Kaujas kuģi. Visi? Vai arī nekā? Rezervācijas shēma “ideālajam” Otrā pasaules kara kaujas kuģim. Rezervācija Kāpēc mūsdienu kuģi nav bruņoti

Neskatoties uz daudzām problēmām un ierobežojumiem, bruņu uzstādīšana uz mūsdienu kuģiem ir iespējama. Kā jau minēts, pastāv svara “nepietiekama slodze” (ja nav brīvu tilpumu), ko var izmantot, lai uzlabotu pasīvo aizsardzību. Vispirms jums jāizlemj, kas tieši ir jāaizsargā ar bruņām.

Otrā pasaules kara laikā rezervācijas shēma īstenoja ļoti konkrētu mērķi - saglabāt kuģa peldspēju, kad tam trāpīja šāviņi. Tāpēc korpusa zona ūdenslīnijas zonā (nedaudz virs un zem gaisvadu līnijas līmeņa) tika bruņota. Turklāt ir nepieciešams novērst munīcijas detonāciju, kustību, izšaušanas un kontroles spēju zudumu. Tāpēc galvenie bateriju lielgabali, to žurnāli korpusā, spēkstacija un vadības posteņi tika rūpīgi bruņoti. Tās ir kritiskās zonas, kas nodrošina kuģa kaujas efektivitāti, t.i. spēja cīnīties: šaut precīzi, kustēties un nenoslīkt.

Mūsdienu kuģa gadījumā viss ir daudz sarežģītāk. Vienu un to pašu kritēriju piemērošana kaujas efektivitātes novērtēšanai noved pie to apjomu inflācijas, kas tiek novērtēti kā kritiski.

Pagātnes līnijkuģis un tagadnes raķešu skārds. Pirmā varēja kļūt par padomju pretkuģu raķešu vājuma simbolu, taču nez kāpēc nonāca mūžīgā glabāšanā. Vai amerikāņu admirāļi kaut kur kļūdījās?

Lai veiktu mērķētu uguni, Otrā pasaules kara kuģim pietika ar pašu ieroci un tā munīcijas pagrabu neskartu - tas varēja veikt mērķētu uguni pat tad, ja komandpunkts tika salauzts, kuģis tika imobilizēts un tika nošauts centralizētais uguns vadības centrs. uz leju.

Mūsdienu ieroči ir mazāk autonomi. Viņiem ir nepieciešams mērķa apzīmējums (ārējais vai iekšējais), barošanas avots un komunikācija. Tas prasa, lai kuģis saglabātu savu elektroniku un enerģiju, lai varētu cīnīties. Ieročus var pielādēt un tēmēt manuāli, bet raķešu šaušanai nepieciešama elektrība un radars. Tas nozīmē, ka jārezervē ēkā esošās radaru un elektrostacijas iekārtu telpas, kā arī kabeļu trases. Un tādas ierīces kā sakaru antenas un radaru trases nemaz nevar rezervēt.

Šajā situācijā, pat ja SAM pagraba tilpums ir rezervēts, bet ienaidnieka pretkuģu raķete trāpa korpusa neapbruņotajā daļā, kur diemžēl atradīsies sakaru iekārtas vai vadības centra radars, vai elektriskie ģeneratori, kuģa pretgaisa aizsardzības sistēma pilnībā neizdosies. Šis attēls pilnībā atbilst tehnisko sistēmu uzticamības novērtēšanas kritērijiem, pamatojoties uz tās vājāko elementu. Sistēmas neuzticamību nosaka tās sliktākā sastāvdaļa. Artilērijas kuģim ir tikai divas šādas sastāvdaļas - lielgabali ar munīciju un spēkstacija. Un abi šie elementi ir kompakti un viegli aizsargāti ar bruņām. Mūsdienu kuģim ir daudz šādu komponentu: radari, spēkstacijas, kabeļu maršruti, raķešu palaišanas iekārtas utt. Un jebkura no šīm sastāvdaļām kļūme noved pie visas sistēmas sabrukuma.

Varat mēģināt novērtēt noteiktu kuģu kaujas sistēmu stabilitāti, izmantojot uzticamības novērtēšanas metodi. Piemēram, ņemsim Otrā pasaules kara laikmeta artilērijas kuģu liela attāluma pretgaisa aizsardzību un mūsdienu iznīcinātājus un kreiserus. Ar uzticamību mēs saprotam sistēmas spēju turpināt darboties tās komponentu atteices (bojājumu) gadījumā. Galvenās grūtības šeit būs katra komponenta uzticamības noteikšana. Lai kaut kā atrisinātu šo problēmu, mēs pieņemsim divas šāda aprēķina metodes. Pirmais ir visu komponentu vienāda uzticamība (lai tas būtu 0,8). Otrais ir tas, ka uzticamība ir proporcionāla to laukumam, kas samazināts līdz kuģa projekcijas kopējam sānu laukumam.

Kā redzam, gan ņemot vērā relatīvo laukumu kuģa sānu projekcijā, gan vienādos apstākļos sistēmas uzticamība samazinās visiem mūsdienu kuģiem. Nav brīnums. Lai atspējotu kreisera Cleveland liela attāluma pretgaisa aizsardzību, jums ir jāiznīcina visi 6 127 mm AU, vai 2 KDP, vai barošanas avots (elektrības padeve KDP un AU diskdziņiem). Viena vadības centra vai vairāku vadības bloku iznīcināšana neizraisa pilnīgu sistēmas atteici.

Mūsdienu Slava tipa raķešu palaišanas iekārtai pilnīgai sistēmas atteicei ar raķetēm jātrāpa vai nu S-300F tilpuma palaišanas iekārtai, vai apgaismojuma-vadības radaram, vai jāiznīcina spēkstacija. Arleigh Burke iznīcinātājam ir lielāka uzticamība, galvenokārt pateicoties munīcijas sadalījumam starp divām neatkarīgām gaisa palaišanas ierīcēm un līdzīgai apgaismojuma vadības radara atdalīšanai.

Šī ir ļoti aptuvena tikai viena kuģa ieroču sistēmas analīze ar daudziem pieņēmumiem. Turklāt bruņotajiem kuģiem tiek dota nopietna priekšrocība. Piemēram, Otrā pasaules kara kuģa visas dotās sistēmas sastāvdaļas ir bruņotas, bet mūsdienu kuģiem ir antenas, kas nav fundamentāli aizsargātas (to bojājumu iespējamība ir lielāka). Elektrības loma Otrā pasaules kara kuģu kaujas efektivitātē ir nesamērīgi mazāka, jo pat tad, kad strāvas padeve ir izslēgta, ir iespējams turpināt uguni ar manuālu lādiņu padevi un rupju tēmēšanu ar optikas palīdzību, bez centralizētas vadības no vadības torņa. Artilērijas kuģu munīcijas glabātuves atrodas zem ūdenslīnijas, mūsdienu raķešu žurnāli atrodas tieši zem korpusa augšējā klāja. Un tā tālāk.

Faktiski pats jēdziens “kara kuģis” ieguva pavisam citu nozīmi nekā Otrā pasaules kara laikā. Ja agrāk karakuģis bija platforma daudzām relatīvi neatkarīgām (noslēgtām) ieroču sastāvdaļām, tad mūsdienu kuģis ir labi koordinēts kaujas organisms ar vienotu nervu sistēmu. Otrā pasaules kara kuģa daļas iznīcināšana bija vietēja rakstura - kur bija bojājumi, tur bija kļūme. Viss pārējais, kas neietilpa skartajā zonā, var strādāt un turpināt cīņu. Ja skudru pūznī iet bojā pāris skudru, tās ir skudru pūznīša dzīves mazās lietas.

Uz moderna kuģa trāpījums pakaļgalā gandrīz neizbēgami ietekmēs priekšgalā notiekošo. Tas vairs nav skudru pūznis, tas ir cilvēka organisms, kurš, pazaudējis roku vai kāju, nenomirs, bet vairs nespēs cīnīties. Tās ir ieroču uzlabošanas objektīvās sekas. Var likties, ka tā nav attīstība, bet gan degradācija. Tomēr bruņotie senči varēja šaut tikai ar lielgabaliem redzeslokā. Un mūsdienu kuģi ir universāli un spēj iznīcināt mērķus simtiem kilometru attālumā. Šāds kvalitatīvs lēciens ir saistīts ar zināmiem zaudējumiem, tostarp palielinātu ieroču sarežģītību un līdz ar to samazinātu uzticamību, paaugstinātu ievainojamību un paaugstinātu jutību pret kļūmēm.

Tāpēc bruņu loma mūsdienu kuģī acīmredzami ir zemāka nekā viņu artilērijas priekštečiem. Ja bruņas atdzīvināsim, tad tas būs ar nedaudz citiem mērķiem – lai novērstu tūlītēju kuģa iznīcināšanu gadījumā, ja tiks trāpīts sprādzienbīstamākajās sistēmās, piemēram, munīcijas magazīnos un nesējraķetēs. Šādas bruņas tikai nedaudz uzlabo kuģa kaujas efektivitāti, bet var ievērojami palielināt tā izturību. Šī ir iespēja acumirklī nepalidot gaisā, bet gan mēģināt sarīkot cīņu kuģa glābšanai. Visbeidzot, ir vienkārši laiks, kas var ļaut apkalpei evakuēties.

Arī pats kuģa “kaujas spēju” jēdziens ir būtiski mainījies. Mūsdienu cīņa ir tik īslaicīga un ātra, ka pat īslaicīga kuģa kļūme var ietekmēt kaujas iznākumu. Ja artilērijas laikmeta kaujās būtisku ievainojumu nodarīšana ienaidniekam varēja ilgt stundas, šodien tas aizņem sekundes. Ja Otrā pasaules kara laikā kuģa izstāšanās no kaujas praktiski bija līdzvērtīga nosūtīšanai uz grunts, tad mūsdienās kuģa izņemšana no aktīvās kaujas var būt vienkārši radara izslēgšana. Vai arī, ja cīņa notiek ar ārēju vadības centru, pārtveriet AWACS lidmašīnu (helikopteru).

Neskatoties uz to, mēģināsim novērtēt, kāda veida bruņas varētu būt mūsdienu karakuģim.

Liriska atkāpe par mērķa apzīmējumu

Vērtējot sistēmu uzticamību, vēlos uz brīdi attālināties no atrunu tēmas un pieskarties ar to saistītajam jautājumam par raķešu ieroču mērķa noteikšanu. Kā parādīts iepriekš, viens no mūsdienu kuģa vājākajiem punktiem ir tā radars un citas antenas, kuru konstrukcijas aizsardzība ir pilnīgi neiespējama. Šajā sakarā, kā arī ņemot vērā veiksmīgo aktīvo orientācijas sistēmu attīstību, dažkārt tiek ierosināts pilnībā atteikties no mūsu pašu vispārējās noteikšanas radariem, pārejot uz provizorisku datu iegūšanu par mērķiem no ārējiem avotiem. Piemēram, no kuģa AWACS helikoptera vai droniem.

SAM jeb pretkuģu raķetes ar aktīvu meklētāju neprasa nepārtrauktu mērķu izgaismošanu un tām pietiek ar aptuveniem datiem par iznīcināmo objektu apgabalu un kustības virzienu. Tas dod iespēju pārslēgties uz ārēju vadības centru.

Ārējā vadības centra kā sistēmas sastāvdaļas (piemēram, pretgaisa aizsardzības sistēmas) uzticamību ir ļoti grūti novērtēt. Ārējo vadības centru avotu ievainojamība ir ļoti augsta – helikopterus notriek ienaidnieka tāldarbības pretgaisa aizsardzības sistēmas, un tiem pretī vēršas elektroniskā karadarbība. Turklāt bezpilota lidaparāti, helikopteri un citi mērķa datu avoti ir atkarīgi no laikapstākļiem, tiem nepieciešama ātra un stabila saziņa ar informācijas saņēmēju. Tomēr autors nevar precīzi noteikt šādu sistēmu uzticamību. Mēs nosacīti pieņemsim šādu uzticamību kā “ne sliktāku” nekā citiem sistēmas elementiem. Kā mainīsies šādas sistēmas uzticamība, atsakoties no sava vadības centra, mēs parādīsim, izmantojot Arleigh Burke pretgaisa aizsardzības EM piemēru.

Kā redzam, atteikšanās no apgaismojuma-vadības radariem palielina sistēmas uzticamību. Tomēr patentētu mērķa noteikšanas līdzekļu izslēgšana no sistēmas kavē sistēmas uzticamības pieaugumu. Bez SPY-1 radara uzticamība palielinājās tikai par 4%, savukārt ārējā vadības centra un vadības centra radara dublēšana palielina uzticamību par 25%. Tas liek domāt, ka pilnīga atteikšanās no mūsu pašu radariem nav iespējama.

Turklāt dažām mūsdienu kuģu radaru iekārtām ir vairākas unikālas īpašības, kuru zaudēšana ir pilnīgi nevēlama. Krievijai ir unikālas radioinženierijas sistēmas aktīvai un pasīvai pretkuģu raķešu mērķa noteikšanai ar ienaidnieka kuģu noteikšanas diapazonu ārpus horizonta. Tie ir Titanit un Monolit radari. Virszemes kuģa uztveršanas diapazons sasniedz 200 kilometrus un vairāk, neskatoties uz to, ka kompleksa antenas nav izvietotas pat mastu galotnēs, bet gan uz klāja māju jumtiem. Atteikties no tiem ir vienkārši noziegums, jo ienaidniekam tādu līdzekļu nav. Ar šādu radaru sistēmu kuģis vai krasta raķešu sistēma ir pilnīgi autonoma un nav atkarīga no ārējiem informācijas avotiem.

Iespējamās rezervēšanas shēmas

Mēģināsim aprīkot ar bruņām salīdzinoši moderno raķešu kreiseri "Slava". Lai to izdarītu, salīdziniet to ar līdzīgu izmēru kuģiem.

Tabulā redzams, ka Slava RKR var viegli piekraut ar papildu 1700 tonnu kravu, kas būs aptuveni 15,5% no iegūtās 11 000 tonnu tilpuma. Tas pilnībā atbilst Otrā pasaules kara kreiseru parametriem. Un TARKR "Pēteris Lielais" var izturēt pastiprinātas bruņas ar 4500 tonnu slodzi, kas ir 15,9% no standarta pārvietošanās.

Apskatīsim iespējamās rezervēšanas shēmas.

Rezervējot tikai uguns un sprādzienbīstamākās kuģa un tā spēkstacijas zonas, bruņu aizsardzības biezums tika samazināts gandrīz 2 reizes, salīdzinot ar Klīvlendas raķešu kreiseri, kura bruņas bija arī Otrā pasaules kara laikā. neuzskatīja par visspēcīgāko un veiksmīgāko. Un tas neskatoties uz to, ka artilērijas kuģa sprādzienbīstamākās vietas (lādiņu un lādiņu žurnāls) atrodas zem ūdenslīnijas un parasti tām ir mazs bojājumu risks. Raķešu kuģiem ir daudz tonnu šaujampulvera, kas atrodas tieši zem klāja un augstu virs ūdenslīnijas.

Ir iespējama arī cita shēma, aizsargājot tikai visbīstamākās zonas ar biezuma prioritāti. Šajā gadījumā jums būs jāaizmirst par galveno jostu un spēkstaciju. Mēs koncentrējam visas bruņas ap S-300F, pretkuģu raķešu, 130 mm šāviņu un GKP žurnāliem. Šajā gadījumā bruņu biezums palielinās līdz 100 mm, bet ar bruņām pārklāto zonu laukums kuģa sānu projekcijas zonā samazinās līdz smieklīgiem 12,6%. RCC jābūt ļoti neveiksmīgam, lai tas nonāktu šajās vietās.

Abās rezervēšanas iespējās Ak-630 lielgabalu stiprinājumi un to pagrabi, spēkstacijas ar ģeneratoriem, helikopteru munīcijas un degvielas uzglabāšanas telpas, stūres iekārta, visa radioelektronikas aparatūra un kabeļu maršruti paliek pilnīgi neaizsargāti. Tas viss Klīvlendā vienkārši nebija pieejams, tāpēc dizaineri pat nedomāja par to aizsardzību. Klīvlendai iekļūšana jebkurā nerezervētajā zonā letālas sekas nesolīja. Pāris kilogramu sprāgstvielu eksplozija no bruņas caururbjoša (vai pat ļoti sprādzienbīstama) šāviņa ārpus kritiskajām zonām nevarēja apdraudēt kuģi kopumā. "Cleveland" varēja ciest vairāk nekā duci šādu sitienu ilgas, stundu ilgas cīņas laikā.

Ar mūsdienu kuģiem viss ir savādāk. Pretkuģu raķetes, kas satur desmitiem un pat simtiem reižu vairāk sprāgstvielu, ja tās iekritīs neapbruņotos tilpumos, radīs tik smagus ievainojumus, ka kuģis gandrīz uzreiz zaudēs kaujas efektivitāti, pat ja kritiskās bruņu zonas paliek neskartas. Tikai viens OTN pretkuģu raķetes trāpījums ar kaujas galviņu, kas sver 250–300 kg, noved pie pilnīgas kuģa iekšpuses iznīcināšanas 10–15 metru rādiusā no sprādziena vietas. Tas ir lielāks par ķermeņa platumu. Un, pats galvenais, Otrā pasaules kara laikmeta bruņukuģiem šajās atklātajās zonās nebija sistēmu, kas tieši ietekmētu to spēju cīnīties. Mūsdienu kreiseram tās ir aparatūras telpas, spēkstacijas, kabeļu maršruti, radioelektronika un sakari. Un tas viss nav pārklāts ar bruņām! Ja mēģināsim paplašināt bruņu laukumu pēc to apjomiem, tad šādas aizsardzības biezums samazināsies līdz pilnīgi smieklīgiem 20-30 mm.

Tomēr piedāvātā shēma ir diezgan dzīvotspējīga. Bruņas aizsargā visbīstamākās kuģa vietas no lauskas, ugunsgrēkiem un tuvu sprādzieniem. Bet vai 100 mm tērauda barjera pasargās pret tiešu triecienu un atbilstošās klases (OTN vai TN) modernās pretkuģu raķetes iespiešanos?

Raķetes

Ir grūti novērtēt mūsdienu pretkuģu raķešu spēju trāpīt bruņu mērķos. Dati par kaujas vienību spējām ir klasificēti. Tomēr ir veidi, kā veikt šādu novērtējumu, lai gan ar zemu precizitāti un daudziem pieņēmumiem.

Vienkāršākais veids ir izmantot artilēristu matemātisko aparātu. Artilērijas šāviņu bruņu caururbšanas spēja teorētiski tiek aprēķināta, izmantojot dažādas formulas. Izmantosim vienkāršāko un precīzāko (kā daži avoti apgalvo) Jēkaba ​​de Mara formulu. Vispirms pārbaudīsim to ar zināmajiem datiem par artilērijas lielgabaliem, kuru bruņu iespiešanās praksē tika iegūta, šaujot ar šāviņiem uz īstām bruņām.

Tabulā parādīta diezgan precīza praktisko un teorētisko rezultātu sakritība. Vislielākā neatbilstība attiecas uz prettanku lielgabalu BS-3 (gandrīz 100 mm, teorētiski 149,72 mm). Secinām, ka, izmantojot šo formulu, ir iespējams teorētiski aprēķināt bruņu iespiešanos ar diezgan augstu precizitāti, taču iegūtos rezultātus nevar uzskatīt par absolūti ticamiem.

Mēģināsim veikt atbilstošus aprēķinus mūsdienu pretkuģu raķetēm. Mēs uztveram kaujas galviņu kā “lādiņu”, jo pārējā raķetes struktūra nav iesaistīta iekļūšanā mērķī.

Jāpatur prātā arī tas, ka pret iegūtajiem rezultātiem jāizturas kritiski, jo bruņas caurdurošie artilērijas šāviņi ir diezgan izturīgi priekšmeti. Kā redzams no iepriekšējās tabulas, lādiņš veido ne vairāk kā 7% no šāviņa svara - pārējais ir biezsienu tērauds. Pretkuģu raķešu kaujas galviņās ir ievērojami lielāks sprāgstvielu īpatsvars un attiecīgi mazāk izturīgi korpusi, kas, saskaroties ar pārmērīgi stingru barjeru, visticamāk paši sadalās, nevis to caurdur.

Kā redzam, mūsdienu pretkuģu raķešu enerģētiskās īpašības teorētiski ļauj iekļūt diezgan biezās bruņu barjerās. Praksē iegūtos skaitļus var droši samazināt vairākas reizes, jo, kā jau minēts iepriekš, pretkuģu raķetes kaujas lādiņš nav bruņas caururbjošs lādiņš. Tomēr mēs varam pieņemt, ka Brahmos kaujas lādiņa izturība nav tik slikta, lai tā nevarētu caurdurt 50 mm barjeru ar teorētiski iespējamiem 194 mm.

Mūsdienu pretkuģu raķešu ON un OTN lielie lidojuma ātrumi teorētiski ļauj, neizmantojot nekādus sarežģītus trikus, palielināt to spēju vienkāršā kinētiskā veidā iekļūt bruņās. To var panākt, samazinot sprāgstvielu īpatsvaru kaujas lādiņu masā un palielinot to korpusu sieniņu biezumu, kā arī izmantojot iegarenas formas kaujas galviņas ar samazinātu šķērsgriezuma laukumu. Piemēram, samazinot Brahmos pretkuģu raķetes kaujas galviņas diametru 1,5 reizes, vienlaikus palielinot raķetes garumu par 0,5 metriem un saglabājot masu, teorētiskā iespiešanās spēja, kas aprēķināta, izmantojot Džeikoba de Mara metodi, palielinās līdz 276 mm (pieaugums 1,4 reizes). ).

Bruņukuģu iznīcināšanas uzdevums pretkuģu raķešu izstrādātājiem nav jaunums. Vēl padomju laikos viņiem tika radītas kaujas lādiņas, kas spēj trāpīt kaujas kuģiem. Protams, šādas kaujas galviņas tika uzstādītas tikai uz operatīvajām raķetēm, jo ​​tik lielu mērķu iznīcināšana ir tieši viņu uzdevums.

Patiesībā bruņas no dažiem kuģiem nepazuda pat raķešu laikmetā. Mēs runājam par amerikāņu gaisa kuģu bāzes kuģiem. Piemēram, Midway klases gaisa kuģu pārvadātāju sānu bruņas sasniedza 200 mm. Forrestal klases gaisa kuģu pārvadātājiem bija 76 mm sānu bruņas un garenvirziena pretsadrupšanas starpsienu pakete. Mūsdienu lidmašīnu pārvadātāju bruņu shēmas ir klasificētas, bet acīmredzot bruņas nav kļuvušas plānākas. Nav pārsteidzoši, ka “lielo” pretkuģu raķešu dizaineriem bija jākonstruē raķetes, kas spēj trāpīt bruņu mērķos. Un šeit nav iespējams izkļūt ar vienkāršu kinētisko iespiešanās metodi - 200 mm bruņas ir ļoti grūti iekļūt pat ar ātrgaitas pretkuģu raķetēm, kuru lidojuma ātrums ir aptuveni 2 Mach.

Patiesībā neviens neslēpj, ka viens no operatīvo pretkuģu raķešu kaujas galviņu veidiem bija “kumulatīvi sprādzienbīstamas”. Raksturlielumi netiek reklamēti, taču ir zināma pretkuģu raķetes "Bazalt" spēja iekļūt līdz 400 mm tērauda bruņām.

Padomāsim par skaitli – kāpēc 400 mm, nevis 200 vai 600? Pat ja paturam prātā bruņu aizsardzības biezumu, ar kādu padomju pretkuģu raķetes varēja saskarties, uzbrūkot lidmašīnu pārvadātājiem, skaitlis 400 mm šķiet neticami un pārmērīgi. Patiesībā atbilde slēpjas virspusē. Pareizāk sakot, tas nemelo, bet ar savu loku griež okeāna vilni un tam ir konkrēts nosaukums - līnijkuģis "Iowa". Šī ievērojamā kuģa bruņas ir pārsteidzoši tikai nedaudz plānākas par maģisko skaitli 400 mm.

Viss nostāsies savās vietās, ja atcerēsimies, ka darbs pie pretkuģu raķešu sistēmas Basalt aizsākās 1963. gadā. ASV flotei joprojām bija labi bruņu kaujas kuģi un kreiseri no Otrā pasaules kara. 1963. gadā ASV kara flotei bija 4 kaujas kuģi, 12 smagie un 14 vieglie kreiseri (4 Aiovas kreiseri, 12 Baltimoras kreiseri, 12 Klīvlendas kreiseri, 2 Atlantas kreiseri). Lielākā daļa atradās rezervē, bet tieši tam rezerve bija paredzēta, lai pasaules kara gadījumā rezerves kuģus varētu saukt ekspluatācijā. Un ASV flote nav vienīgais dzelzceļu operators. Tajā pašā 1963. gadā PSRS flotē bija palikuši 16 bruņuartilērijas kreiseri! Viņi bija arī citu valstu flotēs.

Līdz 1975. gadam (gadam, kad tika nodots ekspluatācijā Bazalts) ASV jūras kara flotes bruņukuģu skaits tika samazināts līdz 4 kaujas kuģiem, 4 smagajiem un 4 vieglajiem kreiseriem. Turklāt kaujas kuģi joprojām bija svarīga figūra līdz to ekspluatācijas pārtraukšanai 90. gadu sākumā. Tāpēc nevajadzētu apšaubīt kaujas galviņu “Bazalts”, “Granīts” un citu padomju “lielo” pretkuģu raķešu spēju viegli iekļūt 400 mm bruņās un radīt nopietnu bruņu efektu.

Padomju Savienība nevarēja ignorēt Aiovas eksistenci, jo, ja pieņemam, ka pretkuģu raķešu sistēma nav spējīga iznīcināt šo līnijkuģi, tad izrādās, ka šis kuģis ir vienkārši neuzvarams. Kāpēc tad amerikāņi neieviesa unikālu kaujas kuģu būvniecību? Šāda tālejoša loģika liek mums apgriezt pasauli kājām gaisā – padomju pretkuģu raķešu konstruktori izskatās pēc meļiem, padomju admirāļi – pēc neuzmanīgiem ekscentriķiem, bet aukstajā karā uzvarējušās valsts stratēģi – kā muļķi.

Kumulatīvās bruņu izlaušanas metodes

Bazalta kaujas lādiņa dizains mums nav zināms. Visas par šo numuru internetā publicētās bildes ir paredzētas publikas izklaidei, nevis slepenu produktu īpašību atklāšanai. Spēcīgi sprādzienbīstamu versiju, kas paredzēta šaušanai uz piekrastes mērķiem, var nodot kā kaujas lādiņu.

Tomēr var izdarīt vairākus pieņēmumus par “smagas sprādzienbīstamības kumulatīvās” kaujas lādiņa patieso saturu. Visticamāk, ka šāda kaujas galviņa ir parastas formas liela izmēra un svara lādiņš. Tās darbības princips ir līdzīgs tam, kā ATGM vai granātmetējs izšauj mērķi. Un šajā sakarā rodas jautājums: kā kumulatīvā munīcija, kas spēj atstāt bruņās ļoti pieticīgu caurumu, spēj iznīcināt karakuģi?

Lai atbildētu uz šo jautājumu, jums ir jāsaprot, kā darbojas kumulatīvā munīcija. Kumulatīvais šāviens, pretēji maldīgajiem priekšstatiem, neizdeg cauri bruņām. Iekļūšanu nodrošina piesta (vai, kā mēdz teikt, “trieciena kodols”), kas veidota no kumulatīvās piltuves vara oderes. Piestai ir diezgan zema temperatūra, tāpēc tā neko nedeg cauri. Tērauda iznīcināšana notiek metāla “izskalošanas” dēļ trieciena serdeņa iedarbībā, kam ir kvazišķidra (tas ir, tam ir šķidruma īpašības, bet tas nav šķidrs) stāvoklis. Tuvākais ikdienas piemērs, lai saprastu, kā tas darbojas, ir ledus erozija ar virzītu ūdens straumi. Iespiešanas laikā iegūtās atveres diametrs ir aptuveni 1/5 no munīcijas diametra, iespiešanās dziļums ir līdz 5-10 diametriem. Tāpēc granātmetēja šāviens tvertnes bruņās atstāj caurumu tikai 20–40 mm diametrā.

Papildus kumulatīvajam efektam šāda veida munīcijai ir spēcīga sprādzienbīstama iedarbība. Tomēr sprādzienbīstamā sprādzienbīstamā sastāvdaļa, atsitoties pret tankiem, paliek ārpus bruņu barjeras. Tas ir saistīts ar faktu, ka sprādziena enerģija nespēj iekļūt rezervētajā telpā caur caurumu ar diametru 20-40 mm. Tāpēc tvertnes iekšpusē tiek iznīcinātas tikai tās daļas, kas atrodas tieši trieciena serdes ceļā.

Šķiet, ka kumulatīvās munīcijas darbības princips pilnībā izslēdz iespēju to izmantot pret kuģiem. Pat ja trieciena kodols izdurs kuģi tieši cauri, cietīs tikai tas, kas atrodas tā ceļā. Tas ir tāpat kā mēģināt nogalināt mamutu ar vienu adāmadatas sitienu. Spēcīgi sprādzienbīstamā darbība vispār nevar piedalīties iekšējo orgānu iznīcināšanā. Acīmredzot ar to nepietiek, lai iznīcinātu kuģa iekšpusi un radītu tam nepieņemamus bojājumus.

Tomēr ir vairāki nosacījumi, saskaņā ar kuriem iepriekš aprakstītais kumulatīvās munīcijas darbības attēls tiek pārkāpts, nevis par labu kuģiem. Atgriezīsimies pie bruņumašīnām. Ņemsim ATGM un palaidīsim to BMP. Kādu iznīcības attēlu mēs redzēsim? Nē, mēs neatradīsim kārtīgu caurumu ar diametru 30 mm. Mēs redzēsim liela laukuma bruņas gabalu, kas izrauts ar gaļu. Un aiz bruņām bija izdegušas, savītas iekšas, it kā mašīna būtu uzspridzināta no iekšpuses.

Lieta tāda, ka ATGM kārtas ir paredzētas tanku bruņu iznīcināšanai ar biezumu 500-800 mm. Tieši tajos mēs redzam slavenās glītās bedres. Bet, pakļaujot neparasti plānām bruņām (kā kājnieku kaujas mašīnai - 16-18 mm), kumulatīvo efektu pastiprina spēcīga sprādzienbīstamība. Rodas sinerģisks efekts. Bruņas vienkārši nolūst, nevarot izturēt šādu triecienu. Un caur caurumu bruņās, kas šajā gadījumā vairs nav 30-40 mm, bet viss kvadrātmetrs, kopā ar bruņu šķembām un sprādzienbīstamiem degšanas produktiem brīvi iekļūst sprādzienbīstama augstspiediena fronte. Jebkura biezuma bruņām varat izvēlēties tādas jaudas kumulatīvo šāvienu, lai tā efekts būtu ne tikai kumulatīvs, bet arī kumulatīvi-sprādzienbīstams. Galvenais, lai vēlamajai munīcijai būtu pietiekama jauda pār konkrēto bruņu barjeru.

ATGM kārta ir paredzēta, lai uzvarētu 800 mm bruņas, un tā sver tikai 5-6 kg. Ko milzu ATGM, kas sver aptuveni tonnu (167 reizes smagāks), darīs ar tikai 400 mm biezām (2 reizes plānākām) bruņām? Pat bez matemātiskiem aprēķiniem kļūst skaidrs, ka sekas būs daudz sliktākas nekā pēc tam, kad ATGM trāpīs tankā.

ATGM trieciena rezultāts Sīrijas armijas kājnieku kaujas mašīnai.

Plānām bruņu kājnieku kaujas mašīnām vēlamais efekts tiek panākts ar ATGM šāvienu, kas sver tikai 5-6 kg. Un kuģa bruņām, kuru biezums ir 400 mm, jums būs nepieciešama augstas sprādzienbīstamības kumulatīvā kaujas galviņa, kas sver 700–1000 kg. Bazaltam un granīta kaujas galviņām ir tieši tāds pats svars. Un tas ir diezgan loģiski, jo Bazalta kaujas galviņa ar diametru 750 mm, tāpat kā visa kumulatīvā munīcija, var caurdurt bruņas, kas ir biezākas par 5 no tās diametriem – t.i. vismaz 3,75 metri monolīta tērauda. Tomēr dizaineri min tikai 0,4 metrus (400 mm). Acīmredzot tas ir maksimālais bruņu biezums, pie kura Bazalta kaujas galviņai ir nepieciešamā jauda, ​​kas spēj radīt lielas platības pārrāvumu. Jau 500 mm barjera netiks pārlauzta, tā ir pārāk izturīga un izturēs spiedienu. Tajā mēs redzēsim tikai slaveno glīto caurumu, un rezervētais apjoms gandrīz netiks ietekmēts.

Bazalta kaujas galviņa neizdur vienmērīgu caurumu bruņās, kuru biezums ir mazāks par 400 mm. Viņa to izlauž plašā teritorijā. Iegūtais caurums ir piepildīts ar sprādzienbīstamiem sadegšanas produktiem, sprādzienbīstamu vilni, izsista bruņu fragmentiem un raķešu fragmentiem ar atlikušo degvielu. Spēcīga lādiņa kumulatīvās strūklas trieciena kodols nodrošina ceļa attīrīšanu caur daudzām starpsienām dziļi korpusā. Kaujas kuģa Aiova nogrimšana ir ekstrēms, visgrūtākais no visiem iespējamajiem gadījumiem pretkuģu raķešu sistēmai Basalt. Pārējiem tā mērķiem ir ievērojami mazāk bruņu. Uz gaisa kuģu pārvadātājiem - diapazonā no 76 līdz 200 mm, ko šai pretkuģu raķetei var uzskatīt tikai par foliju.

Kā parādīts iepriekš, kreiseriem ar Pētera Lielā pārvietojumu un izmēriem ir iespējamas 80–150 mm bruņas. Pat ja šis aprēķins ir nepareizs un biezumi būs lielāki, pretkuģu raķešu konstruktoriem neatrisināmas tehniskas problēmas neradīsies. Šāda izmēra kuģi joprojām nav tipisks TN pretkuģu raķešu mērķis, un līdz ar iespējamo bruņu atdzimšanu tie vienkārši beidzot tiks iekļauti tipisko mērķu sarakstā ON pretkuģu raķetēm ar kumulatīvām spēcīgi sprādzienbīstamām kaujas galviņām.

Alternatīvas iespējas

Tajā pašā laikā ir iespējamas arī citas iespējas bruņu pārvarēšanai, piemēram, izmantojot tandēma kaujas galviņas dizainu. Pirmais lādiņš ir kumulatīvs, otrais ir sprādzienbīstams.

Formētā lādiņa izmērs un forma var būt pilnīgi atšķirīga. Jau kopš 60. gadiem pastāvošie sapieru lādiņi to daiļrunīgi un skaidri parāda. Piemēram, 18 kg smags KZU lādiņš iekļūst 120 mm bruņās, atstājot 40 mm platu un 440 mm garu caurumu. LKZ-80 lādiņš, kas sver 2,5 kg, caurauž 80 mm tēraudu, atstājot 5 mm platu un 18 mm garu spraugu.

KZU lādiņa izskats

Tandēma kaujas galviņas kumulatīvajam lādiņam var būt gredzena (toroidāla) forma. Pēc tam, kad formas lādiņš ir detonēts un caurdurts, galvenais sprādzienbīstamais lādiņš brīvi iekļūs virtuļa centrā. Šajā gadījumā galvenā lādiņa kinētiskā enerģija praktiski netiek zaudēta. Tas joprojām spēs sasmalcināt vairākas starpsienas un eksplodēt ar palēninājumu dziļi kuģa korpusa iekšpusē.

Tandēma kaujas lādiņa darbības princips ar gredzenveida lādiņu

Iepriekš aprakstītā iespiešanās metode ir universāla un to var izmantot jebkurām pretkuģu raķetēm. Vienkāršākie aprēķini liecina, ka tandēma kaujas lādiņa gredzenveida lādiņš attiecībā pret pretkuģu raķešu sistēmu Brahmos apēdīs tikai 40-50 kg no tās 250 kilogramus smagās sprādzienbīstamās lādiņas svara.

Kā redzams tabulā, pat pretkuģu raķetei Uran var piešķirt dažas bruņas caurdurošas īpašības. Iespēja iekļūt citu pretkuģu raķešu bruņās viegli aptver visus iespējamos bruņu biezumus, kas var parādīties uz kuģiem ar tilpumu 15-20 tūkstoši tonnu.

Bruņu kaujas kuģis

Patiesībā ar to varētu beigties saruna par kuģu rezervēšanu. Viss, kas jāsaka, jau ir pateikts. Tomēr var mēģināt iztēloties, kā kuģis ar jaudīgām pretbalistiskām bruņām varētu iekļauties jūras sistēmā.

Bruņu nederīgums uz esošo klašu kuģiem tika parādīts un pierādīts iepriekš. Vienīgais, kam var izmantot bruņas, ir sprādzienbīstamāko zonu lokāla bruņa, lai novērstu to detonāciju pretkuģu raķešu ciešas detonācijas gadījumā. Šādas bruņas neaizsargā pret tiešu pretkuģu raķešu triecienu.

Taču viss iepriekš minētais attiecas uz kuģiem ar tilpumu 15-25 tūkstoši tonnu. Tas ir, mūsdienu iznīcinātāji un kreiseri. To kravnesība neļauj tos aprīkot ar bruņām, kuru biezums pārsniedz 100-120 mm. Bet jo lielāks ir kuģis, jo lielākas kravas vienības var iedalīt rezervēšanai. Kāpēc neviens vēl nav domājis par raķešu kaujas kuģa izveidi ar 30–40 tūkstošu tonnu tilpumu un bruņām, kas pārsniedz 400 mm?

Galvenais šķērslis šāda kuģa izveidei ir praktiskas nepieciešamības trūkums pēc šāda monstra. No esošajām jūrniecības lielvalstīm tikai dažām ir ekonomiska, tehnoloģiska un rūpnieciska jauda, ​​lai izstrādātu un uzbūvētu šādu kuģi. Teorētiski tā varētu būt Krievija un Ķīna, bet patiesībā – tikai ASV. Atliek tikai viens jautājums – kāpēc ASV flotei vajadzīgs šāds kuģis?

Šāda kuģa loma mūsdienu flotē ir pilnīgi neskaidra. ASV flote pastāvīgi karo ar acīmredzami vājiem pretiniekiem, pret kuriem šāds briesmonis ir pilnīgi nevajadzīgs. Un kara ar Krieviju vai Ķīnu gadījumā ASV flote nedosies uz naidīgiem krastiem, lai atrastu mīnas un zemūdeņu torpēdas. Tālu no krasta tiks risināts savu sakaru aizsardzības uzdevums, kur nepieciešami nevis vairāki superkaujas kuģi, bet daudzi vienkāršāki kuģi un vienlaikus dažādās vietās. Šo uzdevumu risina daudzi amerikāņu iznīcinātāji, kuru kvantitāte izpaužas kvalitātē. Jā, katrs no tiem var nebūt īpaši izcils un spēcīgs karakuģis. Tie nav bruņoti, bet labi funkcionējoši, masveidā ražoti flotes darba zirgi.

Tie ir līdzīgi tankam T-34 - arī ne bruņotākais un ne bruņotākais Otrā pasaules kara tanks, taču tika ražots tādos daudzumos, ka pretiniekiem ar saviem dārgajiem un superjaudīgajiem Tīģeriem gāja grūti. Tā kā tīģeris ir gabals, tas nevarēja atrasties visā milzīgas frontes līnijā, atšķirībā no visuresošajiem trīsdesmit četriem. Un lepnums par izcilajiem vācu tanku būves nozares panākumiem patiesībā nepalīdzēja vācu kājniekiem, kurus atbalstīja desmitiem mūsu tanku, un tīģeri atradās kaut kur citur.

Nav pārsteidzoši, ka visi superkreisera vai raķešu kaujas kuģa izveides projekti nepārsniedza futūristiskus attēlus. Tie vienkārši nav vajadzīgi. Attīstītās pasaules valstis nepārdod ieročus trešās pasaules valstīm, kas varētu nopietni satricināt to stingro pozīciju kā planētas līderos. Un trešās pasaules valstīm nav naudas, lai iegādātos tik sarežģītus un dārgus ieročus. Taču jau kādu laiku attīstītās valstis ir izvēlējušās nerīkot kāršu izrēķināšanos savā starpā. Pastāv ļoti liels risks, ka šāds konflikts pāraug vardarbīgā, kas ir pilnīgi nevajadzīgs un nevienam nav vajadzīgs. Viņi dod priekšroku līdzvērtīgiem partneriem sist ar nepareizām rokām, piemēram, turkiem vai ukraiņiem Krievijā, taivāniešiem Ķīnā.

secinājumus

Ikviens iespējamais faktors darbojas pret pilnvērtīgu kuģu bruņutehnikas atdzimšanu. Tam nav steidzamas ekonomiskās vai militārās vajadzības. No konstruktīvā viedokļa uz moderna kuģa nav iespējams izveidot nopietnas nepieciešamās platības bruņas. Nav iespējams aizsargāt visas kuģa dzīvībai svarīgās sistēmas.

Un visbeidzot, ja šāda atruna tomēr parādās, problēmu var viegli atrisināt, pārveidojot pretkuģu raķešu kaujas galviņu. Attīstītās valstis gluži loģiski nevēlas uz citu kaujas īpašību pasliktināšanās rēķina ieguldīt pūles un resursus bruņutehnikas radīšanā, kas būtiski nepaaugstinās kuģu kaujas efektivitāti.

Tajā pašā laikā ļoti svarīga ir vietējo bruņu plašā ieviešana un pāreja uz tērauda virsbūvēm. Šīs bruņas ļauj kuģim vieglāk izturēt pretkuģu raķetes un samazināt bojājumu apjomu. Tomēr šādas bruņas nekādā veidā nepasargā pret tiešu pretkuģu raķešu triecienu, tāpēc ir vienkārši bezjēdzīgi šādu uzdevumu izvirzīt bruņu aizsardzībai.

Rezervēšana

Bez pārspīlējuma Dienviddakotas tipa kaujas kuģu rezervēšanas sistēmu var uzskatīt par ļoti veiksmīgu. Tas nodrošināja efektīvu kuģa dzīvībai svarīgo centru aizsardzību no aviācijas bumbām un artilērijas uguns no smagajiem ieročiem gan no nelieliem, gan no lieliem attālumiem. Tajā pašā laikā bruņu sadalījums pa plākšņu laukumu un biezumu bija pārdomāts un racionāls iztērētās tonnāžas ziņā.

Izstrādājot projektu, dizaineri koncentrējās uz aizsardzību pret 16 collu šāviņiem, kas sver 2240 mārciņas (1016 kg), kurus izšāva Merilendas klases kaujas kuģu Mk .5 lielgabali. Saskaņā ar aplēsēm, kas balstītas uz diezgan aptuvenām ASV Jūras spēku empīriskām formulām 20. gadsimta 30. gadu beigās, brīvās manevrēšanas zona, izšaujot no šādiem lielgabaliem, paplašinājās no 17,7 līdz 30,9 tūkstošiem jardu (16,2–28,3 km). Tas bija daudz labāk nekā Ziemeļkarolīnai un Vašingtonai, kuru ZSM atradās 21,3–27,8 tūkstošu jardu diapazonā. Tādējādi ar tādu pašu darba tilpumu un pat par 900 tonnām mazāku bruņu svaru dizaineriem izdevās ievērojami palielināt jauno līnijkuģu drošību – neapšaubāmi izcils rezultāts! Tiesa, īsi pirms kara “mūsu” apvalks kļuva manāmi smagāks. Jauno kaujas kuģu Mk .6 lielgabaliem tika izstrādāts īpaši smags "čemodāns", kas sver 2700 mārciņas (1225 kg). Izšaujot ar šādiem šāviņiem, Dienviddakotas ZSM sašaurinājās, īpaši gar ārējo robežu, un atradās 20,5–26,4 tūkstošu jardu (18,7–24,1 km) diapazonā. Ne pārāk daudz, bet celtniecībā esošo kuģu aizsardzību uzlabot vairs nebija iespējams.

Jaunajos ASV kaujas kuģos izmantotais bruņu materiāls bija labas, vidējas kvalitātes visā pasaulē. Tā bija Krupp bruņu KS (Krupp Cemented) un KNC (Krupp Non-Cemented) uzlabota versija. Piegādātāji bija uzņēmumi Carnegie Steel Corp., Bethlehem Steel Corp. un Midvale Co.

Cementētās plāksnes, pēc amerikāņu terminoloģijas klases “A”, tika optimizētas ligatūras un cietības sadalījuma ziņā visā biezumā, salīdzinot ar vecajām KS a/A tipa bruņām, kas kļuva plaši izplatītas pasaules militārajā kuģu būvē kopš 1898. gada. Aptuveni līdzīgas bruņas, starp kurām angļu tiek uzskatītas par labākajām (post 30 Cemented Armor), 20. gadsimta 30. - 40. gados tika izmantotas visās Eiropas valstīs (ražotāji Krupp, Vickers, Colville, Terni, Schneider u.c.). Ne jau labas dzīves dēļ Japāna izvēlējās citu virzienu. Tur viņi izstrādāja savu bruņu veidu, kas tika izveidots, pamatojoties uz Vickers uzņēmuma paraugiem ap 1910. gadu. Japāņi salīdzinoši veiksmīgi varēja izmantot sakausējumu ar varu, kas daļēji aizstāja niķeli, kura valstī bija akūts trūkums. Tajā pašā laikā Japānā tika ražotas neviendabīgas bruņas VH (Vickers Hardened), izmantojot oriģinālo tehnoloģiju ar virsmas nostiprināšanu, neveidojot cementītu. Tā apvalka pretestība biezuma ekvivalenta izteiksmē bija par 16,1% sliktāka nekā amerikāņu klasei “A”.

Savas ražotās homogēnās bruņas ASV tika uzskatītas par labākajām pasaulē. Plātnes, kuru biezums pārsniedz 4 collas, tika klasificētas kā "B", bet plānākas - kā STS. Tomēr šeit nebija lielas atšķirības. Mazām detaļām (vairoga pārsegi, bruņu vāciņi u.c.) uz amerikāņu kuģiem tika izmantotas lietās bruņas “Cast”. Parasti tā bija viendabīga, taču bija atļauta arī virsmas cementēšana.

ASV kaujas kuģu konstrukcijā bruņu materiālu veidu sadalījums nedaudz atšķīrās no Eiropas valstīs pieņemtā. Dienviddakotā A klases bruņas, kā ierasts, tika izmantotas viskritiskākajās vietās - no tām izgatavoja galvenās bruņu jostas plāksnes, traversus, barbetes, stūres mehānismu pārsegu, kā arī galvenās sānu un aizmugurējās sienas. kalibra tornīši. Tomēr kopumā cementēto bruņu īpatsvars bija nedaudz mazāks, salīdzinot ar Vecās pasaules kuģiem. Amerikāņu dizaineri balstījās uz to, ka cementētās bruņas visveiksmīgāk uzrāda savas aizsargājošās īpašības, ja lādiņš, kas tam trāpa, tiek iznīcināts triecienā ar īpaši cietu virsmas slāni. Pretējā gadījumā plaisu veidošanās iespējamība plāksnē kļūst augsta. Tas ir diezgan dabiski - cena par cietību gandrīz vienmēr ir paaugstināta trauslums. Bet bruņu caurduršanas čaumalas, it īpaši amerikāņu, līdz tam laikam bija kļuvušas ļoti izturīgas un tām bija izstrādāts “Makarova vāciņš”. Un torņu priekšējās plāksnes, kas vienmēr ir vērstas pret ienaidnieku, tiek satriektas leņķī, kas ir tuvu normālam, tas ir, tie atrodas visneaizsargātākajā stāvoklī. Tāpēc amerikāņi tās, plātnes, izgatavoja no ļoti biezām viendabīgām “B” klases bruņām. Šajā gadījumā plaisāšana tika praktiski novērsta. Un šāviņa mīkstais bruņas caururbjošais gals kļuva tikai par traucēkli.

Šī lēmuma pamatotību apstiprināja incidents ar līnijkuģi Dunkerk 1940. gada 3. jūlijā. 15 collu šāviņš, kas izšauts no kaujas kreisera Hood, akūtā leņķī ietriecās Francijas kuģa paaugstinātā galvenā kalibra torņa 150 mm jumtā. Bija rikošets. Tajā pašā laikā sabruka gan pati čaula, kas britiem nebija bijusi īpaši spēcīga, gan cementētā bruņu plāksne. Daļa gružu iekļuva tornī. Tās labā daļa bija pilnībā atspējota, un viss tur esošais personāls tika nogalināts. Viendabīgu bruņu gadījumā būtu tikai garš iespiedums, iespējams, ar nelielu plātnes plīsumu. Visticamāk, ka upuru nebūtu.

Dienviddakotas klases kaujas kuģu galvenā josta sastāvēja no 310 mm biezām "A" klases bruņām uz divu collu cementa paliktņa un 22 mm STS oderes. Ārējais slīpums bija 19°.

Jostu plākšņu iekšējais izvietojums ar ārējās apvalka biezumu starp otro un trešo klāju 32 mm vēl vairāk uzlaboja aizsardzību. Lādiem, kas lido stingri horizontāli, tas atbilda 439 mm vertikālu bruņu ekvivalentam.

Kuģa zemūdens daļā “B” klases bruņu apakšējā josta stiepās līdz pašai apakšai, tās biezumam pakāpeniski samazinoties no 310 līdz 25 mm. Tādā veidā tika nodrošināta aizsardzība pret čaulu “niršanu”, kas lielā leņķī krīt kuģa sānu tuvumā.

Bruņotā citadele aptvēra kuģa centrālo daļu no pirmā līdz trešajam galvenajam bateriju tornītim (segments no 36 līdz 129 st.) un bija ievērojami īsāks nekā Ziemeļkarolīnā. Tās gali bija pārklāti ar cementētām traversām bruņām 287 mm biezumā. Priekšgala traverss stiepās no otrā klāja līdz trešajam dibenam (apakšā tas kļuva plānāks), bet pakaļgala traverss - tikai intervālā starp otro un trešo klāju. Zem tā bija 16 mm nodalījums. Šeit blakus citadelei atradās bruņu kaste, kas aizsargāja stūres mehānismus un piedziņas. No sāniem tie bija pārklāti ar spēcīgām cementētām plāksnēm 343 mm biezumā ar 19° ārējo slīpumu un no augšas ar 157 mm trešo klāju. Dīseles nodalījums tika slēgts ar 287 mm traversu.

Horizontālās aizsardzības shēma bija līdzīga tai, kas tika izmantota iepriekšējā tipa kaujas kuģos. Tomēr trīs bruņu klāju komplekss tika veidots racionālāk un uzticamāk. Tas izmantoja vienas bruņu plāksnes lielāku izturību salīdzinājumā ar divām vai vairākām vienāda kopējā biezuma. Tas tika panākts, pateicoties sabiezinātajam otrajam (galveno bruņu) klājam, kas atrodas blakus jostas augšējām malām. Tas sastāvēja no diviem slāņiem - galvenā, “B klases” un 19 mm, izgatavota no STS tērauda. Centrālajā plaknē tas nodrošināja 146 mm (127+19) pret 127 mm (91+38) Ziemeļkarolīnā. Sānos kopējais biezums palielinājās līdz 154 mm, kompensējot papildu aizsardzības trūkumu, ko virsbūve radīja centrālajā daļā. Augšējais (bumbu) klājs bija aptuveni tāds pats kā iepriekšējā tipa kaujas kuģiem, un tas bija paredzēts gaisa bumbu un šāviņu drošinātāju apbruņošanai, kā arī bruņu caurduršanas uzgaļu “noraušanai”.

Starp otrā un trešā galvenā bateriju torņa barbetēm bija īss un šaurs 16 mm klājs, kas nesasniedza korpusa malas. Tas, tāpat kā trešais klājs, kas atrodas zemāk, bija pret sadrumstalotību.

Amerikāņu kaujas kuģu kontingentam tradicionāli ir ļoti spēcīgas bruņas. Sienas un sakaru caurule bija 16 collas. Savienojuma torņa jumts un grīda ir attiecīgi 7,25 un 4 collas. Visur tika izmantotas B klases bruņas, kas jo īpaši ļāva metināt, kas bija ārkārtīgi problemātiska uz cementētas virsmas. Šajā gadījumā tas bija nopietns pluss. Savienojuma torņa novietojums virsbūvē prasīja blīvu ārējo apšuvumu ar lielu skaitu metāla konstrukciju (dažādi stabi un tilti). Salonā bija arī daudz metināto savienojumu.

Galvenā kalibra artilērijas bruņu aizsardzība bija ļoti stabila, taču kopumā tā maz atšķīrās no tās, ko izmantoja Ziemeļkarolīnas tipa kaujas kuģiem. Torņu priekšējās, aizmugurējās un sānu sienas tika izgatavotas no bruņām, kuru biezums bija attiecīgi 18, 12 un 9,5 collas. Jumts ir izgatavots no 184 mm (7,25") viendabīgām plātnēm. Barbetes bruņu biezums virs otrā klāja bija 439 mm (17,3") sānos un 294 mm (11,6") vidus plaknes zonā. .

Vidēji artilērijas torņi tika pilnībā izveidoti no viendabīgām 51 mm plātnēm. Tas bija mazāk nekā mūsdienu citu valstu “35 000 tonnu tankiem”, taču zemā svara dēļ tika nodrošināta augsta instalāciju mobilitāte, kas ir ļoti svarīga gaisa uzbrukumu atvairīšanā. Kaujas pieredze apstiprināja vieglo bruņu attaisnošanu universālajai artilērijai.

Citās kuģu daļās bruņas bija tikai fragmentāri. Tas ļoti droši neaizsedza galvenā kalibra direktoru torņus un to sakaru caurules. Ārpus citadeles kuģu pakaļgals un jo īpaši priekšgals palika neaizsargāti saskaņā ar tradicionālo amerikāņu principu "visu vai neko".

Kopumā vertikālā un horizontālā rezervēšanas sistēma nodrošināja diezgan drošu aizsardzību pret uguni no amerikāņu Merilendas klases kaujas kuģu, japāņu Nagato klases kaujas kuģu un angļu Nelsona klases kaujas kuģu 406–410 mm lielgabaliem. Tika uzskatīts, ka niršanas bumbvedēji arī nevarēja trāpīt Dienviddakotas dzīvībai svarīgajos centros, jo tiešu triecienu iespējamība no liela augstuma tika novērtēta kā ārkārtīgi zema. Neapbruņotās ekstremitātes un virsbūves palika neaizsargātas. Cīņā tas, protams, var novest pie kaujas kuģa neveiksmes, taču, lai to nogremdētu, būtu nepieciešams ārkārtīgi liels sitienu skaits. Zemūdens sprādzienu briesmas tiks apspriestas turpmāk.

Kas attiecas uz jauno Eiropas kaujas kuģu 14–15 collu lielgabalu uguni, Dienviddakotas aizsardzības sistēma izskatās vienkārši izcili. Aprēķini, izmantojot ļoti precīzas mūsdienu metodes ( Šo paņēmienu autors ir N. Okuns, ASV flotes vadības sistēmu civilais programmētājs; detalizētu informāciju par bruņu iespiešanās un brīvo manevrēšanas zonu aprēķiniem var atrast internetā) dot ZSM zem ​​apšaudes no līnijkuģa Bismarks no vismaz 15 līdz 32,5 km. Turklāt pat no visīsākā attāluma, visticamāk, neviens 15 collu līnijkuģis nevarētu trāpīt Dienviddakotas žurnāliem vai transportlīdzekļiem ar detonācijas lādiņu. Šeit punkts ir ārējā apvalkā, kas apvienojumā ar iekšējo jostu veidoja efektīvu rezervēšanas sistēmu ar attālumu. Daudzi pēckara eksperimenti liecina, ka, lai novērstu bruņu caurduršanas uzgaļus, viendabīgu STS tipa bruņu biezumam ir jābūt vismaz 0,08 no triecienšāviņa diametra (t.i., 8% no kalibra). Lai aktivizētu drošinātāju, pietiek ar 7% kalibra bruņu barjeru (ja novirze no normas ir mazāka par 7%). Tādējādi 15 collu čaumalas sasniedz Dienviddakotas galvenās jostas bruņas, kurām jau ir “nocirsta galva”. Tas krasi samazina to efektivitāti, jo visbiežāk lādiņa kauss tiek iznīcināts un rikošets no slīpajām jostas bruņām. Ja mērķa leņķis atšķiras no parastā, aizsargājošās īpašības tiek vēl vairāk uzlabotas.

Ņemsim vērā, ka šī borta rezervēšanas shēma saņēma loģisku attīstību Aiovas klases kaujas kuģu dizainā. To STS tērauda korpuss, kura biezums ir palielināts līdz 38 mm, varēja noņemt 406–460 mm čaulu bruņu caurduršanas galus ar visām no tā izrietošajām priekšrocībām.

Leģenda par degošajām sienām

Mākoņains rīts 1982. gada 4. maijā. Dienvidatlantijas. Argentīnas gaisa spēku superetandaru pāris steidzas pāri svina pelēkajam okeānam, gandrīz salaužot viļņu virsotnes. Pirms dažām minūtēm radara izlūkošanas lidmašīna Neptune šajā laukumā atklāja divus iznīcinātāju klases mērķus, kas pēc visām pazīmēm ir britu eskadras formējums. Ir laiks! Lidmašīnas veic "slīdēšanu" un ieslēdz savus radarus. Vēl viens mirklis - un divi uguņoti eksoceti metās pretī saviem mērķiem...
Iznīcinātāja Sheffield komandieris veica pārdomātas sarunas ar Londonu, izmantojot Skynet satelītsakaru kanālu. Lai novērstu traucējumus, tika dots rīkojums izslēgt visas elektroniskās iekārtas, tostarp meklēšanas radaru. Pēkšņi virsnieki no tilta pamanīja garu ugunīgu “spienu”, kas lidoja uz kuģa no dienvidu virziena.

Exocet ietriecās Šefīldas sānos, izlidoja cauri kambīzei un saplīsa mašīntelpā. 165 kilogramus smagais kaujas lādiņš nesprāga, bet darbojošais pretkuģu raķetes dzinējs aizdedzināja no bojātajām tvertnēm noplūdušo degvielu. Ugunsgrēks ātri pārņēma kuģa centrālo daļu, karsti dega telpu sintētiskā apdare, un neizturamā karstuma dēļ aizdegās no alumīnija-magnija sakausējumiem izgatavotās virsbūves konstrukcijas. Pēc 6 dienu agonijas Šefīldas pārogļotais apvalks nogrima.

Patiesībā tā ir ziņkāre un liktenīga sakritība. Argentīniešiem neticami paveicās, savukārt britu jūrnieki demonstrēja neuzmanības un, atklāti sakot, idiotisma brīnumus. Paskatieties uz rīkojumu izslēgt radarus militārā konflikta zonā. Argentīniešiem neklājās labi – Neptune AWACS lidmašīna 5 reizes (!) mēģināja nodibināt radara kontaktu ar britu kuģiem, taču katru reizi neizdevās borta radara atteices dēļ (P-2 Neptune tika izstrādāts g. 40. gados un līdz 1982. gadam bija lidojošs atkritumu gabals). Beidzot no 200 km attāluma viņam izdevās noteikt britu formējuma koordinātas. Vienīgā, kas izglāba seju šajā stāstā, bija fregate Plimuta – tai bija paredzēta otrā Exocet. Taču mazais kuģis laikus atklāja pretkuģu raķetes un pazuda zem dipola atstarotāju “lietussarga”.

Krievijas flotes kaujas kuģi: kaprīze vai nepieciešamība?

Konstruktori, dzenoties pēc efektivitātes, nonāca līdz absurdam - iznīcinātājs grimst no vienas nesprāgušas raķetes?! Diemžēl nē. 1987. gada 17. maijā ASV flotes fregate Stark saņēma divas līdzīgas Exocet pretkuģu raķetes no Irākas Mirage. Kaujas galviņa darbojās normāli, kuģis zaudēja ātrumu un zaudēja 37 apkalpes locekļus. Tomēr, neraugoties uz smagajiem bojājumiem, Stark palika peldošs un pēc ilga remonta perioda atgriezās ekspluatācijā.

Neticamā Seidlicas odiseja

Pēdējās Jitlandes kaujas zalves apklusa, un aiz apvāršņa pazudusī Hohsīflota upuru sarakstā jau sen bija iekļāvusi kaujas kreiseri Seidlicu. Britu smagie kreiseri paveica labu darbu uz kuģa, tad Seydlitz nokļuva spēcīgā Karalienes Elizabetes klases superdreadnoughts apšaudē, saņemot 20 sitienus no 305, 343 un 381 mm kalibra šāviņiem. Vai tas ir par daudz? 15 collu britu MkI lielgabala pusbruņas caururbjošajā šāviņā, kas sver 870 kg (!), bija 52 kg sprāgstvielu. Sākotnējais ātrums – 2 skaņas ātrumi. Rezultātā Seidlics zaudēja 3 lielgabalu torņus, visas virsbūves tika stipri sagrautas un pazuda elektrība. Īpaši cieta dzinēju apkalpe - šāviņi plēsa vaļā ogļu bedres un pārrāva tvaika vadus, kā rezultātā tumsā strādāja stokeri un mehāniķi, nosmacot ar pretīgu karsta tvaika un biezu ogļu putekļu maisījumu. Līdz vakaram sānu trāpīja torpēda. Stublājs bija pilnībā aprakts viļņos, nācās appludināt nodalījumus pakaļgalā - iekšā iekļuvušā ūdens svars sasniedza 5300 tonnas, ceturtdaļu no parastā ūdensizspaida! Vācu jūrnieki zemūdens bedrēm uzklāja apmetumus un ar dēļiem pastiprināja ūdens spiediena deformētās starpsienas. Mehāniķiem izdevās nodot ekspluatācijā vairākus katlus. Turbīnas sāka darboties, un daļēji iegremdētais Seidlics vispirms rāpoja pakaļgalā uz savu dzimto krastu pusi.

Smagi bojātais Seidlics atgriežas ostā pēc Jitlandes kaujas

Žirokompass tika sasists, karšu telpa tika iznīcināta, un kartes uz tilta bija klātas ar asinīm. Nav pārsteidzoši, ka naktī zem Seidlicas vēdera atskanēja slīpēšanas skaņa. Pēc vairākiem mēģinājumiem kreiseris pats norāpās no sēkļa, bet no rīta slikti kursējošais Seidlics otrreiz atsitās pret akmeņiem. Cilvēki, knapi dzīvi no noguruma, kuģi izglāba arī šoreiz. 57 stundas notika nebeidzama cīņa par izdzīvošanu.

Kas izglāba Seidlicu no iznīcināšanas? Atbilde ir acīmredzama - briljanta ekipāžas apmācība. Bruņas nelīdzēja - 381 mm čaumalas kā folija caurdūra 300 mm galveno bruņu jostu.

Atmaksa par nodevību

Itālijas flote strauji virzījās uz dienvidiem, plānojot stažēties Maltā. Karš itāļu jūrniekiem palika aiz muguras, un pat vācu lidmašīnu parādīšanās nevarēja sabojāt viņu garastāvokli - no tāda augstuma nebija iespējams iekļūt līnijkuģī.
Vidusjūras kruīzs beidzās negaidīti – ap 16:00 līnijkuģis Roma nodrebēja no aviācijas bumbas, kas tam trāpīja, nometa ar apbrīnojamu precizitāti (patiesībā pasaulē pirmā regulējamā gaisa bumba Fritz X). Augsto tehnoloģiju munīcija, kas sver 1,5 tonnas, izurbās cauri 112 mm biezajam bruņu klājam, visiem apakšējiem klājiem un uzsprāga ūdenī zem kuģa (kāds atviegloti uzelpos - “Lucky!”, taču der atgādināt, ka ūdens ir nesaspiežams šķidrums - trieciens vilnis no 320 kg sprāgstvielu saplēsa Rom dibenu, izraisot katlu telpu applūšanu 10 minūtes vēlāk, otrais Fritz X izraisīja septiņsimt tonnu munīcijas detonāciju galvenā kalibra priekšgalā. tornīši, nogalinot 1253 cilvēkus.

Ir atrasts superierocis, kas 10 minūtēs spēj nogremdēt līnijkuģi ar 45 000 tonnu tilpumu!? Diemžēl viss nav tik vienkārši.
1943. gada 16. septembrī līdzīgs joks ar angļu līnijkuģi Warspite (Queen Elizabeth klase) izgāzās – Friča X trīskāršais sitiens neizraisīja drednauta nāvi. "Warspite" melanholija paņēma 5000 tonnu ūdens un devās uz remontu. Deviņi cilvēki kļuva par trīs sprādzienu upuriem.

1943. gada 11. septembrī Salerno apšaudes laikā amerikāņu vieglais kreiseris Savanna nonāca uzbrukumā. Mazulis ar 12 000 tonnu tilpumu drosmīgi izturēja vācu briesmoņa sitienu. Fritz iedūra torņa Nr.3 jumtu, izgāja cauri visiem klājiem un uzsprāga torņa nodalījumā, izsitot Savannas dibenu. Daļēja munīcijas detonācija un tai sekojošais ugunsgrēks prasīja 197 apkalpes locekļu dzīvības. Neskatoties uz nopietniem bojājumiem, trīs dienas vēlāk kreiseris ar savu spēku (!) rāpoja uz Maltu, no kurienes devās uz Filadelfiju, lai veiktu remontu.

Kādus secinājumus var izdarīt no šīs nodaļas? Kuģa konstrukcijā neatkarīgi no bruņu biezuma ir kritiski elementi, kuru sakāve var izraisīt ātru un neizbēgamu nāvi. Šeit krīt kartes. Kas attiecas uz pazudušo "Romu" - patiesi, itāļu kaujas kuģiem neveicās ne zem Itālijas, ne Lielbritānijas, ne padomju karogiem (līnijkuģis "Novorosijska" - aka "Giulio Cesare").

Aladina burvju lampa

2000. gada 12. oktobra rīts, Adenas līcis, Jemena. Apžilbinoša zibspuldze uz brīdi izgaismoja līci un pēc brīža smaga rēkoņa aizbaidīja līdz ceļiem ūdenī stāvošos flamingus.
Divi mocekļi atdeva dzīvību Svētajā karā pret neticīgajiem, uz motorlaivas taranējot iznīcinātāju USS Cole DDG-67. Ar 200...300 kg sprāgstvielu pildītas infernālās mašīnas sprādziens pārrāva iznīcinātāja bortu, ugunīgs viesulis metās cauri kuģa nodalījumiem un kabīnēm, pārvēršot visu savā ceļā asiņainā vinegretā. Iekļuvis mašīntelpā, sprādziena vilnis saplēsa gāzes turbīnu korpusus, un iznīcinātājs zaudēja ātrumu. Sākās ugunsgrēks, kuru izdevās ierobežot tikai vakarā. Bojā gāja 17 jūrnieki, bet vēl 39 tika ievainoti.
Pēc 2 nedēļām Kols tika iekrauts Norvēģijas smagajā transportā MV Blue Marlin un nosūtīts uz ASV remontam.

Hmm... savulaik Savannah, kas pēc izmēra bija identisks Cole, saglabāja ātrumu, neskatoties uz daudz nopietnākiem bojājumiem. Paradoksa skaidrojums: mūsdienu kuģu aprīkojums ir kļuvis trauslāks. General Electric spēkstacija no 4 kompaktajām gāzes turbīnām LM2500 izskatās vieglprātīga uz Savannas galvenās spēkstacijas fona, kas sastāv no 8 milzīgiem katliem un 4 Parsons tvaika turbīnām. Otrā pasaules kara laikā kreiseriem nafta un tās smagās frakcijas kalpoja par degvielu. Kols (tāpat kā visi kuģi, kas aprīkoti ar LM2500 gāzes turbīnas bloku) izmanto...Jet Propellant-5 aviācijas petroleju.

Vai tas nozīmē, ka mūsdienu karakuģis ir sliktāks par seno kreiseri? Protams, tā nav taisnība. To triecienspēks ir nesalīdzināms – Arleigh Burke klases iznīcinātājs spēj palaist spārnotās raķetes 1500...2500 km rādiusā, šaut uz mērķiem zemās Zemes orbītā un kontrolēt situāciju simtiem jūdžu attālumā no kuģa. Jaunām iespējām un aprīkojumam bija nepieciešami papildu apjomi: lai saglabātu sākotnējo pārvietošanos, viņi upurēja bruņas. Varbūt velti?

Plašs veids

Nesenās pagātnes jūras kauju pieredze liecina, ka pat smagās bruņas nevar garantēt kuģa aizsardzību. Mūsdienās iznīcināšanas ieroči ir attīstījušies vēl vairāk, tāpēc nav jēgas uzstādīt bruņu aizsardzību (vai līdzvērtīgas diferencētas bruņas), kuru biezums ir mazāks par 100 mm - tas nekļūs par šķērsli pretkuģu raķetēm. Šķiet, ka 5...10 centimetru papildu aizsardzībai vajadzētu samazināt bojājumus, jo pretkuģu raķete jau iesūksies dziļi kuģī. Ak, tas ir maldīgs uzskats - Otrā pasaules kara laikā aviobumbas nereti pārdūra vairākus klājus pēc kārtas (arī bruņu), detonējot tilpnēs vai pat ūdenī zem dibena! Tie. bojājumi jebkurā gadījumā būs nopietni, un 100 mm bruņu uzstādīšana ir bezjēdzīgs vingrinājums.

Ko darīt, ja jūs uzstādāt 200 mm bruņas uz raķešu kreisera klases kuģa? Šajā gadījumā kreisera korpusam tiek nodrošināts ļoti augsts aizsardzības līmenis (ne viena Exocet vai Harpoon tipa Rietumu zemskaņas pretkuģu raķete nespēj pārvarēt šādu bruņu plāksni). Vitalitāte palielināsies, un mūsu hipotētiskā kreisera nogremdēšana kļūs par sarežģītu uzdevumu. Bet! Nav nepieciešams kuģi nogremdēt, pietiek atslēgt tā trauslās elektroniskās sistēmas un sabojāt ieročus (savulaik leģendārais eskadras līnijkuģis "Ērglis" saņēma no 75 līdz 150 sitieniem no 3,6 un 12 collu japāņu šāviņiem. Tas saglabāja tās peldspēju, bet pārstāja eksistēt kā kaujas vienība – lielgabalu torņi un tālmēra stabi tika sadauzīti un sadedzināti ar sprādzienbīstamām lādiņiem).
Līdz ar to svarīgs secinājums: pat ja tiek izmantotas smagas bruņas, ārējās antenas ierīces paliks neaizsargātas. Ja tiek bojātas virsbūves, kuģis garantēti pārvērtīsies par neefektīvu metāla kaudzi.

Pievērsīsim uzmanību smago bruņu negatīvajiem aspektiem: vienkāršs ģeometrisks aprēķins (bruņu malas garuma x augstuma x biezuma reizinājums, ņemot vērā tērauda blīvumu 7800 kg / kubikmetrs) dod pārsteidzošus rezultātus - pārvietojumu. mūsu “hipotētiskais kreiseris” var palielināties 1,5 reizes ar 10 000 līdz 15 000 tonnām! Pat ņemot vērā dizainā iebūvētu diferencētu atrunu izmantošanu. Lai saglabātu neapbruņota kreisera darbības raksturlielumus (ātrumu, darbības rādiusu), būs jāpalielina kuģa spēkstacijas jauda, ​​kas savukārt prasīs degvielas rezervju palielināšanu. Svara spirāle atritinās, atgādinot anekdotisku situāciju. Kad viņa apstāsies? Kad visi spēkstacijas elementi palielinās proporcionāli, saglabājot sākotnējo attiecību. Rezultātā kreisera tilpuma palielinājums līdz 15...20 tūkstošiem tonnu! Tie. mūsu kaujas kuģa kreiseram, kam ir tāds pats trieciena potenciāls, būs divreiz lielāka pārvietošanās nekā tā neapbruņotajam māsas kuģim. Secinājums - neviena jūrniecības lielvalsts nepiekritīs šādam militāro izdevumu palielinājumam. Turklāt, kā minēts iepriekš, metāla mirušais biezums negarantē kuģa aizsardzību.

No otras puses, jums nevajadzētu iet līdz absurdam, pretējā gadījumā briesmīgais kuģis tiks nogremdēts ar kājnieku ieročiem. Mūsdienu iznīcinātāji izmanto selektīvu svarīgu nodalījumu bruņutehniku, piemēram, uz Orly Berks vertikālās palaišanas iekārtas ir pārklātas ar 25 mm bruņu plāksnēm, bet dzīvojamie nodalījumi un komandcentrs ir pārklāti ar Kevlar slāņiem ar kopējo svaru 60 tonnas. Lai nodrošinātu izdzīvošanu, ļoti svarīgs ir izkārtojums, konstrukciju materiālu izvēle un ekipāžas apmācība!

Mūsdienās uz uzbrukuma lidmašīnu bāzes kuģiem ir saglabātas bruņas - to kolosālais pārvietojums ļauj uzstādīt šādus “pārmērības”. Piemēram, kodollidmašīnu pārvadātāja Enterprise bortu un pilotu klāja biezums ir 150 mm robežās. Bija pat vieta prettorpēdu aizsardzībai, kas papildus standarta ūdensnecaurlaidīgajām starpsienām ietvēra koferdam sistēmu un dubultdibenu. Lai gan gaisa kuģa pārvadātāja augsto izturību galvenokārt nodrošina tā milzīgais izmērs.

Militārā apskata foruma diskusijās daudzi lasītāji vērsa uzmanību uz to, ka 80. gados pastāvēja Aiovas klases kaujas kuģu modernizācijas programma (4 kuģi, būvēti Otrā pasaules kara laikā, gandrīz 30 gadus stāvēja bāzē, periodiski iesaistoties piekrastes apšaudē Korejā, Vjetnamā un Libānā). 80. gadu sākumā tika pieņemta to modernizācijas programma - kuģi saņēma modernas pašaizsardzības pretgaisa aizsardzības sistēmas, 32 Tomahawks un jaunu radioelektronisko aprīkojumu. Saglabājies pilns bruņu komplekts un 406 mm artilērija. Diemžēl pēc 10 gadu dienesta visi 4 kuģi fiziskā nolietojuma dēļ tika izņemti no flotes. Visi to turpmākās modernizācijas plāni (ar Mark-41 UVP uzstādīšanu pakaļgala torņa vietā) palika uz papīra.

Kāds bija veco artilērijas kuģu reaktivācijas iemesls? Jauna bruņošanās sacensību kārta piespieda abas lielvalstis (kuras tieši nav jānorāda) izmantot visas pieejamās rezerves. Rezultātā ASV flote pagarināja savu superdreadnoughtu mūžu, un PSRS flote nesteidzās atteikties no Project 68-bis artilērijas kreiseriem (novecojušie kuģi izrādījās lielisks līdzeklis kājnieku uguns atbalstam. korpuss). Admirāļi pārcentās - papildus patiešām noderīgiem kuģiem, kas saglabāja savu kaujas potenciālu, flotēs bija daudz sarūsējušu galošu - veci padomju 56. un 57. tipa iznīcinātāji, pēckara zemūdenes Project 641; Farragut un Charles F. Adams tipa amerikāņu iznīcinātāji, Midway tipa gaisa kuģu bāzes kuģi (1943). Ir sakrājies daudz atkritumu. Saskaņā ar statistiku, līdz 1989. gadam PSRS flotes kuģu kopējā ūdensizspiešana bija par 17% lielāka nekā ASV flotes kuģu izspiešana.

Kreiseris "Mihails Kutuzovs", 68-bis

Pazūdot PSRS, efektivitāte bija pirmajā vietā. PSRS jūras kara flote piedzīvoja nežēlīgu samazināšanu, un ASV 90. gadu sākumā no flotes tika izslēgti 18 Legi un Belknap tipa vadāmo raķešu kreiseri, visi 9 kodolkreiseri tika nodoti metāllūžņos (daudzi nesasniedza pat pusi no to plānotais kalpošanas laiks), kam seko 6 novecojuši Midway un Forestall klases gaisa kuģu bāzes kuģi un 4 kaujas kuģi.
Tie. veco kaujas kuģu reaktivācija 80. gadu sākumā nebija viņu izcilo spēju sekas, tā bija ģeopolitiska spēle - vēlme pēc iespējas lielākas flotes. Par tādām pašām izmaksām kā gaisa kuģu pārvadātājs, kaujas kuģis ir daudz mazāks par to trieciena spēka un spējas kontrolēt jūras un gaisa telpu. Tāpēc, neskatoties uz cietajām bruņām, Aiovas ir sarūsējuši mērķi mūsdienu karadarbībā. Slēpšanās aiz mirušā metāla biezuma ir pilnīgi veltīga pieeja.

Intensīvs veids

Labākā aizsardzība ir uzbrukums. Tieši to viņi domā visā pasaulē, veidojot jaunas kuģu pašaizsardzības sistēmas. Pēc Kola uzbrukuma neviens nesāka piestiprināt iznīcinātājiem bruņu plāksnes. Amerikāņu atbilde nebija oriģināla, bet ļoti iedarbīga - uzstādot 25 mm Bushmaster automātiskos lielgabalus ar digitālo vadības sistēmu, lai nākamreiz sadauzītu gabalos kādu laivu ar teroristiem (tomēr joprojām esmu neprecīzs - virsbūvē iznīcinātājs Orly Burke IIa apakšsērija joprojām saņēma jaunu bruņu starpsienu 1 collas biezumā, taču tas nemaz neizskatās pēc nopietnām bruņām).

Pretgaisa pašaizsardzības komplekss "Broadsword" uzstādīts uz raķešu laivas R-60

Tiek uzlabotas atklāšanas un pretraķešu sistēmas. PSRS pieņēma pretgaisa aizsardzības sistēmu Kinzhal ar radaru Podkat zemu lidojošu mērķu noteikšanai, kā arī unikālo Kortik raķešu un artilērijas pašaizsardzības sistēmu. Jauna Krievijas attīstība ir Broadsword ZRAK. Slavenais Šveices uzņēmums Oerlikon nepalika malā, ražojot ātrās šaušanas 35 mm artilērijas stiprinājumu “Millennium” ar urānu iznīcinošiem elementiem (Venecuēla saņēma vienu no pirmajām “Millennium”). Holandē ir izstrādāta standarta tuvas kaujas artilērijas sistēma “Vārtsargs”, kas apvieno padomju AK-630M spēku un amerikāņu falangas precizitāti. Veidojot jaunās paaudzes ESSM pretraķešu raķetes, uzsvars tika likts uz pretraķešu aizsardzības sistēmu manevrēšanas spēju palielināšanu (lidojuma ātrums līdz 4..5 skaņas ātrumiem, savukārt efektīvais pārtveršanas diapazons ir 50 km). Ir iespējams ievietot 4 ESSM jebkurā no 90 Arleigh Burke iznīcinātāja palaišanas šūnām.

Visu valstu flotes no biezajām bruņām ir pārgājušas uz aktīvo aizsardzību. Acīmredzot Krievijas flotei būtu jāattīstās tajā pašā virzienā. Man liekas, ka ideālā kara flotes galvenā karakuģa versija ar kopējo tilpumu 6000...8000 tonnas, ar uzsvaru uz uguns spēku. Lai nodrošinātu pieņemamu aizsardzību pret vienkāršiem ieročiem, pietiek ar tērauda korpusu, pareizu interjera izkārtojumu un svarīgu komponentu selektīvu bruņošanu, izmantojot kompozītmateriālus. Attiecībā uz smagiem bojājumiem daudz efektīvāk ir notriekt pretkuģu raķetes tuvojoties, nekā dzēst ugunsgrēkus saplēstā korpusā.

USS BB-63 Misūri, 1945. gada septembris, Tokijas līcis

Lai gan iepriekšējā daļa par kaujas kuģiem bija pēdējā, ir vēl viena tēma, par kuru es vēlētos runāt atsevišķi. Rezervācija. Šajā rakstā mēs centīsimies noteikt optimālo rezervēšanas sistēmu Otrā pasaules kara kaujas kuģiem un nosacīti “izveidot” ideālu rezervēšanas sistēmu Otrā pasaules kara laika kaujas kuģiem.

Uzdevums, jāsaka, ir pilnīgi nenozīmīgs. Ir gandrīz neiespējami izvēlēties bruņas “visiem gadījumiem”, fakts ir tāds, ka kaujas kuģis kā galvenā kara artilērijas sistēma jūrā atrisināja daudzas problēmas un attiecīgi tika pakļauts visam to laiku ieroču klāstam. Dizaineri saskārās ar pilnīgi nepateicīgu uzdevumu - nodrošināt kaujas kuģu kaujas stabilitāti, neskatoties uz daudzajiem bumbu, torpēdu un smago ienaidnieka šāviņu sitieniem.

Lai to izdarītu, dizaineri veica daudzus aprēķinus un pilna mēroga eksperimentus, meklējot optimālu bruņu veidu, biezuma un atrašanās vietu kombināciju. Un, protams, uzreiz kļuva skaidrs, ka "visiem gadījumiem" vienkārši nebija risinājumu - jebkurš risinājums, kas deva priekšrocības vienā kaujas situācijā, citos apstākļos izrādījās trūkums. Tālāk ir norādīti galvenie izaicinājumi, ar kuriem saskaras dizaineri.

Bruņu josta - ārējā vai iekšējā?

Šķiet, ka priekšrocības, ko sniedz bruņu jostas ievietošana korpusa iekšpusē, ir acīmredzamas. Pirmkārt, tas kopumā paaugstina vertikālās aizsardzības līmeni - šāviņam pirms trieciena bruņām ir jāiekļūst noteiktā skaitā tērauda korpusa konstrukciju. Kas var notriekt “Makarova galu”, kas ievērojami samazinās šāviņa bruņu iespiešanos (līdz trešdaļai). Otrkārt, ja bruņu jostas augšējā mala atrodas korpusa iekšpusē, pat ja tikai nedaudz, bruņu klāja laukums tiek samazināts - un tas ir ļoti, ļoti ievērojams svara ietaupījums. Un, treškārt, ir plaši pazīstama bruņu plākšņu izgatavošanas vienkāršošana (nav nepieciešams stingri atkārtot korpusa kontūras, kā tas būtu jādara, uzstādot ārējo bruņu jostu). No artilērijas dueļa viedokļa LK ar savu veidu šķiet optimālais risinājums.

Rezervācijas shēmas Ziemeļkarolīnas un Dienviddakotas tipa bruņumašīnām ar attiecīgi ārējām un iekšējām bruņu jostām

Bet tieši tas, kas "šķiet". Sāksim no sākuma – palielināta bruņu pretestība. Šī mīta pirmsākumi meklējami amerikāņa Neitana Okuna darbā, kurš strādā par ASV jūras kara flotes vadības sistēmu programmētāju. Bet pirms mēs pārejam pie viņa darbu analīzes, neliela izglītības programma.

Kas ir “Makarov” uzgalis (precīzāk, “Makarov” vāciņš)? To izgudroja admirālis S.O. Makarovs 19. gadsimta beigās. Tas ir uzgalis, kas izgatavots no mīksta, neleģēta tērauda, ​​kas trieciena rezultātā saplacinās, vienlaikus izraisot cietā bruņu slāņa plaisāšanu. Pēc tam bruņas caururbjošā šāviņa cietā galvenā daļa viegli caururba apakšējos bruņu slāņus - daudz mazāk cieta (kāpēc bruņām ir nevienmērīga cietība - skatīt zemāk). Bez šī uzgaļa lādiņš bruņu “pārvarēšanas” procesā var vienkārši saplīst un bruņās neiespiesties vispār, vai arī bruņās iekļūs tikai fragmentu veidā. Bet ir acīmredzams, ka, ja šāviņš saskaras ar attālinātām bruņām, uzgalis “izniekosies” pirmajam šķērslim un sasniegs otro ar ievērojami samazinātu bruņu iespiešanos. Tāpēc kuģu būvētājiem (un ne tikai viņiem) ir dabiska vēlme iznīcināt bruņas. Bet ir jēga to darīt tikai tad, ja pirmajam bruņu slānim ir tāds biezums, kas garantē galu noņemšanu.

Tātad Okuns, atsaucoties uz pēckara angļu, franču un amerikāņu čaulu testiem, apgalvo, ka, lai noņemtu galu, pietiek ar bruņu biezumu, kas vienāds ar 0,08 (8%) no bruņas caurduroša šāviņa kalibra. Tas ir, piemēram, lai nogrieztu 460 mm japāņu APC, pietiek tikai ar 36,8 mm bruņu tērauda - kas ir vairāk nekā parasti korpusa konstrukcijām (šis rādītājs Iowa LC sasniedza 38 mm). Attiecīgi, pēc Okun teiktā, bruņu jostas ievietošana iekšpusē nodrošināja tai ne mazāk kā par 30% lielāku pretestību nekā ārējai bruņu jostai. Šis mīts ir plaši izplatīts presē un atkārtojas slavenu pētnieku darbos.

Un tomēr tas ir tikai mīts. Jā, Okun aprēķini patiešām ir balstīti uz faktiskiem datiem no čaulas pārbaudēm. Bet priekš tvertnečaumalas! Viņiem 8% kalibra ir patiešām pareizi. Bet lielkalibra ARS šis rādītājs ir ievērojami lielāks. 380 mm Bismarka šāviņa testi parādīja, ka “Makarov” vāciņa iznīcināšana ir iespējama, bet nav garantēta, sākot ar šķēršļa biezumu 12% no šāviņa kalibra. Un tas jau ir 45,6 mm. Tie. tās pašas “Aiovas” aizsardzībai nebija nekādu izredžu noņemt ne tikai Yamato, bet pat Bismarka čaulu galu. Tāpēc savos vēlākajos darbos Okuns konsekventi palielināja šo skaitli, vispirms līdz 12%, pēc tam līdz 14-17% un, visbeidzot, līdz 25% - bruņu tērauda biezumu (viendabīgas bruņas), pie kura tiek garantēta "Makarova" vāciņš. jānoņem.

Citiem vārdiem sakot, lai garantētu 356-460 mm Otrā pasaules kara kaujas kuģu šāviņu galu noņemšanu, ir nepieciešams 89-115 mm bruņu tērauds (viendabīgas bruņas), lai gan zināma iespēja noņemt tieši šo galu rodas jau pie biezuma no 50 līdz 64,5. mm. Vienīgais Otrā pasaules kara kaujas kuģis, kuram bija patiesi izvietotas bruņas, bija itāļu Littorio, kura pirmā bruņu josta bija 70 mm bieza un pat izklāta ar 10 mm īpaši stipru tēraudu. Pie šādas aizsardzības efektivitātes mēs atgriezīsimies nedaudz vēlāk. Attiecīgi visiem pārējiem Otrā pasaules kara kaujas kuģiem, kuriem bija iekšējā bruņu josta, nebija nekādu būtisku aizsardzības priekšrocību salīdzinājumā ar kuģi ar tāda paša biezuma ārējo bruņu jostu.

Kas attiecas uz bruņu plākšņu ražošanas vienkāršošanu, tas nebija tik nozīmīgs, un to vairāk nekā kompensēja bruņu jostas uzstādīšanas tehniskā sarežģītība kuģa iekšpusē.

Turklāt no kaujas stabilitātes viedokļa kopumā iekšējā bruņu josta ir pilnīgi neizdevīga. Pat nelieli bojājumi (maza kalibra šāviņi, gaisa bumba, kas eksplodē netālu no sāniem) neizbēgami noved pie korpusa bojājumiem un, lai arī nenozīmīgiem, PTZ applūšanas - un līdz ar to pie neizbēgamiem remontdarbiem dokā, atgriežoties bāzē. No tā tiek saudzēti LK ar ārējo bruņu jostu. Otrā pasaules kara laikā bija gadījumi, kad torpēda, kas izšāva gar LC, nez kāpēc nokrita tieši zem ūdenslīnijas. Šajā gadījumā tiek garantēti plaši PTZ bojājumi kaujas kuģim ar iekšējo bruņu jostu, savukārt kaujas kuģi ar ārējo bruņu jostu parasti izkāpa ar “vieglu izbiedēšanu”.

Tāpēc nebūtu kļūdaini apgalvot, ka iekšējai bruņu siksnai ir viena un vienīgā priekšrocība - ja tās augšējā mala “neiet ārā”, bet atrodas korpusa iekšpusē, tad tā ļauj samazināt tās laukumu. galvenais bruņu klājs (kas, kā likums, balstījās uz tā augšējo malu). Bet šāds risinājums samazina citadeles platumu - ar acīmredzamām negatīvām sekām stabilitātei.

Rezumējot, mēs izdarām izvēli - uz mūsu “ideālā” kaujas kuģa bruņu jostai jābūt ārējai.

Galu galā ne velti to laiku amerikāņu dizaineri, kurus nekādā gadījumā nevarēja turēt aizdomās ne par pēkšņu "smadzeņu mīkstināšanu" vai citām līdzīgām slimībām, tūlīt pēc pārvietošanās ierobežojumu atcelšanas Montana projektēšanas laikā. kaujas kuģus, atteicās no iekšējās bruņu jostas, lai gūtu labumu no ārējās.

USS BB-56 Washington, 1945, ārējās bruņu jostas “solis” ir skaidri redzams

Bruņu josta - monolīta vai attālināta?

Saskaņā ar 30. gadu pētījumiem monolītās bruņas parasti iztur fizisku triecienu labāk nekā vienāda biezuma bruņas. Bet šāviņa ietekme uz attālinātās aizsardzības slāņiem ir nevienmērīga - ja pirmo bruņu slāni noņem “Makarova vāciņš”. Saskaņā ar daudziem avotiem, ARS bruņu caurlaidība ar notriektu galu ir samazināta par trešdaļu, lai veiktu turpmākus aprēķinus, mēs ņemsim bruņu iespiešanās samazinājumu par 30%. Mēģināsim novērtēt monolītu un attālinātu bruņu efektivitāti pret 406 mm šāviņa triecienu.

Otrā pasaules kara laikā tika plaši uzskatīts, ka normālos kaujas attālumos augstas kvalitātes aizsardzībai no ienaidnieka šāviņiem bija nepieciešama bruņu josta, kuras biezums bija vienāds ar čaulas kalibru. Citiem vārdiem sakot, pret 406 mm šāviņu bija nepieciešama 406 mm bruņu josta. Monolīts, protams. Ko darīt, ja mēs ņemam bruņas ar attālumu?

Kā jau rakstīts iepriekš, lai garantētu “Makarova” vāciņa noņemšanu, bija nepieciešamas bruņas ar 0,25 kalibra lādiņa biezumu. Tie. Pirmajam bruņu slānim, kas garantēti noņems Makarova vāciņu 406 mm šāviņam, jābūt 101,5 mm biezam. Ar to pietiks pat tad, ja šāviņš trāpīs normāli – un jebkura novirze no normas tikai palielinās pirmā bruņu slāņa efektīvu aizsardzību. Protams, norādītais 101,5 mm šāviņš neapstāsies, bet samazinās savu bruņu iespiešanos par 30%. Acīmredzot tagad otrā bruņu slāņa biezumu var aprēķināt, izmantojot formulu: (406 mm - 101,5 mm) * 0,7 = 213,2 mm, kur 0,7 ir šāviņa bruņu iespiešanās samazinājuma koeficients. Kopumā divas loksnes ar kopējo biezumu 314,7 mm atbilst 406 mm monolītajām bruņām.

Šāds aprēķins nav gluži precīzs – tā kā pētnieki ir noskaidrojuši, ka monolītās bruņas fizisku triecienu iztur labāk nekā tāda paša biezuma bruņas, kas izvietotas atstatumā, tad acīmredzot 314,7 mm joprojām nebūs līdzvērtīgi 406 mm monolītam. Bet nekur nav teikts, cik daudz attāluma bruņas ir zemākas par monolītu - un mums ir ievērojama izturības robeža (joprojām 314,7 mm ir 1,29 reizes mazāka par 406 mm), kas acīmredzami pārsniedz bēdīgi slaveno bruņu izturības samazināšanos.

Turklāt ir arī citi faktori, kas atbalsta izvietotas bruņas. Itāļi, projektējot bruņu aizsardzību savam Littorio, veica praktiskus testus un konstatēja, ka šāviņam novirzoties no normālā, t.i. trāpot bruņām leņķī, kas nav 90°, šāviņš nez kāpēc mēdz griezties perpendikulāri bruņām. Tādējādi zināmā mērā tiek zaudēts bruņu aizsardzības palielināšanas efekts, kas rodas šāviņa trieciena leņķī, kas nav 90°. Tātad, ja bruņas izpleti tikai nedaudz, teiksim, 25-30 centimetrus, tad pirmā bruņu loksne nobloķē šāviņa aizmugurējo daļu un neļauj tai apgriezties - t.i. šāviņš vairs nevar pagriezties par 90° pret galveno bruņu plāksni. Kas, protams, atkal palielina aizsardzības bruņu pretestību.

Tiesa, attālinātām bruņām ir viens trūkums. Ja torpēda trāpīs pret bruņu jostu, pilnīgi iespējams, ka tā izlauzīsies cauri pirmajai bruņu loksnei, savukārt, atsitoties pret monolītajām bruņām, paliks vien pāris skrāpējumi. Bet, no otras puses, tas var neizlauzties, un, no otras puses, nopietnu plūdu nebūs pat PTZ.

Uz kuģa izvietotas bruņu instalācijas izveides tehniskā sarežģītība rada jautājumus. Tas, iespējams, ir sarežģītāks nekā monolīts. Bet, no otras puses, metalurgiem ir daudz vieglāk izrullēt divas daudz mazāka biezuma loksnes (pat kopā) nekā vienu monolītu, un Itālija nebūt nav pasaules tehnikas progresa līdere, taču tā ir uzstādījusi tādus. aizsardzību uz tā Littorio.

Tātad mūsu “ideālajam” kaujas kuģim izvēle ir acīmredzama - bruņas ar attālumu.

Bruņu josta – vertikāla vai slīpa?

Šķiet, ka slīpās bruņu jostas priekšrocības ir acīmredzamas. Jo asākā leņķī smags šāviņš trāpa bruņām, jo ​​vairāk bruņu lādiņam būs jāietver, kas nozīmē, jo lielāka iespēja, ka bruņas izdzīvos. Un bruņu jostas slīpums acīmredzami palielina šāviņu trieciena leņķa asumu. Tomēr, jo lielāks ir bruņu jostas slīpums - jo lielāks ir tās plākšņu augstums -, jo lielāka ir bruņu jostas masa kopumā. Mēģināsim saskaitīt.

Ģeometrijas pamati mums saka, ka slīpa bruņu josta vienmēr būs garāka nekā vertikāla bruņu josta, kas aptver tādu pašu sānu augstumu. Galu galā vertikālā puse ar slīpu bruņu jostu veido taisnleņķa trīsstūri, kur vertikālā puse ir taisnleņķa trijstūra kāja, bet slīpā bruņu josta ir hipotenūza. Leņķis starp tiem ir vienāds ar bruņu jostas slīpuma leņķi.

Mēģināsim aprēķināt bruņu aizsardzības raksturlielumus diviem hipotētiskiem kaujas kuģiem (LK Nr. 1 un LK Nr. 2). LK Nr.1 ​​ir vertikāla bruņu josta, LK Nr.2 – slīpa, 19° leņķī. Abas bruņu jostas nosedz sānu 7 metru augstumā. Abi ir 300 mm biezi.

Acīmredzot LK Nr.1 ​​vertikālās bruņu jostas augstums būs tieši 7 metri. Bruņu jostas LK Nr.2 augstums būs 7 metri / cos leņķis 19°, t.i. 7 metri / 0,945519 = aptuveni 7,4 metri. Attiecīgi slīpā bruņu josta būs augstāka par vertikālo par 7,4m / 7m = 1,0576 reizes jeb aptuveni 5,76%.

No tā izriet, ka slīpā bruņu josta būs par 5,76% smagāka nekā vertikālā. Tas nozīmē, ka, atvēlot vienādu bruņu masu bruņu jostām LK Nr.1 ​​un LK Nr.2, varam palielināt vertikālās bruņu jostas bruņu biezumu par norādītajiem 5,76%.

Citiem vārdiem sakot, iztērējot vienādu bruņu masu, mēs varam vai nu uzstādīt slīpu bruņu jostu 19° leņķī ar 300 mm biezumu, vai arī uzstādīt vertikālu bruņu jostu 317,3 mm biezumā.

Ja ienaidnieka čaula lido paralēli ūdenim, t.i. 90° leņķī pret sāniem un vertikālo bruņu siksnu, tad tai pretī stāsies vai nu 317,3 mm vertikāla bruņu josta, vai... tieši tāda pati 317,3 mm slīpa bruņu josta. Jo trijstūrī, ko veido šāviņa lidojuma līnija (hipotenūza) ar slīpās jostas (blakus kājas) bruņu biezumu, leņķis starp hipotenūzu un kāju būs tieši 19° no bruņas slīpuma. plāksnes. Tie. mēs neko nevinnēsim.

Pavisam cita lieta ir tad, ja lādiņš pret sāniem trāpa nevis 90°, bet, teiksim, 60° (novirze no normas – 30°). Tagad, izmantojot šo pašu formulu, iegūstam rezultātu, ka, atsitoties pret vertikālajām bruņām, kuru biezums ir 317,3 mm, šāviņam būs jāietver 366,4 mm bruņas, savukārt, atsitoties pret 300 mm slīpu bruņu jostu, lādiņam būs jāiekļūst 457,3 mm bruņas. Tie. lādiņam krītot 30° leņķī pret jūras virsmu, slīpās jostas efektīvais biezums pārsniegs vertikālās bruņu jostas aizsardzību pat par 24,8%!

Tātad slīpās bruņu jostas efektivitāte ir acīmredzama. Slīpa bruņu josta, kuras masa ir tāda pati kā vertikālajai, lai gan tai būs nedaudz mazāks biezums, tās izturība ir vienāda ar vertikālas bruņu jostas izturību, kad lādiņi trāpa perpendikulāri sāniem (plakana šaušana), un kad šis leņķis tiek samazināts, šaujot no liela attāluma, kā tas notiek reālajā jūras kaujā, slīpās bruņu jostas izturība palielinās. Tātad, vai izvēle ir acīmredzama?

Ne īsti. Bezmaksas siers nāk tikai peļu slazdā.

Novedīsim ideju par slīpu bruņu jostu līdz absurdam. Šeit mums ir bruņu plāksne 7 metrus augsta un 300 mm bieza. Uz to 90° leņķī lido šāviņš. Viņu sagaidīs tikai 300 mm bruņas, taču šie 300 mm aizsegs 7 m augstumā malu. Ko darīt, ja mēs noliecam plāksni? Tad šāviņam būs jāpārvar vairāk nekā 300 mm bruņas (atkarībā no plāksnes slīpuma leņķa - bet arī aizsargājamās puses augstums samazināsies, un, jo vairāk noliecam plāksni, jo biezākas būs mūsu bruņas, bet mazāk sānu tas nosedz Apoteozi - pagriežot plāksni par 90°, mēs iegūstam pat septiņus metrus biezas bruņas - bet šie 7 metri nosegs šauru 300 mm sānu joslu.

Mūsu piemērā slīpa bruņu josta, lādiņam nokrītot 30° leņķī pret ūdens virsmu, izrādījās par 24,8% efektīvāka nekā vertikālā bruņu josta. Bet, vēlreiz atceroties ģeometrijas pamatus, mēs atklāsim, ka no šāda šāviņa slīpa bruņu josta nosedz tieši par 24,8% mazāku laukumu nekā vertikāla.

Tātad, diemžēl, brīnums nenotika. Slīpa bruņu josta palielina bruņu pretestību proporcionāli aizsardzības zonas samazinājumam. Jo lielāka ir šāviņa trajektorijas novirze no normas, jo lielāku aizsardzību nodrošina slīpā bruņu josta – bet jo mazāku laukumu aptver šī bruņu josta.

Bet tas nav vienīgais slīpās bruņu jostas trūkums. Lieta tāda, ka jau 100 kabeļu attālumā šāviņa novirze no normālās, t.i. šāviņa leņķis attiecībā pret ūdens virsmu, Otrā pasaules kara kaujas kuģu galvenie bateriju lielgabali svārstās no 12 līdz 17,8° (V. Kofman, “Japanese battleships of World War Yamato and Musashi”, 124. lpp.). 150 kbt attālumā šie leņķi palielinās līdz 23,5-34,9°. Pievienojiet tam vēl 19° bruņu jostas slīpumu, piemēram, kā South Dakota tipa LK, un mēs iegūstam 31-36,8° pie 100 kbt un 42,5-53,9° pie 150 kabeļa.

Jāpatur prātā, ka Eiropas gliemežvāki rikošeta vai sadalījās jau pie 30-35° novirzes no parastā, japāņu - pie 20-25°, un tikai amerikāņu čaumalas varēja izturēt 35-45° novirzi. (V.N. Čausovs, Dienviddakotas tipa amerikāņu kaujas kuģi).

Izrādās, ka slīpā bruņu josta, kas novietota 19° leņķī, praktiski garantēja Eiropas šāviņa šķelšanos vai rikošetu jau 100 kbt (18,5 km) attālumā. Ja tas saplīst, lieliski, bet ja tas rikošetē? Iespējams, ka drošinātājs tiks izvilkts no spēcīga skatiena sitiena. Tad šāviņš “slīdēs” pa bruņu jostu un dosies taisni lejā caur PTZ, kur tas pilnībā uzsprāgs gandrīz zem kuģa dibena... Nē, mums tāda “aizsardzība” nav vajadzīga.

Tātad, ko mums vajadzētu izvēlēties savam "ideālajam" kaujas kuģim?

Mūsu daudzsološajam kaujas kuģim jābūt ar vertikāli izvietotām bruņām. Bruņu izkliedēšana ievērojami palielinās aizsardzību ar tādu pašu bruņu masu, un tā vertikālā pozīcija nodrošinās maksimālu aizsardzības laukumu liela attāluma kaujas laikā.

HMS King George V, ārējā bruņu josta arī skaidri redzama

Kazemāts un bruņu gali – vajag vai nevajag?

Kā zināms, bija 2 LC rezervēšanas sistēmas. “Visu vai neko”, kad citadele bija tikai bruņota, bet ar visspēcīgākajām bruņām, vai arī LK gali bija bruņoti, un virs galvenās bruņu jostas bija arī otra, tiesa, mazāka biezuma. Vācieši šo otro jostu sauca par kazemātu, lai gan, protams, otrā bruņu josta nebija kazemāts šī vārda sākotnējā nozīmē.

Vienkāršākais veids, kā izlemt par kazemātu, ir tāpēc, ka šī lieta uz LK ir gandrīz pilnīgi bezjēdzīga. Kazemāta biezums atņēma lielu svaru, taču nesniedza nekādu aizsardzību pret smagiem ienaidnieka šāviņiem. Ir vērts ņemt vērā tikai ļoti šauru trajektoriju diapazonu, kurā šāviņš vispirms iekļuva kazemātā un pēc tam trāpīja bruņu klājam. Bet tas nenodrošināja būtisku aizsardzības pieaugumu, un kazemāts nekādā veidā nepasargāja no bumbām. Protams, kazemāts nodrošināja papildu segumu ieroču torņu stieņiem. Taču daudz vienkāršāk būtu barbetes rūpīgāk rezervēt, kas arī nodrošinātu ievērojamu svara ietaupījumu. Turklāt bārbete parasti ir apaļa, kas nozīmē, ka pastāv ļoti liela rikošeta iespējamība. Tātad LK kazemāts ir pilnīgi lieks. Iespējams, pretsadrumstalotības bruņu veidā, bet neliels korpusa tērauda sabiezējums, iespējams, ar to varētu tikt galā.

Galu rezervēšana ir pavisam cita lieta. Ja kazemātam ir viegli pateikt izšķirošu “nē”, tad arī galu bruņošanai ir viegli pateikt izšķirošo “jā”. Pietiek atcerēties, kas notika ar neapbruņotajiem galiem pat kaujas kuģiem, kas bija tikpat izturīgi pret bojājumiem kā Yamato un Musashi. Pat salīdzinoši vāji triecieni tiem izraisīja plašus plūdus, kas, lai arī nekādi neapdraudēja kuģa pastāvēšanu, prasīja ilgstošus remontdarbus.

Tāpēc mēs apbruņojam sava “ideālā” kaujas kuģa galus un ļaujam ienaidniekiem uzbūvēt sev kazemātu.

Nu izskatās, ka ar bruņu jostu viss ir. Pāriesim pie klāja.

Bruņu klājs - viens vai vairāki?

Vēsture nekad nav devusi galīgu atbildi uz šo jautājumu. No vienas puses, kā jau rakstīts iepriekš, tika uzskatīts, ka viens monolīts klājs triecienu izturēs labāk nekā vairāki tāda paša biezuma klāji. No otras puses, atcerēsimies ideju par attālinātām bruņām, jo ​​smagās aviācijas bumbas varētu būt aprīkotas arī ar "Makarova" vāciņu.

Kopumā izrādās, ka no bumbas pretestības viedokļa Amerikas klāja bruņu sistēma izskatās labāk. Augšējais klājs ir paredzēts “drošinātāja uzvilkšanai”, otrais klājs, kas arī ir galvenais, lai izturētu bumbas sprādzienu, un trešais, pretsadrumstalotības klājs – lai “pārtvertu” lauskas, ja galvenais. bruņu klājs joprojām neizdodas.

Bet no pretestības viedokļa lielkalibra lādiņiem šāda shēma ir neefektīva.

Vēsture zina tādu gadījumu – nepabeigtā Žana Bārta apšaudes no Masačūsetsas. Mūsdienu pētnieki gandrīz dzied ozannas franču kaujas kuģiem - lielākā daļa balsu uzskata, ka Rišeljē rezervēšanas sistēma bija labākā pasaulē.

Kas notika praksē? Tā S. Suliga apraksta savā grāmatā “Franču LC Rišeljē un Žans Barts”.

"Massachusetts" atklāja uguni uz līnijkuģi 08 m (07.04) labajā pusē no 22 000 m attāluma, 08.40 viņa sāka griezties par 16 punktiem uz krastu, īslaicīgi apturot uguni, plkst. un pabeidza to 09.33. Šajā laikā viņš izšāva 9 pilnas zalves (katra 9 šāviņi) un 38 zalves ar 3 vai 6 šāviņiem uz Jean Bar un El-Hanka akumulatoru. Francijas līnijkuģis cieta piecus tiešus triecienus (pēc Francijas datiem - septiņus).

Viens šāviņš no zalves, kas nokrita plkst. Pirmās platformas 7 mm klājs, sprāgst iekšā. Borta 152 mm torņu pagrabs, kas atrodas vistuvāk pakaļgalam, par laimi ir tukšs.

Ko mēs redzam? Francūža lielisko aizsardzību (190 mm bruņas un vēl divi klāji – ne pa jokam!) viegli pārlauza amerikāņu čaula.

Starp citu, šeit būtu pareizi pateikt dažus vārdus par brīvo manevrēšanas zonu aprēķiniem (FMZ, angļu literatūrā - imūnā zona). Šī indikatora nozīme ir tāda, ka jo lielāks attālums līdz kuģim, jo ​​lielāks ir šāviņu trieciena leņķis. Un jo lielāks šis leņķis, jo mazāka iespēja izlauzties cauri bruņu jostai, bet lielāka iespēja izlauzties cauri bruņu klājam. Attiecīgi brīvās manevrēšanas zonas sākums ir attālums, no kura bruņu jostu vairs necauršāvs un bruņu klājs vēl nav caurdurts. Un brīvās manevrēšanas zonas beigas ir attālums, no kura šāviņš sāk iekļūt bruņu klājā. Acīmredzot kuģa manevrēšanas zona katram konkrētajam šāviņam ir atšķirīga, jo bruņu iespiešanās ir tieši atkarīga no šāviņa ātruma un masas.

Brīvā manevrēšanas zona ir viens no iecienītākajiem rādītājiem gan kuģu konstruktoriem, gan kuģu būves vēstures pētniekiem. Bet vairāki autori neuzticas šim rādītājam. Tā pati S. Suliga raksta: “170 mm bruņu klājs virs Rišeljē pagrabiem ir nākamais biezākais pēc vienīgā japāņu Yamato bruņu klāja. Ja ņemam vērā arī apakšējo klāju un izsakām šo kuģu horizontālo aizsardzību līdzvērtīgā amerikāņu “B klases” klāja bruņu biezumā, par labu franču līnijkuģim iegūstam 193 mm pret 180 mm. Tādējādi Rišeljē bija labākās klāja bruņas no visiem kuģiem pasaulē.

Apbrīnojami! Acīmredzot Rišeljē bija labāk bruņota nekā tā pati Dienviddakota, kurai bija bruņu klāji ar kopējo biezumu 179-195 mm, no kuriem viendabīgās "B klases" bruņas bija 127-140 mm, bet pārējais bija konstrukciju tērauds, kas bija zemāks. spēkā. Tomēr aprēķinātais Dienviddakotas brīvās manevrēšanas zonas rādītājs, kas apšaudīts no tiem pašiem 1220 kg smagajiem 406 mm šāviņiem, bija no 18,7 līdz 24,1 km. Un "Massachusetts" iekļuva labākā klājā nekā "South Dakota" no aptuveni 22 km!

Vēl viens piemērs. Pēc kara amerikāņi nošāva Yamato klases LK paredzēto torņu priekšējās plāksnes. Viņi dabūja vienu šādu plāksni, to aizveda uz poligonu un apšaudīja ar smagajiem jaunākās modifikācijas amerikāņu 1220 kg lādiņiem. Atzīmēt 8 mod. 6. Viņi izšāva tā, ka šāviņš atsitās pret plāksni 90 grādu leņķī. Izšāvām 2 šāvienus, pirmais lādiņš plātnē neiekļuva. Otrajam šāvienam tika izmantots pastiprināts lādiņš, t.i. nodrošināja palielinātu šāviņa ātrumu. Bruņas saplīsa. Japāņi pieticīgi komentēja šos testus - viņi atgādināja amerikāņiem, ka viņu pārbaudītā plāksne tika noraidīta ar pieņemšanu. Taču pat noraidītā plāksne sašķēlās tikai pēc otrā sitiena, turklāt ar mākslīgi paātrinātu šāviņu.

Situācijas paradokss ir šāds. Pārbaudīto japāņu bruņu biezums bija 650 mm. Turklāt absolūti visi avoti apgalvo, ka japāņu bruņu kvalitāte bija sliktāka par vidējiem pasaules standartiem. Autoram diemžēl nav zināmi šaušanas parametri (sākotnējais šāviņa ātrums, attālums utt.) Taču V. Kofmans savā grāmatā “Japāņu Jamato un Musaši lielgabali” apgalvo, ka tajos testēšanas apstākļos amerikāņu 406 mm lielgabals g. teorijai vajadzēja caurdurt 664 mm pasaules vidējās bruņas! Bet patiesībā viņi nespēja pārvarēt 650 mm acīmredzami sliktākas kvalitātes bruņas. Tāpēc ticiet eksaktajām zinātnēm!

Bet atgriezīsimies pie mūsu aitām, t.i. uz horizontālo rezervāciju. Ņemot vērā visu iepriekš minēto, varam secināt, ka izvietotās horizontālās bruņas slikti izturēja artilērijas triecienus. No otras puses, Yamato vienīgais, bet biezais bruņu klājs nedarbojās tik slikti pret amerikāņu bumbām.

Tāpēc mums šķiet, ka optimālās horizontālās bruņas izskatās šādi - biezs bruņu klājs, un zem tā - plāns pret sadrumstalotību.

Bruņu klājs - ar vai bez slīpām malām?

Slīpi ir viens no vispretrunīgākajiem jautājumiem horizontālajā bruņā. Viņu nopelni ir lieli. Apskatīsim gadījumu, kad galvenajam, biezākajam bruņu klājam ir slīpumi.

Viņi piedalās gan horizontālajā, gan vertikālajā citadeles aizsardzībā. Tajā pašā laikā slīpās malas ievērojami ietaupa bruņu kopējo svaru - patiesībā tā ir tā pati slīpā bruņu josta, tikai horizontālā plaknē. Slīpu biezums var būt mazāks nekā klāja bruņām – taču slīpuma dēļ tie nodrošinās tādu pašu horizontālo aizsardzību kā tāda paša svara horizontālās bruņas. Un ar tādu pašu slīpumu biezumu horizontālā aizsardzība ievērojami palielināsies - kaut arī kopā ar masu. Bet horizontālās bruņas aizsargā tikai horizontālo plakni - un slīpumi piedalās arī vertikālajā aizsardzībā, ļaujot novājināt bruņu jostu. Turklāt slīpās malas, atšķirībā no tāda paša svara horizontālajām bruņām, atrodas zemāk - kas samazina augšējo svaru un pozitīvi ietekmē kuģa stabilitāti.

Slīpu trūkumi ir to priekšrocību turpinājums. Fakts ir tāds, ka vertikālajai aizsardzībai ir divas pieejas - pirmā pieeja ir vispār novērst ienaidnieka čaulu iespiešanos. Tie. Sānu bruņām jābūt vissmagākajām - šādi tika īstenota Yamato vertikālā aizsardzība. Bet ar šo pieeju bruņu jostas dublēšana ar slīpajām malām vienkārši nav nepieciešama. Ir arī cita pieeja, kuras piemērs ir Bismarks. Bismarka dizaineri necentās izgatavot necaurlaidīgu bruņu jostu. Viņi apmetās uz tādu biezumu, kas neļautu šāviņam iekļūt bruņu jostā kopumā saprātīgos kaujas attālumos. Un šajā gadījumā lielus šāviņa fragmentus un daļēji izkliedētās sprāgstvielas sprādzienu droši bloķēja slīpās malas.

Acīmredzot pirmā “necaurredzamās” aizsardzības pieeja ir aktuāla “ultimālajiem” kaujas kuģiem, kas tiek veidoti kā supercietokšņi bez mākslīgiem ierobežojumiem. Šādiem līnijkuģiem vienkārši nav vajadzīgas slīpās malas - kāpēc? Viņu bruņu josta jau ir pietiekami spēcīga. Bet kaujas kuģiem, kuru tilpums kaut kādu iemeslu dēļ ir ierobežots, slīpumi kļūst ļoti aktuāli, jo ļauj sasniegt aptuveni tādu pašu bruņu pretestību ar daudz zemākām bruņu izmaksām.

Bet tomēr shēma “slīpi + salīdzinoši tieva bruņu josta” ir kļūdaina. Fakts ir tāds, ka šī shēma a priori paredz, ka šāviņi eksplodēs citadeles iekšpusē - starp bruņu jostu un slīpajām malām. Rezultātā kaujas kuģis, kas bruņots saskaņā ar šo shēmu intensīvas kaujas apstākļos, piedalītos Bismarka liktenī - līnijkuģis ļoti ātri zaudēja kaujas efektivitāti. Jā, nogāzes lieliski pasargāja kuģi no applūšanas un mašīntelpas no čaulu iespiešanās. Bet kāds labums no tā, ja pārējais kuģis jau sen ir liesmojošs vraks?

Bruņu shēmu, Bismarka/Tirpica un King George V tipa lidmašīnu bruņoto un neaizsargāto tilpumu salīdzinājums

Vēl viens mīnuss. Slīpi arī ievērojami samazina citadeles rezervēto apjomu. Ievērojiet, kur Tirpitz bruņu klājs tiek salīdzināts ar karaļa Džordža V. Vājinātās bruņu jostas dēļ visas telpas virs bruņu klāja būtībā tiek nodotas ienaidnieka APC saplēst gabalos.

Apkopojot iepriekš minēto, optimālā rezervēšanas sistēma mūsu “ideālajam” Otrā pasaules kara kaujas kuģim būtu šāda. Vertikālā bruņu josta - ar atstatām bruņām, pirmā loksne - vismaz 100 mm, otrā - 300 mm, izvietota ne vairāk kā 250-300 mm attālumā viena no otras. Horizontālās bruņas - augšējais klājs - 200 mm, bez slīpumiem, balstās uz bruņu jostas augšējām malām. Apakšējais klājs ir 20-30 mm ar slīpām malām līdz bruņu jostas apakšējai malai. Ekstremitātes ir viegli bruņotas. Trūkst otrās bruņu jostas (kazemāts).

Kaujas kuģis Rišeljē, pēckara foto

P.P.S. Raksts tika ievietots apzināti, ņemot vērā tā lielo "diskusiju" potenciālu. ;-)