A régészeti ásatások eredményeként a tudósok időről időre olyan emberek maradványait fedezik fel, akik életük során 5 méternél magasabbak voltak. Az adatokat kiszivárogtatják a sajtónak, de a tudósok nem nyilatkoznak. Egyesek azt állítják, hogy ezek vitathatatlan tények, amelyeket a régészek világszerte megerősítettek. Mások óriási átverésnek nevezik.

http://redkidz.ru/

Leletek az elmúlt évszázadokból

Ma az archívumban elegendő mennyiségű bizonyíték található a korábbi évekből a világ minden tájáról végzett ásatásokról, amelyek eredményeként a bolygó ősi lakosságának irreálisan nagy maradványait fedezték fel. A vezető tudósok inkább megfontolt csendben maradnak, nem akarnak részt venni a média által kikényszerített vitákban. Ez igaz lehet? Vagy itt gondosan kidolgozott hamisítások történnek?

http://school2014.ru

A 19. század elején az amerikai Tennessee államban a tudósok 2 ősi csontvázat fedeztek fel, 2 m 15 cm magasak. A század végén sírhalmokat tártak fel, ahol 2 méternél magasabb ősemberek temetkezéseit fedezték fel. Nem sokkal ezután a német régészek ősi lakosok közel 2 m 50 cm magas csontvázait fedezték fel. Emellett Egyiptomban is folytak ásatások, de a leleteken nem volt nyoma az egyiptomiak ősi fajához való tartozásnak – a felfedezett maradványok egy másik fajhoz tartozó emberekhez tartoztak, akik életük során 2-3 méteres magasságot értek el.

A 20. században Ausztráliában az ásatások során óriási csontvázakat találtak, melyek magassága 2m 10cm és 3m 70cm között mozgott. Kínában a tudósok csontváztöredékeket találtak, amelyeknek köszönhetően a tudósok meg tudták határozni az ősi emberek magasságát - körülbelül 3-3,5 m. Ezenkívül különféle tárgyakat fedeztek fel, amelyek súlya meghaladta az 5 kg-ot. A bolygó modern lakója aligha tudna használni egy 9 kg súlyú pálcát!

Az óriási csontvázak leletei mellett számos okirati bizonyíték van az óriásemberek létezésére. A Biblia bővelkedik ilyen információkban a világ minden tájáról származó, különböző fejlődésű népek és nemzetiségek legendáiban és meséiben.

21. századi leletek

Nemcsak az elmúlt évszázadok gazdagok ilyen leletekben. Az új évezred elején az Ella-völgyben ásatásokat végeztek, amelyek lehetővé tették a csontváz felfedezését. Előzetes számítások szerint élete során az ősi óriás magassága 4 m volt, és több mint 3 ezer évvel ezelőtt élt. Néhány évvel később a Góbi-sivatagban a britek feltárták a maradványokat, amelyeknek köszönhetően az óriás maximális magasságát rögzítették - 15 m. A föld, amelyen ezt a leletet felfedezték, 45 millió éves volt.

Tény vagy fikció

A 16. században Franciaországban egy óriási csontvázat találtak, amely definíció szerint az ókor legendás királyához tartozott. Egy bizonyos tudós, Nicolas Abiko kutatásai alapján disszertációt írt. A szemtanúk beszámolói megerősítik azt a hatalmas benyomást, amelyet ezek a maradványok a királyi udvarban és az egyszerű polgárokban hagytak. A csontvázat a Nemzeti Természettudományi Múzeumban helyezték el, és több száz éven át vonzotta a látogatókat és a tudósokat.

Az egyik tudós ember, Cuvier úgy döntött, alaposabban tanulmányozza ezt a leletet, mint elődei. Nem sokkal a komoly kutatás megkezdése után egy grandiózus álhírre derült fény. A 19. század közepén a Tudományos Akadémiának be kellett ismernie, hogy az ismert csontvázat a modern elefántok őskori elődjének csontjai alkották, amelyek már a mamutok megjelenése előtt is benépesítették bolygónkat. A csontokat úgy gyűjtötték össze és szerelték fel, hogy személyre hasonlítsanak.

http://svarogkovka.ru/

Következtetés

Elég gyakran jelennek meg olyan kiadványok, amelyek az ilyen szenzációk legújabb fényképeit tárják fel. De mi a teendő azokkal a műtárgyakkal, amelyek háztartási cikkek és konyhai eszközök, amelyek meglehetősen nagy méretűek, és súlyuk legalább 5 kilogramm. Az ókori emberek régészeti feltárásai lehetővé teszik olyan épületek és városok felkutatását, amelyeket úgy építettek, hogy körülbelül 3 m magasak legyenek.

A 2015-ös év felfedezésekben gazdagnak bizonyult: ősi sírok, mozaikok, kőemlékek. Miközben mindenki a 2016-os év kétségtelenül fényes jövőjét várja, betekintést nyújtunk abba a nem kevésbé érdekes múltba, amelyet 2015 tárt elénk.

Superhenge

Superhenge – Ez a neolitikus kőemlék Anglia délnyugati részén található, két mérföldre Stonehenge-től. A Superhenge 40 kőtömb, amelyek C-alakú vonalban vannak elrendezve. Életkorukat 4500 évre becsülik, és néhányuk eléri a négy méteres magasságot is. A régészek ásatás nélkül, távérzékeléssel fedezték fel a Superhenge-et, miközben a „Stonehenge láthatatlan tája” nemzetközi projekten dolgoztak. Mostanra világossá válik, hogy a „stonehenge-i táj” sok titkot rejt, ami nagy valószínűséggel jövőre feltárul előttünk.

A Superhenge kőtömbök becsült elhelyezkedése (számítógépes grafika)
A világ legrégebbi perece

Perecdarabot találtak a pékség padlója alatt

2015-ben az élelmiszer volt a régészeti események középpontjában. Németországban egy régi pékség padlója alatt egy 250 évesre becsült perecet (komolyan, perecet) találtak. Most - figyelem - a történet legérdekesebb része: a pék valószínűleg azonnal sütés után megpróbálta elégetni az edényt, ami után kidobta a maradványokat. Ez segített a perecnek két és fél évszázadon át szinte eredeti formájában kivárni legszebb óráját.

Pékség egy régi fényképen
A legrégebbi őszibarack magok

Folytassuk az étkezés témáját. Délnyugat-Kínában Tao Su régész fedezte fel a legrégebbi gyümölcsmagokat. A „legrégebbi” alatt azt értjük, hogy a lelet körülbelül 2,5 millió éves! Ennek ellenére a magvakat tökéletesen megőrizték, és lehetővé tették a tudósok számára, hogy kiderítsék, hogy abban az ókorban a vadon élő őszibarack gyümölcse körülbelül 5 cm átmérőjű volt.
Kelta herceg

Franciaországban fedezték fel a Champagne régióban eltemetett vaskori herceg sírját a szekerével együtt. A sír mérete körülbelül 14 négyzetméter. m, életkora pedig 2,5 ezer év. A herceg maradványai mellett egyedülálló vaskori temetkezési tárgyakat is felfedeztek, köztük egy bronz boros üstöt.

Hely, ahol a maradványokat megtalálták

Egy hatalmas boros üst része

Boros üst
Ép etruszk sír

Egy másik érintetlen etruszk temetkezésre bukkantak a Perugiától délnyugatra fekvő toszkán régióban. Egy helyi gazda véletlenül üregeket fedezett fel a földben, miközben ekével gyomlálta a földjét. Az üregek valójában egy sírnak bizonyultak, amely több mint kétezer évig érintetlen maradt. A temetés egy négyzet alakú helyiség volt, két szarkofággal és négy urnával, amelyekben elhamvasztott maradványok voltak. A régészek szerint a sír családi kripta lehetett.
Acre bibliai erődje

Acre ősi erődjének romjai
A bibliai régészek jelentős felfedezést tettek Jeruzsálem egyik legnagyobb titkának megfejtésével – felfedezték Acre görög erődjét. A IV. Antiokhosz görög király által több mint 2000 évvel ezelőtt épült erődítményt a zsidó vallási források említik, és a régészek több mint 100 éve kutatnak bizonyítékokat a létezésére.
Elsüllyedt hajók temetője

A kis görög szigetvilágban történt felfedezés joggal nevezhető 2015 egyik legimpozánsabb víz alatti régészeti leletének. 22 hajóroncsot találtak 17 négyzetmérföldes területen a Fourni-szigetcsoporton belül. Az ásatások során szerzett információk a görög felségvizeken történt hajóroncsokról szóló összes történelmi információ körülbelül 12%-át teszik ki. A hajókat 10 nap alatt találták meg, és az archaikustól (Kr. e. 700-480) a késő középkorig (16. század) tartó időszakba tartoznak.

Ősi tekercsek és ősi fogászat
2015-ben a régészek nemcsak „terepmunkában”, hanem laboratóriumokban is dolgoztak.

A több mint 14 000 éves őrlőfog kutatása vezette a tudósokat a fogorvoslás első ismert alkalmazásának felfedezéséhez. Elektromos mikroszkóp segítségével a régészek felfedezték, hogy a fogszuvasodás által érintett fogat szilícium műszerekkel kezelték.

Újabb felfedezés a laboratóriumban: az erős röntgensugarak segítségével a tudósok képesek voltak leolvasni az ősi tekercseket anélkül, hogy kiterítették volna őket. A tekercseket szénné szenesítették, amikor az ókori római várost, Herculaneumot a Vezúv i.sz. 79-es kitörése során vulkáni gázfelhő borította el. e. (a karbonizáció olyan kémiai folyamat, amelynek során az anyagot nitrogénben vagy argonban 800-1500 °C hőmérsékleten hevítik, aminek eredményeként grafitszerű szerkezetek képződnek. - Szerk.).

Az ókori szövegek megfejtésére szolgáló ilyen technológia felfedezése határozottan új lépés a kultúra és irodalom tanulmányozásában.
Ősi stroke és leukémia

A kutatók 3500 éves mumifikálódott maradványok tanulmányozása során rögzítették a szívroham legrégebbi esetét. Egy Nebiri nevű egyiptomi méltóság, aki a 18. dinasztia III. Thutmose fáraó (Kr. e. 1479-1424) uralkodása alatt élt, szívproblémákkal küzdött.

Csúcstechnológiás CT-vizsgálatok segítségével német tudósok fedezték fel a legrégebbi leukémiás esetet egy 7000 éves csontvázban. A maradványok egy 40 éves nő maradványai voltak, és 1982-ben találták meg a délnyugat-németországi Stuttgart-Mühlhausen város közelében.

Egy meditáló szerzetes maradványait fedezték fel Mongóliában. A mumifikálódott test körülbelül 200 évet töltött lótuszhelyzetben.

Egy amerikai múzeum egyik ősi vázájának festményén egy diák gyakornok olyan rajzokat fedezett fel, amelyek egy őst - egy nőt - ábrázolnak: egy régi doboz festménye azt mutatja be, hogyan harcol egy lovon ülő Amazon egy görög harcossal. A harcos lasszót tart a kezében, ami az első ismert eset, amikor egy Amazon ilyen fegyverrel ábrázolja őt.

Srácok, a lelkünket beletesszük az oldalba. Köszönöm ezt
hogy felfedezed ezt a szépséget. Köszönöm az ihletet és a libabőrt.
Csatlakozz hozzánk FacebookÉs Kapcsolatban áll

A mai napig rengeteg értékes felfedezés született, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy megérintsük a történelmet, és fellebbentsük a fátylat a különböző időszakok rejtélyéről.

weboldal hívja fel a figyelmet az emberiség történetének legcsodálatosabb régészeti leleteire.

Terrakotta Hadsereg

Ezek az ásatások lehetővé tették a tudósok számára, hogy új pillantást vethessenek Kína első császárának uralkodására.

1947-ben Xian tartományban egy farmer kutat ásott, és felfedezte ezt a hatalmas hadsereget. Közvetlenül a nagy Csin Si Huang császár sírja előtt temették el, hogy a harcosok őrizhessék őt a túlvilágon. Ez a hatalmas szerkezet a kutatók számára az uralkodó példátlan progresszívségének és humanizmusának jelzője lett, hiszen elődei előszeretettel temettek magukkal egy élő sereget, hogy „letelepedjenek” a másik világban. Meglepő, hogy annak ellenére, hogy az őrző sereget közel 60 éve fedezték fel, magát a császár sírját még nem találták meg.

Holt-tengeri tekercsek

Először találták meg a Biblia legrégebbi töredékeit.

A Holt-tenger északnyugati partján több helyen ókori kéziratok egész gyűjteményét találták. A tudósok megállapították, hogy ezeket a tekercseket 1000 évvel korábban hozták létre, mint az Ószövetség legrégebbi kéziratát. Ráadásul ezeknek a szövegeknek köszönhetően ma már tudjuk, milyen volt az élet azokban a távoli időkben.

Behistun felirat

A Kr.e. 6. század történelmi eseményeinek ismertetése. e.

Ezt a feliratot az angol Robert Shirley fedezte fel még 1598-ban perzsai diplomáciai küldetése során. Ez egy többnyelvű szöveg, amelyet Nagy Dárius király parancsára faragtak. A szikla feliratai a Kr.e. 523–521 közötti eseményekről mesélnek. e. Ezekből a feliratokból a régészek jobban tanulmányozták az olyan híres civilizációkat, mint Mezopotámia, Sumer, Akkád, Perzsia és Asszíria.

Olduvai-szurdok

Korábban ismeretlen, primitív emberek és állatok által lakott terület.

Ez a szurdok számos őskori lelet területe. Olduvait Wilhelm Kattwinkel német rovarkutató fedezte fel 1911-ben: a tudós szó szerint beleesett a szurdokba, miközben pillangóra vadászott. Három különböző ősi emberfajt találtak ott, köztük az Australopithecust, a Homo habilist és a Homo erectust, valamint a kihalt háromujjú hipparion lovak maradványait.

Angkor Wat templom

A világ legnagyobb vallási épülete.

A hatalmas kőépítmények első említése 1601-ből származik. Aztán a spanyol Marcelo Ribandeiro véletlenül a kambodzsai dzsungelben található Angkor Wat furcsa templomába botlott. Aztán nem tudták megfejteni a templom eredetének titkát, több mint 200 évre mindenki megfeledkezett a kőszerkezetről.

Az Angkor Wat templom („templomváros”) a világ legnagyobb vallási épülete. Ez egy összetett 3 szintes építmény sok lépcsővel és átjáróval, tetején 5 torony. Nem véletlenül nevezik a templomot a khmer nép lelkének, mert Angkort nyugodtan nevezhetjük egy nagy civilizáció szívének.

Trója

Az ásatások eredményeként 46 kultúrréteget azonosítottak.

Ilion ősi városát, amelyet mindannyian Homérosz és Vergilius verseiből ismerünk, az 1870-es években fedezte fel az autodidakta német régész, Heinrich Schliemann. Az ásatások után az ókori város története több időszakra oszlott - az I. Trójától a IX. Homérosz Trója a VI. Trója (Kr. e. 1900–1300).

Antikythera mechanizmus

Az ókori Görögországban megalkotott készülék messze megelőzte korát.

Ezt a mechanikus eszközt egy ősi hajóroncson találták meg 1901-ben. Maga a mechanizmus körülbelül ie 100-ra nyúlik vissza. e. A tudósok szerint a mechanizmus legalább 30 bronz fogaskereket tartalmazott egy fa tokban, amelynek elülső és hátsó oldalán nyilakkal ellátott bronz számlapokat helyeztek el, és az égitestek mozgásának kiszámítására szolgált. A tudósok úgy vélik, hogy a mechanizmus az olimpiai játékok kezdési dátumának meghatározására szolgált: a készüléknek nagy pontossággal kellett volna számolnia a 4 éves ciklust.

Ősi emberi fog

A maradványok egy korábban ismeretlen ókori emberfajhoz tartoztak.

Egy ősi ember fogát és ujjcsontját találták meg a Bijszk melletti Denisova-barlangban. A tudósok meg vannak győződve arról, hogy ezek a régészeti leletek legalább 50 ezer évesek. Kutatások elvégzése után a tudósok arra a következtetésre jutottak, hogy egy eddig ismeretlen ősi emberfaj élt Altáj területén. A kutatók hajlamosak azt hinni, hogy Denisovans volt sötét bőr, sötét szem és haj.

Pompeji

Híres ókori római város.

Római gyarmatként a város virágzó kikötő és üdülőhely volt, amit a számos kúria, templom, színház és fürdő bizonyít. Pompejiben volt egy amfiteátrum, egy fórum és egy bazilika is. Körülbelül 20 000 lakos élt itt. 79. augusztus 24 e. A Vezúv kitörése során a várost teljesen beborította hamu és hamu. Pompeiit 1599-ben fedezte fel Domenico Fontana, de a város ásatása csak 1748-ban kezdődött. A pompeii kutatások lehetővé tették a régészek számára, hogy rekonstruálják a rómaiak életét. Figyelemre méltó, hogy a pompeji leletek jelentősen hozzájárultak az empire stílus megjelenéséhez a művészetben.

1. Teminológiai bajok és jelentésük. Volt liarcheológia az ókori Keleten és az ókori világban? Ez a kérdés nem túl egyszerű, de megoldható. De releváns? Mindez olyan távol áll tőlünk és az érdekeinktől... Ne mondd! Vannak itt olyan szempontok, amelyek manapság nagyon aktuálisak. De kezdjük messziről.

Figyelt-e a logikai ellentmondásokra a régészet ágainak elnevezésével?

A szovjet hatalom bukásával és a Szovjetunió összeomlásával a „szovjet” szó végül ugyanazon történelmi kifejezéssé vált, mint az „ősi” szó – a történelmi valóság egy töredékét kezdte jelölni, amelynek területi és kronológiai határai voltak, és azzá vált. a múlté. Ebből az látszik következni, hogy a „keleti régészet”, az „ókori (vagy klasszikus) régészet” és a „szovjet régészet” azonos módon felépített kifejezések azonos szemantikai körbe tartozó tudományágakat jelölnek. Ó, nem. A szovjet régészet a régészeti tudomány, ahogyan a szovjet társadalomban működött, míg vizsgálatának tárgya minden kor és ország műemlékei voltak. De a keleti régészet és az ókori régészet ennek ellentéte, ez egy olyan régészeti tudomány, amelynek célja a Kelet és az ókori világ tanulmányozása, amelyet bármely idők és bármely ország régészei végeznek. Az egyik esetben a melléknév a vizsgálat tárgyát, a másikban az alanyt jelöli.

Hogy miért történt ez, nem nehéz megérteni. Formailag az ilyen kifejezések kétértelműek, talán ez vagy az a megértés. De a szovjet régészek ismertek, és a szovjet anyagi kultúra nem volt régészeti tárgyként ábrázolva. Mellesleg teljesen hiábavaló. Elméletileg elképzelhető, hogy a jövőben a szovjet írott forrásokkal való elégedetlenség arra késztet bennünket, hogy kultúránkat régészeti vizsgálatnak vessük alá. Még most is előfordultak ilyen elszigetelt cselekmények. Tehát Katynben először a németek, majd a mieink ásták ki a kivégzett lengyel tisztek tömeges temetéseit, hogy megtudják, ki lőtte le őket valójában – a nácik vagy a sztálini koncentrációs táborok hóhérai. Ez természetesen korabeli politika volt, de történelmi kérdésként is megfogalmazható. Így vagy úgy, a „szovjet régészet” kifejezés a szovjet régészek tevékenységéhez kapcsolódott.

Más a helyzet az „ókori régészettel”. Az ókori világ kultúrája ismert és régóta a régészeti kutatások tárgya, míg az ókori világ régészeit senki sem ismeri, és feltételezhető, hogy soha nem is léteztek. A régészet születésének problémájáról szólva már említettem Dániel kijelentését: „Az ókori világ történészeket, földrajztudósokat és néprajzkutatókat adott, de régészeket nem A primitív régészet az egyetlen emberi tudomány, amelyet nem tudunk visszavezetni a görögökig” (Dániel 1950: 16). Megmutattam, hogy Daniel ezt nemcsak a primitív régészetnek tulajdonította, hanem általában a régészetnek. John Evans egy Daniel tiszteletére írt gyűjteményében pedig „A régészet őstörténete” címszó alatt leírt mindent, ami a 17. század előtti régiségek tanulmányozása során történt (Evans 1981). Ez szinte általános vélemény lett.

De még mindig nem gyakori. Azok a történetírók, akik ragaszkodnak a régészet egymás utáni fejlődésének koncepciójához, a régészet fokozatos kialakulásáról beszélnek, és kezdetét nagyon korai időknek, különösen az ókori Keletnek és különösen az ókornak tulajdonítják. Wace kifejezetten a következő címet adta az erről szóló cikkének: „A görögök és rómaiak mint régészek” (Wace 1949), Cook pedig „Thuküdidész mint régész” (Cook 1955). A homéroszi görögök érdeklődéséről a keleti ókorok iránt Zichterman ezt írja: „Régészettel foglalkoztak, de nem klasszikussal”. Azonban kijelenti: „És az ókori világban már megvoltak az első lépései annak, amit ma klasszikus régészetnek nevezünk.” A „Cultural History of Classical Archaeology” című könyvében egy egész fejezetet így címzett: „A klasszikus régészet ősi gyökerei” (Sichtermann 1996: 28). Schnapp, bár nem mert ilyen kétértelmű megfogalmazásokat előterjeszteni, világossá tette, hogy a tárgyi régiségek iránti érdeklődés azon megnyilvánulásai, amelyek az ókorban léteztek, bizonyos fenntartásokkal ugyan, de bekerülhetnek a régészetbe. „…A régészet egy hosszú evolúció termékének tekinthető, amely valószínűleg az írástudatlan társadalmakban kezdődött, és amelyet minden idők és országok antikváriusai számos és gondosan elvégzett megfigyelés folytattak” (Schnapp 2002).

Tehát volt régészet az ókori világban?

2. „Szent régészet”: régészeti ismeretek az ókori Keleten. Az ókori Keleten megjelent a matematika, az orvostudomány és a filológia. Akkor még nem volt régészet. De ásatások megtörtént, és létezett némi tudás az ókorról is – legalábbis már ismerték őket régiségek. Egyes régészettörténeti tankönyvekben az ókori kelet régészeti ismereteiről szóló fejezetek igen terjedelmesek, de ez annak köszönhető, hogy az elbeszélésben az időről alkotott ókori keleti elképzelések, az ókori keleti történelemfelfogások és az eredetről alkotott gondolatok szerepelnek. és a népek sorsát. Ez érdekes a régészek számára, de ez nem régészet.

A régészeti ismeretekhöz, vagyis ahhoz, ami később a régészet tudományának részévé vált, célszerű az akkori kezelést a régészethez is hozzátartozni. emlékművekés ezekkel a tárgyakkal kapcsolatos ismereteket.

Az anyagi régiségekhez való akkori hozzáállás lényege az volt szentélyek vallási tiszteleteés általában véve tisztelet minden hagyományosnak. Ezek természetesen nem tudományos célok, de egyben azonosításra és rögzítésre, tanulmányozásra, védelemre, sőt gyakran kinyerésre és megőrzésre is vezettek. Természetesen a sírokat, különösen a királyi sírokat tisztelték és védték; a régi templomokat tisztelték, romjaikat példaképként tanulmányozták; ősi kincseket és településromokat mítoszokkal hozták összefüggésbe és szentséggel ruházták fel. Nagyjából arról lehetne beszélni" szakrális régészet", ha nem az a veszély, hogy ez a megnevezés elveszti konvencióját, és a régészettel azonosítják.

A kutatók (Edwards 1985: 210-217) már az egyiptomi XII. dinasztia (Kr. e. 1991-1786) királysírjainak építése során szándékos jelekre figyeltek fel. archaizálás, de számára ez szükséges volt tud az ősi példaképek jellemzőit, ismerje fel azokat. A XVIII. dinasztia idején (Kr. e. 1552-1305) az írástudók nyomokat (graffitiket) hagytak az ősi és rég elhagyott emlékeken – ezért meglátogatták őket. A töredezett predinasztikus palettára Tiye királynő (Kr. e. 1405 – 1367) neve van beírva (Trigger 1989: 29).

A 19. dinasztiától kezdve Khaemwaset (Kr. e. 1290 – 1224), II. Ramszesz fia, akit egészen a görög-római időkig varázslóként és bölcsként ünnepeltek, gondosan tanulmányozta a főváros, Memphis környékén az ókori műemlékekhez kapcsolódó kultuszokat, hogy állítsa vissza ezeket a kultuszokat A memphisi templom építése során, ahol főpap volt, előkerült egy szobor, amelyet Khaemwaset a 13 évszázaddal korábban élt Kheopsz fáraó fiának, Kawabnak a képmásaként azonosított. Ez van a talált szoborra faragva, ma a Kairói Múzeumban őrzik (1. kép): „Haemwaset, a király fia, Sema papja és a kézművesek legnagyobb gondnoka örült a szobornak. Kawab, akit egykor szemétté változtattak... apja Khufu (Cheops) sértetlenül megőrizte..." Khaemwaset boldog volt, mert nagyon szerette azokat a nemes ősembereket, akik korábban jártak, és műveik tökéletességét” (Gomaa 1973; Kitchen 1982: 103–109).

A Saite-korszakban (Kr. e. 664–525) az Óbirodalom faragott domborműveinek ismerete elegendő volt a stílusújítási kísérletekhez (Smith 1958: 246–252).

Így az akkori egyiptomiak ismerete az ősi tárgyi kultúra tárgyairól nyilvánvaló, és az anyagi kultúra tárgyait pontosan régiségként vonták ki a földből. Felismerve, hogy az ásatás nem a régészet egésze, Schnapp francia régész és régészettörténész üdvözli ásatások Khaemwaseta régészeti célú, és a következő következtetést vonja le: „Akár Hemua (ahogy a franciák Khaemwasetának hívják – L.K.) volt az „első” régész, vagy sem, kétségtelenül őt nevezték a rómaiak (és utánuk az összes nyugati tudós) antik, érdeklődik az ókor és a távoli múlt maradványai iránt" (Schnapp 2002: 135). És az antikváriusokból nőttek ki a mai régészek. Ám az ásatások nemcsak hogy nem minden régész, de lehet, hogy egyáltalán nem régészeti (például törvényszéki exhumáció) , de az egyiptomiaknak régiségismeretre van szükségük nem a történelemhez, hanem a gyakorlati vallási problémák megoldásához volt szükség.

Az ásatások babiloni bizonyítékai még feltűnőbben emlékeztetnek a régészetre. Az iraki Larsából származó agyagtéglákon, amelyeket a templom tövében fektettek le, egy 6. századi babiloni király alábbi feliratát fedezték fel. időszámításunk előtt e. (2. ábra):

„Én vagyok Nabonidus, Babilon királya, a Marduk által kinevezett pásztor…

Amikor a mennyek nagy ura, Shamash, a feketefejűek pásztora, az emberiség uralkodója, […] Larsa, lakóvárosa, E-babbar, az uralom háza, amely sokáig üresen állt és átalakult. romok, por és szemét alatt, - egy hatalmas földkupac, addig takarta, amíg szerkezetét már nem lehetett felismerni, és tervét sem lehetett látni, […] elődöm, Nebukadneccar király, Nabopolassar fia uralkodása alatt a por eltávolították, és a várost és a templomot borító földhalom felfedte az előd, Burnarburiash régi király E- babbara temenóit, de az ősibb király temenóinak felkutatása felfedezés nélkül zajlott. Felépítette E-babbart a Burnarburiash által látott temenoszokon, hogy befogadhassa a nagy Shamash istent...

Tehát a 10. évben és uralkodásom szerencsés napján, örök nagyságom idején, Shamash által szeretett, Shamash emlékezett korábbi letelepedésére; boldogan döntött úgy a zikkuráton lévő imaházából, hogy jobban újjáépít, mint korábban, és engem, Nabonidus királyt, aki gondoskodott róla, bízta E-babbar helyreállításával és uralomházának megjelölésével.

Marduk nagy király parancsára négy irányból fújtak a szelek, nagy viharok: felszállt a várost és a templomot borító por; Látható volt E-babbar, a hatalmas szentély... Shamash és Aya székhelyéről, a zikgurat magasba tornyosuló kápolnájából, az örök szent helyből az örökkévaló kamra tűnt fel - temenos; tervük most látszott. Ott olvastam az ókori Hammurapi király feliratát, aki Shamash számára épített hétszáz évvel Burnarburias előtt, E-babbar az ókori temenoszon, és megértettem a jelentését. Arra gondoltam: „A bölcs Burnarburias király újjáépítette a templomot, és odaadta a nagyúrnak, Shamashnak, hogy ott lakjon. Nekem... ez a templom és annak helyreállítása... Megesküdtem magamnak nagy uram, Marduk szavaira. az univerzum urai Shamash és Adad örvendezett, a májam lángolt, a feladatom világossá vált, és kapát fogtam, és egy kosarat cipeltem tömegesen küldték el őket, hogy újjáépítsék E-babbart, a fenséges szentélyemet. A Mesterek megvizsgálták az eszközt, ahol megtalálták a díszítést.

Egy szerencsés napon... Téglát raktam az ókori Hammurapi király temenóira. Ezt a templomot az ókori stílusban újjáépítettem, és feldíszítettem a szerkezetét..." (Schnapp 1996: 13-17).

Nabonidus babiloni király (556-539) tehát feltárta a larsi templomot, hogy elkészítse tervét és díszítését a szentély korábbi formájában való újjáépítéséhez. Az ásatások során felfedezte, hogy elődje, Nebukadnezár (II. Nabukadneccar), aki röviddel előtte uralkodott (605-562), már végzett ott ásatásokat, és feltárt egy templomot, amelyet 7 évszázaddal korábban épített Burnarburiash király (1359-1333). Ráadásul Nabonidus talált ott egy még ősibb (újabb négy évszázados) Hammurapi király (1792-1750) feliratot, és elolvasta. Feladatai nemcsak megtalálja valami ősi egy szent helyen, hanem azonosítaniÉs visszaállítás. Az is ismert (Daniel 1975: 16), hogy Nabonidus általában kedvelte az ilyen tevékenységeket. A sippari Shamash temploma alatt 18 sing mélységben az alapozás alatt feltárt egy feliratos követ, amelyet Naramsin, Akkád Sargon fia rakott le, „amelyet az előző király 3200 évig nem látott” ( valójában Sargon, aki Kr.e. 2335-2279 között uralkodott, több mint 17 évszázaddal elválasztva Nabonidustól.

Alain Schnapp így összegzi a Lars-epizódot: „nem áll olyan messze attól, amit ma régészetnek nevezünk”, és Nabonidus feliratát „a régészet tudatának és gyakorlatának első írásos bizonyítékának” nevezi (Schnapp 1996: 17–18). A babiloni exkavátorok és a modern régészek feladatai kétségtelenül hasonlóak, ezért a gyakorlat is hasonló. De ezek nem ugyanazok a feladatok. A királynak csak azt kellett megállapítania, hogy elődei hol és hogyan építették a templomot, és helyreállították. Nem volt szüksége más régiségekre, sem megjelenésük, sorrendjük megállapítására, sem megőrzésükre – Hammurapi feliratát saját utóiratával egészítette ki, és a régi terv szerint újjal cserélte le az ókori templomot. Ez nem régészet, hanem gyakorlati teológia. Ha itt a régészet egy elemét meg tudjuk különböztetni, az nem a történelemre, hanem a templomépítészetre irányul. Itt alig van több régészet, mint az exhumálásban.

Az ásatások mellett a babilóniaiak időnként más műveletet is végeztek, amelyben a régészet sajátossága látható - régiségek grafikus rögzítése. Nabonidus uralkodása alatt egy Nabuzerlishir nevű írnok lemásolt egy II. Kurigalzu (1332-1308) idejéből származó feliratot Akkádban. Szinte Burnarburiash kortársa. Ugyanez az írnok talált egy feliratot egy kövön, amely Sharkalisharri (2140 - 2124), Akkád királyé volt, és nemcsak lemásolta a feliratot, hanem meg is jegyezte, hol találta (3. ábra). Az írnok idejében ez a felirat már másfél ezer éves volt. Egy másik írnok, akinek a nevét nem ismerjük, a szobor alapjáról másolta le a feliratot, amelyet egy bizonyos mari kereskedő Shamash istennek szentelt a Kr.e. 3. évezred második felében. e. Nippurban, Nabukodonozor korabeli rétegében egy edényt találtak, melynek belsejében régebbi idők tárgyai voltak: várostervű tábla, sumér kori téglák és táblák, Kr.e. 2. évezred végi szerződések. . e.

De ezek egyrészt nem éppen régészeti tárgyak - inkább epigráfiaiak, másrészt az írástudók nem tanulmányozás céljából, hanem kizárólag gyakorlati célokra gyűjtötték és másolták őket, mint a királyi levéltár dokumentumait és vallási szövegeket.

Egy másik, a régészetre jellemző sajátosság a babilóniaiak körében figyelhető meg - ez összejövetelÉs tárolás régiségek. Egy másik nép istenei továbbra is istenek. Az ellenséges nép kultikus szobrait a hódító általában elvitte, hogy felállítsa a templomában. A babiloni Nabukodonozor palotában a német régészek egy helyiségben szobrok és táblák halmazát fedezték fel, amelyek különböző időkből származnak - a 3. évezredtől a Kr.e. 7. századig. e. Eckard Unger kész volt elhinni, hogy ez az első régiségmúzeum (Unger 1931). Nabonidus lánya, Bel-Shalti-Nannar hercegnő a 6. században gyűjtötte. időszámításunk előtt e. ókori babiloni műtárgyak nagy gyűjteménye, köztük feliratok, és az első általunk ismert régiségmúzeumként írják le (Woolley 1950: 152–154). Ez nem volt múzeum: nem gyûjtöttek dolgokat, hogy megcsodálják vagy megmutassák a nagyközönségnek – ez a szent tárgyak tárháza volt.

A Trigger egy régészetibb értelmezést ad: "A múlt fizikai maradványai iránti növekvő érdeklődés része volt annak, hogy a művelt osztályok fokozott figyelmet fordítottak a korábbi időkre. Ennek az érdeklődésnek erős vallási összetevője volt" (Trigger 1989: 29). Ezzel az értelmezéssel a különbség elmosódik. Például volt egy vallási összetevő (erős), voltak mások (tudományos? oktatási?). De valójában nem voltak mások.

Csak az ókori Kínában volt a régiségek tisztelete, bár vallásos maradt, észrevehetőbb filozófiai összetevője. A konfuciánus tudósok, akik buzgón védték az ősök és a hagyományok tiszteletét, a múlt szisztematikus tanulmányozását az erkölcsi tökéletességhez vezető útnak tekintették. Ez tükröződhetett az ősi bronzedények, faragott jádefigurák és más ősi művészeti tárgyak családi kincsként való gyűjteményében (Wang 1985). A régészeti anyagok első történelmi célokra való felhasználása Kínában történt. A nagy kínai történész, Sima Qian ősi romokat látogatott meg, és a szövegekkel együtt megvizsgálta a múlt maradványait. De ez már a 2. században volt. időszámításunk előtt azaz a nyugati ókori világ történészeinek ugyanazokkal a cselekedeteivel egyidejűleg.

3. Ősi elképzelések a primitívségről. Ha az ókori szerzők nézeteihez fordulunk az emberi kultúra eredetéről (és a történetírók ezekhez a nézetekhez – lásd Helmich 1931; Cook 1955; Phillips 1964; Mustifli 1965; Müller 1968; Blundell 1986 stb.), akkor fordul a kép. valóban lenyűgözőnek bizonyul: a görögök és rómaiak, sőt az ókori kínaiak között találjuk az első vitákat (a történetírók „elméleteknek” nevezik őket) az emberiség fejlődéséről az állati állapotból, három évszázadról és más fogalmakról, amelyek jelenleg érdekli a régészeket. Három fő fogalom létezik:

A. A degradáció fogalma (Dekadenztheorie in Helmich). Az „aranykor” fogalmának nevezik, és Hésziodoszig vezetik vissza (Baldry 1952, 1956), de már Homérosznál is vannak arra utaló jelek, hogy régebben az emberek jobban éltek, mint most (Helmich 1931: 32–36), és eszmék. a keleti mitológiára vezethető vissza (Griffiths 1956, 1958).

Homérosz (Kr. e. VIII-VII. század), egy kis-ázsiai jón, az emberi faj állapotának tökéletességét ábrázolja hősies század De oh Arany században nincs beszéde, bár Helmich azt sugallja, hogy Homérosz ismerte az aranykor hagyományát – hogy „nem maradt naiv tudatlanságban az emberiség régi hagyományát az aranykorról” (Helmich 1931: 33). Helmich ezt a feltevést abból a tényből vezeti le, hogy Homérosz a hőskor öregjeit (Nestort és Főnixet) úgy ábrázolja, mint akik a régi, még áldottabb időket dicsérik, amikor a hősök még hatalmasabbak voltak (Il., I, 260; V, 302). - 305, 447 - 451) . De lehet, hogy ez egyszerűen pszichológiai jellemzője a szokásos öregember dicsekvésnek és ifjúkorának dicséretének. Homérosz beszámol arról, hogy a trójai háború katasztrófáitól távol maradt az áldott Hippomolgi, aki tejjel táplálkozott, és az Abii, a föld legszebb népe, a későbbi ókori szerzők pedig az aranykort az igazságosság istennőjének uralkodásával hozták összefüggésbe. , és ezeknek a népeknek tulajdonították a hosszú életet (több mint ezer évet) - ez az aranykor jele. Az aranykor tükre Homérosz Küklopjaiban is az Odüsszeiából (Od., IX, 106 – 111) rejlik: nem szántanak, nem vetnek, hanem maga a föld táplálja őket (Helmig 1931: 34). Boldog és gondtalan létezést ír le Livius (Od., IV, 85-89) és Elysia (Od., VII, 561-568). De így vagy úgy, Homérosz (vagy a homéroszi énekesek, ha a homéroszi eposznak több szerzője volt) nem említi közvetlenül az aranykort.

Az öt évszázad fogalmát - arany, ezüst, réz, hősi és vas - Hésziodosz "Munkák és napok" (108-201) című nagy költeménye tartalmazza, amely a 7. században íródott. időszámításunk előtt Hé. Argolisban a gazdák között. Az „Arany Nemzedék” gondtalanul élt Chronos isten uralma alatt, nem ismerte a betegséget és a fájdalmat, és a föld megművelés nélkül termett. Az aranykort az ezüstkor követte, amikor megjelent az istenek iránti közömbösség és elkezdődtek az aggodalmak. A rézkorban óriások nőttek a földön, és Arész, a háború istene uralkodott. Aztán eljött a hősök kora, akik Thébában és Trójában harcoltak, és nemesebbek és igazságosabbak voltak, mint korábban. Amikor mindannyian meghaltak a csatában, elkezdődött a vaskorszak. Gonosz és becstelenség uralkodott, a szegénység és a betegségek elterjedtek az emberek között, és fiatalabb korukban kezdtek meghalni.

Könnyen észrevehető, hogy a hőskor kívülről is ide tartozik - kiesik a fémek periodizációjából, és a görbe három évszázaddal lefelé haladva a negyedikben ismét felfelé szárnyal, hogy az ötödikben végre leereszkedjen (Helmig 1931). : 39; Phillips 1964: 171) - úgy tűnik, a hőskor reakcióként jelent meg Homérosszal és más eposzokkal. A fémek sorrendje többé-kevésbé egybeesik az olvasztás és feldolgozás valós történeti sorrendjével és elérhetőségével: a lágytól a keményebbig.

Az öt évszázad fogalmának – a degradáció fogalmának – visszhangja megtalálható Empedoklésznél, Dikaearchosznál és Platónnál. Ez utóbbinak csak annyi a ténye, hogy az emberek őséletét a múlt ideális állapotában, élén Istennel, boldog királyságként ábrázolták, közel a mitikushoz: se vadállatok, se háborúk, se kettős gondolkodás, se házasság, se mezőgazdaság ("The Statesman", 15-16), jámbor létezés békében és bőségben, arany és ezüst nélkül ("Törvények", III, 2).

A rómaiak közül a messzi északra, a Fekete-tenger partjára száműzött Ovidius is hajlamos volt a pesszimizmusra, és a Metamorfózisokban Hésziodosz hagyományát folytatta, öt évszázadon át festett. Az aranykor népe örök tavaszban élt, csak tejet, mézet és gyümölcsöt evett. Az ezüstkorban, amikor a Szaturnusz a Jupiterre ruházta át a világ feletti hatalmat, négy évszakot állapítottak meg, és az emberek mezőgazdaságba kezdtek és barlangokba költöztek. A rézkorban az emberek fegyvereket szereztek és háborút folytattak, a vaskorban pedig a technológiai fejlődéssel erkölcsi hanyatlás következett, és az igazságosság istennője elhagyta a földet. Nincs hőskora, az óriások kora pedig kiesik az általános bemutatásból, és külön is ábrázolják.

Helmich megjegyzi az aranykor három gyakori helyét, amelyek megismétlődnek e fogalom képviselői között: 1) a föld, amely maga ad táplálékot az embereknek; 2) az akkori emberek élettartama; és 3) tisztességük. Az első emberek istenekhez való közelségén alapulnak. Eingof hasonló koncepciót talál más népek között - indo-árják és németek, zsidók

B. A haladás fogalma (Helmichben az Evolutionstheorie) az állati állapottól a jelenlegi jól rendezett társadalomig a felfedezések és találmányok kapcsán Démokritosz materialista elképzeléseiig és Epikurosz azon vágyáig nyúlik vissza, hogy megszabadítsa az emberiséget a istenek. Ennek a felfogásnak fontos alapja volt Prométheusz mítosza, aki tüzet lopott az istenektől és embereknek adta, bevezette a mezőgazdaságot és a szarvasmarha-tenyésztést, valamint megtanította hajók építését. Ez a koncepció vezette be az ötletet primitívség eredeti, primitív emberek (Lovejoy és Boas 1935).

6. századi jón gondolkodók. időszámításunk előtt e. Démokritosz, Kolophoni Xenophanész és Abderai Protagorasz kételkedtek a mitikus istenek létezésében, azon kellett gondolkodniuk, hogyan szerezték meg az emberek az állatok feletti fölényt, lévén se nem a legerősebbek, se nem a legvédettebbek. Démokritosz úgy gondolta, hogy mindent az állatok megfigyeléséből tanultak - a szövést egy póktól, az építkezést a madaraktól tanulták. Xenophanes azt hitte, hogy az emberek a kezek birtoklása révén emelkedtek felül az állatokon. Prótagorasz A kezdeti feltételekről című elveszett művében Prométheusz kultúrhős nevéhez fűződik az elismerés. Úgy tartják, hogy Diodorus, az 1. században élt történész beszámolója az első emberek primitív életéről Démokritoszig és Prótagoraszig nyúlik vissza. n. e. – egyszerű élelemgyűjtők, kis csoportokban éltek; a vadállatok támadásainak fenyegetésével megtanultak segíteni egymásnak, beszélni, öltözködni, és először barlangokban telepedtek le, majd kunyhókat kezdtek építeni, és elsajátították a tüzet.

Dicaearchus (Kr. e. IV. század) volt az első, aki háromlépcsős sémát készített a gazdaság fejlesztésére. Porfiriosz (De abstinent., IV, I, 2) szerint Dicaearchus egy aranykorszakkal kezdődött, amikor az emberek egyszerűen abból táplálkoztak, amit a természet adott (a modern tudósok ezt az összejövetelt neveznék), ezt követte a pásztorkodás, majd a mezőgazdaság.

Az epikureusok felismerték, hogy az istenek léteznek, de nem avatkoznak be az emberek életébe. Félni tőlük és rájuk támaszkodni előítélet, babona. Az epikurei tanítást követve az ember megszabadulásáról a félelmek és aggodalmak alól, amelyektől a világ szenved, Lucretius Carus, aki az I. században élt. időszámításunk előtt Kr.e. feje tetejére állította Hésziodosz tervét, a boldogság és a jólét korszakát a jövőbe mozdította, és a múltat ​​csekélynek és nyomorultnak ábrázolta. „A dolgok természetéről” című versében (V, 911 – 1226) a haladás koncepcióját építette fel (Mahoudeau 1920). A történelem kezdetére egy primitív állatszerű létet helyez el. Az emberek egészségesek és durva felépítésűek voltak, így sokáig éltek, de a halál nem volt fájdalommentes, és gyakran az éhségből fakadt. Nem ismerték a mezőgazdaságot, a tüzet, nem voltak törvényeik, meztelenül éltek erdőkben és hegyi barlangokban, kövekkel és ütőkkel vadásztak állatokra, és nemi életet folytattak. A második periódusban a tűz (villámlásból és természetes tüzekből) való elsajátítása következtében az emberek barlangokból kunyhókba költöztek, felöltöztek, feltaláltak egy nyelvet és megállapították a házasság szabályait. A harmadik időszakban a királyok városokat és erődöket építettek, felosztották a földet az emberek között, megkezdődött a mezőgazdaság és a szarvasmarha-tenyésztés, megjelent az arany. De a negyedik periódusban megölték a királyokat és bevezették a demokráciát, a legjobb emberek isteni tiszteletben részesültek. A dolgok természetét szemlélve az emberek hittek az istenekben. Az ötödik időszakban a fémeket - rezet, vasat és ezüstöt - sajátították el.

A primitív szerszámok Lucretius szerint nyersek és primitívek voltak, fémek használata nélkül készültek, a fémek közül pedig a bronz hamarabb került használatba, mint a vas (V, 1270), mert több a rézérc és a réz könnyebben feldolgozható. Ennek alapján egyes régészek (Görnes, Jacob-Friesen stb.) azt mondták, hogy Lucretiusnak már kialakult egy elképzelése a három évszázados rendszerről. Valójában Lucretiusnak nincs három évszázada, hanem öt teljesen különböző időszak van, és van egy elképzelés a fémek használatba vételének sorrendjéről, amelyből egy három évszázados rendszer vezethető le, ha a fémek sorrendjét vesszük a periodizálás alapjául.

B. Az apogeus fogalma (Kompromißtheorie Helmichtől). 1. századi görög gondolkodó. időszámításunk előtt e. A rómaiak körében nagyon népszerű Apameai Posidonius (Cicero Rodoszba ment, hogy nála tanuljon) a sztoikusok tanításának hatására írta meg a „Protreptikosz” című művet, amelynek tartalma csak egy levélben jutott el hozzánk. Seneca (90. levél), ahol bírálja ezt a művet. Posidonius a haladás tanát (az állati állapotból) a degradáció tanával (az aranykorból) egyesítette. Az állati állapotot az emberi lét elejére, az aranykort pedig a történelem közepére helyezte. Ez volt az apogeus, innen indult a jelenlegi állapotba való leépülés.

Posidonius interpretációjának hatása Vergilius Aeneisében látható.

Az ókori gondolkodók ezen elképzelései még mindig szorosan kapcsolódnak a mitológiához, és tisztán spekulatívak, teljesen nem tényanyagon dolgozták ki és nem támasztják alá. Hellmich ezeket a félig mitikus fogalmakat „elméleteknek” nevezi. E szó kiválasztására késztette „az ősi írók által javasolt hatalmas tömegű történelem előtti anyag”. Megjegyzi, hogy „csak olyan ókori írókat vonzott, akik az ember őstörténetét egy teljesen független elméletben tükrözték” (Helmich 1931: 31). Ez persze nem ok arra, hogy az ókori szerzők hitrendszereit elméleteknek nevezzük. Amint E. D. Phillips megjegyzi, „a nagy különbség a modern őstörténethez képest az elméletek tényszerű bizonyítékainak teljes hiányában rejlik, amit úgy tűnik, csak alkalmanként éreztek akadálynak” (Phillips 1964: 176). De az elmélet olyan nézetrendszer, amelyet tényanyagon dolgoznak ki, és független tényekkel igazolnak, amelyekből az ókori szerzőknek egy cseppet sem volt.

És a legfontosabb, hogy megfontoljuk, hogy ezek a viták a primitívség, O primitivizmus a primitív emberek, bár érdekesek a régészek számára, nem képezik a régészet témáját. Még ha figyelmen kívül hagyjuk is pusztán filozófiai természetüket, tematikailag nem a régészet, hanem az őstörténet, a primitív társadalom történetének tárgyát képezik. A modern angol és német nyelvű tudósok két különböző tudományt egyesítettek egy név alatt - őstörténetÉs primitív régészet. Az anyagi régészettől meghátrálva és tudományuk relevanciáját keresve a történelemhez hasonlították azt, és még a terminológiai megkülönböztetést is elvesztették. A britek és az amerikaiak számára mindez őstörténet, a németeknél minden Vogeschichte vagy Urgeschicte. De ezek a tudományágak – az őstörténet és a primitív régészet – éppúgy különböznek egymástól, mint az ókori történelem és a klasszikus régészet (lásd Klein 1991, 1992; Klejn 1994).

A régészet az anyagi régiségek tanulmányozásából fejlődött ki. Hogyan történt ez az ókori világban?

4. Régiségek a homéroszi eposzban. Elsőként a homéroszi eposz jut eszünkbe, hiszen valami olyasmivel foglalkozik, ami még az ókori görögök, illetve maguk az éd- és rapszodi énekesek számára is ősi volt. Ezen túlmenően ezek közül a régiségek közül sok meglehetősen anyagi volt - erődfalak, később eltűnt városok, ősi fegyverek, páncélok, hősök temetkezései. Mindezek régészeti lelőhelyek az utókor számára. És tudjuk, hogy a modern régészet folyamatosan a homéroszi eposz felé fordul a krétai-mükénei kultúra és az archaikus Görögország elemzésekor. De a modern régészet mind az írott források, mind a nyelv felé fordul. Nem az érdekel bennünket, hogy a homéroszi eposz képes-e összehasonlító anyagként szolgálni a modern régészet számára, hanem azok az összetevői, amelyek maguk is régészeti jelentés vagy érvelés státuszát tudhatják magukénak.

Az eposz egész cselekménye félezer évvel Homérosz előtt játszódik Kis-Ázsiában, Ilion falai alatt (régészetileg ez a VIIb. Trója), amely Homérosz vagy a homéroszi énekesek idejében már görög város volt (VIII. Trója). Homérosz az erőd falai között bontja ki a cselekményt, amit részletesen leír (tornyok, Dardán-kapu, Scaean-kapu) – ezek természetesen a VIII. Trója építészeti részletei. Ezek a nevek azt mutatják, hogy az információ nem a romok mentális rekonstrukciójából származik, hanem a folklórból - helyi nevekből, helyi lakosok történeteiből, dalokból és legendákból.

A görög szárazföldön Nestor Pylos királyságának fővárosát emlegetik, de az ókorban a görögök már vitatkoztak, hogy hol található - Triphyliában vagy Messeniában. Ekkor már több város is volt ezzel a névvel. A Homérosz által leírt útvonalak és távolságok alapján az énekes, vagy inkább az énekesek vagy a trifil Pylosra, vagy a messeniaira gondoltak. A régészeti bizonyítékok azt mutatják, hogy a mükénéi időkből származó rétegek és palota csak a Messenian Pylosban léteznek. Homérosz (vagy Homérosz énekesei) ezt nem tudták. A problémát régészet nélkül oldották meg.

Az eposz olyan dolgokat tartalmaz, amelyek maguknak az énekeseknek a mindennapi életében már nem léteztek (Kr. e. 8-7. század). Ezek már fosszilis formák voltak, kihaltak. Például egy sisak, amelyet teljesen beborítottak vaddisznóagyarok (4. ábra). Csak a mükénéi időkből származó képeken jelenik meg. Vagy Ajax toronypajzsa (5. kép) a mükénéi időkre jellemző dolog. De a homéroszi énekesek nem látták őket a valóságban - sem múzeumokban, sem ásatásokon. Ezeknek a dolgoknak leírása a régi dalokban, a fagyos folklór kifejezésekben jutott el az énekesekhez - ahogy az orosz eposzokban a „csengő hárfa” és a „vörösen izzó nyíl” jutott el hozzánk.

A XXIII. ének leírja Patroclus temetését „a Hellespont partján” – egy holttest elhamvasztását a halom alatti urnában. Előtte Patroklosz álmában megjelent Akhilleusznak, és felkiáltott (XXIII: 83–93):

Az én csontjaim, Akhilleusz, talán nem különböznek a tiedtől;

Hadd feküdjenek le együtt, ahogy mi is együtt nőttünk fel ifjúságunkból...

Csak a sír rejtse el csontjainkat,

Egy arany urna, Thetis anyjának drága ajándéka.

A favágók tüzet raktak a parton, „ahol Akhilleusz megmutatta nekik, /ahol Patroklosznak volt egy nagy halma, és azt saját magának rendelte”. 12 fogoly fiatalt, négy lovat és két kutyát áldoztak fel. Amikor a gerendaház leégett, borral eloltották. Patroklosz csontjait egy arany urnába helyezték, és körbejelölték a sírhelyet. – Miután frissen megtöltötték a halmot, szétszéledtek.

Hektor holttestét ugyanígy temették el (XXIV, 783 - 805), de nem a parton, hanem a város közelében, az erődfal közelében. Az urnát mély sírba helyezték, kövekkel beborították és egy halmot megtöltöttek.

E leírások alapján feltételezhető, hogy az Akhilleusz halom Patroklosszal a parton, Hektor halom pedig a város közelében legyen. A 19. században Spratt és Forchhammer által összeállított térképen Iliontól északra, a Hellespont partján található az Achilles és Ajax halom, a Balidag-hegyen pedig Iliontól nyolc kilométerre délre Hektor dombja van jelölve. De ez egy új idő megjelölése, csak találgatás alapján. Félezer éves török ​​időn keresztül ezek a helyi legendák nem múlhattak el. Homérosz kivételével egyik ókori forrás sem említi ott ezeket a sírokat. A régészek nem a mükénéi idők végének tulajdonítják az ezekben a halmokban található temetkezési építményeket. Az ókori forrásokban pedig Akhilleusz és Hektor sírja más helyeken található. Akhilleusz hősei a Balkán-félsziget különböző helyein találhatók, és a sírját is különböző helyeken jelezték. Sok forrás Hektór sírját Thébában, Boiótia fővárosában helyezi el, és néhányan (Pszeudo-Arisztotelész Peplosz) még egy feliratot is közölnek a síron: „Hector számára a nagy boióciai férfiak sírt építettek a föld felett, emlékeztetve arra, hogy leszármazottai”, de a források eltérnek a thébai sírok pontos helyéről.

Így mindkét hős más legendákból került át a trójai epikus ciklusba, és a homéroszi énekesek felhasználhattak néhány ott álló halmot, hogy ezeket a hősöket a Troászhoz és a Hellészponthoz kapcsolják, de itt nem volt régészeti érvelés, kivéve talán a szokásosat. „népi régészet””, és még ez is kérdéses.

5. Az anyagi régiségek, mint szentélyek („szent régészet”) iránti érdeklődés az ókori világban. Az anyagi régiségek iránti érdeklődést nagyrészt ugyanazok a motívumok vezérelték az ókori világban, mint az ókori Keleten - az ókori görögök és rómaiak számára ezek a mitológiához kötődő dolgok voltak, amelyek csodálatos tulajdonságokkal, szentélyekkel rendelkeztek (Hansen 1967). A görög történészek és geográfusok három epizódja jellemző.

A. Orestes sírjának megtalálása. Hérodotosz a lacedaemoniak és a tegeaiak közötti háború történetét meséli el. A háború alatt a lacedaemoniak Pythiához fordultak tanácsért, hogyan győzzék le a tegeaiakat. Azt mondta, hogy meg kell találni az ókori hős Thészeusz csontjait, és el kell temetni őket otthon. És meg kell keresni őket Tegeában, egy olyan helyen, ahol két szél fúj, egy ütés találkozik az ellencsapással, és a gonosz a gonoszra esik.

A fegyverszünet alatt az egyik Lichus (vagy Licha) nevű Lacedaemon-lakó Tegeába ment, és bement a kovácsműhelybe, hogy rácsodálkozzon a kovácsra, miközben az dolgozott. A kovács megosztotta vele kalandját:

– Csodálkozik, milyen ügyesen dolgoznak a vason. Találkoztam egy 7 könyök hosszú koporsóval, de nem hittem, hogy az emberek valaha is magasabbak lesznek, mint ma, és láttam, hogy az elhunyt valóban akkora, mint a koporsó földdel borította be."

Likh zseniális ötlettel állt elő: egy magas halott (a könyök 43-56 cm, hét könyök 3-4 méter!), emellett a kovács fújtatója két szél, a kalapács és az üllő pedig egy ütés és egy ellencsapás, nos, a kovácsolás során meggörbülő vas gonoszt tesz a gonosz ellen, amiről a Pythia próféciája beszélt. Abban a meggyőződésben, hogy Oresztész temetését megtalálták, Spártába sietett, de honfitársai először nem hitték el. Lichas ismét Tegeába ment, kovácsot bérelt, majd kinyitotta a sírt, összeszedte a csontokat és visszatért velük Spártába. Azóta a spártaiak mindig legyőzték a tegeieket (Herod., I, 68).

Hérodotosznak ez az üzenete tudatja velünk, mennyire bízhatunk a hősök sírjairól szóló ősi legendákban – a Pythia homályos próféciáival való egybeesés számukra a megbízhatóság elégséges jele volt. A három-négy méter hosszúság is mesés részlet, hacsak nem az oresztesi csontok alatt a mamutcsontokat értik.

B. Thészeusz csontjainak áthelyezése. Plutarkhosz görög történész, aki már a római korban élt, a II. n. e., a Pythia egy másik próféciájának legendáját közvetíti. A perzsa háború után, azaz a 6. században. időszámításunk előtt Püthia megparancsolta az athénieknek, hogy Szírosz szigetéről szállítsák át Thészeusz csontjait Athénba, ahol a hőst temették el.

„De – mondja – nagyon nehéz volt kinyitni ezeket a csontokat, és megtalálni a helyet, ahol feküdtek, a szigeten lakó barbárok barátságtalansága és vad jelleme miatt sziget [...] , és nagy szenvedélye volt, hogy megtalálja Thészeusz eltemetésének helyét, véletlenül egy sas nyomába szegődött egy dombon, aki csőrével csipegette, karmaival tépte a földet, és hirtelen, mintha isteni sugalmazásra. , eszébe jutott, hogy azon a helyen ássunk, és megkeressük Thészeusz csontjait. Ezen a helyen egy rendes magasságnál magasabb férfi koporsóját fedezték fel, egy réz lándzsahegygel és egy karddal együtt, amivel mindezt magával vitte felszállt a gályára, és magával vitte Athénba, majd az athéniak rendkívül elragadtatva, ünnepélyes felvonulásban áldozatokkal találkoztak, és magukhoz vették a földi maradványokat, mintha maga Thészeusz tért volna vissza a városba." Plut., Thes., 36).

Itt ismét egy hatalmas csontváz figura jelenik meg, és az azonosítás megbízhatósága csak a sas formájú isteni jelen nyugszik.

B. Alkméné, Herkules anyja sírjának felfedezése. És íme, hogyan közvetíti ugyanaz a Plutarkhosz egy tanú (bár nem szemtanú) történetét arról, hogy Agesilaus, Spárta királya felfedezte Alkméné, Herkules anyja sírját. Agesilaus, miután elfoglalta Thébát, felnyitotta Alkméné sírját Haliartében a Copaida-tó partján, és elvitte a csontokat Spártába. A tanút megkérdezik:

„Nagyon sikeresen érkeztél, mintha ihletettél volna” – mondta Theokritus „Csak azt szeretném hallani, hogy milyen tárgyakat találtak, és milyen volt Alkméné sírjának általános megjelenése, amikor ezt a sírt felnyitották az Ön országában – vagyis hogy voltál-e. jelen volt, amikor a maradványokat Agesilaus parancsára Spártába szállították."

Erre reagálva:

- Nem voltam ott - felelte Fidonius -, és bár felháborodva kifejeztem legerősebb felháborodásomat és elégedetlenségemet honfitársaimnak, ők támasz nélkül hagytak, bárhogy is legyen, magában a sírban nem találtak maradványokat csak egy kő egy kis bronz karpereccel és két földet tartalmazó agyagurnával együtt, amely az idő múlásával megkövesedett és tömör tömegnek bizonyult a sír előtt azonban egy bronztábla feküdt hosszú olyan bámulatos ókori felirat, hogy nem lehetett kivenni, bár amikor bronz volt, minden jól látszott, de a betűk sajátos és idegen körvonalaik voltak, ennek megfelelően, Agesilaus. másolatokat küldött a királynak, hogy adja át azokat a papnak esetleges tolmácsolásra. De Simius talán bármit el tudott mondani, hiszen akkoriban a filozófiai kutatása érdekében sok papot látott Egyiptomban , a nagy terméskiesést és a tó leépülését nem véletlennek, hanem büntetésnek tekintettük, amiért engedélyeztük a sír feltárását” (Plut., De Socr. daemon., 5, Moral., 577 – 578).

Később Conufis görög pap megpróbálta elolvasni ezt a feliratot, és három napig válogatta a betűket a régi tekercsekben, de nem járt sikerrel. Ennek ellenére bejelentették, hogy a felirat arra kéri a görögöket, hogy tartsák tiszteletben a békét, és szenteljék magukat a múzsáknak és a filozófiának. Amint azt most meg lehet ítélni, ezek valószínűleg mükénéi írások voltak, bár a bronzon lévők ma ismeretlenek. A sír mitikus Alkménéhoz való tartozása természetesen ugyanolyan bizonyítatlan, mint a korábbi sírok: az alapok ismeretlenek, az urnák nem tisztázottak, hogy hamut vagy kísérőélelmiszert tartalmaznak-e, csontokat nem találtak, a feliratot nem olvasták el.

Még Alain Schnapp is mindhárom epizódot „a szent erők régészeteként” értelmezi (Schnapp 1996: 52).

„Itt…” – írja –, a mesés, a szimbolikus és a fantasztikus döntő szerepet játszott az üzenetben nem rendelkezett a hős fegyvereiről vagy ruházatáról, csak a gigantikus magassága különbözteti meg őt a többi temetkezéstől az anyagi jelekre, de csak a szimbólumok helyére, ami Likh a szavak, nem a talaj régésze volt” (Schnapp 1996: 54).

Ez mindhárom jelentés nagyon pontos értékelése a modern régész szemszögéből. De Schnapp még mindig belevette őket a régészet csíráiról szóló áttekintésébe. Mindeközben a kutatási és feltárási objektumok mindegyike felkeltette a figyelmet, mert csodálatos tulajdonságaik voltak - katonai sikereket biztosítottak, megszilárdították a győzelmet, terméskiesést és aszályt hoztak. Miben különbözik ez a babiloniak és egyiptomiak szent régészetétől? Lényegében semmit. Íme epizódok Róma történetéből:

D. Numa Pompilius sírjának megnyitása. Titus Livius szerint Kr. e. 181-ben. e. A rómaiak kinyitották Numa Pompilius szabin király (Kr. e. 7. század) sírját, és állítólag megtalálták benne ennek a királynak a filozófiai írásait. Ez már a szentség és a politika valamiféle keveréke.

D. Jóslat Vespasianusnak. Amikor Vespasianus hatalomra került Rómában, az árkádiai Tegeában, egy köpeny (jóslás) alapján, egy sír feltárását végezték el egy szent helyen. Ősi edényeket távolítottak el a sírból, amelyek közül az egyik, ahogy a modern régészek megállapították volna, egy arcurna volt, és a rajta lévő maszk vonásai nagyon hasonlítottak Vespasianus arcához. Ezt kedvező jelnek tekintették uralkodása szempontjából. A történet tendenciózussága nyilvánvaló, de az ősi maszkos edényt nem lehetett volna feltalálni (Olaszország régiségei között vannak ilyen edények). Felfedezését azonban nem kognitív érdekek motiválták (általában a sír felnyitása szentségtörés volt), hanem szakrális és politikai célokra használták fel (Hansen 1967: 48).

6. Kóstolja meg a régiségeket. A keleti despotizmusokhoz képest az ókori világ fejlettebbnek tűnik régiségek gyűjtéseés a teremtés múzeumok. Fogadalmak (áldozatok egy beteg testrész képei formájában), és ami a legfontosabb, a templomokban felhalmozott uralkodóktól és nemességtől származó értékes dolgok - szobrok, edények, fegyverek, ruhák - adományai. Ezek az adományok, amelyeket gyakran a legendás történelem híres neveihez kötnek, a zarándokok vonzásának eszközévé váltak, és hozzájárultak a templomok dicsőségéhez. Fokozatosan ezeknek a dolgoknak a régisége, valamint a híres hősökhöz és eseményekhez fűződő kapcsolata nem kevésbé kezdte növelni értéküket, mint a gyártók ügyes mestersége és az anyag magas költsége. Pausanias a Parthenon leírásakor ezt tanácsolta olvasóinak: „Aki a műalkotásokat az antikvitások elé helyezi, az itt látható” (Paus., I, 24).

A rómaiak minden görög iránti vágyat alakítottak ki, mint ügyesebbet, tökéletesebbet, finomabbat, nemesebbet, és mivel a görög példák általában régebbiek voltak, mint a római utánzatok, Rómában a minden ókori gyűjtés iránti szenvedély a filhelenizmus formáját öltötte. Az ókori, többnyire görög műalkotások gazdag gyűjteménye, például magánmúzeumok halmozott fel. E múzeumok szolgái számára még egy kifejezés is megjelent: astatuis(szó szerint "zaklató"). Figyelemre méltó, hogy a görög művészet számos remekműve jutott el hozzánk római másolatokban. Ez a szenvedély szinte régészeti megnyilvánulásokban nyilvánult meg. Suetonius arról számol be, hogy Caesar idején Capuában, amikor házakat építettek, a római telepesek értékes vázákkal nyitottak sírokat. Egy ostiai domborművön, I. század. időszámításunk előtt e. (6. kép) a halászok egy görög bronzszobrot húznak ki hálóval, a kép jellege szerint valószínűleg Herkulest az 5. század elején. időszámításunk előtt e.

A római parancsnok, Lucius Mammius, miután elfoglalta Korinthoszt, a korinthoszi műalkotások tömeges exportját vállalta. Sztrabón leírja, hogyan alapított Caesar egy római kolóniát az ókori görög Korinthosz helyén az 1. század második felében. időszámításunk előtt e.:

"Most, miután Korinthust hosszú időn át elhagyták, előnyös helyzete miatt az isteni császár ismét helyreállította, és egy olyan néppel gyarmatosította, amely többnyire felszabadultaké volt. És amikor eltávolították a romokat és a Egyszerre felásták a sírokat, rengeteg terrakotta domborművet és sok bronzedényt is találtak ár, megtöltötték Rómát korinthoszi "escheat" dolgokkal (νεκροκορίνθια ), mert így nevezték a sírokból vett dolgokat, és főleg a kerámiát eleinte nagyon nagyra értékelték, mint a korinthoszi alkotások bronzait, de aztán már nem törődtek velük, mivel a kerámiaedények kínálata nem váltotta be a hozzá fűzött reményeket, és néhányat nem is sikerült jól kivitelezni” (Strab., Geogr., VIII, 6, 23).

Suetonius elmondja, hogy a Caesar által Capuába telepített gyarmatosítók az építkezés során felnyitott régi sírokban is kerestek eladó urnákat, és egyúttal állítólag egy Caesar halálát jósló bronztáblát is találtak (Sueton., Divus Iulius, 81). Később Caligula és Nero kifosztották egész Görögországot. Csak a Delphiből ötszáz bronzszobrot vittek el. A híres szónok és politikus Cicero (Kr. e. 106-43) minden görög dolog nagy szerelmese volt. Tacitus nyilvánvaló örömmel beszél Nero ősi kincsek iránti mohóságáról és kudarcáról.

„Ezt követően a sors megtréfálta Nérót, amit könnyelműsége és a pun születésű Caesellius Bassus ígéretei segítettek elő, aki hiú hajlam lévén azt hitte, hogy amit éjszaka álmában látott, az kétségtelenül megfelel a valóságnak; Rómába ment és vesztegetést ért el, hogy felvegyék a hercegek közé, közli vele, hogy területén egy mérhetetlen mélységű barlangot fedezett fel, amely nagy mennyiségű aranyat rejtett, nem pénz formájában, hanem durva ókorban. Hatalmasan nehéz aranytéglák hevernek, a másik oldalon pedig aranyoszlopok magasodnak: mindezt évszázadokig elrejtették, hogy gazdagítsák a nemzedéket.

Anélkül, hogy mérlegelné, hogy a narrátor méltó-e a hiedelemre, és mennyire hiteles a története, anélkül, hogy a sajátját küldené, hogy ellenőrizze a kapott üzenetet, Nero szándékosan pletykákat terjeszt az elrejtett gazdagságról, és embereket küld, hogy vigyék el azokat, mintha már birtokolta őket. A kiválasztott evezősökkel felszerelt triremek fel vannak szerelve az utazás felgyorsítására. Akkoriban csak erről beszéltek, a rájuk jellemző hiszékenységgel rendelkező emberekről, az értelmes emberekről, akik megvitatták az őket gyötrő kétségeket. Történt ugyanis, hogy éppen ekkor rendezték meg az ötéves játékokat - megalakulása után másodszor -, és az előadók a hercegeket dicsérve főként ugyanarra a témára tértek rá. Hiszen most a föld nem csak a szokásos gyümölcsöket és más fémekkel kevert aranyat termeli, hanem úgy ajándékozza meg a bőkezűit, mint még soha, és az istenek készen küldik a kincset. Ehhez más szolgai találmányokat is hozzátettek, lévén ékesszólásban és hízelgésben egyaránt kifinomultak, meg voltak győződve arról, hogy hallgatójuk mindent elhisz.

Ezen abszurd remények alapján Nero napról napra pazarlóbb lett; A kincstár által felhalmozott pénzeszközök kimerültek, mintha már olyan kincsek lennének a kezében, amelyek hosszú évek féktelen költekezésére elegendőek. Ugyanazokra a kincsekre számítva kezdett széles körben terjeszteni az ajándékokat, és az állam elszegényedésének egyik oka lett az irdatlan gazdagság elvárása. Bass, akit nemcsak harcosok követtek, hanem munkára összeszedett falusiak is, akik állandóan egyik helyről a másikra vándoroltak, és minden alkalommal azt állították, hogy itt található a megígért barlang, felásta földjét és a körülötte lévő hatalmas teret, és végül elcsodálkozott, hogy miért csak ebben az esetben csalta meg először az álom, bár az előzőek változatlanul valóra váltak, felhagyott értelmetlen kitartásával, és önkéntelen halálával elkerülte a szemrehányást és a megtorlástól való félelmet. Egyes írók azonban arról számolnak be, hogy börtönbe vetették, majd szabadon engedték, és a királyi kincstár ellenértékeként vagyonát elkobozták" (Tacit., Annal., XVI, 1-3).

Ez az epizód nagyon emlékeztet a „raktári festmények” történeteire, azzal a különbséggel, hogy drámaibb, hiszen a karthágói Caselius Bass olyan parasztok szerepében, mint Protsyuk vagy Nikifor Milin, valamint az elcsábított földbirtokos, Likhman helyén jelenik meg. a fél világ uralkodója Nero. Az eredmény természetesen ugyanaz, és a kaland jellege is ugyanaz. Ami a gyűjtést és a múzeumalakítást illeti, az ókori Kelethez képest van itt valami újdonság: nemcsak templomok és uralkodók, hanem gazdag hivatalnokok és nemesek is gyűjtötték a régiségeket, és ezek gyűjtésének célja már nem az ereklyék, szentélyek felhalmozása volt. , hanem a luxus iránti vágy, ritka kincsek mesterségbeli tudásának és ősiségének gyönyörködtetése és kérkedése.

De ez nem érv amellett, hogy az ókori gyűjtők foglalkozását régészetként ismerjék el. Bár a régészet, ahogy Alain Schnapp fogalmaz, „a gyűjtés törvénytelen testvére”, ő maga is elismeri, hogy „a régész, mint mindenki tudja, nem gyűjtő” vagy „gyűjtő, hanem egy különleges fajta – aprólékosabb, mint mások, és elszámoltatható a különböző állami intézmények és a nyilvánosság felé” (Schnap 1996: 12–13). Nem, természetesen a régészet részt vesz bizonyos típusú gyűjtésekben, és kapcsolatban áll velük, de a gyűjtés semmiképpen sem tartozik a régészet, mint tudomány jellemzői közé. Teljesen más természetűek (vö. Klein 1977).

Augustus császár vidéki villájának díszítésekor az ősi dolgokat és a hősök fegyvereit részesítette előnyben (Suetonius LXXII, 3). Egy egész múzeumot hozott létre, amelyben a régiségek felülkerekedtek a természeti érdekességeken (Reinach 1889).

Az ókori kultúra iránti szenvedély Hadrianus császár idején különösen nagy lendületet kapott, és ez a görög kultúra volt. Hadrianus a Kr.u. 1. század utolsó negyedében született. e. - 76-ban. Tizenhat évesen Athénba ment, hogy befejezze tanulmányait – jól tudott görögül, amely akkoriban a rómaiak filozófiájának és kultúrájának nyelve volt (olyan, mint a latin a későbbi Európában). Athénban három évig tanult a híres szofista filozófusnál, Iseusnál. A görög városállamok már régen alávetették magukat a Római Birodalomnak, de felsőbbrendű és ősi kultúrájuk egyre nagyobb hatással volt a győztesekre. Adrian fiatal korától fogva nem állt közel Rómához és a rómaiakhoz, csodálta a görög kultúrát, és akkoriban kiérdemelte a „görög fiú” (Graeculus) becenevet.

Amikor Hadrianus négyéves utazásra indult a birodalom északkeleti tartományain keresztül, hosszú időre szeretett Görögországban ragadt. Athénban nagy munkát végzett a város fejlesztésén és bővítésén, sportjátékokat vezetett, megalapította Zeusz hatalmas templomát, és beavatott az Eleuszinuszi misztériumok rejtelmeibe. Hadrianus nem minden görög dolog első csodálója volt. Ha Tiberius nem szerette a görög szellemet, akkor Claudius és Néro filhelének voltak. A rómaiak általában másként bántak a görögökkel, mint a többi meghódított országgal. Nem helyeztek római helyőrségeket a görög városokba (a római különítmények csak a határokon álltak), nem rombolták le a görög életmódot, felváltva a rómaival, megőriztek mindent, ami görög a birodalom görög részében - poliszukat, és minden poliszban egy agora, egy lelátó, templomok, színházak, fürdők, tornatermek. Sőt, sokat kölcsönöztek a görög kultúrából, művészetből és tudományból. A római szenátusban nemcsak a provinciálisok, hanem különösen a görögök aránya nőtt. A szenátusban a provinciálisok közül Vespasianus alatt 16,8%, Traianus 34,36, Hadrianus alatt 36, és közvetlenül utána, Antoninus alatt már 46,5%, Commodus alatt pedig mind 60,8%. Ez a Római Birodalom Hadrianus általi hellenizálásának az eredménye. Rómában Hadrianus bevezette a római istennő kultuszát – akárcsak a görög Athéné.

Szeptember 128-tól március 129-ig sokat épített Athénban, különösen az olimposzi Zeusz panteonjában épített oltárt, nem Zeusznak, hanem magának - csatlakozott Istenhez, részben istenné vált, Zeusz megtestesülése a földön. Szeretője, Antinous, mint az isten kedvence, egyértelműen Ganümédészhez kötődött. A Hadrianus és Antinous közötti kapcsolat mindkettőjük számára szent jelentéssel bír – ismételte meg a görög mítoszt.

127 márciusa óta a császár súlyosan megbetegedett, majd meggyógyult, bár nem teljesen. Antinousszal együtt Hadrianus ismét részt vett az eleuszinuszi misztériumokban, és Hadrianus megújultnak érezte magát - az „újjászületés” szót most az érmékre verték. De nagyon érdekelték a sírok, különösen a szerelmesek sírjai. Görögországban Hadrianus sztélét állított a thébai Epaminondasz, a Spárta hatalmát megtörő parancsnok sírjára, akit szeretett ifjú, Kaphiszodorosz mellé temettek (Pausanus 8.8 - 12, 8. 11. 8; Plutarkhosz, A szerelemről). Amikor Antinousz, Hadrianus szeretője a Nílusba fulladt, a császár az ilyen vízbe fulladt emberek szentségéről vallott egyiptomi hiedelemnek megfelelően istennek nyilvánította, és átvitte Rómába az ókori egyiptomi temetkezési kultusz számos elemét. Tivoliban található villájában a régészek egyiptomi kanopüvegek - az elhunyt testrészeinek tárolására szolgáló edények - másolatait találták.

Tehát a még ősibb egyiptomi kultúra csatlakozott az ókori görög kultúrához. Elmondható, hogy Hadrianus volt a legarchaikusabb a római császárok közül. Oroszország ismeri ezt a szenvedélyt az ókori és görögök iránt – emlékezzünk Rusz Bizánc iránti kulturális csodálatára. A régebbi kultúra iránti ilyen erőteljes vonzalom alapján a régészet keletkezhet. De Adrian nem ásott ki semmit; nem az anyagi régiségek vonzották, hanem az ókori kultúra mítoszai és kultuszai, művészete és szellemisége, élő folytatása.

7. A régiségek tisztelete az ókori Kelet-Ázsiában. Az ókorban a kínaiak érdeklődése a múlt anyagi maradványai iránt látszólag a legstabilabb volt. A konfuciánus Kínában a régiségek tisztelete a hagyományok betartásán alapuló világnézet természetes eleme volt. Kr.e. 133 alatt. e. Li Shaozhongról, egy bölcsről és bűvészről beszél, aki halhatatlanná tette magát:

"Amikor Li Shao-chung megjelent a császár előtt, az utóbbi megkérdezte tőle egy ősi bronzedényt, amely a császár birtokában volt. Huang Tzu herceg uralkodása.” Amikor az edényen lévő feliratot megfejtették, kiderült, hogy valójában Huang Tzu hercegé volt több száz évig élt” (Sima Qian 1971, 2:39).

Alain Schnapp erre az idézetre hivatkozva a következőképpen értékeli: „Ebben a történetben minden régészeti: egy ősi váza a császáré, egy felirattal megerősített keltezés, az udvar csodálata egy varázsló iránt, akinek kora epigráfiailag megerősített” (Schnap) 76 (1996)]. A régiségek tisztelete nyilvánvaló itt, de ebben a történetben nincs semmi régészeti: maga az ősi váza lehet vagy nem a régészet tárgya, attól függően, hogy mit kezdenek vele; a feliratból származó keltezés epigráfiai, nem régészeti.

De az ókori világ kínai kortársai anyagi régiségekkel foglalkoztak, és szorosabban kapcsolódtak a régészeti kutatásokhoz. Ugyanez Sima Qian a „Nagy történészek Kínáról szóló jelentései” című művének jelentős részét az ősi állványok felfedezésének szentelte. Megpróbálta elolvasni a rajtuk lévő feliratokat. Ő maga is sokat utazott Kínában, személyes megfigyelésekkel próbálta ellenőrizni az ősi városokról szóló információkat. Először Anyangban figyelte fel Shan fővárosának romjait - később a bronzkori Kína leghíresebb régészeti lelőhelyét.

1. században időszámításunk előtt e. (ez közel áll Lucretius korához) Yuan Tian kínai szerző felvázolta a szerszámok és fegyverek periodizációját, amely nagyon emlékeztet a későbbi „három évszázados rendszerre”, és az ősi leletek tényanyagán alapul (Cheng 1959: XVII; Chang 1968: 2). Evans 1981: 13). Fen Huji filozófus a következőkről számol be:

„Jianyuan, Shennong és Hezu idején kőből szerszámokat készítettek fák vágásához és házépítéshez, és ezeket az eszközöket eltemették az elhunyttal... Huandi idején jáde-eszközöket készítettek fák vágásához, házépítéshez és föld ásásához. és az elhunyttal együtt temették el a csatornák építéséhez használt eszközöket... a modern időkben pedig vasból készültek” (Chang 1986: 4–5).

Amint látjuk, az ókori szerző megemlíti, hogy mindezeket az eszközöket a temetkezésekben találták meg (nyilván a temetkezések felnyílása adott okot ezekre a megfigyelésekre), és a kő- és réz- (vagy bronz) korszakok közé beiktatta a jáde-korszakot, és a A kínai régészet legfrissebb adatai megerősítik következtetéseit. Ez természetesen jelentős áttörés a jövő felé.

Ezek az epizódok azonban, amelyek részben megelőlegezték a jelenlegi régészeti kutatásokat, továbbra is kivételek voltak. Ahogy John Evans jelenleg Kínáról ír,

"A régiségek iránti érdeklődésnek ez a korai hagyománya megkövesítette és végül nem fejlesztette ki azt az ígéretet, amely az első szakaszaiban észrevehetőnek tűnt. A "jing shi xiu" (szó szerint "bronzok és kövek tanulmányozása") néven ismert, de valójában ezek a ókori leletek, amelyek sokféle anyagból készültek, beleértve az építészetet is), ezek a tevékenységek egyfajta szisztematikus antikvárizmussá váltak, viszonylag korlátozott perspektívával és célokkal... Az érdeklődés magukra a tárgyakra irányult, különös tekintettel a rájuk helyezett esetleges feliratokra, ill. mind a tárgyakat, mind a feliratokat a normák szerint értelmezték, a kínai történelem akkori konfuciánus modellje kevés figyelmet fordított az eredetre és a kontextusra, még akkor sem, ha rendelkezésre álltak róluk információk, ami nem túl gyakran volt, és többnyire nem is. a független történelmi információ fogalma, amelyet ezek az anyagmaradványok nyújthatnak" (Evans 1981: 13).

8. Régészeti megfontolások az ókori világban: Hérodotosz és Thuküdidész. Már a „történelem atyjának” nevezett Hérodotosznál nemcsak egyszerű utalások találhatók tárgyi régiségekre (mint földrajzi tereptárgyak vagy tereptárgyak), hanem utalások is ilyen régiségekre, mint bizonyos történelmi események és személyek valóságának bizonyítékára.

Így az egyiptomi Kheopsz és Khafre fáraókról mesélve Hérodotosz leírja piramisaikat, bemutatja építésük történetét, beszámol az építés költségeiről az egyiptomi legendák és állítólag neki felolvasott feliratok szerint (II, 127-129).

Az ókori lídiai Gyges (Gyges) királyról szólva Hérodotosz arról számol be, hogy a trónra lépés után ez a király nagyszámú ezüst- és arany holmit küldött Delphoiba dedikációs ajándékként, és ezeket a mai napig őrzik Delphiben. A Delphi legtöbb ezüsttárgyát nekik szentelték. Hat, 30 talentumot nyomó aranykráter áll a korintusiak kincstárában. Midas frígiai király ajándékokat is hozott a delphoi szentélybe: királyi trónját. „Ez a figyelemre méltó trón ugyanazon a helyen áll, ahol Gygos kráterei vannak, és ezeket a Gygosnak szentelt arany- és ezüstedényeket a felszentelő nevéről nevezik a delphoiak Gygadesnek” (Herod., I, 14).

Giga Aliattes dédunokája is hozott ajándékokat a Delphinek: „egy nagy ezüst tálat a bor vízzel keveréséhez vasberakásos állványon – Delphi egyik legfigyelemreméltóbb felajánlása, Khioszi Glaucus munkája...” (Herodes) ., I, 25).

Aliatt fia, Kroiszosz számtalan vagyonából féltégla formájában összesen 117 darab aranyrudat adományozott a templomnak, ebből négy tiszta aranyból, a többi ezüstötötvözetből készült. „Ezt követően a király elrendelte, hogy öntsenek egy 10 talentum súlyú oroszlánszobrot tiszta aranyból. Ezt követően a delphoi szentély tüze közben ez az oroszlán leesett a féltéglákból álló [állványról], amelyre felhelyezték. És ez az oroszlán a mai napig a korinthusiak kincstárában áll, de a súlya már csak 6 1/2 talentum, mivel 3 1/2 talentum elolvadt a tűzben” (Herod., I, 50). Ajándékokat is küldött a thébai Amphiaráiának – „egy teljesen aranyból készült pajzsot és egy lándzsát, melynek nyele és hegye is aranyból készült. Ez a két tárgy a mai napig ott van Thébában, Apollo Ismenias szentélyében. Heródes., I, 52).

Sethos, Héphaisztosz papja uralkodása alatt Egyiptomot megszállták az arabok. A királynak volt egy látomása, hogy Isten segíteni fog. Éjszaka mezei egérrajok támadták meg az ellenséges tábort, tegezeket, íjakat és pajzsmarkolatokat rágcsálva, így az ellenségnek menekülnie kellett. „A mai napig Héphaisztosz templomában áll ennek a királynak a kőszobra, aki egeret tart a kezében, és a szobor felirata így szól: „Nézz rám, és félj Istentől” (Herod. , I, 141).

Hérodotosz a kimmérek egykori, a szkíták előtti, szkíta földi lakhelyéről beszélve arra hivatkozik, hogy „És most a szkíta földön cimmeri erődítmények és cimmeri átkelőhelyek vannak...”. A kimmériek Szkítiából való távozása testvérgyilkos háborúhoz kapcsolódik. „A kimmériek a testvérháborúban elesetteket a Tiras folyó mellett temették el (a királyok sírja a mai napig ott látható, ezt követően a cimmerek elhagyták földjüket, a kiérkező szkíták pedig birtokba vették). az elnéptelenedett föld” (Herod., IV, 11 – 12). Természetesen ez egy mese, és a bizonyítékként használt halomnak semmi köze a kimmériekhez és az ő távozásukhoz, ez tipikus „népi régészet”, de a bizonyítékok logikájának van régészeti hangja.

A régészeti logika azonban itt a legelemibb - az események és személyek valóságának megerősítése nyomaik és maradványaik bemutatásával.

Egy összetettebb régészeti érvelést alkalmazott a Kr.e. V. század végének híres történésze. e. Thucydides (Cook 1955). Alatta a háború alatt megtisztították Delos szigetét, és feltárták a régi sírokat. Thuküdidész megjegyezte, hogy a sírok több mint fele olyan fegyvereket és páncélokat tartalmazott, amelyek a kariaiakéhoz hasonlítottak. Ebből arra a következtetésre jutott, hogy egykor ezen a szigeten éltek a kis-ázsiai vidékeket benépesítő, kalózkodással foglalkozó kariak.

"A kalózkodás egyformán elterjedt volt a szigeteken a kariaiak és a föníciaiak körében, akik ténylegesen gyarmatosították a szigeteket. Ez a jelenlegi háború alatt is bebizonyosodott, amikor Deloszt hivatalosan megtisztították az athéniak, és felnyitották a rajta lévő összes sírt. Több mint a felét ezek közül Carian volt, ami nyilvánvaló volt a holttestekkel együtt eltemetett fegyverek típusából és a temetkezési módból, amely megegyezett a Cariában ma is használtal" (Thucyd., I, 8, 1).

Ez tipikusan régészeti érvelés (Casson 1939: 31; Cook 1955: 267-269). A régészeti gondolkodásra még jellemzőbbek, és valljuk be, a legmodernebbek voltak Thuküdidész elmélkedései a mükénéi romokkal kapcsolatban - hogy ezek, ilyen kicsik, a görög világ fő központja lehettek-e.

„Mikéné” – elmélkedett Thuküdidész – „valóban egy kis település volt, és sok város abban az időszakban nem tűnik különösebben lenyűgözőnek, de ez nem lehet ok arra, hogy elutasítsuk, amit a költők és az általános hagyomány mond a kampány méretéről Tegyük fel például, hogy Sparta városát elhagyták, és csak a templomok és az épületek alapjai maradtak meg, úgy gondolom, hogy a jövő nemzedékei az idő múlásával nagyon nehezen fogják elhinni, hogy ez a település valóban létezett. amilyen hatalmasnak tűnt De Spárta a Peloponnészosz kétötödét foglalja el, és nemcsak az egész Peloponnészosz élén áll, hanem számos azon túli szövetségest is pompás műemlékek, hanem egyszerűen az ősi hellén szellemű falvak gyűjteménye, megjelenése nem felel meg az elvárásoknak, másrészt Athénnal is ugyanez történt volna, abból következtethetnénk világos, hogy a város kétszer akkora volt, mint valójában volt” (Thucyd., I, 10, 1-3).

Mintha előre látta volna a régészeti értelmezés kísértéseit és illúzióit. Ez azonban csak egy általános logika, amelyet természetesen alkalmazhatunk a feltárt városokra, a régészet tárgyaira, és alapját képezhetjük a régészeti források belső kritikájának, a régészeti értelmezésnek (Eggers 1959: ???; Heider 1967: 55). ). Thuküdidész egyszerűen csak a szerény Mükéné falu közelében lévő hatalmas erődítmények romjairól beszélt, és megpróbálta összehasonlítani méretüket azzal a dicsőséggel, amellyel ezt a fővárost a legendás időkben borították. A régészeti érvelés nagyon ritka volt nála. Cook számításai szerint az első könyvben (Thucyd., I, 1–21) szereplő hivatkozásai közül öt a „régi költőkre”, három a hagyományra, három a modern analógiára, és csak kettő a régészeti tárgyakra vonatkozik (Cook 1955: 269).

Periegetos I - II. század. n. e. Pausanias, aki részletes leírást hagyott hátra Görögországról, megjegyezte, hogy Achilles feltételezett lándzsájának pengéje Athéné templomában, Phaselisben bronzból készült. Ezt annak az irodalmi hagyománynak a megerősítéseként idézi, amely szerint minden homéroszi hős bronzfegyverrel volt felfegyverkezve.

"Ami a hőskor fegyvereit illeti, amelyek mind bronzból készültek, Homérosztól bizonyítékként tudom idézni a Peisander fejszéjéről és Merion nyilairól szóló sorokat; az általam idézett véleményt mindenesetre megerősítheti Akhilleusz lándzsája, amelyet Athéné szentélyének szenteltek Phaselisben, és Memnon kardja Aszklépiosz templomában Nikomédiában: a lándzsa pengéje és feneke, valamint az egész kard bronzból készült" (Paus., III. , 3).

Ez is régészeti érv. De az ilyen érvek „ritkaságuk miatt figyelemre méltóak” (Trigger 1989: 30). A mitikus múlt tisztelt tirynsi és mükénéi romjainak leírása során Pausanias nem von le következtetéseket. De az emlékműveket mítoszokkal és legendákkal köti össze.

"Még mindig megvannak a gyűrűfalak részei, köztük egy kapu, rajta oroszlánok. Állítólag ez a küklopsz munkája, akik Tiryns falát építették Pretusnak. Mükéné romjaiban van egy forrás, az ún. Perszeusz, valamint Atreusz és fiai földalatti kamrái, ahol vagyonuk kincseit őrizték, ott vannak Atreusz sírjai, és azoknak a sírjai, akik hazatértek Trójából, hogy Aegisthus megölje őket az esti vacsorán.” (Paus. , II, 16).

Schnapp úgy véli, hogy a babilóniaiak és az egyiptomiak szent régészetétől Pausaniasnak ezek az érvelései „eltérnek a kísérletében értelmez, a távolba helyezés és a magyarázat vágya" (Schnapp 1996: 46). Az értelmezést a mitikushoz hasonló kronológia összeállításában látja. Ám a régészeti leletek nem szolgálnak a kronológiához, és a távolság tudatosítása már a babiloniak nem látok itt mást, mint a mítoszokkal és legendákkal való azonosulást, de a babilóniaiak és az egyiptomiak már megvoltak a falat építő küklopszok említése a „népi régészet” folytatása.

9. Kifejezések és fogalmak. Az ókori világ nemcsak az alapvető tudományok halmazát és azok elnevezését biztosította számunkra, hanem a régészetben használt főbb neveket is.

Először is, a görög időkben a „régészet” kifejezést találták ki - αρχαιολογια az αρχαιος (ókori) és λογος (szó, tanítás) szavakból. Először Platón „Nagy Hippias” című dialógusában használták (Socr., Hippias Maj., 285b – 286c). Ebben a párbeszédben Szókratész a szofista Hippiasszal vitázik, aki azzal dicsekedett, hogy tanítása Görögország-szerte elterjedt, még Spártában is, ahol általában megtiltották a külföldieknek, hogy fiatalokat tanítsanak. De Szókratész, aki ügyesen vezette az érvelést, megmutatta, hogy Hippias sikere a spártaiak körében nem terjed ki a csillagászatra, a geometriára vagy más tudományokra, és csak egy tudományra korlátozódik, amely „a hősök és emberek genealógiájával foglalkozik… és települések (a városok alapítása az ókorban), egyszóval az egész ókori történelemmel (archaiologia)." Vagyis mítoszok a múltról. Hippias, ahogy Szókratész fogalmazott, a spártaiak számára a nagymama szerepét játszotta, aki „tündérmeséket mesélt a gyerekeknek”. „Ezt az archaiológiát – írja Schnapp – nem úgy határozták meg, mint egy speciális tudományágat, amely meghatározott tudásra irányul” (Schnap 1996: 61). Legendák a népek és városok eredetéről, a hősök genealógiái, történetek a távoli múltról - Hellanicus (Kr. e. 5. század) és Hippias „Régészete” könyvei szóltak erről, de nem maradtak fenn.

Az archaiologia kifejezést a hellenisztikus időszakban kezdték széles körben használni. A rómaiak azonban előnyben részesítettek egy másik kifejezést - antiquitates (régiségek).

Arnaldo Momigliano olasz történész úgy véli, hogy a Kr. e. e. a kifejezést nem a régiségekről szóló tárgyalásra használták, hanem konkrét művekre. A korabeli történelmi munkákat két kategóriába sorolja: általános történetekre, amelyek napjainkig terjednek, mint Hérodotosz vagy Thuküdidész, és a távoli múlt történeteire, amelyek a genealógiára és az erkölcsökre összpontosítanak, amelyeket polihisztorok írtak és tele vannak részletes leírásokkal, mint például Hellanicus. és Hippias. Az első történeteket helyesnek nevezi, a másodikat pedig régészeteknek vagy régiségeknek nevezi, ezeket "régiségek" írják.

"1. A történészek leírásukban a kronológiát hangsúlyozzák, míg az antikváriusok szisztematikus tervet követtek.

2. A történészek olyan tényeket mutattak be, amelyek egy bizonyos helyzet illusztrálására vagy magyarázatára szolgáltak; Az antikváriusok összegyűjtötték az adott témához kapcsolódó összes anyagot, függetlenül attól, hogy volt-e megoldandó probléma, vagy sem” (Momigliano 1983: 247).

De maga Momigliano is elismerte, hogy a kifejezés hamar elvesztette megkülönböztető jelentését még az ókori világban is. Már a Halikarnasszoszi Dionüsziosz „római régészete” és Josephus „zsidó régészete” is tipikus történelem volt, a szó első értelmében.

Momigliano posztulátumát megmentve Alain Schnapp Terence Varro „Antiquitates” („Régiségek”) című könyvét ajánlja fel a „régészet” szerepére. Hippiás könyvéhez hasonlóan ez sem jutott el hozzánk, de Boldog Ágoston művének rövid leírásából ismerjük. E bibliográfiai leírás alapján Varro munkája 41 könyvből állt, amelyek közül 25 az emberi dolgoknak, 16 pedig az isteni dolgoknak volt szentelve. A könyveket szisztematikus terv szerint szervezték, és a témák megfelelnek Momigliano „régészet” meghatározásának. Mindebből egy dolog következik: Momigliano történelmi munkáinak felosztása lehet igazságos, de az, hogy ezeket a felosztásokat feltételekhez kötötte, egyáltalán nem igazolható. A kezdetektől fogva nincs szilárd bizonyíték arra, hogy a szerzők a "régészet" kifejezést használták a "történelem" kifejezéssel szemben, és csak szisztematikus és leíró munkákra korlátozódtak.

Egyszerűen a régiségek általános tanulmányozását, az ókori történelem kutatását jelentette. Thuküdidész több gondolata alapján Alain Schnapp ezt írja:

"A kommentátorok nem tévedtek, amikor Thuküdidész könyveinek ezt a részét "régészetnek" nevezték, nem a mi értelmében, hanem a valódi görög értelmében - az ókori ügyek tanulmányozása... Hogy a régészetnek ez a formája átfedésben lehet Amit ma régészetnek nevezünk, azt könnyű megmutatni, és a Delos-i megtisztulásról szóló híres rész erre kiváló példa Ebben az értelemben a múlt ismerete – a kifejezés görög értelmében archaiologia – nagyon közel áll a szakterülethez. a történelem ága, amelyet az elmúlt két évszázadban régészetnek neveztünk" (Schnapp 1996: 50).

Nehéz ezzel egyetérteni. Az ókori tárgyakat a görögök és rómaiak ritkán használták tanulmányozásra és következtetések levonására. Ahogy Trigger (1989: 30) írja, „a tudósok nem tettek kísérletet ilyen műtermékek szisztematikus felfedezésére”, és ezek a műtermékek „nem képezték külön tanulmány tárgyát”.

10. A „szent régészet” életereje.Összefoglalva, el kell ismernünk, hogy az ókori kelet régészete (Marx szerint „ázsiai formáció”) és az ókori világ jelentős részében „szent” volt, vagyis távol áll a tudás és a tudás céljaitól. tudomány. Furcsa módon a régiségek kezelésének ez az aspektusa nagyon élénken érezhető a modern életben. Amikor megfigyelem a jelenlegi egyház sikeres küzdelmét az ősi ikonok múzeumokból való visszajuttatásáért (nem beszélve a politikusok, a közelmúlt kommunistáinak felhívásairól a Duma felszentelésére és a démonok kiűzésére), felismerem ugyanezt a misztikus. mentalitás, amely arra késztette, hogy Nabonidus királyt az ókori templomot működő szentélyként állítsa helyre, az ókori helléneket pedig arra, hogy teljesítsék a Pythia utasításait. Ezt az archaikus szellemet látjuk az ortodox egyház azon állításaiban, hogy befolyásolja az ország múltjának történeti megértését, valamint az egyházi épületek és a szent régiségek ártalmatlanítását.

Természetesen az egyházi közösségeknek joguk van az épületekhez és az egyházi használati tárgyakhoz, de amikor ezek a dolgok ősivé válnak, és a kultúrtörténet legértékesebb bizonyítékává válnak, meg kell érteni, hogy mindennapi használatuk az istentiszteletek során és a megfelelő szolgálat hiánya. tárolás (konzerválás, restaurálás) intenzív elhasználódásukhoz vezet, és növeli a lopás kockázatát is. A templom a helyreállítás helyett általában a felújítást részesíti előnyben, ami károsítja a műemléket. Olyan törvényekre van szükség, amelyek korlátoznák a régiségek selejtezését, sőt kivonnák azokat az egyházi használatból, ebbe a felvilágosultnak számító egyház ne avatkozzon be. Sajnos nálunk az egyház és az állam szétválasztása sokkal kevésbé radikális, mint mondjuk Franciaországban, és az egyház túlságosan nagy befolyást élvez.

11. Szükséges volt a régészet? De még a „szent régészet” nélkül is, az ókori világnak kevés köze volt a régészethez mint tudományhoz. El kell ismernünk, hogy a régészet szélsőséges ókorának támogatóinak érvei tarthatatlanok, még akkor is, ha elfogadjuk, hogy modern formájában nem létezett. Ahogy Phillips írja,

„A görögök az elmúlt két évszázad európaiai előtt nem többet foglalkoztak régészettel, mint az emberiség többi része, bár régészetileg érdekes felfedezéseket tettek, sőt helyes következtetéseket is levontak... De a korábbi évszázadokban ezek a felfedezések véletlenek voltak, és soha nem voltak azok. még kevésbé hasonlították össze és osztályozták őket, és nem lehetett belőlük kronológiát levonni" (Phillips 1964: 17).

Nem volt régészet sem az ókori Keleten, sem az ókori világban. És tulajdonképpen miért? Aki ennek az ellenkezőjét próbálja bizonyítani, abból a természetes meggyőződésből indul ki, hogy a régészet a tudásrendszer szükséges eleme, és amint lehetőség nyílik a régiségek felismerésére, vannak erre kész emberek.

De ezt vette észre az ókor angol történésze, Moses Finley, aki általában hajlamos a paradox gondolkodásra és a provokatív kérdések feltevésére. Finley felfedezte, hogy az ókori görögök, a rómaiakról nem is beszélve, képesek voltak szisztematikusan feltárni az ókori lelőhelyeket, ha ezt akarták. „Technikai szempontból – állapította meg Finley (1977: 22) – Schliemannnak és Sir Arthur Evansnek nem sok újdonsága állt a rendelkezésükre, amivel az athéniaknak nem volt az ötödik században. Lapát, ásó, simító, kés, kefék, kefék – mindezt a görögök birtokolták. Tudtak rajzolni és rajzolni. Írj te is. Fénykép nem volt, de lehetett nélküle is. Rajzokhoz papír nem volt, papirusz és agyagtábla viszont volt. Kézműveskedés nem volt, de a leleteket szövetekbe vagy dobozokba lehetett pakolni. A görögök azt is tudták, hogyan kapcsolják össze a feltárt dolgokat legendás múltjukkal. Hérodotosz és különösen Thuküdidész egyéni elmélkedései, amelyek túl ritkák ahhoz, hogy a régészetről mint tudományról beszéljünk, mindazonáltal azt mutatják, hogy a régészeti gondolkodás az ókori hellének számára is hozzáférhető volt.

„Az ókori görögöknek – folytatta Finley – már megvoltak a hozzáértéssel és a személyzettel a mükénéi aknasírok és a knósszosi palota feltárásához, és az intelligenciával, hogy összekapcsolják a kiásott köveket (ha ásták ki) a mítoszokkal. Agamemnon és Minos mit tehettek, volt hiány, volt érdeklődés – ez a hatalmas szakadék az ő civilizációjuk és a miénk között.

Nem végeztek szisztematikus ásatásokat tudásszerzés céljából, mert nem volt rá szükségük. Rablás vagy szentélyek megszerzése céljából ástak. De a tudás céljaival nem.

Kiderült, hogy a társadalomnak nincs mindig szüksége minden tudományra. Ez egyébként nagyon fontos kérdés azok számára, akik a régészet jövője miatt aggódnak, különösen hazánkban. Angliában Gordon Childe sokat gondolkodott ezen a szentségi kérdésen. Emlékszem, Artamonov a Volga-Donon végzett ásatások közepette, amikor kaparók haraptak a halmokba, dömperek cirkáltak a porban, és 400 elítélt kalapált a kiszáradt földön, megállt, és azt motyogta magában: És kinek kell mindez?”

Az ókori görögöknek erre nem volt szükségük. Miért?

A régészet, mint tárgyi források feldolgozását célzó forráskutatás azt sugallja, hogy az írott forrásokra való korlátozás nem illik a történészekhez. És ez megfelelt a görögöknek a történelemben, mert a történelemnek feltett kérdésekhez nem kellett anyagi forrásokat bevonni. A történelmet uralkodók és hősök cselekedeteinek sorozataként, valamint bizonyos törvények, erkölcsök és a természeti környezet alapján végrehajtott cselekedetek sorozatának tekintették. Mindehhez elegendő volt az írott forrás és a szóbeli hagyomány. Ráadásul az ókori világ rendkívül bízott a szent mítoszokban és az irodalmi tekintélyekben. Egyszerűen nem jutott eszembe, hogy megkérdezzem és teszteljem őket.

A társadalom még nem érett meg a régészetre. Még olyan zseniális, mint a görög, és olyan civilizált, mint a római. A régészet kialakulásához és létezéséhez nagyon fejlett civilizációra és olyan bölcs emberiségre van szükség, amely megtanult kételkedni. Kételkedő hatóságok. Kételkedni a megnyugtató mítoszokban és isteni igazságokban. Kételkedj, ellenőrizd és bizonyíts.

Elgondolkodtató kérdések:

Meggyőzőnek találja az ókori világban az elmélyülő régészet támogatóinak vagy ellenzőinek érveit, és miért?

Ki lehet-e zárni a kultúra és a civilizáció eredetére vonatkozó reflexiókat a régészetből, ahogy az a javasolt értelmezésben történik?

Találsz még Homérosznál régészeti jellegű üzeneteket vagy érveket?

A régészeti anyagok minden felhasználása régészeti? (vö. Hérodotosz, Dionüsziosz, Sztrabón felhasználása).

Mi az oka annak, hogy a gyűjtést összekapcsolják a régészettel?

Foglalja össze, milyen újdonságot hoztak az ókori keleti tárgykutatások, amelyek később a régészet részévé váltak a primitívekhez képest? Miben felülmúlják a „népi régészetet”?

Mi volt az oka ennek a túlzásnak? Az ókori keleti civilizáció mely jellemzői tették lehetővé, hogy az ókori keleti uralkodók egy lépéssel feljebb emelkedjenek a régiségek fejlődésében, és melyek tartották őket közel a „népi régészet” szintjéhez?

Kijelenthető-e, hogy Kínában a tárgyi régiségekkel foglalkozó tanulmányok fejlődése megelőzte az európai ókori világ fejlődését, és ha igen, milyen szempontból?

Egy tudományág története összefügg a nevének történetével?

A bibliai régészet, az egyházi régészet és a „szent régészet” ugyanaz?

Kellően megmagyarázták-e annak okait, hogy miért nem létezett a régészet az ókori világban? Találsz más okot?

Megismétlődhet a helyzet a régészet haszontalanságával?

Irodalom (3. A régészet sarjai az ókorban).

Klein L. S. 1991. Dissect the Kentaur. A régészet és a történelem kapcsolatáról a szovjet hagyományban. – Természettudomány- és technikatörténeti kérdések (Moszkva), 4: 3 – 12.

Klein L. S. 1992. A régészet módszertani természete. – Orosz Régészet (Moszkva), 4: 86 – 96.

Klein, L. S. 1977. "Esőember": Gyűjtés és emberi természet. – Múzeum a modern kultúrában. Tudományos közlemények gyűjteménye. Szentpétervár állam Kulturális Akadémia. Szentpétervár: 10–21.

Baldry H. C. 1952. Ki találta fel az aranykort? – Classical Quarterly, n. szer., XLVI, 2: 83 – 92.

Baldry H. C. 1956. Hesiod's Five Ages – Eszmetörténeti folyóirat, 17: 553 – 554.

Blundell S. 1986. A civilizáció eredete a görög és római gondolkodásban. London, Routledge.

Brundell S. 1986. A civilizáció eredete a görög és római gondolkodásban. London, Routledge.

Chang Kwang-Chih. 1968. Az ókori Kína régészete. New Haven és London, Yale University Press.

Cheng Te-Kun. 1939. Archaeology in China, vol. 1. Cambridge, Cambridge University Press.

Cook R. M. 1955. Thucydides mint régész. Az athéni British School éves kiadványa, L: 266–277.

Edwards I. E. S. 1985. Egyiptom piramisai. Átdolgozott szerk. Harmondsworth, pingvin.

Eichhoff K. J. L. M. 19??. Über die Sagen und Vorstellungen von einem glücklichen Zustande der Menschheit bei den Schriftstellern des klassischen Altertums. - Jahresbücher für Philologie und Pädagogik, Bd. 120: ???????????????.

Evans J. D. 1981. Bevezetés: A régészet őstörténetéről. – Evans J. D., Cunliffe B. és Renfrew C. (szerk.). Az ókor és az ember. Esszék Glyn Daniel tiszteletére. London, Temze és Hudson: 12–18.

Finley M. I. 1975. A történelem használata és visszaélése. London, Chatto & Windus (n. szerk.: 1986 – London, Hogarth).

Gomaa F. 1973. Chaemwese Sohn Ramses" II und hoher Priester von Memphis. Wiesbaden, Harrassowitz.

Griffiths J. G. 1956. Archaeology and Hesiod's Five Ages – Journal of the History of Ideas, 17: 109 – 119.

Griffith J. G. 1958. Hésziodosz találta fel az aranykort? – Eszmetörténeti folyóirat, 18: 91 – 93.

Hansen G. Chr. 1967. Ausgrabungen im Altertum. – Das Altertum, 13 (1): 44–50.

Heider K. H. 1967. Régészeti feltételezések és néprajzi tények: Egy figyelmeztető mese Új-Guineából. – Southwestern Journal of Anthropology, vol. 23:52-64.

Helmich F. 1931. Urgeschichtliche Theorien in der Antike. – Mitteilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien, Bd. 61:29–73.

Konyha K. A. 1982. Diadalmas fáraó: Ramszesz élete és ideje II. Mississauga, Benben Publications.

Klejn L. S. 1994. Őstörténet és régészet. – Kuna M. és Venclova N. (szerk.). Hol a régészet? Iratok Evžen Neustupny tiszteletére. Prága, Régészeti Intézet: 36 – 42.

Lovejoy A. O., Boas G., Albright W. F. és Dumont P. E. 1935. Primitivizmus és kapcsolódó eszmék az ókorban. Baltimore, Hopkins Press.

Mahoudeau P.-G. 1920. Lucrèce transformiste et précurceur de l'anthropologie préhistorique – Révue archaeoologique, 30 (7 – 8): 165 – 176.

McNeal R. A. 1972. A görögök a történelemben és az őstörténetben. – Ókor, XLVII: 19 - 28.

Momigliano A. 1983. L'histoire ancienne et l'antiquaire. - Problemes d "historiographie ancienne et moderne. Paris, Gallimard: 244-293.

Müller R. 1968. Antike Theorien über Ursprung und Ebtstehung der Kultur. ß Das Altertum, 14 (2): 67–79.

Mustilli D. 1965. L'origin della vita l'evoluzione della civiltá umana nella tradizione degli scritori classici. – Atti del VI Congres Internazional delle szienze preistorici e protostorici, 2. Firenze: 65 – 68.

Phillips E. D. 1964. Az őstörténet görög látomása. – Ókor, XXXVIII (151): 171 – 178.

Reinach S. 1889. Le Musee de l"Empereur Auguste. - Revue d"Anthropologie, 4: 28–36.

Schnapp A. 1996. A múlt felfedezése. A régészet eredete. Ford. fr. francia (eredet. 1993).

Schnapp A. 2002. Antikváriusok és régészek között – folytonosságok és szakadások. – Ókor, 76 (291): 134 – 140.

Sima Qian. 1961. Kína nagy történészének feljegyzései. Ford. írta Burton Watson. 2 köt. New York, Columbia University Press (n. ed. Hong Kong, Renditions - New York, Columbia University Press 1993).

Sichtermann H. 1996. Kulturgeschichte der klassischen Archäologie. München, C. H. Beck.

Smith W. S. 1958. Az ókori Egyiptom művészete és építészete. Baltimore, Pengwin.

Trigger B. G. 1989. A régészeti gondolkodás története. Cambridge et al., Cambridge University Press.

Unger E. 1931. Babylon die heilige Stadt nach der Beschreibung der Babylonier. Berlin, De Gruyter.

Wace A. J. B. 1949. A görögök és rómaiak mint régészek. – Bulletin de la Société royale d "archéologie d" Alexandrie, 38:21–35.

Wang Gungwu 1985. Szeretni az ősieket Kínában. – McBryde I. (szerk.). Kié a múlt? Melbourne, Oxford University Press: 175–195.

Illusztrációk:

Kheopsz fiának, Kawabnak a szobra, Khaemwaset, II. Ramszesz fiának feliratával (Schnap 1996: 328).

Sztélé Nabonidus felirattal Larsától (Schnapp 1996: 17).

Feliratos tábla a Kr.e. 3. évezred végéről. e. egyik oldalán, másik oldalán 6. századi felirat található. időszámításunk előtt e. (Schnap 1996: 32).

Egy harcos, aki vaddisznóagyarral bélelt sisakot visel. Csontlemez Delos szigetéről (Kr. e. 15. vége – 13. század eleje). (Klein 1994: 12).

Változás a pajzstípusokban: a nyolcas alak és a torony (1 és 2) csak az akháji (mükénei) korban létezett, a dipilon (3) a homéroszi időt jellemzi (Klein 1994: 78).

Római dombormű Ostiából, 1. század. időszámításunk előtt e. A halászok behálóznak egy görög bronzszobrot, valószínűleg Herkulesé, 5. század elején. időszámításunk előtt e. A dombormű közepén Herkules is látható (Schnapp 1996: 59).

Folytatjuk a régészeti feltárások során feltárt kultúrrétegek vastagságának és összetételének (agyag) változatainak inkonzisztenciájának témáját.
Korábban közzétett anyagok:

Kostenki
2007 elején a bolygó tudományos világát egy szenzáció sokkolta. A voronyezsi régióban található Kostenki falu közelében végzett ásatások során kiderült, hogy a leletek körülbelül 40 ezer évvel ezelőttiek.

Nyilvánvalóan a régészek a leletek mélysége miatt találták ki ezt a dátumot. Mert Még ha az összes radiokarbon kormeghatározást is figyelembe vesszük, a kor egy okból is kétséges: a tudósok még mindig nem ismerik a múlt légkörének radioaktív széntartalmát. Ez a mutató állandó volt, vagy változott? És modern adatokra építenek.

Felhívnám a régészek figyelmét a leletek mélységére. Ők azok, akik kataklizmáról beszélnek. Hogyan nem látják maguk a régészek ezt az objektív tényt?
Bár ők maguk írnak erről, de kihagyják a következtetéseket:

Kiderült, hogy a kataklizma-árvíz idején erős vulkáni tevékenység volt! A hamuréteg jelentős, tekintve, hogy a legközelebbi vulkán több ezer kilométerre van. Ez azt jelenti, hogy az ilyen füstös légkör miatt hosszú és kemény tél volt!

Állati csontok. Mint a mamutoknál, itt is van egy hatalmas temető.

„Ló” IV. réteg „a” Kostenki lelőhelyről 14. Excavations by A.A. Sinitsyn

Mamutcsontok rétege a Kostenki lelőhelyről 14. Excavations by A.A. Sinitsyn

A 2004-es konferencián a Kostenki 12 telephely egy részét vizsgálják

Ásatások az Angara folyón (Irkutszk régió - Krasznojarszk Terület)
Itt a „kultúrréteg” vastagsága a múltban folyó árvizekkel magyarázható. De a folyó nem tud lerakni ekkora agyagot és homokot, inkább elmossa és lefelé viszi. Szerintem sokáig állt a víz, aztán a folyó ezekben az üledékekben mosta ki az árterét. Így:

Ástás az Okunevka emlékműnél

Ust-Yodarma régészeti ásatása

Ásatások a Kuyumba-Taishet olajvezeték építési helyén az "Elchimo-3" és a "Matveevskaya Square" paleolitikus és neolitikus helyszíneken az Alsó-Angara régióban, az Angara bal és jobb partján

És ezt találtuk:

Vas nyílhegyek! A paleolit ​​és a neolitikum korszakában!!??

Összesen mintegy 10 ezer négyzetmétert ástak ki. m, ásatási mélység - 2,5 m.
Az ásatások során a régészek mintegy 10 nyilat találtak a 13–15. századból vashegyekkel. Az összes nyíl egy helyen volt, ami meglepte a régészeket.

És azonnal a 13–15. századra fiatalították a leletet! Azok. ez így néz ki. Ha az ásatások során a régészek csak csonttermékeket, primitív kőtárgyakat és eszközöket találnak, akkor ez a neolitikum vagy akár a paleolitikum. És ha a termékek bronzból készülnek - a bronzkor. Vasból készült - legkorábban a 13. században! Vagy még az európaiak bejövetele után, Ermak után.

Ebben a mélységben:

A következő vastermékek találhatók:

Kőépületek maradványai az Angarán agyagréteg alatt

Ha visszatérünk arra, hogy milyen vastag és pontosan milyen is a kultúrréteg, akkor nézze meg ezeket a fotókat:

Ásatások Novgorodban

Szinte a földig humuszba rothadt gerendaház a föld felszínén - minden úgy van, ahogy lennie kell (Novgorod)

Ásatások az Ust-Poluy szentélyben, Yamalo-Nyenyec Autonóm Kerületben

Egy rönkből készült falat vagy kerítést egyszerűen levágott egy vízsugár vagy sárfolyás. Azok. a fal nem égett, nem korhadt, a rönkök egyszerre törtek be a tövénél

Régészeti Múzeum Beresztye, Fehéroroszország

A „Berestye” egy egyedülálló régészeti múzeum Brest városában (Fehéroroszország), a Western Bug folyó és a Mukhavets folyó bal ága által alkotott fokon, a Bresti erőd Volyn erődítményének területén. A múzeumot 1982. március 2-án nyitották meg az 1968 óta végzett régészeti ásatások helyén. A múzeum az ókori Brest település, a 13. században épült kézműves település feltárt maradványaira épül. A „Berestye” területén 4 m mélységben a régészek fával burkolt utcákat, különböző célú épületmaradványokat tártak fel, mintegy 1000 m²-en. A kiállításon 28 lakóépület látható - tűlevelű rönkökből készült egyszintes gerendaépület (köztük kettő 12 koronáért maradt fenn). A faépületeket és a járdarészeket speciálisan kifejlesztett szintetikus anyagokkal konzerválták.

A feltárt ókori település körül az ókorban ezeken a helyeken lakott szlávok életmódját bemutató kiállítás látható, bemutatják az ásatások során keletkezett régészeti leleteket - fémből, üvegből, fából, agyagból, csontokból, szövetekből készült termékeket, pl. számos ékszer, edény, részlet szövő szövőszék. A teljes kiállítás egy 2400 m²-es fedett pavilonban található.

Az ásatások után az objektumot egy épület vette körül, és üvegtetővel fedték le. De nézd, 3-4 méterrel a földfelszín jelenlegi szintje alatt van. Annyira vadak voltak a régiek, hogy gödrökben erődítményeket építettek? Megint kulturális réteg? Mint megtudtuk, ilyen nem történik abban a korban, amikor az épületeket adják.

Így nézhetett ki az erőd

A járda nyilván az átépítés során készült a felásott tetőmaradványokból stb., de nem tudták hova tenni...

Az ásatások során talált vas fejsze

Eszköz

Talált bőrcipőt. Ez a tény arra utal, hogy a katasztrófa itt nemrég történt. De lehetséges, hogy a talaj elszigetelte a cipőket az oxigéntől, és ezért maradtak meg ennyire.

Üveg karkötők. Tehát melyik évszázadban jelent meg az üveg?

Érdekes tény, hogy macska, kutya, ló és bölény koponyáját találták meg. Kérdés: a lakóhelyük mellé temették (vagy egy megevett bölény és ló koponyáit dobták ki a közelben), vagy egy sárhullám borította el őket? És olyan gyorsan, hogy még a macskák és a kutyák sem érzékelték a fenyegetést, mivel általában érzékelik a földrengést, és megpróbálnak menekülni.