Cuirasate. Toate? Sau nimic? Schema de rezervare pentru cuirasatul „ideal” al celui de-al Doilea Război Mondial. Rezervare De ce navele moderne nu sunt blindate

În ciuda multor probleme și limitări, este posibilă instalarea armurii pe navele moderne. După cum sa menționat deja, există o „subîncărcare” a greutății (în absența completă a volumelor libere), care poate fi utilizată pentru a îmbunătăți protecția pasivă. Mai întâi trebuie să decideți ce anume trebuie protejat cu armură.

În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, schema de rezervare a urmărit un obiectiv foarte specific - de a păstra flotabilitatea navei atunci când a fost lovită de obuze. Prin urmare, zona carenei din zona liniei de plutire (puțin deasupra și sub nivelul liniei aeriene) a fost blindată. În plus, este necesar să se prevină detonarea muniției, pierderea capacității de a se deplasa, de a trage și de a o controla. Prin urmare, pistoalele bateriei principale, magazinele lor din carenă, centrala electrică și posturile de control au fost blindate cu grijă. Acestea sunt zonele critice care asigură eficiența în luptă a navei, adică. capacitatea de a lupta: trage cu precizie, mișcă și nu te îneci.

În cazul unei nave moderne, totul este mult mai complicat. Aplicarea acelorași criterii de evaluare a eficacității luptei duce la o inflație a volumelor evaluate ca critice.

Cuirasatul din trecut și cutia de rachete din prezent. Primul ar fi putut deveni un simbol al slăbiciunii rachetelor antinavă sovietice, dar din anumite motive a intrat în depozitul etern. Amiralii americani au greșit undeva?

Pentru a efectua focul țintit, era suficient ca o navă din cel de-al Doilea Război Mondial să păstreze pistolul și pivnița de muniție intacte - putea efectua foc țintit chiar și atunci când postul de comandă a fost spart, nava a fost imobilizată și centrul centralizat de control al focului a fost împușcat. jos.

Armele moderne sunt mai puțin autonome. Au nevoie de desemnare țintă (fie externă sau internă), alimentare și comunicare. Acest lucru necesită ca nava să-și păstreze electronica și energia pentru a putea lupta. Armele pot fi încărcate și îndreptate manual, dar rachetele necesită electricitate și radar pentru a trage. Aceasta înseamnă că trebuie să rezervați camerele de echipamente pentru radare și centrale electrice din clădire, precum și traseele cablurilor. Iar dispozitivele precum antenele de comunicație și traseele radar nu pot fi rezervate deloc.

În această situație, chiar dacă volumul pivniței SAM este rezervat, dar racheta antinavă inamică lovește partea neblindată a carenei, unde, din păcate, vor fi amplasate echipamente de comunicații sau un radar al centrului de control sau generatoare electrice, sistemul de apărare aeriană al navei va eșua complet. Această imagine corespunde pe deplin criteriilor de evaluare a fiabilității sistemelor tehnice pe baza elementului său cel mai slab. Nefiabilitatea unui sistem este determinată de cea mai proastă componentă a acestuia. O navă de artilerie are doar două astfel de componente - tunuri cu muniție și o centrală electrică. Și ambele aceste elemente sunt compacte și ușor protejate de armură. O navă modernă are multe astfel de componente: radare, centrale electrice, trasee de cabluri, lansatoare de rachete etc. Și defecțiunea oricăreia dintre aceste componente duce la prăbușirea întregului sistem.

Puteți încerca să evaluați stabilitatea anumitor sisteme de luptă cu nave folosind metoda de evaluare a fiabilității. De exemplu, să luăm apărarea aeriană cu rază lungă de acțiune a navelor de artilerie din epoca celui de-al doilea război mondial și distrugătoarele și crucișătoarele moderne. Prin fiabilitate înțelegem capacitatea unui sistem de a continua să funcționeze în cazul defecțiunii (deteriorării) componentelor sale. Principala dificultate aici va fi determinarea fiabilității fiecărei componente. Pentru a rezolva cumva această problemă, vom accepta două metode de astfel de calcul. Prima este fiabilitatea egală a tuturor componentelor (să fie 0,8). Al doilea este că fiabilitatea este proporțională cu aria lor redusă cu aria laterală totală a proiecției navei.

După cum vedem, atât luând în considerare aria relativă în proiecția laterală a navei, cât și în condiții egale, fiabilitatea sistemului scade pentru toate navele moderne. Nu-i de mirare. Pentru a dezactiva apărarea antiaeriană pe rază lungă de acțiune a crucișătorului Cleveland, trebuie fie să distrugeți toate cele 6 AU de 127 mm, sau 2 KDP, fie sursa de alimentare (furnizarea de energie electrică a unităților KDP și AU). Distrugerea unui centru de control sau a mai multor unități de control nu duce la o defecțiune completă a sistemului.

Pentru un lansator de rachete modern de tip Slava, pentru o defecțiune completă a sistemului, este necesar să loviți fie lansatorul volumetric S-300F cu rachete, fie radarul de iluminare-ghidare, fie să distrugeți centrala electrică. Distrugătorul Arleigh Burke are o fiabilitate mai mare, în primul rând datorită distribuției de muniție între două lansatoare aeriene independente și unei separări similare a radarului de iluminare-ghidare.

Aceasta este o analiză foarte grosieră a sistemului de arme al unei singure nave, cu multe presupuneri. Mai mult, navelor blindate li se oferă un avans serios. De exemplu, toate componentele sistemului dat al unei nave din perioada celui de-al doilea război mondial sunt blindate, dar navele moderne au antene care nu sunt protejate în mod fundamental (probabilitatea ca acestea să fie deteriorate este mai mare). Rolul electricității în eficacitatea luptei a navelor din cel de-al doilea război mondial este disproporționat mai mic, deoarece chiar și atunci când sursa de alimentare este oprită, se poate continua focul cu alimentare manuală cu proiectile și țintire brută prin intermediul opticii, fără control centralizat din turnul de control. Magazinele de muniție ale navelor de artilerie sunt sub linia de plutire, magazinele de rachete moderne sunt situate imediat sub puntea superioară a carenei. Și așa mai departe.

De fapt, însuși conceptul de „navă de război” a căpătat un sens complet diferit de cel din timpul celui de-al Doilea Război Mondial. Dacă mai devreme o navă de război era o platformă pentru multe componente de arme relativ independente (închise pe sine), atunci o navă modernă este un organism de luptă bine coordonat cu un singur sistem nervos. Distrugerea unei părți a unei nave din cel de-al Doilea Război Mondial a fost de natură locală - acolo unde au fost avarii, au fost eșecuri. Orice altceva care nu a căzut în zona afectată poate funcționa și continua să lupte. Dacă mor câteva furnici într-un furnicar, acestea sunt micile lucruri din viață pentru furnicar.

Pe o navă modernă, o lovitură în pupa va afecta aproape inevitabil ceea ce se întâmplă la prova. Acesta nu mai este un furnicar, acesta este un organism uman, care, după ce și-a pierdut un braț sau un picior, nu va muri, dar nu va mai putea lupta. Acestea sunt consecințele obiective ale îmbunătățirii armelor. Poate părea că aceasta nu este dezvoltare, ci degradare. Cu toate acestea, strămoșii blindați nu puteau să tragă decât cu tunuri la vedere. Și navele moderne sunt universale și sunt capabile să distrugă ținte la sute de kilometri distanță. Un astfel de salt calitativ este însoțit de anumite pierderi, inclusiv creșterea complexității armelor și, în consecință, scăderea fiabilității, creșterea vulnerabilității și creșterea sensibilității la defecțiuni.

Prin urmare, rolul armurii într-o navă modernă este evident mai mic decât cel al strămoșilor lor de artilerie. Dacă reînviam armura, aceasta va fi în scopuri ușor diferite - pentru a preveni distrugerea imediată a navei în cazul unei lovituri directe în cele mai explozive sisteme, cum ar fi magazinele de muniție și lansatoare. O astfel de armură îmbunătățește doar puțin eficiența luptei navei, dar poate crește semnificativ capacitatea de supraviețuire a navei. Aceasta este o șansă de a nu zbura instantaneu în aer, ci de a încerca să organizezi o luptă pentru a salva nava. În cele din urmă, este pur și simplu timpul care poate permite echipajului să evacueze.

Însuși conceptul de „capacitate de luptă” a unei nave s-a schimbat, de asemenea, în mod semnificativ. Lupta modernă este atât de trecătoare și rapidă încât chiar și o eșec pe termen scurt a unei nave poate afecta rezultatul bătăliei. Dacă în bătăliile din epoca artileriei, cauzarea unor răni semnificative inamicului ar putea dura ore, astăzi durează câteva secunde. Dacă în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, retragerea unei nave din luptă a fost practic echivalentă cu trimiterea la fund, atunci astăzi scoaterea unei nave din luptă activă poate fi pur și simplu oprirea radarului. Sau, dacă lupta este cu un centru de control extern, interceptați o aeronavă AWACS (elicopter).

Cu toate acestea, să încercăm să estimăm ce fel de armură ar putea avea o navă de război modernă.

Digresiune lirică despre desemnarea țintei

Evaluând fiabilitatea sistemelor, aș dori să mă îndepărtez pentru un timp de subiectul rezervelor și să abordez problema conexă a desemnării țintei pentru armele cu rachete. După cum se arată mai sus, unul dintre cele mai slabe puncte ale unei nave moderne este radarul și alte antene, a căror protecție structurală este complet imposibilă. În acest sens, și ținând cont, de asemenea, de dezvoltarea cu succes a sistemelor de homing active, se propune uneori abandonarea completă a propriilor noastre radare de detectare generală, cu o tranziție la obținerea de date preliminare asupra țintelor din surse externe. De exemplu, de la un elicopter AWACS al unei nave sau de la drone.

SAM-urile sau rachetele antinavă cu un căutător activ nu necesită iluminarea continuă a țintelor și sunt suficiente pentru ele date aproximative despre zona și direcția de mișcare a obiectelor care sunt distruse. Acest lucru face posibilă trecerea la un centru de control extern.

Fiabilitatea unui centru de control extern ca componentă a unui sistem (de exemplu, un sistem de apărare aeriană) este foarte dificil de evaluat. Vulnerabilitatea surselor centrului de control extern este foarte mare - elicopterele sunt doborâte de sistemele inamice de apărare aeriană cu rază lungă de acțiune și sunt contracarate de războiul electronic. În plus, UAV-urile, elicopterele și alte surse de date țintă depind de vreme, acestea necesită o comunicare stabilă și de mare viteză cu destinatarul informațiilor. Cu toate acestea, autorul nu poate determina cu exactitate fiabilitatea unor astfel de sisteme. Vom accepta în mod condiționat această fiabilitate ca „nu mai rea” decât cea a altor elemente ale sistemului. Cum se va schimba fiabilitatea unui astfel de sistem odată cu abandonarea propriului centru de control, vom arăta folosind exemplul EM de apărare aeriană Arleigh Burke.

După cum putem vedea, abandonarea radarelor de iluminare-ghidare crește fiabilitatea sistemului. Cu toate acestea, excluderea mijloacelor de detectare a țintei proprietare din sistem inhibă creșterea fiabilității sistemului. Fără radarul SPY-1, fiabilitatea a crescut cu doar 4%, în timp ce duplicarea centrului de control extern și a radarului centrului de control crește fiabilitatea cu 25%. Acest lucru sugerează că o abandonare completă a propriilor noastre radare este imposibilă.

În plus, unele echipamente radar ale navelor moderne au o serie de caracteristici unice, a căror pierdere este complet nedorită. Rusia are sisteme unice de inginerie radio pentru desemnarea țintelor active și pasive pentru rachete antinavă, cu o gamă de detecție peste orizont a navelor inamice. Acestea sunt radarele Titanit și Monolit. Raza de detectare a unei nave de suprafață ajunge la 200 de kilometri sau mai mult, în ciuda faptului că antenele complexului nici măcar nu sunt amplasate pe vârfurile catargelor, ci pe acoperișurile rufurilor. A le refuza este pur și simplu o crimă, pentru că inamicul nu are astfel de mijloace. Deținerea unui astfel de sistem radar, a unei nave sau a unui sistem de rachete de coastă este complet autonomă și nu depinde de nicio sursă externă de informații.

Posibile scheme de rezervare

Să încercăm să echipăm crucișătorul de rachete relativ modern „Slava” cu armură. Pentru a face acest lucru, comparați-l cu nave de dimensiuni similare.

Tabelul arată că Slava RKR poate fi încărcat cu ușurință cu încărcătură suplimentară de 1.700 de tone, ceea ce va reprezenta aproximativ 15,5% din deplasarea rezultată de 11.000 de tone. Corespunde pe deplin parametrilor crucișătoarelor din cel de-al doilea război mondial. Și TARKR „Petru cel Mare” poate rezista la o armură crescută de la 4500 de tone de încărcare, ceea ce reprezintă 15,9% din deplasarea standard.

Să luăm în considerare posibilele scheme de rezervare.

Având rezervat doar cele mai multe zone periculoase de incendiu și explozie ale navei și centralei sale, grosimea protecției blindajului a fost redusă de aproape 2 ori în comparație cu crucișătorul cu rachete Cleveland, a cărui armură în timpul celui de-al Doilea Război Mondial a fost, de asemenea, considerată ca nu. cel mai puternic și de succes. Și asta în ciuda faptului că locurile cele mai explozive ale unei nave de artilerie (magazinul de obuze și încărcături) sunt situate sub linia de plutire și au, în general, un risc redus de avarie. Rachetele au volume care conțin tone de praf de pușcă situate chiar sub punte și deasupra liniei de plutire.

O altă schemă este posibilă cu protecția exclusiv a celor mai periculoase zone cu prioritate de grosime. În acest caz, va trebui să uitați de cureaua principală și de centrală electrică. Concentrăm toată armura în jurul magazinelor S-300F, rachete antinavă, obuze de 130 mm și GKP. În acest caz, grosimea armurii crește la 100 mm, dar aria zonelor acoperite cu blindaje din zona de proiecție laterală a navei scade la 12,6%. RCC trebuie să aibă foarte ghinion ca să ajungă în aceste locuri.

În ambele opțiuni de rezervare, suporturile pentru arme Ak-630 și pivnițele acestora, centralele electrice cu generatoare, muniția pentru elicopter și instalațiile de depozitare a combustibilului, mecanismul de guvernare, toate componentele electronice radio și rutele de cablu rămân complet lipsite de apărare. Toate acestea pur și simplu lipseau din Cleveland, așa că designerii nici măcar nu s-au gândit să-i protejeze. Intrarea în orice zonă fără rezerve pentru Cleveland nu promitea consecințe fatale. Explozia a câteva kilograme de explozivi dintr-un proiectil perforator (sau chiar exploziv) în afara zonelor critice nu ar putea amenința nava în ansamblu. „Cleveland” ar fi putut suferi mai mult de o duzină de astfel de lovituri pe parcursul unei bătălii lungi, de ore.

Cu navele moderne totul este diferit. Rachetele antinavă care conțin de zeci și chiar de sute de ori mai mulți explozivi, dacă cad în volume neblindate, vor provoca răni atât de grave încât nava își pierde aproape imediat eficiența de luptă, chiar dacă zonele blindate critice rămân intacte. Doar o singură lovitură de o rachetă antinavă OTN cu un focos care cântărește 250-300 kg duce la distrugerea completă a interiorului navei pe o rază de 10-15 metri de locul exploziei. Aceasta este mai mare decât lățimea corpului. Și, cel mai important, navele blindate din perioada celui de-al Doilea Război Mondial din aceste zone expuse nu aveau sisteme care să le afecteze direct capacitatea de a lupta. Pentru un crucișător modern, acestea sunt camere hardware, centrale electrice, rute de cablu, electronice radio și comunicații. Și toate acestea nu sunt acoperite cu armură! Dacă încercăm să extindem zona armurii în funcție de volumele lor, atunci grosimea unei astfel de protecție va scădea la 20-30 mm complet ridicol.

Cu toate acestea, schema propusă este destul de viabilă. Armura protejează cele mai periculoase zone ale navei de fragmente, incendii și aproape de explozii. Dar va proteja o barieră de oțel de 100 mm împotriva unei lovituri directe și a pătrunderii unei rachete moderne antinavă din clasa corespunzătoare (OTN sau TN)?

Rachete

Este dificil de evaluat capacitatea rachetelor moderne antinavă de a lovi ținte blindate. Datele despre capacitățile unităților de luptă sunt clasificate. Cu toate acestea, există modalități de a face o astfel de evaluare, deși cu o acuratețe scăzută și multe ipoteze.

Cea mai ușoară cale este să folosești aparatul matematic al artilerilor. Puterea de străpungere a armurii a obuzelor de artilerie este calculată teoretic folosind o varietate de formule. Să folosim cea mai simplă și mai precisă formulă (așa cum susțin unele surse) a lui Jacob de Marr. Mai întâi, să-l verificăm cu datele cunoscute ale pieselor de artilerie, a căror penetrare a armurii a fost obținută în practică prin tragerea cu obuze în armură adevărată.

Tabelul arată o coincidență destul de precisă a rezultatelor practice și teoretice. Cea mai mare discrepanță se referă la tunul antitanc BS-3 (aproape 100 mm, teoretic 149,72 mm). Concluzionăm că folosind această formulă este posibil să se calculeze teoretic penetrarea armurii cu o precizie destul de mare, dar rezultatele obținute nu pot fi considerate absolut fiabile.

Să încercăm să facem calculele adecvate pentru rachetele antinavă moderne. Luăm focosul ca pe un „proiectil”, deoarece restul structurii rachetei nu este implicat în pătrunderea țintei.

De asemenea, trebuie să țineți cont de faptul că rezultatele obținute trebuie tratate critic, datorită faptului că obuzele de artilerie perforatoare sunt obiecte destul de durabile. După cum se poate vedea din tabelul de mai sus, sarcina reprezintă nu mai mult de 7% din greutatea proiectilului - restul este oțel cu pereți groși. Ogioasele de rachete antinavă au o proporție semnificativ mai mare de explozibili și, în consecință, coci mai puțin durabile, care, atunci când întâlnesc o barieră excesiv de puternică, sunt mai probabil să se despartă decât să o străpungă.

După cum putem vedea, caracteristicile energetice ale rachetelor moderne anti-navă, în teorie, fac posibilă pătrunderea barierelor blindate destul de groase. În practică, cifrele obținute pot fi reduse în siguranță de mai multe ori, deoarece, așa cum sa menționat mai sus, focosul de rachetă antinavă nu este un proiectil perforator. Cu toate acestea, putem presupune că puterea focosului Brahmos nu este atât de rea încât să nu poată pătrunde o barieră de 50 mm cu un posibil teoretic 194 mm.

Vitezele mari de zbor ale rachetelor anti-navă moderne ON și OTN permit, teoretic, fără a folosi niciun fel de trucuri complexe, creșterea capacității lor de a pătrunde armura într-un mod cinetic simplu. Acest lucru se poate realiza prin reducerea proporției de explozivi în masa focoaselor și creșterea grosimii pereților carcasei acestora, precum și prin utilizarea formelor alungite de focoase cu o zonă de secțiune transversală redusă. De exemplu, reducerea diametrului focosului de rachetă antinavă Brahmos de 1,5 ori, mărind lungimea rachetelor cu 0,5 metri și menținând masa, crește penetrarea teoretică, calculată folosind metoda Jacob de Marr, la 276 mm (o creștere de 1,4 ori). ).

Sarcina de a distruge navele blindate nu este nouă pentru dezvoltatorii de rachete antinavă. În vremea sovietică, au fost create pentru ei focoase capabile să lovească navele de luptă. Desigur, astfel de focoase au fost instalate numai pe rachete operaționale, deoarece distrugerea unor ținte atât de mari este tocmai sarcina lor.

De fapt, armura nu a dispărut de pe unele nave nici în epoca rachetelor. Vorbim de portavioane americane. De exemplu, blindajul lateral al portavioanelor din clasa Midway a ajuns la 200 mm. Portavioanele din clasa Forrestal aveau blindaj lateral de 76 mm și un pachet de pereți longitudinali anti-fragmentare. Schemele de armură ale portavioanelor moderne sunt clasificate, dar se pare că armura nu a devenit mai subțire. Nu este surprinzător faptul că proiectanții de rachete antinavă „mari” au fost nevoiți să proiecteze rachete capabile să lovească ținte blindate. Și aici este imposibil să scapi cu o metodă cinetică simplă de penetrare - 200 mm de armură este foarte greu de pătruns chiar și cu rachete antinavă de mare viteză cu o viteză de zbor de aproximativ 2 Mach.

De fapt, nimeni nu ascunde faptul că unul dintre tipurile de focoase ale rachetelor operaționale antinavă a fost „exploziv cumulat”. Caracteristicile nu sunt făcute publicitare, dar se cunoaște capacitatea rachetei anti-navă Bazalt de a pătrunde până la 400 mm de armură de oțel.

Să ne gândim la număr - de ce 400 mm și nu 200 sau 600? Chiar dacă ținem cont de grosimea blindajului de protecție pe care o puteau întâlni rachetele antinavă sovietice atunci când atacă portavioanele, cifra de 400 mm pare incredibilă și excesivă. De fapt, răspunsul se află la suprafață. Sau, mai degrabă, nu minte, ci taie valul oceanului cu arcul său și are un nume specific - cuirasatul „Iowa”. Armura acestei nave remarcabile este uimitor de puțin mai subțire decât numărul magic de 400 mm.

Totul se va pune la punct dacă ne amintim că începerea lucrărilor la sistemul de rachete antinavă Basalt datează din 1963. Marina SUA mai avea nave de luptă și crucișătoare blindate bune din cel de-al doilea război mondial. În 1963, Marina SUA avea 4 nave de luptă, 12 crucișătoare grele și 14 ușoare (4 crucișătoare Iowa, 12 crucișătoare Baltimore, 12 crucișătoare Cleveland, 2 crucișătoare Atlanta). Majoritatea erau în rezervă, dar pentru asta era rezerva, astfel încât, în cazul unui război mondial, navele de rezervă să poată fi puse în funcțiune. Și Marina SUA nu este singurul operator de ironclads. În același 1963, în Marina URSS mai erau 16 crucișătoare de artilerie blindate! Erau și în flotele altor țări.

Până în 1975 (anul în care Basalt a fost pus în funcțiune), numărul navelor blindate din Marina SUA a fost redus la 4 nave de luptă, 4 crucișătoare grele și 4 crucișătoare ușoare. Mai mult, navele de luptă au rămas o figură importantă până la dezafectarea lor la începutul anilor '90. Prin urmare, nu ar trebui să se pună la îndoială capacitatea focoaselor „Basalt”, „Granit” și a altor rachete antinavă „mari” sovietice de a pătrunde cu ușurință 400 mm de armură și de a avea un efect grav de armură.

Uniunea Sovietică nu ar putea ignora existența Iowa, pentru că dacă presupunem că sistemul de rachete anti-navă nu este capabil să distrugă această navă de luptă, atunci se dovedește că această navă este pur și simplu invincibilă. Atunci de ce nu au pus americanii în exploatare construcția unor nave de luptă unice? O astfel de logică exagerată ne obligă să întoarcem lumea cu susul în jos - designerii de rachete antinavă sovietice arată ca niște mincinoși, amiralii sovietici arată ca niște excentrici neglijenți, iar strategii țării care a câștigat Războiul Rece par proști.

Metode cumulate de spargere a armurii

Designul focosului de bazalt ne este necunoscut. Toate imaginile publicate pe această problemă pe internet sunt destinate divertismentului publicului și nu dezvăluie caracteristicile produselor secrete. O versiune puternic explozivă, destinată să tragă în ținte de coastă, poate fi trecută drept focos.

Cu toate acestea, se pot face o serie de ipoteze cu privire la conținutul real al unui focos „cumulativ cu explozie ridicată”. Este cel mai probabil ca un astfel de focos să fie o încărcătură în formă convențională de dimensiuni și greutate mari. Principiul funcționării sale este similar cu modul în care un ATGM sau un lansator de grenade trage o țintă. Și în acest sens, se pune întrebarea: cum poate o muniție cumulativă, capabilă să lase o gaură de dimensiuni foarte modeste în armură, să poată distruge o navă de război?

Pentru a răspunde la această întrebare, trebuie să înțelegeți cum funcționează muniția cumulativă. O lovitură cumulată, contrar concepțiilor greșite, nu arde prin armură. Pătrunderea este asigurată de un pistil (sau, după cum se spune, de asemenea, „miez de impact”), format din căptușeala de cupru a unei pâlnii cumulate. Pistilul are o temperatură destul de scăzută, așa că nu arde prin nimic. Distrugerea oțelului are loc din cauza „spălării” metalului sub acțiunea miezului de impact, care are o stare cvasi-lichid (adică are proprietățile unui lichid, dar nu este lichid). Cel mai apropiat exemplu de zi cu zi pentru a înțelege cum funcționează acest lucru este eroziunea gheții cu un flux de apă direcționat. Diametrul orificiului obtinut in timpul patrunderii este de aproximativ 1/5 din diametrul munitiei, adancimea de patrundere este de pana la 5-10 diametre. Prin urmare, un lansator de grenade lasă o gaură cu un diametru de numai 20-40 mm în armura tancului.

Pe lângă efectul cumulativ, muniția de acest tip are un efect puternic exploziv. Cu toate acestea, componenta puternic explozivă a exploziei la lovirea tancurilor rămâne în afara barierei blindate. Acest lucru se datorează faptului că energia de explozie nu este capabilă să pătrundă în spațiul rezervat printr-o gaură cu diametrul de 20-40 mm. Prin urmare, numai acele părți care se află direct în calea miezului de impact sunt supuse distrugerii în interiorul rezervorului.

S-ar părea că principiul de funcționare al muniției cumulate exclude complet posibilitatea utilizării acesteia împotriva navelor. Chiar dacă miezul de impact străpunge nava, doar ceea ce este în calea ei va avea de suferit. E ca și cum ai încerca să omori un mamut cu o singură lovitură de ac de tricotat. Acțiunea puternic explozivă nu poate participa deloc la distrugerea organelor interne. Evident, acest lucru nu este suficient pentru a distruge interiorul navei și a provoca pagube inacceptabile acesteia.

Cu toate acestea, există o serie de condiții în care imaginea descrisă mai sus a acțiunii muniției cumulate nu este încălcată în cel mai bun avantaj pentru nave. Să revenim la vehiculele blindate. Să luăm ATGM și să-l tragem în BMP. Ce imagine a distrugerii vom vedea? Nu, nu vom găsi o gaură îngrijită cu un diametru de 30 mm. Vom vedea o bucată de armură de o suprafață mare, ruptă cu carne. Iar în spatele armurii erau arse, măruntaiele răsucite, de parcă mașina ar fi fost aruncată în aer din interior.

Chestia este că rundele ATGM sunt concepute pentru a distruge armura tancului cu o grosime de 500-800 mm. În ele vedem celebrele găuri îngrijite. Dar atunci când este expus la o armură neobișnuit de subțire (cum ar fi cea a unui vehicul de luptă de infanterie - 16-18 mm), efectul cumulat este îmbunătățit de efectul de mare explozie. Apare un efect sinergic. Armura se rupe pur și simplu, incapabil să reziste la o asemenea lovitură. Și prin gaura din armură, care în acest caz nu mai are 30-40 mm, ci întregul metru pătrat, un front de înaltă presiune exploziv pătrunde liber împreună cu fragmente de armură și produse de combustie explozive. Pentru armuri de orice grosime, puteți selecta o lovitură cumulată cu o astfel de putere încât efectul său să fie nu doar cumulativ, ci cumulativ-înalt-exploziv. Principalul lucru este că muniția dorită are suficientă putere în exces peste o anumită barieră blindată.

Runda ATGM este proiectată pentru a învinge 800 mm de armură și cântărește doar 5-6 kg. Ce va face un ATGM gigant care cântărește aproximativ o tonă (de 167 de ori mai greu) cu o armură care are doar 400 mm grosime (de 2 ori mai subțire)? Chiar și fără calcule matematice, devine clar că consecințele vor fi mult mai grave decât după ce un ATGM a lovit un tanc.

Rezultatul unui ATGM care a lovit un vehicul de luptă de infanterie al armatei siriene.

Pentru vehiculele blindate subțiri de luptă ale infanteriei, efectul dorit este obținut cu o lovitură ATGM cântărind doar 5-6 kg. Și pentru blindajul navei, cu o grosime de 400 mm, veți avea nevoie de un focos cumulativ puternic exploziv, cu o greutate de 700-1000 kg. Focoasele au exact aceeași greutate pe bazalți și granite. Și acest lucru este destul de logic, deoarece un focos de bazalt cu un diametru de 750 mm, ca toate munițiile cumulate, poate pătrunde în armura mai groasă de 5 din diametrele sale - adică. minim 3,75 metri de oțel monolit. Cu toate acestea, designerii menționează doar 0,4 metri (400 mm). Evident, aceasta este grosimea maximă a armurii la care focosul de bazalt are puterea în exces necesară, capabilă să creeze o breșă pe o zonă mare. O barieră de deja 500 mm grosime nu va fi spartă, este prea puternică și va rezista la presiune. În ea vom vedea doar celebra gaură îngrijită, iar volumul rezervat cu greu va fi afectat.

Focosul de bazalt nu străpunge o gaură uniformă în armură cu o grosime mai mică de 400 mm. Ea o sparge pe o suprafață mare. Orificiul rezultat este umplut cu produse de combustie explozive, un val puternic exploziv, fragmente de armură dezactivată și fragmente de rachetă cu combustibil rămas. Miezul de impact al jetului cumulat al unei sarcini puternice asigură curățarea drumului prin multe pereți adânci în carenă. Scufundarea navei de luptă Iowa este cazul extrem, cel mai dificil dintre toate posibile pentru sistemul de rachete antinavă Basalt. Restul țintelor sale au mult mai puțină armură. Pe portavion - în intervalul 76-200 mm, care, pentru această rachetă antinavă, poate fi considerată doar folie.

După cum se arată mai sus, pe crucișătoarele cu deplasarea și dimensiunile lui Petru cel Mare este posibilă armura de 80-150 mm. Chiar dacă această estimare este incorectă, iar grosimile vor fi mai mari, nu va apărea nicio problemă tehnică insolubilă pentru proiectanții de rachete antinavă. Navele de această dimensiune nu sunt încă o țintă tipică pentru rachetele antinavă TN și, odată cu posibila renaștere a armurii, ele vor fi pur și simplu incluse în lista țintelor tipice pentru rachetele antinavă ON cu focoase cumulative de mare explozie.

Opțiuni alternative

În același timp, sunt posibile și alte opțiuni pentru depășirea armurii, de exemplu, folosind un design de focos tandem. Prima încărcare este cumulativă, a doua este puternic explozivă.

Dimensiunea și forma încărcăturii în formă pot fi complet diferite. Taxele de sapator care au existat inca din anii 60 demonstreaza in mod elocvent si clar acest lucru. De exemplu, o încărcătură KZU care cântărește 18 kg pătrunde în 120 mm de armură, lăsând o gaură de 40 mm lățime și 440 mm lungime. Incarcatura LKZ-80, cu o greutate de 2,5 kg, patrunde 80 mm de otel, lasand un gol de 5 mm latime si 18 mm lungime.

Apariția taxei KZU

Sarcina cumulativă a unui focos tandem poate avea o formă inelală (toroidală). După ce încărcătura în formă este detonată și pătrunsă, sarcina principală puternic explozivă va pătrunde liber în centrul gogoșii. În acest caz, energia cinetică a sarcinii principale practic nu se pierde. Va putea în continuare să zdrobească mai multe pereți și să explodeze cu decelerare adânc în interiorul carenei navei.

Principiul de funcționare al unui focos tandem cu o sarcină de formă inelară

Metoda de penetrare descrisă mai sus este universală și poate fi utilizată pe orice rachetă antinavă. Cele mai simple calcule arată că încărcarea inelului a unui focos tandem în raport cu sistemul de rachete antinavă Brahmos va consuma doar 40-50 kg din greutatea focosului său puternic exploziv de 250 de kilograme.

După cum se poate observa din tabel, chiar și rachetei anti-navă Uran i se poate conferi unele calități de străpungere a armurii. Capacitatea de a pătrunde în armura altor rachete antinavă acoperă cu ușurință toate grosimile posibile de blindaj care pot apărea pe nave cu o deplasare de 15-20 de mii de tone.

Cuirasat blindat

De fapt, acesta ar putea fi sfârșitul conversației despre rezervarea navelor. Tot ce trebuie spus a fost deja spus. Cu toate acestea, se poate încerca să-și imagineze cum s-ar putea integra o navă cu blindaj antibalistic puternic într-un sistem naval.

Inutilitatea armurii pe navele din clasele existente a fost arătată și dovedită mai sus. Tot pentru care poate fi folosită armura este blindarea locală a zonelor cele mai explozive pentru a preveni detonarea acestora în cazul unei detonări apropiate a rachetelor antinavă. O astfel de armură nu protejează împotriva unei lovituri directe de la rachete antinavă.

Cu toate acestea, toate cele de mai sus se aplică navelor cu o deplasare de 15-25 de mii de tone. Adică distrugătoare și crucișătoare moderne. Capacitatea lor de încărcare nu le permite să fie echipate cu armuri cu o grosime mai mare de 100-120 mm. Dar cu cât nava este mai mare, cu atât articolele de încărcare care pot fi alocate pentru rezervare sunt mai mari. De ce nimeni nu s-a gândit încă să creeze o navă de luptă cu rachete cu o deplasare de 30-40 de mii de tone și o armură de peste 400 mm?

Principalul obstacol în calea creării unei astfel de nave este lipsa necesității practice pentru un astfel de monstru. Dintre puterile maritime existente, doar câteva au puterea economică, tehnologică și industrială pentru a dezvolta și construi o astfel de navă. În teorie, acestea ar putea fi Rusia și China, dar în realitate – doar Statele Unite. Rămâne o singură întrebare - de ce are nevoie Marina SUA de o astfel de navă?

Rolul unei astfel de nave în flota modernă este complet neclar. Marina SUA este în mod constant în război cu oponenții evident slabi, împotriva cărora un astfel de monstru este complet inutil. Și în cazul unui război cu Rusia sau China, flota americană nu va merge pe țărmuri ostile pentru mine și torpile submarine. Departe de coastă, sarcina de a proteja comunicațiile cuiva va fi rezolvată, unde nu sunt necesare mai multe super-cuirasate, ci multe nave mai simple și simultan în locuri diferite. Această sarcină este rezolvată de numeroase distrugătoare americane, a căror cantitate se traduce în calitate. Da, fiecare dintre ele poate să nu fie o navă de război foarte remarcabilă și puternică. Aceștia nu sunt blindați, ci cai de lucru ai flotei, care funcționează bine, produși în masă.

Ele sunt asemănătoare cu tancul T-34 - de asemenea, nu cel mai blindat și nici cel mai înarmat tanc al celui de-al Doilea Război Mondial, dar a fost produs în astfel de cantități încât oponenții, cu Tigrii lor scumpi și superputernici, au avut dificultăți. Fiind un produs bucată, Tigrul nu putea fi prezent pe toată linia unui front imens, spre deosebire de omniprezentele treizeci și patru. Și mândria pentru succesele remarcabile ale industriei germane de construcție de tancuri nu i-a ajutat în realitate pe infanteriștii germani, care erau sprijiniți de zeci de tancuri noastre, iar Tigrii erau în altă parte.

Nu este surprinzător că toate proiectele de creare a unui super-crucișător sau a unei nave de luptă cu rachete nu au depășit imaginile futuriste. Pur și simplu nu este nevoie de ele. Țările dezvoltate ale lumii nu vând arme țărilor din lumea a treia care le-ar putea zdruncina serios poziția fermă de lideri ai planetei. Și țările lumii a treia nu au bani pentru a cumpăra arme atât de complexe și scumpe. Dar de ceva timp, țările dezvoltate au preferat să nu organizeze o confruntare între ele. Există un risc foarte mare ca un astfel de conflict să devină unul violent, care este complet inutil și nimeni nu are nevoie. Ei preferă să lovească parteneri egali cu mâinile greșite, de exemplu, turci sau ucraineni în Rusia, taiwanezi în China.

concluzii

Fiecare factor imaginabil lucrează împotriva unei renașteri cu drepturi depline a blindajului navei. Nu există o nevoie urgentă economică sau militară pentru aceasta. Din punct de vedere constructiv, este imposibil să se creeze armuri serioase ale zonei necesare pe o navă modernă. Este imposibil să protejezi toate sistemele vitale ale navei.

Și, în sfârșit, dacă apare o astfel de rezervă, problema poate fi rezolvată cu ușurință prin modificarea focosului de rachetă antinavă. În mod destul de logic, țările dezvoltate nu doresc, cu prețul deteriorării altor calități de luptă, să investească efort și resurse în crearea unei armuri care să nu crească în mod fundamental eficiența în luptă a navelor.

În același timp, introducerea pe scară largă a armurii locale și trecerea la suprastructuri din oțel este extrem de importantă. Această armură permite navei să reziste mai ușor la rachetele antinavă și să reducă cantitatea de daune. Cu toate acestea, o astfel de armură nu protejează în niciun fel împotriva unei lovituri directe de la rachetele anti-navă, așa că este pur și simplu inutil să punem o astfel de sarcină protecției armurii.

Rezervare

Fără nicio exagerare, sistemul de rezervare pentru navele de luptă de tip Dakota de Sud poate fi considerat foarte reușit. A oferit o protecție eficientă pentru centrele vitale ale navei împotriva bombelor aeriene și a focului de artilerie de la tunurile grele atât de la distanțe scurte, cât și de la distanțe lungi. În același timp, distribuția blindajului pe suprafața și grosimea plăcilor a fost bine gândită și rațională în ceea ce privește tonajul cheltuit.

Atunci când au dezvoltat proiectul, designerii s-au concentrat pe asigurarea protecției împotriva obuzelor de 16 inci cu o greutate de 2.240 de lire sterline (1.016 kg), care au fost trase de tunurile Mk .5 ale navelor de luptă din clasa Maryland. Conform estimărilor bazate pe formule empirice destul de grosiere ale Marinei SUA la sfârșitul anilor 1930, zona de manevră liberă când tragea din astfel de arme s-a extins de la 17,7 la 30,9 mii de metri (16,2 - 28,3 km). Acesta a fost mult mai bun decât cel al Carolinei de Nord și Washington, al căror ZSM era situat în intervalul 21,3 - 27,8 mii de metri. Astfel, cu aceeași deplasare și chiar cu 900 de tone mai puțină greutate a blindajului, designerii au reușit să mărească semnificativ securitatea noilor nave de luptă - fără îndoială un rezultat remarcabil! Adevărat, cu puțin timp înainte de război, carapacea „noastre” a devenit vizibil mai grea. O „valiză” super-grea care cântărește 2.700 de lire sterline (1.225 kg) a fost dezvoltată pentru tunurile Mk .6 ale noilor nave de luptă. Când a fost tras de astfel de obuze, Dakota de Sud ZSM s-a îngustat, în special de-a lungul limitei exterioare, și a fost situat în intervalul 20,5 - 26,4 mii de metri (18,7 - 24,1 km). Nu prea mult, dar nu s-a mai putut îmbunătăți protecția navelor aflate în construcție.

Materialul de blindaj folosit pe noile nave de luptă americane era de calitate bună, medie la nivel mondial. A fost o versiune îmbunătățită a armurii Krupp KS (Krupp Cemented) și KNC (Krupp Non-Cemented). Furnizorii erau companii Carnegie Steel Corp., Bethlehem Steel Corp.și Midvale Co.

Plăcile cimentate, în terminologia americană clasa „A”, au fost optimizate în ceea ce privește ligatura și distribuția durității pe toată grosimea în comparație cu vechiul blindaj de tip KS a/A, care a devenit larg răspândit în construcțiile navale militare mondiale din 1898. Armuri aproximativ similare, dintre care cea engleză este considerată cea mai bună (post 30 Cemented Armor), a fost folosită în anii 1930 - 1940 în toate țările europene (producătorii Krupp, Vickers, Colville, Terni, Schneider etc.). Nu din cauza unei vieți bune Japonia a ales o altă direcție. Acolo și-au dezvoltat propriul tip de armură, creată pe baza unor mostre de la compania Vickers în jurul anului 1910. Japonezii au reușit să folosească cu relativ succes aliajele cu cupru, care a înlocuit parțial nichelul, din care țara se confrunta cu o lipsă acută. În același timp, armura eterogenă VH (Vickers Hardened) a fost produsă în Japonia folosind tehnologia originală cu întărirea suprafeței fără formarea de cementită. Rezistența carcasei sale în ceea ce privește echivalentul de grosime a fost cu 16,1% mai slabă decât cea a clasei americane „A”.

Armura omogenă de producție proprie în SUA a fost considerată cea mai bună din lume. Plăcile de peste 4 inci grosime au fost clasificate ca „B”, iar cele mai subțiri au fost clasificate ca STS. Cu toate acestea, nu a fost prea mare diferență aici. Pentru piese mici (acoperiri de scuturi, capace de blindaj etc.) pe navele americane a fost folosită armura turnată „Cast”. De regulă, era omogen, dar era permisă și cimentarea suprafeței.

În proiectarea navelor de luptă americane, distribuția tipurilor de material de blindaj a fost oarecum diferită de cea acceptată în țările europene. Pe Dakota de Sud, armura de clasa A, ca de obicei, a fost folosită în cele mai critice locuri - a fost folosită pentru a face plăci ale centurii de armură principală, traverse, barbete, acoperire pentru mecanismele de direcție și pereții laterali și posteriori ai principalei. turele de calibru. Cu toate acestea, în general, proporția de armuri cimentate a fost oarecum mai mică în comparație cu navele din Lumea Veche. Designerii americani au pornit de la faptul că armura cimentată își prezintă cel mai bine proprietățile protectoare dacă proiectilul care îl lovește este distrus la impact cu un strat de suprafață deosebit de dur. În caz contrar, probabilitatea formării de fisuri în placă devine mare. Acest lucru este destul de natural - prețul durității este aproape întotdeauna o fragilitate crescută. Dar obuzele care perforau armura, în special cele americane, deveniseră până atunci foarte durabile și aveau un „capac Makarov” dezvoltat. Iar plăcile frontale ale turnurilor, mereu îndreptate spre inamic, sunt lovite de ele într-un unghi apropiat de normal, adică sunt în cea mai vulnerabilă poziție. Prin urmare, americanii le-au făcut, plăci, din armură omogenă de clasă „B” foarte groasă. În acest caz, fisurarea a fost practic eliminată. Iar vârful moale care străpunge armura proiectilului a devenit doar o piedică.

Valabilitatea acestei decizii a fost confirmată de incidentul cu vasul de luptă Dunkirk din 3 iulie 1940. Un obuz de 15 inch tras de la crucișătorul de luptă Hood a lovit acoperișul de 150 mm al turelei ridicate de calibru principal a navei franceze la un unghi ascuțit. A fost un ricoșet. În același timp, atât obuzul în sine, care britanicii nu fusese foarte puternic, cât și placa de blindaj cimentată s-au prăbușit. O parte din resturi au intrat în interiorul turnului. Secțiunea sa dreaptă a fost complet dezactivată și tot personalul de acolo a fost ucis. În cazul armurii omogene, ar fi doar o adâncitură lungă, eventual cu o mică spargere în placă. Probabil că nu ar fi fost victime.

Centura principală a navelor de luptă din clasa Dakota de Sud a constat dintr-o armătură de clasă „A” de 310 mm grosime pe un suport de ciment de doi inci și o căptușeală STS de 22 mm. Înclinarea exterioară a fost de 19°.

Dispunerea interioară a plăcilor centurii cu grosimea pielii exterioare dintre a doua și a treia punte fiind de 32 mm a sporit și mai mult protecția. Pentru proiectilele care zboară strict orizontal, aceasta corespundea echivalentului a 439 mm de blindaj vertical.

În partea subacvatică a navei, centura inferioară a blindajului clasa „B” sa extins până la fund, grosimea sa scăzând treptat de la 310 la 25 mm. În acest fel, s-a asigurat protecție împotriva „scufundării” obuzelor care cădeau într-un unghi înalt lângă marginea navei.

Cetatea blindată acoperea partea centrală a navei de la prima până la a treia turelă principală a bateriei (segmentul cuprins între 36 și 129 shp.) și era semnificativ mai scurtă decât pe Caroline de Nord. Capetele sale au fost acoperite cu armătură transversală cimentată de 287 mm grosime. Traversa de prova s-a extins de la a doua punte la a treia punte (la fund a devenit mai subțire), iar traversa de la pupa - doar în intervalul dintre a doua și a treia punte. Dedesubt era o partiție de 16 mm. Aici, o cutie blindată era adiacentă cetății, protejând mecanismele de direcție și transmisii. Pe laterale au fost acoperite cu plăci puternice cimentate de 343 mm grosime cu o pantă exterioară de 19°, iar deasupra cu o a treia punte de 157 mm. Compartimentul motocultorului a fost închis printr-o traversă de 287 mm.

Schema de protecție orizontală a fost similară cu cea utilizată pe tipul anterior de nave de luptă. Cu toate acestea, complexul de trei punți blindate a fost proiectat mai rațional și mai fiabil. A folosit efectul durabilității mai mari a unei plăci de blindaj în comparație cu două sau mai multe de grosime totală egală. Acest lucru a fost realizat datorită celei de-a doua punți îngroșate (blindatură principală), adiacentă marginilor superioare ale centurii. Constă din două straturi - cel principal, clasa „B” și 19 mm, din oțel STS. În planul central, aceasta a dat 146 mm (127+19) față de 127 mm (91+38) pe Caroline de Nord. În lateral, grosimea totală a crescut la 154 mm, compensând lipsa de protecție suplimentară pe care suprastructura a creat-o în partea centrală. Puntea superioară (bombă) a fost aproximativ aceeași ca pe tipul anterior de nave de luptă și a fost destinată pentru armarea siguranțelor bombelor și obuzelor aeriene, precum și pentru „smulgerea” vârfurilor de perforare a armurii.

Între barbetele celui de-al doilea și al treilea turn al bateriei principale se afla o punte scurtă și îngustă de 16 mm, care nu ajungea pe părțile laterale ale carenei. Ea, ca și a treia punte situată dedesubt, era anti-fragmentare.

Turnul de control al navelor de luptă americane a avut în mod tradițional o armură foarte puternică. Pereții și conducta de comunicație aveau 16 inci. Acoperișul și podeaua turnului de comandă au 7,25 și, respectiv, 4 inci. Peste tot era folosită armura de clasă B, ceea ce permitea în special sudarea, care era extrem de problematică pe o suprafață cimentată. In acest caz a fost un plus serios. Poziția turnului de comandă în suprastructură a necesitat căptușeală exterioară densă cu un număr mare de structuri metalice (diferiți stâlpi și poduri). În interiorul cabinei erau și multe îmbinări sudate.

Protecția de blindaj a artileriei de calibru principal a fost foarte solidă, dar, în general, diferă puțin de cea folosită pe navele de luptă din clasa North Caroline. Pereții din față, din spate și laterali ai turnurilor au fost fabricați din blindaj cu o grosime de 18, 12 și, respectiv, 9,5 inci. Acoperișul este realizat din plăci omogene de 184 mm (7,25"). Grosimea armăturii barbette deasupra celei de-a doua punți a fost de 439 mm (17,3") pe părțile laterale și de 294 mm (11,6") în zona planului central.

Turnurile de artilerie medii au fost formate în întregime din plăci omogene de 51 mm. Aceasta a fost mai mică decât la „tancurile moderne de 35.000 de tone” din alte țări, dar datorită greutății reduse, a fost asigurată o mobilitate ridicată a instalațiilor, ceea ce este foarte important atunci când respinge atacurile aeriene. Experiența de luptă a confirmat justificarea armurii ușoare pentru artileria universală.

În alte părți ale navelor, armura era prezentă doar fragmentar. Nu a acoperit foarte sigur turnurile directorilor de calibru principal și conductele lor de comunicare. În afara cetății, pupa și mai ales prora navelor au rămas neprotejate în conformitate cu principiul tradițional american tot sau nimic.

În general, sistemul de rezervare vertical și orizontal a oferit o protecție destul de fiabilă împotriva focului de la tunurile de 406-410 mm ale navelor de luptă americane din clasa Maryland, ale navelor de luptă japoneze din clasa Nagato și ale navelor de luptă engleze din clasa Nelson. Se credea că bombardierele în scufundare nu ar putea lovi centrele vitale ale Dakota de Sud, deoarece probabilitatea unor lovituri directe de la mare altitudine a fost evaluată ca fiind extrem de scăzută. Extremitățile și suprastructurile neblindate au rămas vulnerabile. În luptă, acest lucru, desigur, ar putea duce la eșecul navei de luptă, dar ar fi nevoie de un număr extrem de mare de lovituri pentru a-l scufunda. Pericolul exploziilor subacvatice va fi discutat mai jos.

În ceea ce privește focul tunurilor de 14 - 15 inci ale noilor nave de luptă europene, sistemul de apărare al Dakota de Sud arată pur și simplu genial. Calcule folosind metode moderne foarte precise ( Autorul acestor tehnici este N. Okun, un programator civil de sisteme de control pentru Marina SUA; informații detaliate despre calculele de penetrare a armurii și zonele libere de manevră pot fi găsite pe Internet) dă ZSM sub foc de la cuirasatul Bismarck de la cel puțin 15 la 32,5 km. Mai mult decât atât, chiar și de la cea mai scurtă distanță, cel mai probabil nici o singură navă de luptă de 15 inci nu ar putea lovi magazinele sau vehiculele din Dakota de Sud cu un proiectil capabil să detoneze. Aici punctul este în pielea exterioară, care, în combinație cu centura interioară, a constituit un sistem eficient de rezervare distanțată. Numeroase experimente postbelice indică faptul că, pentru a elimina vârfurile de perforare a armurii, este necesară o grosime a armurii omogene de tip STS de cel puțin 0,08 din diametrul proiectilului de lovire (adică 8% din calibru). Pentru a activa siguranța, este suficientă o barieră de blindaj de calibru 7% (dacă abaterea de la normal este mai mică de 7%). Astfel, obuzele de 15 inci ajung la armura centurii principale a Dakota de Sud, fiind deja „decapitate”. Acest lucru le reduce drastic eficacitatea, deoarece cel mai adesea cupa proiectilului este distrusă și ricoșează din armura centurii înclinate. Când unghiul țintă se abate de la normal, proprietățile de protecție sunt îmbunătățite și mai mult.

Rețineți că această schemă de rezervare la bord a fost dezvoltată în mod logic în proiectarea navelor de luptă din clasa Iowa. Carcasa lor din oțel STS, cu grosimea mărită la 38 mm, ar putea îndepărta vârfurile perforatoare ale obuzelor de 406 - 460 mm, cu toate avantajele care decurg din acestea.

Legenda zidurilor aprinse

Dimineața înnorată 4 mai 1982. Atlanticul de Sud. O pereche de Super-Etandari ai Forțelor Aeriene Argentinei se repezi peste oceanul cenușiu de plumb, aproape rupând crestele valurilor. În urmă cu câteva minute, aeronava de recunoaștere radar Neptune a descoperit două ținte din clasa distrugătoarelor în această piață, după toate indicațiile o formație a unei escadrile britanice. Este timpul! Avioanele fac o „alunecare” și își pornesc radarele. Încă un moment - și doi Exoceți cu coadă de foc s-au repezit spre ținta lor...
Comandantul distrugătorului Sheffield a purtat negocieri atente cu Londra prin intermediul canalului de comunicații prin satelit Skynet. Pentru a elimina interferențele, s-a ordonat oprirea tuturor echipamentelor electronice, inclusiv radarul de căutare. Deodată, ofițerii de pe pod au observat un „scuipat” lung de foc zburând spre navă din direcția sudică.

Exocetul a lovit partea laterală a Sheffield-ului, a zburat prin bucătărie și s-a spart în sala mașinilor. Focosul de 165 de kilograme nu a explodat, dar motorul de rachetă antinavă în funcțiune a aprins combustibilul care se scurgea din rezervoarele avariate. Incendiul a cuprins rapid partea centrală a navei, finisajele sintetice ale localului au ars la cald, iar structurile suprastructurii din aliaje de aluminiu-magneziu au luat foc din cauza căldurii insuportabile. După 6 zile de agonie, carapacea carbonizată a lui Sheffield s-a scufundat.

De fapt, aceasta este o curiozitate și o coincidență fatală. Argentinienii au fost incredibil de norocoși, în timp ce marinarii britanici au dat dovadă de miracole de nepăsare și, sincer, de idioție. Uită-te la ordinul de a opri radarele într-o zonă de conflict militar. Lucrurile nu mergeau bine pentru argentinieni - aeronava Neptune AWACS a încercat de 5 ori (!) să stabilească contact radar cu navele britanice, dar de fiecare dată a eșuat din cauza eșecului radarului de la bord (P-2 Neptune a fost dezvoltat în 40 și până în 1982 era o gunoială zburătoare). În cele din urmă, de la o distanță de 200 km, a reușit să stabilească coordonatele formației britanice. Singura care a salvat fața în această poveste a fost fregata Plymouth - al doilea Exocet a fost destinat acesteia. Dar mica navă a descoperit la timp rachetele antinavă și a dispărut sub o „umbrelă” de reflectoare dipol.

Cuirasate ale Marinei Ruse: un capriciu sau o necesitate?

Proiectanții, în căutarea eficienței, au ajuns la o absurditate - un distrugător se scufundă dintr-o rachetă neexplodata?! Din pacate, nu. Pe 17 mai 1987, fregata Stark a marinei americane a primit două rachete antinavă Exocet similare de la Mirage irakian. Focosul a funcționat normal, nava a pierdut viteză și a pierdut 37 de membri ai echipajului. Cu toate acestea, în ciuda avariilor grave, Stark a rămas plin de viață și, după o perioadă lungă de reparații, a revenit în funcțiune.

Incredibila Odiseea din Seydlitz

Ultimele salve ale bătăliei din Iutlanda s-au stins, iar Hochseeflotte, care dispăruse la orizont, a inclus de mult crucișătorul de luptă Seydlitz pe lista victimelor. Croazierele grele britanice au făcut o treabă bună pe navă, apoi Seydlitz a intrat sub focul puternic de la super-dreadnought-urile din clasa Queen Elizabeth, primind 20 de lovituri de la obuze de calibre 305, 343 și 381 mm. Este prea mult? Proiectilul semi-perforant al pistolului britanic MkI de 15 inch, cu o greutate de 870 kg (!), conținea 52 kg de explozibil. Viteza inițială – 2 viteze de sunet. Drept urmare, Seydlitz a pierdut 3 turele de tunuri, toate suprastructurile au fost grav mutilate și electricitatea s-a întrerupt. Echipajul motoarelor a avut de suferit în special - obuzele au deschis cărbunele și au spart conductele de abur, drept urmare furtunerii și mecanicii au lucrat în întuneric, sufocându-se cu un amestec dezgustător de abur fierbinte și praf gros de cărbune. Spre seară, o torpilă a lovit lateral. Tija a fost complet îngropată în valuri, compartimentele din pupa trebuiau inundate - greutatea apei care a intrat în interior a ajuns la 5300 de tone, un sfert din deplasarea normală! Marinarii germani au aplicat tencuieli pe găurile subacvatice și au întărit pereții etanși deformați de presiunea apei cu scânduri. Mecanicii au reușit să pună în funcțiune mai multe cazane. Turbinele au început să funcționeze, iar Seydlitz pe jumătate scufundat s-a târât mai întâi spre pupa către țărmurile natale.

Seydlitz, grav avariat, se întoarce în port după bătălia din Iutlanda

Girobusola a fost distrusă, camera de hărți a fost distrusă, iar hărțile de pe pod erau pline de sânge. Nu este de mirare că noaptea s-a auzit un sunet de măcinat sub burta Seydlitz-ului. După mai multe încercări, crucișătorul s-a târât de pe bancă singur, dar dimineața Seydlitz, care era prost pe curs, a lovit stâncile a doua oară. Oamenii, abia în viață de oboseală, au salvat nava și de această dată. Timp de 57 de ore a fost o luptă nesfârșită pentru supraviețuire.

Ce l-a salvat pe Seydlitz de la distrugere? Răspunsul este evident - pregătirea genială a echipajului. Armura nu a ajutat - obuzele de 381 mm au străpuns centura principală de blindaj de 300 mm ca o folie.

Rambursare pentru trădare

Flota italiană se deplasa cu viteză spre sud, intenționând să se interneze în Malta. Războiul a fost lăsat în urmă pentru marinarii italieni și nici măcar apariția avioanelor germane nu le-a putut strica starea de spirit - era imposibil să intri în cuirasatul de la o asemenea înălțime.
Croaziera pe Mediterana s-a încheiat pe neașteptate - în jurul orei 16:00, cuirasatul Roma s-a cutremurat de o bombă aeriană care a lovit-o, aruncată cu o precizie uimitoare (de fapt, prima bombă aeriană reglabilă din lume, Fritz X). O muniție high-tech, cântărind 1,5 tone, a străpuns puntea blindată de 112 mm grosime, toate punțile inferioare și a explodat în apă sub navă (cineva va răsufla ușurat - „Norocos!”, dar merită să ne amintim că apa este un lichid incompresibil - șoc o val de 320 kg de explozibili a sfâșiat fundul Romului, provocând inundarea încăperilor cazanelor 10 minute mai târziu, al doilea Fritz X a provocat detonarea a șapte sute de tone de muniție în arcul principal. turnulețe, ucigând 1253 de oameni.

S-a găsit o super-armă care poate scufunda o navă de luptă cu o deplasare de 45.000 de tone în 10 minute!? Din păcate, totul nu este atât de simplu.
La 16 septembrie 1943, o glumă similară cu cuirasatul englez Warspite (clasa Queen Elizabeth) a eșuat - o lovitură triplă a lui Fritz X nu a dus la moartea dreadnought-ului. Melancolia „Warspite” a luat 5000 de tone de apă și a mers la reparații. Nouă persoane au fost ucise în trei explozii.

La 11 septembrie 1943, în timpul bombardamentului Salerno, crucișătorul ușor american Savannah a fost atacat. Bebeluşul, cu o deplasare de 12.000 de tone, a rezistat cu curaj loviturii monstrului german. Fritz a străpuns acoperișul turelei nr. 3, a trecut prin toate punțile și a explodat în compartimentul turelei, dărâmând fundul Savannah. Detonarea parțială a muniției și incendiul ulterior au pierdut viața a 197 de membri ai echipajului. În ciuda avariilor grave, trei zile mai târziu crucișătorul s-a târât cu putere proprie (!) până în Malta, de unde a plecat la Philadelphia pentru reparații.

Ce concluzii se pot trage din acest capitol? În proiectarea unei nave, indiferent de grosimea armurii, există elemente critice, a căror înfrângere poate duce la moarte rapidă și inevitabilă. Aici cad cărțile. În ceea ce privește „Rom” pierdut – cu adevărat, cuirasatele italiene nu au avut noroc nici sub steagul italian, britanic sau sovietic (cuirasatul „Novorossiysk” - alias „Giulio Cesare”).

Lampa magică a lui Aladin

Dimineața zilei de 12 octombrie 2000, Golful Aden, Yemen. Un fulger orbitor a luminat golful pentru o clipă, iar o clipă mai târziu, un vuiet puternic i-a speriat pe flamingii care stăteau până la genunchi în apă.
Doi martiri și-au dat viața în Războiul Sfânt împotriva necredincioșilor, lovind distrugătorul USS Cole DDG-67 pe o barcă cu motor. Explozia unei mașini infernale plină cu 200...300 kg de explozibili a sfâșiat partea laterală a distrugătorului, un vârtej de foc s-a repezit prin compartimentele și carlingele navei, transformând totul în calea sa într-o vinegretă sângeroasă. După ce a pătruns în sala mașinilor, valul de explozie a sfâșiat carcasele turbinelor cu gaz, iar distrugătorul și-a pierdut viteza. A început un incendiu, care a fost ținut sub control abia seara. 17 marinari au fost uciși și alți 39 au fost răniți.
După 2 săptămâni, Cole a fost încărcat pe transportul greu norvegian MV Blue Marlin și trimis în SUA pentru reparații.

Hmm... la un moment dat, Savannah, identic ca mărime cu Cole, și-a menținut viteza, în ciuda pagubelor mult mai grave. Explicația paradoxului: echipamentul navelor moderne a devenit mai fragil. Centrala electrică General Electric cu 4 turbine compacte cu gaz LM2500 arată frivol pe fundalul centralei electrice principale din Savannah, constând din 8 cazane uriașe și 4 turbine cu abur Parsons. Pentru crucișătoarele din timpul celui de-al Doilea Război Mondial, petrolul și fracțiunile sale grele au servit drept combustibil. Cole (ca toate navele echipate cu unitatea de turbină cu gaz LM2500) folosește... Jet Propellant-5 kerosen de aviație.

Înseamnă asta că o navă de război modernă este mai rea decât un crucișător antic? Desigur, acest lucru nu este adevărat. Puterea lor de lovitură este incomparabilă - un distrugător din clasa Arleigh Burke poate lansa rachete de croazieră la o rază de acțiune de 1500...2500 km, poate trage în ținte aflate pe orbita joasă a Pământului și poate controla situația la sute de mile de navă. Noile capabilități și echipamente au necesitat volume suplimentare: pentru a menține deplasarea inițială, au sacrificat armura. Poate degeaba?

Mod extins

Experiența bătăliilor navale din trecutul recent arată că nici măcar armura grea nu poate garanta protecția unei nave. Astăzi, armele de distrugere au evoluat și mai mult, așa că nu are sens să instalați o protecție a blindajului (sau a unei armuri diferențiate echivalente) cu o grosime mai mică de 100 mm - nu va deveni un obstacol în calea rachetelor antinavă. Se pare că 5...10 centimetri de protecție suplimentară ar trebui să reducă daunele, deoarece racheta antinavă va pătrunde deja adânc în navă. Din păcate, aceasta este o opinie eronată - în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, bombele aeriene străpungeau adesea mai multe punți la rând (inclusiv cele blindate), detonând în cale sau chiar în apă de sub fund! Acestea. deteriorarea va fi gravă în orice caz, iar instalarea a 100 mm de armură este un exercițiu inutil.

Ce se întâmplă dacă instalați o armură de 200 mm pe o navă de crucișător cu rachete? În acest caz, carena crucișătorului este prevăzută cu un nivel foarte ridicat de protecție (nici o rachetă anti-navă subsonică occidentală de tip Exocet sau Harpoon nu este capabilă să depășească o astfel de placă de blindaj). Vitalitatea va crește și scufundarea crucișătorului nostru ipotetic va deveni o sarcină dificilă. Dar! Nu este necesar să scufundați nava, este suficient să-i dezactivați sistemele radio-electronice fragile și să îi deteriorați armele (la un moment dat, legendarul escadrilă de luptă „Eagle” a primit de la 75 la 150 de lovituri de la obuze japoneze de 3,6 și 12 inci. Și-a păstrat flotabilitatea, dar a încetat să mai existe ca unitate de luptă – turelele de arme și posturile telemetrului au fost sparte și arse de obuze puternic explozive).
De aici o concluzie importantă: chiar dacă se folosește armătură grea, dispozitivele de antenă externe vor rămâne fără apărare. Dacă suprastructurile sunt deteriorate, nava este garantată să se transforme într-o grămadă ineficientă de metal.

Să acordăm atenție aspectelor negative ale armurii grele: un calcul geometric simplu (produsul lungimii laturii blindate x înălțime x grosime, ținând cont de densitatea oțelului de 7800 kg / metru cub) dă rezultate uimitoare - deplasarea al „crucișatorului nostru ipotetic” poate crește de 1,5 ori cu 10.000 până la 15.000 de tone! Chiar și ținând cont de utilizarea rezervelor diferențiate încorporate în design. Pentru a menține caracteristicile de performanță ale unui crucișător neblindat (viteză, rază de acțiune), va fi necesară creșterea puterii centralei navei, care, la rândul său, va necesita o creștere a rezervelor de combustibil. Spirala greutății se desfășoară, amintind de o situație anecdotică. Când se va opri? Când toate elementele centralei cresc proporțional, menținând raportul inițial. Rezultatul este o creștere a deplasării crucișătorului la 15...20 mii de tone! Acestea. crucișătorul nostru cuirasat, având același potențial de lovitură, va avea o deplasare de două ori mai mare decât nava sa soră neblindată. Concluzie – nici o singură putere maritimă nu va fi de acord cu o asemenea creștere a cheltuielilor militare. Mai mult, așa cum am menționat mai sus, grosimea moartă a metalului nu garantează protecția navei.

Pe de altă parte, nu ar trebui să mergi până la absurd, altfel formidabila navă va fi scufundată cu arme mici. Distrugătoarele moderne folosesc blindaje selective ale compartimentelor importante, de exemplu, pe Orly Berks, lansatoarele verticale sunt acoperite cu plăci de blindaj de 25 mm, iar compartimentele de locuit și centrul de comandă sunt acoperite cu straturi de Kevlar cu o greutate totală de 60 de tone. Pentru a asigura supraviețuirea, aspectul, alegerea materialelor structurale și pregătirea echipajului sunt foarte importante!

În zilele noastre, armura a fost păstrată pe portavioanele de atac - deplasarea lor colosală face posibilă instalarea unor astfel de „excese”. De exemplu, grosimea părților laterale și a platformei de zbor a portavionului nuclear Enterprise este de 150 mm. Era chiar loc pentru protecția anti-torpilă, care includea, pe lângă pereții etanși standard, un sistem de coferdam și un fund dublu. Deși, supraviețuirea ridicată a portavionului este asigurată în primul rând de dimensiunea sa uriașă.

În discuțiile de pe forumul Military Review, mulți cititori au atras atenția asupra existenței în anii 80 a unui program de modernizare a navelor de luptă clasa Iowa (4 nave, construite în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, au stat la bază aproape 30 de ani, fiind implicate periodic. în bombardarea coastei în Coreea, Vietnam și Liban). La începutul anilor 80, a fost adoptat un program de modernizare a acestora - navele au primit sisteme moderne de autoapărare aeriană, 32 de Tomahawks și noi echipamente radio-electronice. S-a păstrat un set complet de armuri și artilerie de 406 mm. Din păcate, după ce a servit timp de 10 ani, toate cele 4 nave au fost retrase din flotă din cauza uzurii fizice. Toate planurile pentru modernizarea lor ulterioară (cu instalarea unui Mark-41 UVP în locul turelei de la pupa) au rămas pe hârtie.

Care a fost motivul reactivării vechilor nave de artilerie? O nouă rundă a cursei înarmărilor le-a forțat pe cele două superputeri (care exact nu trebuie specificate) să-și folosească toate rezervele disponibile. Drept urmare, Marina SUA și-a prelungit durata de viață super-dreadnought-urilor, iar Marina URSS nu se grăbea să abandoneze crucișătoarele de artilerie Proiectul 68-bis (navele învechite s-au dovedit a fi un mijloc excelent de sprijinire a focului pentru marina). Corp). Amiralii au exagerat - pe lângă navele cu adevărat utile care și-au păstrat potențialul de luptă, flotele au inclus multe galoșuri ruginite - vechi distrugătoare sovietice de tipurile 56 și 57, submarine postbelice Project 641; Distrugătoare americane de tip Farragut și Charles F. Adams, portavion de tip Midway (1943). S-a acumulat o mulțime de gunoi. Potrivit statisticilor, până în 1989, deplasarea totală a navelor marinei URSS a fost cu 17% mai mare decât deplasarea marinei americane.

Cruiser „Mikhail Kutuzov”, pr. 68-bis

Odată cu dispariția URSS, eficiența a fost pe primul loc. Marina URSS a suferit o reducere nemiloasă, iar în Statele Unite, la începutul anilor '90, 18 crucișătoare cu rachete dirijate de tipurile Legi și Belknap au fost excluse din flotă, toate cele 9 crucișătoare cu propulsie nucleară au fost casate (multe nu au ajuns nici măcar la jumătate din durata de viață planificată a acestora), urmată de 6 portavioane învechite din clasele Midway și Forestall și 4 nave de luptă.
Acestea. reactivarea vechilor nave de luptă la începutul anilor 80 nu a fost o consecință a abilităților lor remarcabile, a fost un joc geopolitic - dorința de a avea cea mai mare flotă posibilă. La același cost ca un portavion, o navă de luptă este cu un ordin de mărime inferior acestuia în ceea ce privește puterea de lovitură și capacitatea de a controla spațiul maritim și aerian. Prin urmare, în ciuda armurii solide, Iowas sunt ținte ruginite în războiul modern. Ascunderea în spatele grosimii metalului mort este o abordare complet inutilă.

Mod intensiv

Cea mai bună apărare este atacul. Este exact ceea ce cred ei peste tot în lume când creează noi sisteme de autoapărare a navelor. După atacul lui Cole, nimeni nu a început să atașeze plăci de armură la distrugătoare. Răspunsul american nu a fost original, dar a fost foarte eficient - instalarea de tunuri automate Bushmaster de 25 mm cu un sistem digital de ghidare, astfel încât data viitoare să spargă o barcă cu teroriști în bucăți (cu toate acestea, sunt încă inexact - în suprastructura distrugătorul Orly Burke subseria IIa a primit încă un nou perete blindat gros de 1 inch, dar aceasta nu arată deloc ca o armură serioasă).

Complexul de autoapărare antiaeriană „Broadsword” instalat pe barca cu rachete R-60

Sistemele de detectare și antirachetă sunt îmbunătățite. URSS a adoptat sistemul de apărare aeriană Kinzhal cu radarul Podkat pentru detectarea țintelor care zboară la joasă, precum și sistemul unic de autoapărare de artilerie și rachete Kortik. O nouă dezvoltare rusească este Broadsword ZRAK. Celebra companie elvețiană Oerlikon nu a stat deoparte, producând o montură de artilerie de 35 mm cu tragere rapidă „Millennium” cu elemente distructive de uraniu (Venezuela a primit unul dintre primele „Milenii”). În Olanda, a fost dezvoltat sistemul standard de artilerie de luptă apropiată „Goalkeeper”, combinând puterea AK-630M sovietic și precizia falangei americane. La crearea noii generații de rachete antirachetă ESSM, s-a pus accentul pe creșterea manevrabilității sistemelor de apărare antirachetă (viteza de zbor până la 4..5 viteze ale sunetului, în timp ce raza efectivă de interceptare este de 50 km). Este posibil să plasați 4 ESSM-uri în oricare dintre cele 90 de celule de lansare ale distrugătorului Arleigh Burke.

Marinele din toate țările au trecut de la armura groasă la apărarea activă. Evident, Marina Rusă ar trebui să se dezvolte în aceeași direcție. Mi se pare că varianta ideală a navei de război principale a Marinei, cu o deplasare totală de 6000...8000 de tone, cu accent pe puterea de foc. Pentru a oferi o protecție acceptabilă împotriva armelor simple, sunt suficiente un corp din oțel, un aspect adecvat al interiorului și blindarea selectivă a componentelor importante folosind compozite. În ceea ce privește daunele grave, este mult mai eficient să doborâți rachetele antinavă la apropiere decât să stingeți incendiile într-o carenă ruptă.

USS BB-63 Missouri, septembrie 1945, Golful Tokyo

Deși partea anterioară despre navele de luptă a fost finală, mai există un subiect pe care aș dori să-l discut separat. Rezervare. În acest articol vom încerca să determinăm sistemul optim de rezervare pentru navele de luptă din al Doilea Război Mondial și să „creăm” condiționat un sistem de rezervare ideal pentru navele de luptă din perioada celui de-al Doilea Război Mondial.

Sarcina, trebuie să spun, este complet netrivială. Este aproape imposibil să selectați armura „pentru toate ocaziile” adevărul este că cuirasatul, ca sistem de artilerie suprem de război pe mare, a rezolvat multe probleme și, în consecință, a fost expus întregii game de arme din acele vremuri. Proiectanții s-au confruntat cu o sarcină complet ingrată - să asigure stabilitatea în luptă a navelor de luptă, în ciuda numeroaselor lovituri de la bombe, torpile și obuze grele inamice.

Pentru a face acest lucru, designerii au efectuat numeroase calcule și experimente la scară largă în căutarea combinației optime de tipuri, grosimi și locații ale armurii. Și, desigur, a devenit imediat clar că pur și simplu nu există soluții „pentru toate ocaziile” - orice soluție care a oferit un avantaj într-o situație de luptă s-a dovedit a fi un dezavantaj în alte circumstanțe. Mai jos sunt principalele provocări cu care se confruntă designerii.

Centura blindata - externa sau interna?

Avantajele plasării unei centuri blindate în interiorul corpului par a fi evidente. În primul rând, acest lucru crește nivelul de protecție verticală în general - proiectilul, înainte de a lovi armura, trebuie să pătrundă într-un anumit număr de structuri din oțel. Care poate doborî „vârful Makarov”, ceea ce va duce la o scădere semnificativă a penetrării armurii proiectilului (până la o treime). În al doilea rând, dacă marginea superioară a centurii blindate este situată în interiorul carenei, chiar dacă nu cu mult, aria punții blindate este redusă - și aceasta este o economie de greutate foarte, foarte semnificativă. Și în al treilea rând, există o simplificare bine-cunoscută a fabricării plăcilor de blindaj (nu este nevoie să repeți cu strictețe contururile carenei, așa cum ar trebui să se facă la instalarea unei centuri de blindaj extern). Din punctul de vedere al unui duel de artilerie, LK-ul cu un fel propriu pare a fi soluția optimă.

Scheme de rezervare pentru tipurile de vehicule blindate din Carolina de Nord și Dakota de Sud, cu centuri blindate externe și, respectiv, interioare

Dar exact ceea ce „pare a fi”. Să începem de la început - rezistență sporită a armurii. Acest mit își are originile în munca lui Nathan Okun, un american care lucrează ca programator de sisteme de control pentru Marina SUA. Dar înainte de a trece la analiza lucrărilor sale, un mic program educațional.

Ce este un vârf „Makarov” (mai precis, o șapcă „Makarov”)? A fost inventat de amiralul S.O. Makarov la sfârșitul secolului al XIX-lea. Este un vârf din oțel moale, nealiat, care se aplatizează la impact, făcând în același timp crăparea stratului dur al armurii. După aceasta, partea principală dură a proiectilului care perfora armura a străpuns cu ușurință straturile inferioare ale armurii - mult mai puțin tare (de ce armura are duritate neuniformă - vezi mai jos). Fără acest vârf, proiectilul se poate rupe pur și simplu în procesul de „depășire” a armurii și nu va pătrunde deloc în armură sau va pătrunde în armura doar sub formă de fragmente. Dar este evident că, dacă proiectilul întâlnește armuri distanțate, vârful se va „risipi” pe primul obstacol și va ajunge la al doilea cu o penetrare semnificativ redusă a armurii. De aceea, constructorii de nave (și nu numai ei) au o dorință naturală de a distruge armura. Dar are sens să faceți acest lucru numai dacă primul strat de armură are o grosime care este garantată pentru a îndepărta vârful.

Deci, Okun, referindu-se la testele postbelice ale obuzelor englezești, franceze și americane, susține că pentru a îndepărta vârful, este suficientă o grosime a armurii egală cu 0,08 (8%) din calibrul unui proiectil perforator. Adică, de exemplu, pentru a decapita un APC japonez de 460 mm, sunt suficiente doar 36,8 mm de oțel blindat - ceea ce este mai mult decât normal pentru structurile carenei (această cifră pentru Iowa LC a ajuns la 38 mm). În consecință, conform lui Okun, plasarea centurii blindate în interior i-a oferit o rezistență cu nu mai puțin de 30% mai mare decât cea a centurii blindate externe. Acest mit a fost larg răspândit în presă și se repetă în lucrările unor cercetători celebri.

Și totuși, acesta este doar un mit. Da, calculele lui Okun se bazează într-adevăr pe date reale de la testele shell. Dar pentru rezervor scoici! Pentru ei, 8% din calibru este cu adevărat corect. Dar pentru ARS de calibru mare această cifră este semnificativ mai mare. Testele proiectilului Bismarck de 380 mm au arătat că distrugerea capacului „Makarov” este posibilă, dar nu garantată, începând cu o grosime a obstacolului de 12% din calibrul proiectilului. Și aceasta este deja 45,6 mm. Acestea. apărarea aceluiași „Iowa” nu a avut absolut nicio șansă să îndepărteze vârful nu numai a obuzelor Yamato, ci chiar și a obuzelor Bismarck. Prin urmare, în lucrările sale ulterioare, Okun a crescut constant această cifră, mai întâi la 12%, apoi la 14-17% și, în cele din urmă, la 25% - grosimea oțelului de armătură (armuire omogenă) la care capacul „Makarov” este garantat. de eliminat.

Cu alte cuvinte, pentru a garanta îndepărtarea vârfurilor obuzelor de luptă din Al Doilea Război Mondial de 356-460 mm, sunt necesare 89-115 mm de oțel de blindaj (blindatură omogenă), deși anumite șanse de a îndepărta tocmai acest vârf apar deja la grosimi de la 50 la 64,5. mm. Singurul cuirasat al celui de-al Doilea Război Mondial care avea armuri cu adevărat distanțate a fost italianul Littorio, care avea o primă centură de blindaj de 70 mm grosime și chiar căptușită cu 10 mm de oțel deosebit de puternic. Vom reveni la eficacitatea unei astfel de protecție puțin mai târziu. În consecință, toate celelalte nave de luptă din cel de-al Doilea Război Mondial care aveau o centură blindată internă nu au avut avantaje semnificative în ceea ce privește protecția față de o navă cu o centură blindată externă de aceeași grosime.

În ceea ce privește simplificarea producției de plăci de blindaj, aceasta nu a fost atât de semnificativă și a fost mai mult decât compensată de complexitatea tehnică a instalării unei centuri de blindaj în interiorul navei.

În plus, din punct de vedere al stabilității de luptă în general, centura blindată internă este complet nerentabilă. Chiar și daune minore (obuze de calibru mic, o bombă aeriană explodând în apropiere) duce inevitabil la deteriorarea carenei și, deși minore, inundarea PTZ - și, prin urmare, la reparații inevitabile la doc la întoarcerea la bază. LK-urile cu o centură blindată externă sunt ferite de acest lucru. În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, au existat cazuri când o torpilă trasă de-a lungul LC, din anumite motive, a căzut chiar sub linia de plutire. În acest caz, este garantată daunele PTZ extinse aduse unei nave de luptă cu o centură blindată internă, în timp ce navele de luptă cu o centură blindată externă au scapat de obicei cu o „spaimă ușoară”.

Deci nu ar fi o greșeală să afirmăm că centura blindată internă are un singur avantaj - dacă marginea sa superioară nu se „stinge”, ci este situată în interiorul carenei, atunci vă permite să reduceți zona de puntea principală blindată (care, de regulă, se sprijinea pe marginea superioară). Dar o astfel de soluție reduce lățimea cetății - cu consecințe negative evidente pentru stabilitate.

Pentru a rezuma, facem o alegere - pe cuirasatul nostru „ideal”, centura de armură ar trebui să fie externă.

În cele din urmă, nu degeaba designerii americani din acele vremuri, care în niciun caz nu puteau fi suspectați nici de „înmuierea bruscă a creierului” sau de alte boli similare, imediat după ridicarea restricțiilor privind deplasarea la proiectarea Montana. cuirasate, au abandonat centura blindată internă în beneficiul celei externe.

USS BB-56 Washington, 1945, „pasul” centurii blindate exterioare este clar vizibil

Centura blindată - monolitică sau distanțată?

Conform cercetărilor din anii 1930, armura monolitică rezistă în general la impactul fizic mai bine decât armura distanțată de grosime egală. Dar impactul proiectilului asupra straturilor de protecție distanțată este neuniform - dacă primul strat de armură este îndepărtat de „capacul Makarov”. Potrivit numeroaselor surse, penetrarea armurii unui ARS cu vârful doborât este redusă cu o treime pentru calcule suplimentare, vom lua o reducere a pătrunderii armurii de 30%. Să încercăm să estimăm eficiența armurii monolitice și distanțate împotriva impactului unui proiectil de 406 mm.

În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, se credea că, la distanțe normale de luptă, pentru o protecție de înaltă calitate împotriva obuzelor inamice, era necesară o centură blindată, a cărei grosime era egală cu calibrul obuzei. Cu alte cuvinte, era necesară o centură de blindaj de 406 mm împotriva unui proiectil de 406 mm. Monolitic, desigur. Ce se întâmplă dacă iei armuri distanțate?

După cum s-a scris deja mai sus, pentru a garanta îndepărtarea capacului „Makarov”, a fost necesară armura cu o grosime de calibrul 0,25 a proiectilului. Acestea. Primul strat de armură, care este garantat pentru a îndepărta capacul Makarov al unui proiectil de 406 mm, trebuie să aibă o grosime de 101,5 mm. Acest lucru va fi suficient chiar dacă proiectilul lovește normal - și orice abatere de la normal nu va face decât să sporească protecția eficientă a primului strat de armură. Desigur, proiectilul indicat de 101,5 mm nu se va opri, dar își va reduce penetrarea blindajului cu 30%. Evident, acum grosimea celui de-al doilea strat de armură poate fi calculată folosind formula: (406 mm - 101,5 mm) * 0,7 = 213,2 mm, unde 0,7 este coeficientul de reducere a pătrunderii armurii proiectilului. În total, două foi cu o grosime totală de 314,7 mm sunt echivalente cu 406 mm de armătură monolitică.

Acest calcul nu este în întregime precis - deoarece cercetătorii au stabilit că armura monolitică rezistă la impact fizic mai bine decât armura distanțată de aceeași grosime, atunci, aparent, 314,7 mm nu vor fi încă echivalent cu monolitul de 406 mm. Dar nicăieri nu se spune cât de mult armura distanțată este inferioară unui monolit - și avem o marjă de rezistență considerabilă (totuși 314,7 mm este de 1,29 ori mai mică decât 406 mm) care este evident mai mare decât scăderea notorie a durabilității armurii distanțate.

În plus, există și alți factori în favoarea armurii distanțate. Italienii, când au proiectat protecția armurii pentru Littorio lor, au efectuat teste practice și au constatat că atunci când proiectilul se abate de la normal, i.e. atunci când lovește armura la un unghi diferit de 90°, proiectilul din anumite motive tinde să se întoarcă perpendicular pe armură. Astfel, într-o anumită măsură, efectul de creștere a protecției armurii din cauza lovirii unui proiectil la un unghi diferit de 90° se pierde. Deci, dacă întindeți armura doar puțin, să zicem, 25-30 de centimetri, atunci prima foaie de armură blochează partea din spate a proiectilului și îl împiedică să se întoarcă - adică. proiectilul nu se mai poate întoarce cu 90° față de placa principală a blindajului. Ceea ce, desigur, crește din nou rezistența armurii a protecției.

Adevărat, armura distanțată are un dezavantaj. Dacă o torpilă lovește centura de armură, este foarte posibil ca aceasta să spargă prin prima foaie de armură, în timp ce lovirea armurii monolitice va lăsa doar câteva zgârieturi. Dar, pe de altă parte, s-ar putea să nu pătrundă și, pe de altă parte, nu va exista nicio inundație serioasă chiar și în PTZ.

Complexitatea tehnică a creării unei instalații de blindaje distanțate pe o navă ridică întrebări. Probabil că este mai complicat decât un monolit. Dar, pe de altă parte, metalurgiștilor le este mult mai ușor să ruleze două foi de grosime mult mai mică (chiar în total) decât una monolitică, iar Italia nu este nicidecum lider în progresul tehnic mondial, dar a instalat astfel de foi. protecție pe Littorio-ul său.

Deci, pentru cuirasatul nostru „ideal”, alegerea este evidentă - armura distanțată.

Centura blindata – verticala sau inclinata?

Se pare că avantajele unei centuri blindate înclinate sunt evidente. Cu cât este mai ascuțit unghiul la care un proiectil greu lovește armura, cu atât proiectilul va trebui să pătrundă mai mult, adică cu atât mai mare este șansa ca armura să supraviețuiască. Și înclinarea centurii blindate crește în mod evident claritatea unghiului de impact al proiectilelor. Cu toate acestea, cu cât înclinarea centurii blindate este mai mare - cu atât înălțimea plăcilor sale este mai mare - cu atât este mai mare masa centurii blindate în ansamblu. Să încercăm să numărăm.

Elementele de bază ale geometriei ne spun că o centură blindată înclinată va fi întotdeauna mai lungă decât o centură blindată verticală care acoperă aceeași înălțime laterală. La urma urmei, o latură verticală cu o centură blindată înclinată formează un triunghi dreptunghic, unde latura verticală este catetul unui triunghi dreptunghic, iar centura blindată înclinată este ipotenuza. Unghiul dintre ele este egal cu unghiul de înclinare al centurii blindate.

Să încercăm să calculăm caracteristicile de protecție a blindajului a două nave de luptă ipotetice (LK No. 1 și LK No. 2). LK nr. 1 are o centură blindată verticală, LK nr. 2 – înclinată, la un unghi de 19°. Ambele centuri blindate acoperă partea laterală la o înălțime de 7 metri. Ambele au o grosime de 300 mm.

Evident, înălțimea centurii blindate verticale a LK nr. 1 va fi exact de 7 metri. Înălțimea centurii blindate LK nr. 2 va fi de 7 metri / unghi cos 19°, adică. 7 metri / 0,945519 = aproximativ 7,4 metri. În consecință, centura blindată înclinată va fi mai mare decât cea verticală cu 7,4m / 7m = 1,0576 ori sau aproximativ 5,76%.

Rezultă că centura blindată înclinată va fi cu 5,76% mai grea decât cea verticală. Aceasta înseamnă că prin alocarea unei mase egale de armură pentru centurile blindate LK nr. 1 și LK nr. 2, putem crește grosimea armurii centurii blindate verticale cu 5,76%.

Cu alte cuvinte, cheltuind aceeași masă de armură, putem fie să instalăm o centură de blindaj înclinată la un unghi de 19° cu o grosime de 300 mm, fie să instalăm o centură de blindaj verticală cu o grosime de 317,3 mm.

Dacă o obuze inamică zboară paralel cu apa, i.e. la un unghi de 90° față de centura laterală și verticală, apoi va fi întâlnită fie de 317,3 mm de centură de blindaj verticală, fie... exact aceeași 317,3 mm de centură de blindaj înclinată. Deoarece în triunghiul format din linia de zbor a proiectilului (ipotenuză) cu grosimea armurii centurii înclinate (picior adiacent), unghiul dintre ipotenuză și picior va fi exact de 19° din înclinarea armurii. farfurii. Acestea. noi nu câștigăm nimic.

Este cu totul altceva când un proiectil lovește partea laterală nu la 90 °, ci, să zicem, la 60 ° (abatere de la normal - 30 °). Acum, folosind aceeași formulă, obținem rezultatul că la lovirea unei blindaje verticale cu o grosime de 317,3 mm, proiectilul va trebui să pătrundă 366,4 mm de blindaj, în timp ce la lovirea unei centuri de blindaj înclinat de 300 mm proiectilul va trebui să pătrundă. 457,3 mm de blindaj. Acestea. când un proiectil cade la un unghi de 30° față de suprafața mării, grosimea efectivă a centurii înclinate va depăși protecția centurii blindate verticale cu până la 24,8%!

Deci eficiența centurii blindate înclinate este evidentă. O centură blindată înclinată de aceeași masă cu una verticală, deși va avea o grosime ceva mai mică, durabilitatea ei este egală cu durabilitatea unei centuri blindate verticale atunci când proiectilele lovesc perpendicular pe lateral (tragere plată) și când acest unghi este redusă la tragerea de la distanțe lungi, așa cum se întâmplă în luptele navale din viața reală, durabilitatea centurii blindate înclinate crește. Deci, alegerea este evidentă?

Nu chiar. Brânza gratuită vine doar într-o capcană pentru șoareci.

Să ducem ideea unei centuri blindate înclinate până la absurd. Aici avem o placă de blindaj de 7 metri înălțime și 300 mm grosime. Un proiectil zboară spre el la un unghi de 90°. El va fi întâmpinat cu doar 300 mm de armură - dar acești 300 mm vor acoperi latura de 7 m înălțime. Dacă înclinăm placa? Apoi proiectilul va trebui să depășească mai mult de 300 mm de armură (în funcție de unghiul de înclinare al plăcii - dar și înălțimea laturii protejate va scădea și cu cât înclinăm mai mult placa, cu atât armura noastră este mai groasă, dar mai puțină latură acoperă Apoteoza - când rotim placa cu 90°, obținem o armură groasă de până la șapte metri - dar acești 7 metri de grosime vor acoperi o fâșie îngustă de 300 mm de latură.

În exemplul nostru, o centură blindată înclinată, când un proiectil a căzut la un unghi de 30° față de suprafața apei, sa dovedit a fi cu 24,8% mai eficientă decât o centură blindată verticală. Dar, amintindu-ne din nou de elementele de bază ale geometriei, vom descoperi că dintr-un astfel de proiectil o centură blindată înclinată acoperă cu exact 24,8% mai puțină zonă decât una verticală.

Deci, vai, miracolul nu s-a întâmplat. O centură de blindaj înclinată crește rezistența armurii proporțional cu reducerea ariei de protecție. Cu cât abaterea traiectoriei proiectilului de la normal este mai mare, cu atât centura blindată înclinată oferă mai multă protecție - dar cu atât suprafața pe care o acopera această centură blindată este mai mică.

Dar acesta nu este singurul dezavantaj al centurii blindate înclinate. Faptul este că deja la o distanță de 100 de cabluri abaterea proiectilului de la normal, adică. unghiul proiectilului față de suprafața apei, tunurile bateriei principale ale navelor de luptă din cel de-al doilea război mondial variază de la 12 la 17,8° (V. Kofman, „Japanese battleships of World War II Yamato and Musashi,” p. 124). La o distanță de 150 kbt aceste unghiuri cresc la 23,5-34,9°. Adăugați la aceasta încă o înclinare de 19 ° a centurii blindate, de exemplu, ca pe tipul Dakota de Sud LK, și obținem 31-36,8 ° la 100 kbt și 42,5-53,9 ° la 150 cablu.

Trebuie avut în vedere faptul că obuzele europene au ricoșat sau s-au despărțit deja la o abatere de 30-35° de la normal, japonez - la 20-25°, iar doar cele americane au putut rezista la o abatere de 35-45°. (V.N. Chausov, cuirasate americane de tip Dakota de Sud).

Se dovedește că centura blindată înclinată, situată la un unghi de 19 °, a garantat practic că proiectilul european s-ar fi despicat sau ricoșat deja la o distanță de 100 kbt (18,5 km). Dacă se rupe, grozav, dar dacă ricoșează? Siguranța poate fi armată de o lovitură puternică. Apoi proiectilul va „aluneca” de-a lungul centurii blindate și va merge direct în jos prin PTZ, unde va exploda complet aproape sub fundul navei... Nu, nu avem nevoie de o astfel de „protecție”.

Deci, ce ar trebui să alegem pentru cuirasatul nostru „ideal”?

Cuirasatul nostru promițător trebuie să aibă armură distanțată vertical. Răspândirea armurii va crește semnificativ protecția cu aceeași masă de armură, iar poziția sa verticală va oferi o zonă de protecție maximă în timpul luptei la distanță lungă.

HMS King George V, centură blindată externă, de asemenea, vizibilă

Cazemat și capete blindate - este necesar sau nu?

După cum știți, existau 2 sisteme de rezervare LC. „Totul sau nimic”, când cetatea era exclusiv blindată, dar cu cea mai puternică armură, sau când capetele LK erau și ele blindate, iar deasupra centurii blindate principale era și o a doua, deși de o grosime mai mică. Germanii au numit această a doua centură cazemat, deși, desigur, a doua centură blindată nu era o cazemata în sensul original al cuvântului.

Cel mai simplu mod de a decide asupra unei cazemate este că acest lucru de pe LK este aproape complet inutil. Grosimea cazematei a luat multă greutate, dar nu a oferit nicio protecție împotriva obuzelor grele inamice. Merită să luăm în considerare doar gama foarte îngustă de traiectorii în care proiectilul a pătruns mai întâi în cazemata și apoi a lovit puntea blindată. Dar acest lucru nu a oferit o creștere semnificativă a protecției, iar cazemata nu a protejat în niciun fel împotriva bombelor. Bineînțeles, cazemata a oferit o acoperire suplimentară pentru barbetele turnulelor de tun. Dar ar fi mult mai ușor să rezervi mai bine barbettes, ceea ce ar oferi și economii semnificative de greutate. În plus, barbeta este de obicei rotundă, ceea ce înseamnă că există o probabilitate foarte mare de ricoșeu. Deci cazemata LK este complet inutilă. Poate sub formă de armură anti-fragmentare, dar o ușoară îngroșare a oțelului carenei ar putea face față, probabil, acestui lucru.

Rezervarea capetelor este o cu totul altă chestiune. Dacă este ușor să spui un „nu” decisiv unei cazemate, atunci este și ușor să spui un „da” hotărât pentru armurarea capetelor. Este suficient să ne amintim ce sa întâmplat cu capetele neblindate ale navelor de luptă la fel de rezistente la daune precum Yamato și Musashi. Chiar și loviturile relativ slabe aduse acestora au dus la inundații extinse, care, deși nu au amenințat în niciun caz existența navei, au necesitat reparații îndelungate.

Așa că blindăm capetele navei noastre de luptă „ideale” și îi lăsăm pe dușmanii noștri să construiască o cazemata pentru ei înșiși.

Ei bine, se pare că totul este cu centura blindată. Să trecem la punte.

Punte blindată - una sau mai multe?

Istoria nu a dat niciodată un răspuns definitiv la această întrebare. Pe de o parte, așa cum am scris deja mai sus, se credea că o singură punte monolitică ar rezista mai bine la o lovitură decât mai multe punți de aceeași grosime totală. Pe de altă parte, să ne amintim ideea unei armuri distanțate, deoarece bombele aeriene grele ar putea fi echipate și cu un capac „Makarov”.

În general, se dovedește că, din punctul de vedere al rezistenței la bombe, sistemul american de blindaj de punte arată de preferat. Puntea superioară este pentru „armarea siguranței”, a doua punte, care este și cea principală, pentru a rezista la explozia unei bombe, iar cea de-a treia, puntea antifragmentare – pentru a „intercepta” fragmentele dacă principalul puntea blindată încă eșuează.

Dar din punctul de vedere al rezistenței la proiectilele de calibru mare, o astfel de schemă este ineficientă.

Istoria cunoaște un astfel de caz - bombardarea lui Jean Bart neterminat de către Massachusetts. Cercetătorii moderni aproape că cântă hosana navelor de luptă franceze - majoritatea vocilor cred că sistemul de rezervare Richelieu a fost cel mai bun din lume.

Ce s-a întâmplat în practică? Așa o descrie S. Suliga în cartea sa „French LC Richelieu and Jean Bart”.

„Massachusetts” a deschis focul asupra navei de luptă la 08 m (07.04) pe tribord de la o distanță de 22.000 m, la ora 08.40 a început să vireze în 16 puncte spre coastă, oprind temporar focul, la ora 08.47 a reluat să tragă pe babord. și l-a terminat la 09.33. În acest timp, a tras 9 salve complete (9 obuze fiecare) și 38 de salve de 3 sau 6 obuze la Jean Bar și la bateria El-Hank. Nava de luptă franceză a suferit cinci lovituri directe (conform datelor franceze - șapte).

Un obuz dintr-o salvă care a căzut la ora 08.25 a lovit partea din pupa din partea tribord, deasupra salonului amiralului, a străpuns puntea spardeck, puntea superioară, puntea blindată principală (150 mm), puntea blindată inferioară (40 mm) și Puntea de 7 mm a primei platforme, explodând în Pivnița turnulelor laterale de 152 mm cea mai apropiată de pupă este, din fericire, goală.”

Ce vedem? Apărarea excelentă a francezului (190 mm de armură și încă două punți - nu glumă!) a fost spartă cu ușurință de un obuz american.

Apropo, ar fi potrivit să spunem aici câteva cuvinte despre calculele zonelor libere de manevră (FMZ, în literatura engleză - immune zone). Semnificația acestui indicator este că, cu cât distanța până la navă este mai mare, cu atât unghiul de impact al proiectilelor este mai mare. Și cu cât acest unghi este mai mare, cu atât este mai mică șansa de a sparge centura blindată, dar cu atât este mai mare șansa de a sparge puntea blindată. În consecință, începutul zonei libere de manevră este distanța de la care centura blindată nu mai este pătrunsă de un proiectil și puntea blindată nu este încă pătrunsă. Iar sfârșitul zonei de manevră liberă este distanța de la care proiectilul începe să pătrundă în puntea blindată. Evident, zona de manevră a navei este diferită pentru fiecare proiectil specific, deoarece penetrarea blindajului depinde direct de viteza și masa proiectilului.

Zona de manevră liberă este unul dintre cei mai preferați indicatori atât a proiectanților de nave, cât și a cercetătorilor istoriei construcțiilor navale. Dar un număr de autori nu au încredere în acest indicator. Același S. Suliga scrie: „Puntea blindată de 170 mm deasupra pivnițelor Richelieu este următoarea cea mai groasă după singura punte blindată a japonezului Yamato”. Dacă luăm în considerare și puntea inferioară și exprimăm protecția orizontală a acestor nave în grosimea echivalentă a blindajului american de punte „clasa B”, obținem 193 mm față de 180 mm în favoarea cuirasatului francez. Astfel, Richelieu avea cea mai bună armură de punte dintre orice navă din lume.

Uimitor! Evident, Richelieu era mai bine blindat decât aceeași Dakota de Sud, care avea punți blindate cu o grosime totală de 179-195 mm, dintre care blindajul omogen „Clasa B” era de 127-140 mm, iar restul era oțel structural care era inferior. în putere. Cu toate acestea, indicatorul calculat al zonei libere de manevră a Dakota de Sud sub foc de la aceleași 1220 kg de obuze de 406 mm a variat între 18,7 și 24,1 km. Și „Massachusett-urile” au pătruns pe o punte mai bună decât „Dakota de Sud” de la aproximativ 22 km!

Alt exemplu. După război, americanii au împușcat plăcile frontale ale turnulelor planificate pentru clasa Yamato LK. Au primit o astfel de placă, a fost dusă la terenul de antrenament și s-a tras cu obuze americane grele de 1220 kg de cea mai recentă modificare. Mark 8 mod. 6. Au tras astfel încât proiectilul să lovească placa la un unghi de 90 de grade. Am tras 2 focuri, primul obuz nu a pătruns în lespede. Pentru a doua lovitură, a fost folosită o încărcare îmbunătățită, de exemplu. a oferit o viteză crescută a proiectilului. Armura s-a spart. Japonezii au comentat cu modestie aceste teste - le-au amintit americanilor că placa pe care au testat-o ​​a fost respinsă prin acceptare. Dar chiar și placa respinsă s-a rupt abia după a doua lovitură și de un proiectil accelerat artificial.

Paradoxul situației este acesta. Grosimea armurii japoneze testate a fost de 650 mm. Mai mult, absolut toate sursele susțin că calitatea armurii japoneze a fost mai proastă decât standardele mondiale medii. Autorul, din păcate, nu cunoaște parametrii de tragere (viteza inițială a proiectilului, distanța etc.) Dar V. Kofman, în cartea sa „Navile de combat japoneze Yamato și Musashi”, susține că în acele condiții de testare, tunul american de 406 mm în teoria ar fi trebuit să pătrundă 664 mm de armura medie mondială! Dar, în realitate, nu au reușit să depășească 650 mm de armură de o calitate evident mai slabă. Atunci credeți în științele exacte!

Dar să ne întoarcem la oile noastre, adică. la rezervare orizontală. Luând în considerare toate cele de mai sus, putem concluziona că armura orizontală distanțată nu a rezistat bine loviturilor de artilerie. Pe de altă parte, singura punte blindată, dar groasă, a Yamato-ului nu a funcționat atât de rău împotriva bombelor americane.

Prin urmare, ni se pare că armura orizontală optimă arată așa - o punte blindată groasă, iar mai jos - una subțire anti-fragmentare.

Punte blindată - cu sau fără teșituri?

Teșiturile sunt una dintre cele mai controversate probleme în blindajul orizontal. Meritele lor sunt mari. Să ne uităm la cazul în care puntea principală, cea mai groasă blindată, are teșituri.

Ei participă atât la apărarea orizontală, cât și la cea verticală a cetății. În același timp, teșiturile economisesc foarte mult greutatea totală a armurii - aceasta este, de fapt, aceeași centură de armură înclinată, doar în plan orizontal. Grosimea teșilor poate fi mai mică decât cea a blindajului punții - dar din cauza pantei, acestea vor oferi aceeași protecție orizontală ca și armura orizontală de aceeași greutate. Și cu aceeași grosime a teșiturii, protecția orizontală va crește semnificativ - deși odată cu masa. Dar armura orizontală protejează exclusiv planul orizontal - iar teșiturile participă și la protecția verticală, permițând slăbirea centurii blindate. În plus, teșiturile, spre deosebire de armurile orizontale de aceeași greutate, sunt situate mai jos - ceea ce reduce greutatea superioară și are un efect pozitiv asupra stabilității navei.

Dezavantajele teșitelor sunt o continuare a avantajelor acestora. Faptul este că există două abordări ale protecției verticale - prima abordare este de a preveni deloc pătrunderea obuzelor inamice. Acestea. Armura laterală ar trebui să fie cea mai grea - așa a fost implementată protecția verticală a lui Yamato. Dar cu această abordare, duplicarea centurii de armură cu teșituri pur și simplu nu este necesară. Există o altă abordare, un exemplu al căruia este Bismarck. Designerii Bismarck nu s-au străduit să facă o centură blindată impenetrabilă. S-au stabilit pe o grosime care să împiedice proiectilul să pătrundă în centura blindată în ansamblu la distanțe rezonabile de luptă. Și în acest caz, fragmente mari ale proiectilului și explozia explozivului pe jumătate împrăștiat au fost blocate în mod fiabil de teșituri.

Evident, prima abordare a apărării „impenetrabile” este relevantă pentru navele de luptă „finale”, care sunt create ca super-cetăți fără nicio restricție artificială. Astfel de nave de luptă pur și simplu nu au nevoie de teșituri - de ce? Centura lor blindată este deja suficient de puternică. Dar pentru navele de luptă a căror deplasare este limitată din anumite motive, teșiturile devin foarte relevante, deoarece fac posibilă obținerea aproximativă a aceleiași rezistențe a armurii la costuri mult mai mici de armură.

Dar totuși, schema „teșituri + centură blindată relativ subțire” este defectuoasă. Cert este că această schemă a priori presupune că obuzele vor exploda în interiorul cetății - între centura blindată și teșituri. Drept urmare, un cuirasat blindat conform acestei scheme în condiții de luptă intensă ar împărtăși soarta lui Bismarck - cuirasatul și-a pierdut foarte repede eficiența de luptă. Da, versanții au protejat perfect nava de inundații și sălile mașinilor de pătrunderea obuzelor. Dar la ce folosește asta când restul navei a fost de mult o epavă arzătoare?

Comparație între schemele de blindaje, volumele blindate și neprotejate de aeronave de tip Bismarck/Tirpitz și King George V

Un alt minus. Teșiturile reduc semnificativ și volumul rezervat al cetății. Observați unde este comparată puntea blindată a lui Tirpitz cu cea a regelui George V. Datorită centurii de armură slăbite, toate camerele de deasupra punții blindate sunt în esență date pentru a fi sfâșiate de APC-urile inamice.

Rezumând cele de mai sus, sistemul optim de rezervare pentru cuirasatul nostru „ideal” al celui de-al Doilea Război Mondial ar fi următorul. Centura de armură verticală - cu armură distanțată, prima foaie - cel puțin 100 mm, a doua - 300 mm, distanțată la cel mult 250-300 mm una de cealaltă. Armura orizontală - punte superioară - 200 mm, fără teșituri, se sprijină pe marginile superioare ale centurii de blindaj. Puntea inferioară este de 20-30 mm cu teșituri la marginea inferioară a centurii blindate. Extremitățile sunt ușor blindate. A doua centură blindată (cazemat) lipsește.

Cuirasatul Richelieu, fotografie de după război

P.P.S. Articolul a fost postat în mod deliberat, având în vedere marele său potențial de „discuție”. ;-)