Pancerniki. Wszystko? Lub nic? Schemat rezerwacji „idealnego” pancernika z czasów II wojny światowej. Rezerwacja Dlaczego współczesne statki nie są opancerzone

Pomimo wielu problemów i ograniczeń, montaż opancerzenia na nowoczesnych statkach jest możliwy. Jak już wspomniano, istnieje „niedociążenie” masy (przy całkowitym braku wolnych objętości), które można wykorzystać w celu zwiększenia ochrony pasywnej. Najpierw musisz zdecydować, co dokładnie należy chronić zbroją.

Podczas drugiej wojny światowej plan rezerwacji miał bardzo konkretny cel – zachowanie pływalności statku w przypadku trafienia pociskami. Dlatego obszar kadłuba w rejonie linii wodnej (nieco powyżej i poniżej poziomu linii napowietrznej) został opancerzony. Ponadto konieczne jest zapobieganie detonacji amunicji, utracie możliwości poruszania się, strzelania i kontrolowania jej. Dlatego działa głównej baterii, ich magazynki w kadłubie, elektrownia i stanowiska kontrolne zostały starannie opancerzone. Są to strefy krytyczne zapewniające skuteczność bojową statku, tj. umiejętność walki: strzelaj celnie, poruszaj się i nie utoń.

W przypadku nowoczesnego statku wszystko jest znacznie bardziej skomplikowane. Stosowanie tych samych kryteriów oceny efektywności bojowej prowadzi do zawyżenia wolumenów ocenianych jako krytyczne.

Pancernik z przeszłości i puszka rakietowa teraźniejszości. Pierwszy mógł stać się symbolem słabości sowieckich rakiet przeciwokrętowych, ale z jakiegoś powodu trafił do wiecznego przechowywania. Czy amerykańscy admirałowie popełnili gdzieś błąd?

Aby prowadzić ogień celowany, wystarczyło, aby okręt z II wojny światowej zachował samo działo i magazyn amunicji w stanie nienaruszonym - mógł prowadzić ogień celowany nawet w przypadku zniszczenia stanowiska dowodzenia, unieruchomienia statku i ostrzału centralnego centrum kierowania ogniem w dół.

Nowoczesna broń jest mniej autonomiczna. Potrzebują wyznaczenia celu (zewnętrznego lub wewnętrznego), zasilania i komunikacji. Wymaga to od statku zachowania elektroniki i energii, aby móc walczyć. Broń można ładować i celować ręcznie, ale rakiety do wystrzelenia wymagają prądu i radaru. Oznacza to, że w budynku należy zarezerwować pomieszczenia dla urządzeń radarowych i elektrowni oraz trasy kablowe. Nie można w ogóle rezerwować urządzeń takich jak anteny komunikacyjne i tory radarowe.

W tej sytuacji, nawet jeśli pojemność piwnicy SAM jest zarezerwowana, ale rakieta przeciwokrętowa wroga trafi w nieopancerzoną część kadłuba, gdzie niestety będzie znajdować się sprzęt łączności lub radar centrum dowodzenia lub generatory elektryczne, system obrony powietrznej statku ulegnie całkowitej awarii. Obraz ten w pełni odpowiada kryteriom oceny niezawodności systemów technicznych w oparciu o ich najsłabszy element. O zawodności systemu decyduje jego najgorszy element. Okręt artyleryjski ma tylko dwa takie elementy - działa z amunicją i elektrownię. Oba te elementy są kompaktowe i łatwo chronione przez zbroję. Nowoczesny statek ma wiele takich elementów: radary, elektrownie, trasy kablowe, wyrzutnie rakiet itp. A awaria któregokolwiek z tych elementów prowadzi do załamania się całego systemu.

Można spróbować ocenić stabilność niektórych systemów bojowych okrętu, stosując metodę oceny niezawodności. Weźmy na przykład obronę powietrzną dalekiego zasięgu okrętów artyleryjskich z czasów II wojny światowej oraz współczesnych niszczycieli i krążowników. Przez niezawodność rozumiemy zdolność systemu do kontynuowania pracy w przypadku awarii (uszkodzenia) jego elementów. Główną trudnością będzie tutaj określenie niezawodności każdego komponentu. Aby jakoś rozwiązać ten problem, przyjmiemy dwie metody takich obliczeń. Pierwszym z nich jest jednakowa niezawodność wszystkich komponentów (niech będzie to 0,8). Po drugie, niezawodność jest proporcjonalna do ich powierzchni zredukowanej do całkowitej powierzchni bocznej rzutu statku.

Jak widzimy, zarówno biorąc pod uwagę względną powierzchnię w rzucie bocznym statku, jak i w równych warunkach, niezawodność systemu maleje dla wszystkich nowoczesnych statków. Nic dziwnego. Aby wyłączyć krążownik Cleveland w obronie przeciwlotniczej dalekiego zasięgu, należy albo zniszczyć wszystkie 6 127-mm AU, albo 2 KDP, albo zasilacz (dostarczający energię elektryczną do napędów KDP i AU). Zniszczenie jednego centrum sterowania lub kilku jednostek sterujących nie prowadzi do całkowitej awarii systemu.

W przypadku nowoczesnej wyrzutni rakiet typu Slava, do całkowitej awarii systemu konieczne jest trafienie rakietą w wyrzutnię wolumetryczną S-300F lub radar oświetlająco-naprowadzający lub zniszczenie elektrowni. Niszczyciel Arleigh Burke charakteryzuje się wyższą niezawodnością, przede wszystkim dzięki dystrybucji amunicji pomiędzy dwiema niezależnymi wyrzutniami pokładowymi i podobnej separacji radaru oświetlająco-naprowadzającego.

To bardzo przybliżona analiza systemu uzbrojenia tylko jednego statku, z wieloma założeniami. Co więcej, statki pancerne mają poważną przewagę. Na przykład wszystkie elementy danego systemu statku z czasów II wojny światowej są opancerzone, ale nowoczesne statki mają anteny, które nie są zasadniczo chronione (prawdopodobieństwo ich uszkodzenia jest większe). Rola energii elektrycznej w skuteczności bojowej okrętów z II wojny światowej jest nieproporcjonalnie mniejsza, ponieważ nawet po wyłączeniu zasilania możliwe jest kontynuowanie ognia z ręcznym dostarczaniem pocisków i przybliżonym celowaniem za pomocą optyki, bez scentralizowanego sterowania z wieży kontrolnej. Magazyny amunicji okrętów artyleryjskich znajdują się poniżej linii wodnej, nowoczesne magazyny rakietowe znajdują się bezpośrednio pod górnym pokładem kadłuba. I tak dalej.

Tak naprawdę samo pojęcie „okrętu wojennego” nabrało zupełnie innego znaczenia niż podczas II wojny światowej. Jeśli wcześniej okręt wojenny był platformą dla wielu stosunkowo niezależnych (zamkniętych w sobie) elementów uzbrojenia, to współczesny okręt jest dobrze skoordynowanym organizmem bojowym z jednym układem nerwowym. Zniszczenie części statku z II wojny światowej miało charakter lokalny – tam, gdzie doszło do uszkodzenia, doszło do awarii. Wszystko inne, co nie wpadło w dotknięty obszar, może działać i nadal walczyć. Jeśli kilka mrówek umrze w mrowisku, są to małe rzeczy w życiu mrowiska.

Na nowoczesnym statku trafienie w rufę niemal nieuchronnie wpłynie na to, co dzieje się na dziobie. To już nie jest mrowisko, to ludzki organizm, który straciwszy rękę lub nogę, nie umrze, ale nie będzie już w stanie walczyć. Takie są obiektywne konsekwencje ulepszania broni. Wydawać by się mogło, że to nie jest rozwój, ale degradacja. Jednak opancerzeni przodkowie mogli strzelać z armat tylko w zasięgu wzroku. A nowoczesne statki są uniwersalne i są w stanie zniszczyć cele oddalone o setki kilometrów. Takiemu skokowi jakościowemu towarzyszą pewne straty, w tym zwiększona złożoność broni, a w konsekwencji zmniejszona niezawodność, zwiększona podatność i zwiększona wrażliwość na awarie.

Dlatego rola pancerza we współczesnym statku jest oczywiście niższa niż w przypadku ich artyleryjskich przodków. Jeżeli ożywimy pancerz, to będzie to miało trochę inny cel – zapobieżenie natychmiastowemu zniszczeniu statku w przypadku bezpośredniego trafienia w najbardziej wybuchowe systemy, takie jak magazyny amunicji i wyrzutnie. Taki pancerz tylko nieznacznie poprawia skuteczność bojową statku, ale może znacznie zwiększyć jego przeżywalność. To szansa nie na natychmiastowe wzbicie się w powietrze, ale na próbę zorganizowania walki o uratowanie statku. Wreszcie jest po prostu czas, który może pozwolić załodze na ewakuację.

Znaczącej zmianie uległo także samo pojęcie „zdolności bojowej” statku. Współczesne walki są tak ulotne i szybkie, że nawet krótkotrwała awaria statku może mieć wpływ na wynik bitwy. Jeśli w bitwach ery artylerii spowodowanie znacznych obrażeń wroga mogło zająć godziny, dziś zajmuje to sekundy. O ile w czasie II wojny światowej wycofanie statku z walki było praktycznie równoznaczne z zesłaniem go na dno, to dziś wycofanie statku z czynnej walki może po prostu wyłączyć jego radar. Lub, jeśli bitwa toczy się z zewnętrznym centrum kontroli, przechwyć samolot AWACS (helikopter).

Niemniej jednak spróbujmy oszacować, jaki rodzaj pancerza może posiadać współczesny okręt wojenny.

Dygresja liryczna na temat wyznaczania celu

Oceniając niezawodność systemów, chciałbym odejść na chwilę od tematu zastrzeżeń i poruszyć związaną z nim kwestię wyznaczania celów dla broni rakietowej. Jak pokazano powyżej, jednym z najsłabszych punktów współczesnego statku są jego radary i inne anteny, których konstrukcja jest całkowicie niemożliwa. W związku z tym, a także biorąc pod uwagę pomyślny rozwój aktywnych systemów naprowadzających, czasami proponuje się całkowite porzucenie własnych radarów ogólnego wykrywania i przejście na pozyskiwanie wstępnych danych o celach ze źródeł zewnętrznych. Na przykład z helikoptera AWACS lub dronów znajdujących się na statku.

SAM-y czy rakiety przeciwokrętowe z aktywnym czujnikiem nie wymagają ciągłego oświetlania celów i wystarczą im przybliżone dane o obszarze i kierunku ruchu niszczonych obiektów. Umożliwia to przejście do zewnętrznego centrum sterowania.

Niezawodność zewnętrznego centrum dowodzenia jako elementu systemu (np. systemu obrony powietrznej) jest bardzo trudna do oceny. Podatność źródeł zewnętrznych centrów kontroli jest bardzo duża – helikoptery są zestrzeliwane przez systemy obrony powietrznej dalekiego zasięgu wroga i przeciwstawiane są im za pomocą walki elektronicznej. Ponadto UAV, helikoptery i inne źródła danych o celach są zależne od pogody, wymagają szybkiej i stabilnej komunikacji z odbiorcą informacji. Autor nie jest jednak w stanie dokładnie określić niezawodności takich układów. Warunkowo przyjmiemy taką niezawodność jako „nie gorszą” niż pozostałych elementów systemu. Jak zmieni się niezawodność takiego systemu wraz z rezygnacją z własnego centrum dowodzenia, pokażemy na przykładzie EM obrony powietrznej Arleigh Burke.

Jak widać rezygnacja z radarów oświetlająco-naprowadzających zwiększa niezawodność systemu. Jednakże wyłączenie z systemu własnych środków detekcji celu hamuje wzrost niezawodności systemu. Bez radaru SPY-1 niezawodność wzrosła zaledwie o 4%, natomiast powielenie zewnętrznego centrum dowodzenia i radaru centrum dowodzenia zwiększa niezawodność o 25%. Sugeruje to, że całkowita rezygnacja z własnych radarów jest niemożliwa.

Ponadto niektóre urządzenia radarowe nowoczesnych statków mają wiele unikalnych cech, których utrata jest całkowicie niepożądana. Rosja posiada unikalne systemy inżynierii radiowej do aktywnego i pasywnego wyznaczania celów dla rakiet przeciwokrętowych, z pozahoryzontalnym zasięgiem wykrywania okrętów wroga. Są to radary Titanit i Monolit. Zasięg wykrywania statku nawodnego sięga 200 kilometrów lub więcej, mimo że anteny kompleksu nie znajdują się nawet na szczytach masztów, ale na dachach pokładówek. Odmówić im jest po prostu przestępstwem, ponieważ wróg nie ma takich środków. Posiadanie takiego systemu radarowego, okrętowy lub przybrzeżny system rakietowy jest w pełni autonomiczny i niezależny od jakichkolwiek zewnętrznych źródeł informacji.

Możliwe schematy rezerwacji

Spróbujmy wyposażyć w pancerz stosunkowo nowoczesny krążownik rakietowy „Slava”. Aby to zrobić, porównaj go ze statkami o podobnych wymiarach.

Z tabeli wynika, że ​​na Slavę RKR można bez problemu załadować dodatkowe 1700 ton ładunku, co będzie stanowić około 15,5% powstałej wyporności wynoszącej 11 000 ton. W pełni odpowiada parametrom krążowników z II wojny światowej. A TARKR „Piotr Wielki” może wytrzymać zwiększony pancerz od 4500 ton ładunku, co stanowi 15,9% standardowej wyporności.

Rozważmy możliwe schematy rezerwacji.

Rezerwując tylko najbardziej niebezpieczne obszary statku i elektrowni, które są najbardziej zagrożone pożarem i eksplozją, grubość pancerza została zmniejszona prawie 2 razy w porównaniu z krążownikiem rakietowym Cleveland, którego pancerz podczas II wojny światowej również uznano za nie najpotężniejszy i odnoszący sukcesy. I to pomimo faktu, że najbardziej wybuchowe miejsca okrętu artyleryjskiego (magazyn pocisków i ładunków) znajdują się poniżej linii wodnej i generalnie są obarczone niewielkim ryzykiem uszkodzenia. Statki rakietowe mają zbiorniki zawierające tony prochu, umieszczone tuż pod pokładem i wysoko nad linią wody.

Możliwy jest inny schemat, w którym ochrona wyłącznie najbardziej niebezpiecznych stref ma priorytet grubości. W tym przypadku będziesz musiał zapomnieć o pasie głównym i elektrowni. Cały pancerz koncentrujemy wokół magazynków S-300F, rakiet przeciwokrętowych, pocisków 130 mm i GKP. W tym przypadku grubość pancerza wzrasta do 100 mm, ale powierzchnia stref opancerzonych w obszarze projekcji bocznej statku spada do absurdalnych 12,6%. RCC musi mieć wielkiego pecha, że ​​trafiło w takie miejsca.

W obu wariantach rezerwacyjnych stanowiska dział AK-630 wraz z ich piwnicami, elektrownie z generatorami, magazyny amunicji i paliwa do helikopterów, przekładnia sterowa, cały sprzęt radioelektroniczny i trasy kablowe pozostają całkowicie bezbronne. Tego wszystkiego po prostu nie było w Cleveland, więc projektanci nawet nie pomyśleli o ich zabezpieczeniu. Wejście do jakiejkolwiek niezastrzeżonej strefy dla Cleveland nie zapowiadało fatalnych konsekwencji. Eksplozja kilku kilogramów materiałów wybuchowych z pocisku przeciwpancernego (lub nawet burzącego) poza strefami krytycznymi nie mogła zagrozić statkowi jako całości. „Cleveland” mógł otrzymać kilkanaście takich trafień w trakcie długiej, godzinnej bitwy.

W przypadku nowoczesnych statków wszystko jest inne. Rakiety przeciwokrętowe zawierające dziesiątki, a nawet setki razy więcej materiałów wybuchowych, jeśli wpadną do nieopancerzonych objętości, spowodują tak poważne obrażenia, że ​​statek niemal natychmiast straci skuteczność bojową, nawet jeśli krytyczne obszary opancerzone pozostaną nienaruszone. Już jedno trafienie rakietą przeciwokrętową OTN z głowicą bojową o masie 250–300 kg powoduje całkowite zniszczenie wnętrza statku w promieniu 10–15 metrów od miejsca eksplozji. Jest ona większa niż szerokość ciała. A co najważniejsze, okręty pancerne z czasów II wojny światowej znajdujące się w tych odsłoniętych strefach nie posiadały systemów, które bezpośrednio wpływałyby na ich zdolność bojową. W przypadku nowoczesnego krążownika są to pomieszczenia sprzętowe, elektrownie, trasy kablowe, elektronika radiowa i łączność. A to wszystko nie jest osłonięte zbroją! Jeśli spróbujemy powiększyć obszar pancerza o ich objętość, wówczas grubość takiej ochrony spadnie do zupełnie absurdalnych 20-30 mm.

Niemniej jednak proponowany schemat jest całkiem wykonalny. Pancerz chroni najbardziej niebezpieczne obszary statku przed odłamkami, pożarami i eksplozjami. Ale czy 100-milimetrowa stalowa bariera ochroni przed bezpośrednim trafieniem i penetracją nowoczesnego pocisku przeciwokrętowego odpowiedniej klasy (OTN lub TN)?

Rakiety

Trudno ocenić zdolność współczesnych rakiet przeciwokrętowych do trafiania w cele opancerzone. Dane dotyczące możliwości jednostek bojowych są tajne. Istnieją jednak sposoby na dokonanie takiej oceny, aczkolwiek z małą dokładnością i wieloma założeniami.

Najłatwiej jest skorzystać z aparatu matematycznego artylerii. Siłę przebijania pancerza pocisków artyleryjskich teoretycznie oblicza się za pomocą różnych wzorów. Skorzystajmy z najprostszego i najdokładniejszego (jak podają niektóre źródła) wzoru Jacoba de Marra. Najpierw porównajmy to ze znanymi danymi dział artyleryjskich, których penetrację pancerza uzyskano w praktyce, strzelając pociskami w prawdziwy pancerz.

Tabela pokazuje dość dokładną zbieżność wyników praktycznych i teoretycznych. Największa rozbieżność dotyczy działa przeciwpancernego BS-3 (prawie 100 mm, teoretycznie 149,72 mm). Dochodzimy do wniosku, że za pomocą tego wzoru można teoretycznie obliczyć penetrację pancerza z dość dużą dokładnością, ale uzyskanych wyników nie można uznać za całkowicie wiarygodne.

Spróbujmy dokonać odpowiednich obliczeń dla współczesnych rakiet przeciwokrętowych. Głowicę bojową traktujemy jako „pocisk”, ponieważ reszta konstrukcji rakiety nie bierze udziału w penetracji celu.

Trzeba też mieć na uwadze, że uzyskane wyniki należy traktować krytycznie, z uwagi na fakt, że przeciwpancerne pociski artyleryjskie są obiektami dość trwałymi. Jak widać z powyższej tabeli, ładunek stanowi nie więcej niż 7% masy pocisku - resztę stanowi grubościenna stal. Głowice rakiet przeciwokrętowych mają znacznie większy udział materiałów wybuchowych, a co za tym idzie, mniej trwałe kadłuby, które w przypadku napotkania zbyt mocnej bariery częściej się rozszczepiają niż ją przebijają.

Jak widać, charakterystyka energetyczna współczesnych rakiet przeciwokrętowych teoretycznie umożliwia przebicie dość grubych barier pancernych. W praktyce uzyskane wartości można bezpiecznie kilkakrotnie zmniejszyć, ponieważ, jak wspomniano powyżej, głowica rakietowa przeciwokrętowa nie jest pociskiem przeciwpancernym. Można jednak założyć, że siła głowicy Brahmos nie jest na tyle zła, aby przy teoretycznie możliwych 194 mm nie była w stanie przebić bariery 50 mm.

Duże prędkości lotu nowoczesnych rakiet przeciwokrętowych ON i OTN pozwalają teoretycznie, bez stosowania skomplikowanych sztuczek, zwiększyć ich zdolność do penetracji pancerza w prosty sposób kinetyczny. Można to osiągnąć poprzez zmniejszenie udziału materiałów wybuchowych w masie głowic i zwiększenie grubości ścianek ich łusek, a także poprzez zastosowanie wydłużonych form głowic o zmniejszonym polu przekroju poprzecznego. Przykładowo zmniejszenie średnicy głowicy rakiety przeciwokrętowej Brahmos o 1,5 raza przy jednoczesnym zwiększeniu długości pocisku o 0,5 metra i zachowaniu masy zwiększa teoretyczną penetrację obliczoną metodą Jacoba de Marra do 276 mm (wzrost 1,4-krotny ).

Zadanie zniszczenia okrętów pancernych nie jest niczym nowym dla twórców rakiet przeciwokrętowych. Już w czasach sowieckich stworzono dla nich głowice zdolne razić pancerniki. Oczywiście takie głowice były instalowane tylko na rakietach operacyjnych, ponieważ niszczenie tak dużych celów jest właśnie ich zadaniem.

W rzeczywistości pancerz nie zniknął z niektórych statków nawet w erze rakiet. Mówimy o amerykańskich lotniskowcach. Na przykład pancerz boczny lotniskowców klasy Midway osiągnął 200 mm. Lotniskowce klasy Forrestal posiadały pancerz boczny o grubości 76 mm i pakiet podłużnych grodzi przeciwodłamkowych. Schematy opancerzenia współczesnych lotniskowców są tajne, ale najwyraźniej pancerz nie stał się cieńszy. Nic dziwnego, że projektanci „dużych” rakiet przeciwokrętowych musieli projektować rakiety zdolne uderzać w cele opancerzone. I tutaj nie da się obejść się bez prostej kinetycznej metody penetracji - 200 mm pancerza jest bardzo trudne do przebicia nawet szybkimi rakietami przeciwokrętowymi o prędkości lotu około 2 Macha.

Właściwie nikt nie ukrywa faktu, że jednym z rodzajów głowic bojowych operacyjnych rakiet przeciwokrętowych były „skumulowane odłamkowo-burzące”. Charakterystyki nie są reklamowane, ale znana jest zdolność rakiety przeciwokrętowej Basalt do przebicia stalowego pancerza o grubości do 400 mm.

Zastanówmy się nad liczbą – dlaczego 400 mm, a nie 200 czy 600? Nawet jeśli weźmiemy pod uwagę grubość pancerza, jaką mogły napotkać radzieckie rakiety przeciwokrętowe podczas ataku na lotniskowce, liczba 400 mm wydaje się niewiarygodna i przesadzona. Tak naprawdę odpowiedź leży na powierzchni. A raczej nie kłamie, lecz przecina dziobem falę oceanu i ma specyficzną nazwę – pancernik „Iowa”. Pancerz tego niezwykłego statku jest zdumiewająco tylko trochę cieńszy niż magiczna liczba 400 mm.

Wszystko się ułoży, jeśli przypomnimy sobie, że rozpoczęcie prac nad systemem rakiet przeciwokrętowych Basalt datuje się na rok 1963. Marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych nadal posiadała dobrze opancerzone pancerniki i krążowniki z II wojny światowej. W 1963 roku Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych posiadała 4 pancerniki, 12 ciężkich i 14 lekkich krążowników (4 krążowniki Iowa, 12 krążowników Baltimore, 12 krążowników Cleveland, 2 krążowniki Atlanta). Większość znajdowała się w rezerwie, ale po to właśnie była ta rezerwa, aby w razie wojny światowej statki rezerwowe mogły zostać wezwane do służby. Marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych nie jest jedynym operatorem pancerników. W tym samym 1963 roku w marynarce wojennej ZSRR pozostało 16 krążowników artylerii pancernej! Byli także we flotach innych krajów.

Do 1975 roku (roku oddania „Basaltu” do służby) liczba okrętów pancernych Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych została zmniejszona do 4 pancerników, 4 ciężkich i 4 lekkich krążowników. Co więcej, pancerniki pozostawały ważną postacią aż do ich wycofania ze służby na początku lat 90-tych. Dlatego nie należy kwestionować zdolności głowic „Bazalt”, „Granit” i innych radzieckich „dużych” rakiet przeciwokrętowych do łatwego przebijania pancerza o grubości 400 mm i wywoływania poważnego efektu pancerza.

Związek Radziecki nie mógł zignorować istnienia Iowa, bo jeśli założymy, że system rakiet przeciwokrętowych nie jest w stanie zniszczyć tego pancernika, to okaże się, że ten okręt jest po prostu niezwyciężony. Dlaczego więc Amerykanie nie uruchomili konstrukcji unikalnych pancerników? Taka naciągana logika zmusza nas do wywrócenia świata do góry nogami – projektanci radzieckich rakiet przeciwokrętowych wyglądają na kłamców, radzieccy admirałowie na nieostrożnych ekscentryków, a stratedzy kraju, który wygrał zimną wojnę, na głupców.

Skumulowane metody przebijania się przez zbroję

Konstrukcja głowicy bazaltowej jest nam nieznana. Wszystkie zdjęcia opublikowane w tym numerze w Internecie mają na celu rozrywkę publiczną i nie ujawniają cech tajnych produktów. Wersja odłamkowo-burząca, przeznaczona do strzelania do celów przybrzeżnych, może być traktowana jako głowica bojowa.

Można jednak przyjąć szereg założeń na temat prawdziwej zawartości „skumulowanej” głowicy bojowej o charakterze burzącym. Najprawdopodobniej taką głowicą bojową jest konwencjonalny ładunek kumulacyjny o dużych rozmiarach i wadze. Zasada jego działania jest podobna do tego, jak ppk lub granatnik strzela do celu. I w związku z tym pojawia się pytanie: w jaki sposób skumulowana amunicja, zdolna do pozostawienia bardzo skromnej dziury w pancerzu, może zniszczyć okręt wojenny?

Aby odpowiedzieć na to pytanie, musisz zrozumieć, jak działa amunicja kumulacyjna. Strzał skumulowany, wbrew błędnym przekonaniom, nie przepala pancerza. Penetracja odbywa się za pomocą tłuczka (lub, jak to się mówi, „rdzenia udarowego”), utworzonego z miedzianej wykładziny lejka zbiorczego. Tłuczek ma dość niską temperaturę, więc niczego nie przepala. Zniszczenie stali następuje w wyniku „wypłukania” metalu pod działaniem rdzenia udarowego, który ma stan quasi-ciekły (to znaczy ma właściwości cieczy, ale nie jest cieczą). Najbliższym codziennym przykładem pozwalającym zrozumieć, jak to działa, jest erozja lodu pod wpływem ukierunkowanego strumienia wody. Średnica otworu uzyskanego podczas penetracji wynosi około 1/5 średnicy amunicji, głębokość penetracji wynosi do 5-10 średnic. Dlatego też strzał z granatnika pozostawia w pancerzu czołgu dziurę o średnicy zaledwie 20–40 mm.

Oprócz efektu skumulowanego amunicja tego typu ma potężny efekt wybuchowy. Jednakże odłamkowo-burzący składnik eksplozji przy uderzeniu w czołgi pozostaje poza barierą pancerną. Dzieje się tak dlatego, że energia wybuchu nie jest w stanie przedostać się do zarezerwowanej przestrzeni przez otwór o średnicy 20-40 mm. Dlatego też tylko te części, które znajdują się bezpośrednio na drodze rdzenia udarowego, ulegają zniszczeniu wewnątrz zbiornika.

Wydawałoby się, że zasada działania amunicji kumulacyjnej całkowicie wyklucza możliwość jej użycia przeciwko statkom. Nawet jeśli rdzeń uderzeniowy przebije statek na wylot, ucierpi tylko to, co stanie na jego drodze. To jakby próbować zabić mamuta jednym uderzeniem igły. Akcja wybuchowa nie może w ogóle uczestniczyć w niszczeniu narządów wewnętrznych. Oczywiście to nie wystarczy, aby zniszczyć wnętrze statku i spowodować niedopuszczalne uszkodzenia.

Istnieje jednak szereg warunków, w których opisany powyżej obraz działania amunicji kumulacyjnej zostaje naruszony, co nie jest najkorzystniejsze dla statków. Wróćmy do pojazdów opancerzonych. Weźmy ppk i wystrzelmy go w BMP. Jaki obraz zniszczenia zobaczymy? Nie, nie znajdziemy porządnego otworu o średnicy 30 mm. Zobaczymy kawałek zbroi o dużym obszarze, wyrwany mięsem. A za pancerzem były wypalone, poskręcane wnętrzności, jakby samochód został wysadzony w powietrze od środka.

Rzecz w tym, że pociski ppk są przeznaczone do niszczenia pancerza czołgów o grubości 500-800 mm. To w nich widzimy słynne zgrabne dziury. Ale pod wpływem niezwykle cienkiego pancerza (jak bojowy wóz piechoty - 16-18 mm) skumulowany efekt jest wzmocniony przez efekt odłamkowo-burzący. Występuje efekt synergiczny. Pancerz po prostu pęka, nie mogąc wytrzymać takiego ciosu. A przez dziurę w pancerzu, która w tym przypadku nie ma już 30-40 mm, ale cały metr kwadratowy, swobodnie przenika burzliwy front wysokociśnieniowy wraz z fragmentami pancerza i wybuchowymi produktami spalania. W przypadku pancerza o dowolnej grubości możesz wybrać skumulowany strzał o takiej mocy, że jego efekt będzie nie tylko skumulowany, ale skumulowany i silnie wybuchowy. Najważniejsze jest to, że pożądana amunicja ma wystarczającą nadwyżkę mocy w stosunku do określonej bariery pancernej.

Pocisk ppk jest przeznaczony do pokonania pancerza o grubości 800 mm i waży zaledwie 5-6 kg. Co gigantyczny PPK ważący około tony (167 razy cięższy) zrobi z pancerzem o grubości zaledwie 400 mm (2 razy cieńszym)? Nawet bez obliczeń matematycznych staje się jasne, że konsekwencje będą znacznie gorsze niż w przypadku trafienia ppk w czołg.

Skutki uderzenia ppk w bojowy wóz piechoty armii syryjskiej.

W przypadku bojowych wozów piechoty o cienkim opancerzeniu pożądany efekt osiąga się przy strzale ppk o masie zaledwie 5-6 kg. A do pancerza statku o grubości 400 mm potrzebna będzie skumulowana głowica wybuchowa o masie 700–1000 kg. Głowice bojowe mają dokładnie taką samą wagę w przypadku bazaltów i granitów. I jest to całkiem logiczne, ponieważ głowica bazaltowa o średnicy 750 mm, jak każda amunicja kumulacyjna, może przebić pancerz grubszy niż 5 jej średnic - tj. minimum 3,75 metra monolitycznej stali. Projektanci wspominają jednak jedynie o 0,4 metra (400 mm). Oczywiście jest to maksymalna grubość pancerza, przy której bazaltowa głowica ma niezbędną nadwyżkę mocy, zdolną do wytworzenia wyłomu na dużym obszarze. Bariera o grubości już 500 mm nie zostanie złamana, jest za mocna i wytrzyma nacisk. Zobaczymy w nim tylko słynną zgrabną dziurę, a zarezerwowany wolumin prawie nie będzie miał wpływu.

Głowica bazaltowa nie przebija równej dziury w pancerzu o grubości mniejszej niż 400 mm. Rozbija go na dużym obszarze. Powstałą dziurę wypełniają wybuchowe produkty spalania, fala odłamkowo-burząca, fragmenty wybitego pancerza i fragmenty rakiet z pozostałym paliwem. Rdzeń uderzeniowy strumienia skumulowanego potężnego ładunku zapewnia oczyszczenie drogi przez wiele grodzi w głąb kadłuba. Zatonięcie pancernika Iowa jest skrajnym i najtrudniejszym przypadkiem ze wszystkich możliwych dla systemu rakiet przeciwokrętowych Basalt. Reszta celów ma znacznie mniejszy pancerz. Na lotniskowcach – w zakresie 76–200 mm, co w przypadku tego pocisku przeciwokrętowego można uznać za po prostu folię.

Jak pokazano powyżej, na krążownikach o wyporności i wymiarach Piotra Wielkiego możliwy jest pancerz o grubości 80-150 mm. Nawet jeśli szacunki te będą błędne, a grubości będą większe, dla projektantów rakiet przeciwokrętowych nie pojawi się żaden nierozwiązywalny problem techniczny. Okręty tej wielkości w dalszym ciągu nie są typowym celem dla rakiet przeciwokrętowych TN, a wraz z możliwym odrodzeniem opancerzenia po prostu w końcu znajdą się na liście typowych celów dla rakiet przeciwokrętowych ON ze skumulowanymi głowicami odłamkowo-burzącymi.

Opcje alternatywne

Jednocześnie możliwe są inne opcje pokonywania pancerza, na przykład przy użyciu konstrukcji głowicy tandemowej. Pierwszy ładunek ma charakter kumulacyjny, drugi jest odłamkowo-burzący.

Rozmiar i kształt ładunku kumulacyjnego mogą być zupełnie inne. Wymownie i dobitnie to pokazują istniejące od lat 60. szarże saperskie. Przykładowo ładunek KZU o masie 18 kg penetruje 120 mm pancerza, pozostawiając otwór o szerokości 40 mm i długości 440 mm. Ładunek LKZ-80 o masie 2,5 kg penetruje stal na głębokość 80 mm, pozostawiając szczelinę o szerokości 5 mm i długości 18 mm.

Wygląd ładunku KZU

Ładunek skumulowany głowicy tandemowej może mieć kształt pierścieniowy (toroidalny). Po zdetonowaniu i przebiciu ładunku kształtowego główny ładunek burzący swobodnie przeniknie do środka pączka. W tym przypadku energia kinetyczna ładunku głównego praktycznie nie jest tracona. Nadal będzie w stanie zmiażdżyć kilka grodzi i eksplodować z opóźnieniem głęboko w kadłubie statku.

Zasada działania głowicy tandemowej z ładunkiem pierścieniowym

Opisana powyżej metoda penetracji jest uniwersalna i może być stosowana na dowolnych rakietach przeciwokrętowych. Najprostsze obliczenia pokazują, że ładunek pierścieniowy głowicy tandemowej w stosunku do przeciwokrętowego systemu rakietowego Brahmos pochłonie zaledwie 40–50 kg masy jej 250-kilogramowej głowicy odłamkowo-burzącej.

Jak widać z tabeli, nawet pocisk przeciwokrętowy Uran może uzyskać pewne właściwości przeciwpancerne. Zdolność do penetracji pancerza innych rakiet przeciwokrętowych z łatwością pokrywa wszystkie możliwe grubości pancerza, jakie mogą pojawić się na statkach o wyporności 15-20 tys. ton.

Pancernik pancerny

Właściwie to mógłby być koniec rozmowy na temat rezerwacji statków. Wszystko, co należało powiedzieć, zostało już powiedziane. Można jednak spróbować sobie wyobrazić, jak statek z potężnym pancerzem antybalistycznym mógłby zmieścić się w systemie morskim.

Nieprzydatność opancerzenia na statkach istniejących klas została pokazana i udowodniona powyżej. Pancerz ten może służyć jedynie do lokalnego opancerzenia stref najbardziej wybuchowych, aby zapobiec ich detonacji w przypadku bliskiej detonacji rakiet przeciwokrętowych. Taki pancerz nie chroni przed bezpośrednim trafieniem rakietami przeciwokrętowymi.

Jednak wszystko powyższe dotyczy statków o wyporności 15-25 tysięcy ton. Czyli nowoczesne niszczyciele i krążowniki. Ich nośność nie pozwala na wyposażenie ich w pancerz o grubości większej niż 100-120 mm. Jednak im większy statek, tym większy ładunek można przydzielić do rezerwacji. Dlaczego nikt jeszcze nie pomyślał o stworzeniu pancernika rakietowego o wyporności 30–40 tysięcy ton i opancerzeniu większym niż 400 mm?

Główną przeszkodą w stworzeniu takiego statku jest brak praktycznej potrzeby posiadania takiego potwora. Spośród istniejących potęg morskich tylko nieliczne mają siłę gospodarczą, technologiczną i przemysłową, aby opracować i zbudować taki statek. Teoretycznie mogą to być Rosja i Chiny, ale w rzeczywistości – tylko Stany Zjednoczone. Pozostaje tylko jedno pytanie – po co Marynarce Wojennej USA potrzebny jest taki statek?

Rola takiego statku we współczesnej flocie jest całkowicie niejasna. Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych nieustannie prowadzi wojnę z wyraźnie słabymi przeciwnikami, przeciwko którym taki potwór jest zupełnie zbędny. A w przypadku wojny z Rosją lub Chinami flota USA nie popłynie na wrogie brzegi po miny i torpedy podwodne. Daleko od wybrzeża zadanie ochrony komunikacji zostanie rozwiązane, gdzie nie potrzeba kilku superpancerników, ale wiele prostszych statków i jednocześnie w różnych miejscach. Zadanie to rozwiązują liczne amerykańskie niszczyciele, których ilość przekłada się na jakość. Tak, może nie każdy z nich jest okrętem wyróżniającym się i mocnym. Nie są to opancerzone, ale sprawne, produkowane masowo woły pociągowe floty.

Są podobne do czołgu T-34 - też nie najlepiej opancerzonego i nie najbardziej uzbrojonego czołgu z II wojny światowej, ale wyprodukowano go w takich ilościach, że przeciwnikom, dysponującym drogimi i superpotężnymi Tygrysami, nie było łatwo. Będąc produktem jednostkowym, Tygrys nie mógł być obecny na całej linii ogromnego frontu, w przeciwieństwie do wszechobecnych trzydziestu czterech. A duma z wybitnych sukcesów niemieckiego przemysłu budowy czołgów nie pomogła w rzeczywistości niemieckiej piechocie, której wspierały dziesiątki naszych czołgów, a Tygrysy były gdzie indziej.

Nic dziwnego, że wszystkie projekty stworzenia superkrążownika lub pancernika rakietowego nie wykraczały poza futurystyczne obrazy. Po prostu nie są one potrzebne. Kraje rozwinięte świata nie sprzedają broni krajom trzeciego świata, która mogłaby poważnie zachwiać ich silną pozycją przywódców planety. A kraje trzeciego świata nie mają pieniędzy na zakup tak złożonej i drogiej broni. Jednak od pewnego czasu kraje rozwinięte wolą nie organizować między sobą rozgrywki. Istnieje bardzo duże ryzyko, że taki konflikt przerodzi się w gwałtowny, co jest zupełnie niepotrzebne i nikomu nie potrzebne. Wolą uderzać równych partnerów niewłaściwymi rękami, na przykład Turków lub Ukraińców w Rosji, Tajwańczyków w Chinach.

wnioski

Każdy możliwy czynnik przeciwdziała pełnemu odrodzeniu opancerzenia statków. Nie ma pilnej potrzeby ekonomicznej ani militarnej. Z konstruktywnego punktu widzenia na nowoczesnym statku nie da się stworzyć poważnego pancerza o wymaganej powierzchni. Nie da się chronić wszystkich najważniejszych systemów statku.

I wreszcie, jeśli takie zastrzeżenie się pojawi, problem można łatwo rozwiązać, modyfikując głowicę rakietową przeciwokrętową. Kraje rozwinięte, całkiem logicznie, nie chcą, kosztem pogorszenia innych właściwości bojowych, inwestować wysiłku i zasobów w tworzenie opancerzenia, które zasadniczo nie zwiększy efektywności bojowej statków.

Jednocześnie niezwykle ważne jest powszechne wprowadzenie lokalnego pancerza i przejście na nadbudówki stalowe. Pancerz ten pozwala statkowi łatwiej przeciwstawić się rakietom przeciwokrętowym i zmniejszyć ilość uszkodzeń. Jednak taki pancerz w żaden sposób nie chroni przed bezpośrednim trafieniem rakiet przeciwokrętowych, dlatego po prostu nie ma sensu stawiać takiego zadania ochronie pancerza.

Rezerwować

Bez żadnej przesady system rezerwacji pancerników typu South Dakota można uznać za bardzo udany. Zapewniał skuteczną ochronę najważniejszych ośrodków statku przed bombami powietrznymi i ostrzałem artyleryjskim ciężkich dział zarówno z małych, jak i długich dystansów. Jednocześnie rozmieszczenie pancerza na powierzchni i grubości płyt było przemyślane i racjonalne pod względem wydatkowanego tonażu.

Opracowując projekt, projektanci skupili się na zapewnieniu ochrony przed 16-calowymi pociskami o masie 2240 funtów (1016 kg), wystrzeliwanymi z dział Mk .5 pancerników klasy Maryland. Według szacunków opartych na dość przybliżonych wzorach empirycznych Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych pod koniec lat 30. XX w. strefa swobodnego manewrowania przy strzale z takich dział rozciągała się od 17,7 do 30,9 tys. jardów (16,2–28,3 km). To wynik znacznie lepszy niż w Karolinie Północnej i Waszyngtonie, których ZSM znajdował się w przedziale 21,3 – 27,8 tys. jardów. Tym samym, przy tej samej wyporności i nawet o 900 ton mniejszej masie pancerza, konstruktorom udało się znacząco zwiększyć bezpieczeństwo nowych pancerników – wynik niewątpliwie znakomity! To prawda, że ​​​​na krótko przed wojną „nasz” pocisk stał się zauważalnie cięższy. Dla dział Mk .6 nowych pancerników opracowano superciężką „walizkę” o wadze 2700 funtów (1225 kg). Pod wpływem takich pocisków ZSM w Południowej Dakocie zwężał się, zwłaszcza na zewnętrznej granicy, i znajdował się w zasięgu 20,5–26,4 tys. jardów (18,7–24,1 km). Nie za dużo, ale nie dało się już poprawić ochrony budowanych statków.

Materiał opancerzenia zastosowany w nowych amerykańskich pancernikach był dobrej, średniej jakości na całym świecie. Była to ulepszona wersja pancerza Krupp KS (Krupp Cemented) i KNC (Krupp Non-Cemented). Dostawcami były firmy Carnegie Steel Corp., Bethlehem Steel Corp. i Midvale Co.

Płyty cementowe, w amerykańskiej klasie terminologicznej „A”, zostały zoptymalizowane pod kątem ligatury i rozkładu twardości na całej grubości w porównaniu ze starym pancerzem typu KS a/A, który od 1898 roku stał się powszechny w światowym przemyśle stoczniowym. W przybliżeniu podobna zbroja, wśród której angielska uważana jest za najlepszą (po 30 Cemented Armor), była używana w latach 30. i 40. XX wieku we wszystkich krajach europejskich (producenci Krupp, Vickers, Colville, Terni, Schneider itp.). To nie ze względu na dobre życie Japonia wybrała inny kierunek. Tam opracowano własny rodzaj zbroi, stworzony na podstawie próbek z firmy Vickers około 1910 roku. Japończycy stosunkowo skutecznie mogli stosować stopy z miedzią, które częściowo zastąpiły nikiel, którego w kraju dotkliwie brakowało. W tym samym czasie w Japonii wyprodukowano heterogeniczny pancerz VH (Vickers Hardened) przy użyciu oryginalnej technologii ze wzmocnieniem powierzchniowym bez tworzenia cementytu. Jego wytrzymałość powłoki w przeliczeniu na równoważnik grubości była o 16,1% gorsza niż amerykańskiej klasy „A”.

Jednorodny pancerz własnej produkcji w USA uznawany był za najlepszy na świecie. Płyty o grubości powyżej 4 cali sklasyfikowano jako „B”, a cieńsze jako STS. Jednak tutaj nie było dużej różnicy. W przypadku małych części (osłony tarcz, czapki pancerza itp.) na amerykańskich statkach zastosowano odlewany pancerz „Cast”. Z reguły był on jednorodny, ale dopuszczano również cementowanie powierzchni.

W projektowaniu amerykańskich pancerników rozkład rodzajów materiałów opancerzonych był nieco inny od przyjętego w krajach europejskich. Na Dakocie Południowej w najbardziej krytycznych miejscach zastosowano jak zwykle pancerz klasy A - wykonano z niego płyty głównego pasa pancernego, trawersów, barbetów, osłon mechanizmów kierowniczych oraz bocznych i tylnych ścian głównego wieżyczki kalibru. Jednak ogólnie rzecz biorąc, udział cementowanego pancerza był nieco mniejszy w porównaniu ze statkami Starego Świata. Amerykańscy projektanci wyszli z założenia, że ​​zbroja cementowa najskuteczniej wykazuje swoje właściwości ochronne, jeśli trafiający w nią pocisk ulega zniszczeniu w wyniku uderzenia w szczególnie twardą warstwę wierzchnią. W przeciwnym razie prawdopodobieństwo powstania pęknięć w płycie staje się wysokie. Jest to całkiem naturalne - ceną za twardość jest prawie zawsze zwiększona kruchość. Ale pociski przeciwpancerne, zwłaszcza amerykańskie, do tego czasu stały się bardzo trwałe i miały rozwiniętą „czapkę Makarowa”. A przednie płyty wież, zawsze zwrócone w stronę wroga, są przez nich uderzane pod kątem zbliżonym do normalnego, to znaczy znajdują się w najbardziej bezbronnej pozycji. Dlatego Amerykanie wykonali je, płyty, z bardzo grubego, jednorodnego pancerza klasy „B”. W tym przypadku pękanie zostało praktycznie wyeliminowane. A miękka, przebijająca zbroję końcówka pocisku stała się tylko przeszkodą.

Ważność tej decyzji potwierdził incydent z pancernikiem Dunkierka, który miał miejsce 3 lipca 1940 roku. 15-calowy pocisk wystrzelony z krążownika liniowego Hood uderzył pod ostrym kątem w 150-milimetrowy dach podwyższonej wieży głównego kalibru francuskiego okrętu. Słychać rykoszet. W tym samym czasie runął zarówno sam pocisk, który Brytyjczycy nie byli zbyt mocni, jak i cementowa płyta pancerza. Część gruzu dostała się do wnętrza wieży. Jego prawa część została całkowicie uszkodzona, a cały personel zginął. W przypadku pancerza jednorodnego powstałoby jedynie długie wgniecenie, ewentualnie z niewielkim pęknięciem w płycie. Jest prawdopodobne, że nie byłoby ofiar.

Pas główny pancerników klasy South Dakota składał się z pancerza klasy „A” o grubości 310 mm na dwucalowej podkładce cementowej i okładziny STS o grubości 22 mm. Nachylenie zewnętrzne wynosiło 19°.

Wewnętrzny układ płyt opasania, przy czym grubość zewnętrznego poszycia pomiędzy drugim i trzecim pokładem wynosiła 32 mm, dodatkowo zwiększała ochronę. W przypadku pocisków lecących ściśle poziomo odpowiadało to równowartości 439 mm pancerza pionowego.

W części podwodnej okrętu dolny pas pancerza klasy „B” sięgał aż do samego dna, a jego grubość stopniowo zmniejszała się z 310 do 25 mm. W ten sposób zapewniono ochronę przed „nurkowaniem” pocisków spadających pod dużym kątem w pobliżu burty statku.

Cytadela pancerna obejmowała środkową część okrętu od pierwszej do trzeciej wieży baterii głównej (odcinek od 36 do 129 shp.) i była znacznie krótsza niż na Karolinie Północnej. Jego końce pokryto cementowym pancerzem poprzecznym o grubości 287 mm. Trawers dziobowy rozciągał się od drugiego pokładu do trzeciego dna (u dołu stał się cieńszy), a trawers jedynie w odstępie pomiędzy drugim a trzecim pokładem. Poniżej znajdowała się przegroda o grubości 16 mm. Tutaj do cytadeli przylegała pancerna skrzynia, chroniąca mechanizmy kierownicze i napędy. Po bokach pokryto je mocnymi płytami cementowymi o grubości 343 mm i nachyleniu zewnętrznym 19°, a od góry trzecim pokładem o grubości 157 mm. Przedział sterowniczy zamknięto trawersą o średnicy 287 mm.

Schemat ochrony poziomej był podobny do tego stosowanego w pancernikach poprzedniego typu. Jednak kompleks trzech pokładów pancernych został zaprojektowany bardziej racjonalnie i niezawodnie. Wykorzystano w nim efekt większej wytrzymałości jednej płyty pancernej w porównaniu do dwóch lub więcej o jednakowej grubości całkowitej. Osiągnięto to dzięki pogrubieniu drugiego (głównego pancerza) pokładu, przylegającego do górnych krawędzi pasa. Składał się z dwóch warstw – głównej klasy „B” i 19 mm, wykonanej ze stali STS. W płaszczyźnie środkowej dało to 146 mm (127+19) w porównaniu do 127 mm (91+38) w Karolinie Północnej. Po bokach całkowita grubość wzrosła do 154 mm, rekompensując brak dodatkowej ochrony, jaką tworzyła nadbudowa w części środkowej. Górny pokład (bombowy) był w przybliżeniu taki sam jak w pancernikach poprzedniego typu i był przeznaczony do uzbrojenia zapalników bomb lotniczych i pocisków, a także do „odrywania” końcówek przeciwpancernych.

Pomiędzy barbetami drugiej i trzeciej wieży baterii głównej znajdował się krótki i wąski pokład o grubości 16 mm, który nie sięgał boków kadłuba. On, podobnie jak trzeci pokład znajdujący się poniżej, był przeciwodłamkowy.

Wieża dowodzenia amerykańskich pancerników tradycyjnie posiadała bardzo mocny pancerz. Ściany i rura komunikacyjna miały 16 cali. Dach i podłoga kiosku mają odpowiednio 7,25 i 4 cale. Wszędzie stosowano zbroję klasy B, co w szczególności umożliwiało spawanie, co było niezwykle problematyczne na cementowanej powierzchni. W tym przypadku był to poważny plus. Umiejscowienie kiosku w nadbudówce wymagało gęstej okładziny zewnętrznej z dużą liczbą konstrukcji metalowych (różne słupy i mosty). Wewnątrz kabiny znajdowało się również wiele połączeń spawanych.

Pancerz artylerii głównego kalibru był bardzo solidny, ale ogólnie niewiele różnił się od tego stosowanego na pancernikach klasy North Caroline. Ściany przednie, tylne i boczne wież wykonano z pancerza o grubości odpowiednio 18, 12 i 9,5 cala. Dach wykonany jest z jednorodnych płyt o grubości 184 mm (7,25 cala). Grubość pancerza barbetowego nad drugim pokładem wynosiła 439 mm (17,3 cala) po bokach i 294 mm (11,6 cala) w obszarze płaszczyzny środkowej.

Średnie wieże artyleryjskie wykonano w całości z jednorodnych płyt o grubości 51 mm. To mniej niż w przypadku nowoczesnych „czołgów 35 000 ton” z innych krajów, ale dzięki niewielkiej masie zapewniono dużą mobilność instalacji, co jest bardzo ważne przy odpieraniu ataków powietrznych. Doświadczenie bojowe potwierdziło zasadność lekkiego pancerza dla artylerii uniwersalnej.

W innych częściach statków pancerz występował jedynie fragmentarycznie. Nie objęło to zbyt wiarygodnie wieżyczek głównych kalibrów i ich rur komunikacyjnych. Poza cytadelą rufa, a zwłaszcza dziób statków, pozostały niechronione, zgodnie z tradycyjną amerykańską zasadą „wszystko albo nic”.

Ogólnie rzecz biorąc, pionowy i poziomy system rezerwacji zapewniał dość niezawodną ochronę przed ogniem dział kal. 406–410 mm amerykańskich pancerników klasy Maryland, japońskich pancerników klasy Nagato i angielskich pancerników klasy Nelson. Uważano, że bombowce nurkujące również nie są w stanie trafić w ważne centra Dakoty Południowej, ponieważ prawdopodobieństwo bezpośredniego trafienia z dużej wysokości oceniano jako wyjątkowo niskie. Nieopancerzone kończyny i nadbudówki pozostały bezbronne. W bitwie mogłoby to oczywiście doprowadzić do awarii pancernika, ale jego zatopienie wymagałoby niezwykle dużej liczby trafień. Niebezpieczeństwo eksplozji podwodnych zostanie omówione poniżej.

Jeśli chodzi o ogień 14-15-calowych dział nowych europejskich pancerników, system obronny Dakoty Południowej wygląda po prostu genialnie. Obliczenia z wykorzystaniem bardzo dokładnych nowoczesnych metod ( Autorem tych technik jest N. Okun, cywilny programista systemów sterowania dla Marynarki Wojennej USA; szczegółowe informacje na temat obliczeń penetracji pancerza i stref swobodnego manewru można znaleźć w Internecie) dać ZSM pod ostrzał pancernika Bismarck z co najmniej 15 do 32,5 km. Co więcej, nawet z najmniejszej odległości najprawdopodobniej żaden 15-calowy pancernik nie byłby w stanie trafić w magazyny lub pojazdy Dakoty Południowej pociskiem zdolnym do detonacji. Tutaj chodzi o powłokę zewnętrzną, która w połączeniu z pasem wewnętrznym tworzyła skuteczny system rezerwacji dystansowej. Liczne doświadczenia powojenne wskazują, że do wyeliminowania końcówek przebijających pancerz wymagana jest grubość jednorodnego pancerza typu STS wynosząca co najmniej 0,08 średnicy uderzającego pocisku (tj. 8% kalibru). Aby aktywować zapalnik, wystarczy bariera pancerna kalibru 7% (jeśli odchylenie od normy jest mniejsze niż 7%). W ten sposób 15-calowe pociski docierają do głównego pancerza pasa Południowej Dakoty, już „odcięte”. To znacznie zmniejsza ich skuteczność, ponieważ najczęściej miska pocisku ulega zniszczeniu i rykoszetem od pochyłego pancerza pasa. Gdy kąt docelowy odbiega od normalnego, właściwości ochronne ulegają dalszemu wzmocnieniu.

Należy zauważyć, że ten schemat rezerwacji na pokładzie został logicznie rozwinięty w projekcie pancerników klasy Iowa. Ich stalowy pancerz STS, o zwiększonej grubości do 38 mm, mógł usuwać przeciwpancerne końcówki pocisków o średnicy 406–460 mm, ze wszystkimi wynikającymi z tego zaletami.

Legenda o płonących ścianach

Pochmurny poranek 4 maja 1982 r. Południowy Atlantyk. Para Super-Etandarów Argentyńskich Sił Powietrznych pędzi nad ołowianoszarym oceanem, niemal rozbijając grzbiety fal. Kilka minut temu samolot rozpoznawczy radarowy Neptune odkrył na tym placu dwa cele klasy niszczycieli, które wszystko wskazywały na formację brytyjskiej eskadry. Już czas! Samoloty wykonują „ślizg” i włączają radary. Jeszcze chwila i dwa ogniste egzocety rzuciły się w stronę swoich celów...
Dowódca niszczyciela Sheffield przeprowadził przemyślane negocjacje z Londynem za pośrednictwem kanału komunikacji satelitarnej Skynet. Aby wyeliminować zakłócenia, nakazano wyłączyć cały sprzęt elektroniczny, w tym radar poszukiwawczy. Nagle oficerowie z mostka zauważyli długą ognistą „plamę” lecącą w kierunku statku od południa.

Exocet uderzył w burtę „Sheffielda”, przeleciał przez kuchnię i rozpadł się w maszynowni. 165-kilogramowa głowica bojowa nie eksplodowała, ale działający silnik rakietowy przeciwokrętowy zapalił paliwo wyciekające z uszkodzonych zbiorników. Ogień szybko objął środkową część statku, syntetyczne wykończenie pomieszczeń spłonęło gorąco, a konstrukcje nadbudówki wykonane ze stopów aluminiowo-magnezowych zapaliły się z powodu nieznośnego upału. Po 6 dniach agonii zwęglona skorupa Sheffielda zatonęła.

W rzeczywistości jest to ciekawostka i fatalny zbieg okoliczności. Argentyńczycy mieli niesamowite szczęście, podczas gdy brytyjscy marynarze wykazali się cudami nieostrożności i, szczerze mówiąc, idiotyzmu. Wystarczy spojrzeć na rozkaz wyłączenia radarów w strefie konfliktu zbrojnego. Argentyńczykom nie układało się najlepiej – samolot Neptune AWACS pięciokrotnie (!) próbował nawiązać kontakt radarowy z brytyjskimi okrętami, ale za każdym razem kończyło się to niepowodzeniem z powodu awarii radaru pokładowego (P-2 Neptune opracowano w latach 40., a do 1982 r. był latającym śmieciem). Wreszcie z odległości 200 km udało mu się ustalić współrzędne formacji brytyjskiej. Jedyną, która uratowała twarz w tej historii, była fregata Plymouth – dla niej przeznaczony był drugi Exocet. Jednak mały statek na czas odkrył rakiety przeciwokrętowe i zniknął pod „parasolem” reflektorów dipolowych.

Pancerniki rosyjskiej marynarki wojennej: fanaberia czy konieczność?

Konstruktorzy w pogoni za wydajnością doszli do absurdu – od jednego niewybuchu niszczyciel tonie?! Niestety nie. 17 maja 1987 roku fregata Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych Stark otrzymała dwa podobne pociski przeciwokrętowe Exocet od irackiego Mirage. Głowica działała normalnie, statek stracił prędkość i stracił 37 członków załogi. Jednak pomimo poważnych uszkodzeń Stark zachował pływalność i po długim okresie napraw wrócił do służby.

Niesamowita Odyseja Seydlitz

Ostatnie salwy bitwy o Jutlandię ucichły, a Hochseeflotte, który zniknął za horyzontem, już dawno wpisał na listę ofiar krążownik liniowy Seydlitz. Brytyjskie ciężkie krążowniki wykonały dobrą robotę na okręcie, następnie „Seydlitz” znalazł się pod ciężkim ostrzałem superdrednotów klasy Queen Elizabeth, otrzymując 20 trafień pociskami kalibru 305, 343 i 381 mm. Czy to za dużo? Półprzebijający pocisk 15-calowego brytyjskiego działa MkI o masie 870 kg (!) zawierał 52 kg materiału wybuchowego. Prędkość początkowa – 2 prędkości dźwięku. W rezultacie Seydlitz stracił 3 wieże dział, wszystkie nadbudówki zostały poważnie uszkodzone, a prąd wypadł. Szczególnie ucierpiała załoga maszynowa - pociski rozerwały doły węglowe i uszkodziły rurociągi parowe, w wyniku czego palacze i mechanicy pracowali w ciemności, dusząc się odrażającą mieszaniną gorącej pary i gęstego pyłu węglowego. Wieczorem torpeda uderzyła w burtę. Dziób został całkowicie zanurzony w falach, przedziały na rufie musiały zostać zalane - ciężar wody, która dostała się do środka, osiągnął 5300 ton, co stanowi jedną czwartą normalnej wyporności! Niemieccy marynarze zatynkowali otwory podwodne i wzmocnili deskami grodzie odkształcone pod wpływem naporu wody. Mechanikom udało się uruchomić kilka kotłów. Turbiny zaczęły działać i na wpół zanurzony Seydlitz popłynął najpierw rufą w stronę rodzimych brzegów.

Mocno uszkodzony Seydlitz wraca do portu po bitwie jutlandzkiej

Żyrokompas został rozbity, pomieszczenie nawigacyjne zniszczone, a mapy na moście pokryły się krwią. Nic dziwnego, że w nocy pod brzuchem Seydlitz słychać było zgrzytanie. Po kilku próbach krążownik o własnych siłach wyczołgał się z mielizny, ale rano płynący słabo na kursie Seydlitz po raz drugi uderzył w skały. Ludzie, ledwo żywi ze zmęczenia, tym razem również uratowali statek. Przez 57 godzin toczyła się niekończąca się walka o przetrwanie.

Co ocaliło Seydlitz przed zagładą? Odpowiedź jest oczywista – genialne wyszkolenie załogi. Pancerz nie pomógł - pociski 381 mm przebiły główny pas pancerza 300 mm jak folia.

Zemsta za zdradę

Flota włoska szybko posuwała się na południe, zamierzając odbyć staż na Malcie. Wojnę pozostawiono za sobą włoskim marynarzom i nawet pojawienie się niemieckich samolotów nie było w stanie zepsuć im nastroju – z takiej wysokości nie można było dostać się do pancernika.
Rejs po Morzu Śródziemnym zakończył się nieoczekiwanie - około godziny 16:00 pancernik Roma zadrżał od trafionej w niego bomby lotniczej, zrzuconej z niesamowitą celnością (właściwie pierwszej na świecie regulowanej bomby powietrznej Fritz X). Zaawansowana amunicja o wadze 1,5 tony przebiła pokład pancerny o grubości 112 mm, wszystkie dolne pokłady i eksplodowała w wodzie pod okrętem (ktoś odetchnie z ulgą - „Szczęśliwie!”, Ale warto przypomnieć sobie tę wodę jest cieczą nieściśliwą – fala uderzeniowa od 320 kg materiałów wybuchowych rozerwała spód Romu, powodując zalanie kotłowni. 10 minut później drugi Fritz X spowodował detonację siedmiuset ton amunicji w dziobie głównego kalibru. wieżyczki, zabijając 1253 osoby.

Znaleziono superbroń, która może zatopić pancernik o wyporności 45 000 ton w 10 minut!? Niestety, wszystko nie jest takie proste.
16 września 1943 roku podobny żart z angielskim pancernikiem Warspite (klasa Queen Elizabeth) nie powiódł się – potrójne trafienie Fritza X nie doprowadziło do śmierci drednota. Melancholia „Warspite” zabrała 5000 ton wody i poszła na remont. W trzech eksplozjach zginęło dziewięć osób.

11 września 1943 roku podczas ostrzału Salerno amerykański lekki krążownik Savannah został zaatakowany. Dziecko o wyporności 12 000 ton dzielnie wytrzymało uderzenie niemieckiego potwora. Fritz przebił dach wieży nr 3, przedostał się przez wszystkie pokłady i eksplodował w przedziale wieży, niszcząc dno Savannah. Częściowa detonacja amunicji i późniejszy pożar pochłonęły życie 197 członków załogi. Pomimo poważnych uszkodzeń, trzy dni później krążownik doczołgał się o własnych siłach (!) na Maltę, skąd udał się do Filadelfii na naprawy.

Jakie wnioski można wyciągnąć z tego rozdziału? W konstrukcji statku, niezależnie od grubości pancerza, istnieją elementy krytyczne, których porażka może prowadzić do szybkiej i nieuniknionej śmierci. To tutaj spadają karty. A co do zaginionego „Romu” – rzeczywiście włoskie pancerniki nie miały szczęścia ani pod banderą włoską, brytyjską, ani sowiecką (pancernik „Noworosyjsk” – czyli „Giulio Cesare”).

Magiczna lampa Aladyna

Ranek 12 października 2000 r., Zatoka Adeńska, Jemen. Oślepiający błysk oświetlił na chwilę zatokę, a chwilę później potężny ryk odstraszył flamingi stojące po kolana w wodzie.
Dwóch męczenników oddało życie w Świętej Wojnie przeciwko niewiernym, staranując niszczyciel USS Cole DDG-67 na łodzi motorowej. Eksplozja piekielnej maszyny wypełnionej 200...300 kg materiałów wybuchowych rozerwała burtę niszczyciela, ognista trąba powietrzna przeleciała przez przedziały i kokpity statku, zamieniając wszystko na swojej drodze w krwawy winegret. Po przedostaniu się do maszynowni fala uderzeniowa rozerwała obudowy turbin gazowych, a niszczyciel stracił prędkość. Wybuchł pożar, który udało się opanować dopiero wieczorem. Zginęło 17 marynarzy, a kolejnych 39 zostało rannych.
Po 2 tygodniach Cole został załadowany na norweski ciężki transportowiec MV Blue Marlin i wysłany do USA w celu naprawy.

Hmm...kiedyś Savannah, identyczna wielkością jak Cole, utrzymywała prędkość pomimo znacznie poważniejszych uszkodzeń. Wyjaśnienie paradoksu: wyposażenie nowoczesnych statków stało się bardziej kruche. Elektrownia General Electric złożona z 4 kompaktowych turbin gazowych LM2500 wygląda niepoważnie na tle głównej elektrowni Savannah, składającej się z 8 ogromnych kotłów i 4 turbin parowych Parsons. Dla krążowników podczas II wojny światowej jako paliwo służyła ropa naftowa i jej ciężkie frakcje. Cole (podobnie jak wszystkie statki wyposażone w turbinę gazową LM2500) wykorzystuje... naftę lotniczą Jet Propellant-5.

Czy to oznacza, że ​​nowoczesny okręt wojenny jest gorszy od starożytnego krążownika? Oczywiście nie jest to prawdą. Ich siła rażenia jest nieporównywalna – niszczyciel klasy Arleigh Burke może wystrzelić rakiety manewrujące na odległość 1500...2500 km, ostrzeliwać cele na niskiej orbicie okołoziemskiej i kontrolować sytuację setki mil od statku. Nowe możliwości i wyposażenie wymagały dodatkowych objętości: aby zachować pierwotną przemieszczenie, poświęcono zbroję. Może na próżno?

Obszerny sposób

Doświadczenia bitew morskich niedawnej przeszłości pokazują, że nawet ciężki pancerz nie gwarantuje ochrony okrętu. Dziś broń zagłady ewoluowała jeszcze bardziej, więc nie ma sensu instalować pancerza (lub równoważnego zróżnicowanego pancerza) o grubości mniejszej niż 100 mm - nie stanie się to przeszkodą dla rakiet przeciwokrętowych. Wydaje się, że 5...10 centymetrów dodatkowej ochrony powinno zmniejszyć uszkodzenia, gdyż rakieta przeciwokrętowa wniknie już w głąb statku. Niestety, jest to błędna opinia - podczas II wojny światowej bomby lotnicze często przebijały kilka pokładów z rzędu (w tym pancerne), detonując w ładowniach, a nawet w wodzie pod dnem! Te. uszkodzenia i tak będą poważne, a instalowanie 100 mm pancerza jest bezużytecznym ćwiczeniem.

Co się stanie, jeśli zainstalujesz 200-milimetrowy pancerz na okręcie klasy krążownika rakietowego? W tym przypadku kadłub krążownika zapewnia bardzo wysoki poziom ochrony (żadna zachodnia poddźwiękowa rakieta przeciwokrętowa typu Exocet lub Harpoon nie jest w stanie pokonać takiej płyty pancernej). Żywotność wzrośnie, a zatopienie naszego hipotetycznego krążownika stanie się trudnym zadaniem. Ale! Nie trzeba zatapiać statku, wystarczy wyłączyć jego delikatne systemy radioelektroniczne i uszkodzić jego uzbrojenie (w pewnym momencie legendarny pancernik eskadry „Eagle” otrzymał od 75 do 150 trafień z japońskich pocisków 3,6 i 12 cali. Zachował swoją pływalność, ale przestał istnieć jako jednostka bojowa – wieżyczki dział i stanowiska dalmierzy zostały zniszczone i spalone pociskami odłamkowo-burzącymi).
Stąd ważny wniosek: nawet w przypadku użycia ciężkiego pancerza zewnętrzne urządzenia antenowe pozostaną bezbronne. Jeśli nadbudówki ulegną uszkodzeniu, statek na pewno zamieni się w nieefektywny stos metalu.

Zwróćmy uwagę na negatywne strony ciężkiego pancerza: proste obliczenia geometryczne (iloczyn długości boku pancernego x wysokość x grubość, biorąc pod uwagę gęstość stali 7800 kg / metr sześcienny) daje niesamowite wyniki - wyporność naszego „hipotetycznego krążownika” może wzrosnąć 1,5-krotnie przy 10 000 do 15 000 ton! Nawet biorąc pod uwagę zastosowanie zróżnicowanych zastrzeżeń wbudowanych w projekt. Aby zachować osiągi nieopancerzonego krążownika (prędkość, zasięg), konieczne będzie zwiększenie mocy elektrowni okrętowej, co z kolei będzie wymagało zwiększenia zapasów paliwa. Spirala ciężaru rozwija się, przypominając anegdotyczną sytuację. Kiedy ona przestanie? Gdy wszystkie elementy elektrowni rosną proporcjonalnie, zachowując pierwotne proporcje. Efektem jest zwiększenie wyporności krążownika do 15...20 tysięcy ton! Te. nasz pancernik-krążownik, posiadający ten sam potencjał uderzeniowy, będzie miał dwukrotnie większą wyporność niż jego nieopancerzony siostrzany okręt. Wniosek - żadna potęga morska nie zgodzi się na taki wzrost wydatków wojskowych. Ponadto, jak wspomniano powyżej, martwa grubość metalu nie gwarantuje ochrony statku.

Z drugiej strony nie należy doprowadzać do absurdu, w przeciwnym razie potężny statek zostanie zatopiony bronią strzelecką. Nowoczesne niszczyciele wykorzystują selektywne opancerzenie ważnych przedziałów, np. na Orly Berks, wyrzutnie pionowe pokryte są płytami pancernymi o grubości 25 mm, a przedziały mieszkalne i centrum dowodzenia pokryte są warstwami kevlaru o łącznej masie 60 ton. Aby zapewnić przetrwanie, bardzo ważny jest układ, wybór materiałów konstrukcyjnych i przeszkolenie załogi!

Obecnie na lotniskowcach szturmowych zachował się pancerz - ich kolosalna wyporność umożliwia instalowanie takich „naddatków”. Na przykład grubość ścian i kabiny załogi nuklearnego lotniskowca Enterprise mieści się w granicach 150 mm. Znalazło się nawet miejsce na ochronę przeciwtorpedową, która oprócz standardowych grodzi wodoszczelnych obejmowała system grodzy i podwójne dno. Chociaż wysoką przeżywalność lotniskowca zapewniają przede wszystkim jego ogromne rozmiary.

W dyskusjach na forum Military Review wielu czytelników zwracało uwagę na istnienie w latach 80-tych programu modernizacji pancerników klasy Iowa (4 okręty, zbudowane w czasie II wojny światowej, stały w bazie przez prawie 30 lat, okresowo włączając podczas ostrzeliwania wybrzeży Korei, Wietnamu i Libanu). Na początku lat 80-tych przyjęto program ich modernizacji - okręty otrzymały nowoczesne systemy samoobrony przeciwlotniczej, 32 Tomahawki i nowy sprzęt radioelektroniczny. Zachował się pełny zestaw opancerzenia i artylerii 406 mm. Niestety, po 10 latach służby wszystkie 4 statki zostały wycofane z floty ze względu na fizyczne zużycie. Wszelkie plany ich dalszej modernizacji (z instalacją UVP Mark-41 zamiast wieży rufowej) pozostały na papierze.

Jaki był powód reaktywacji starych okrętów artyleryjskich? Nowa runda wyścigu zbrojeń zmusiła oba supermocarstwa (których dokładnie nie trzeba wymieniać) do wykorzystania wszystkich dostępnych im rezerw. W rezultacie Marynarka Wojenna USA przedłużyła żywotność swoich superdrednotów, a Marynarka Wojenna ZSRR nie spieszyła się z rezygnacją z krążowników artyleryjskich Projektu 68-bis (przestarzałe okręty okazały się doskonałym środkiem wsparcia ogniowego dla piechoty morskiej Korpus). Admirałowie przesadzili – oprócz naprawdę przydatnych statków, które zachowały swój potencjał bojowy, we flocie znajdowało się wiele zardzewiałych kaloszy – stare radzieckie niszczyciele typu 56 i 57, powojenne okręty podwodne Projekt 641; Amerykańskie niszczyciele typu Farragut i Charles F. Adams, lotniskowce typu Midway (1943). Nagromadziło się mnóstwo śmieci. Według statystyk do 1989 r. Całkowita wyporność statków Marynarki Wojennej ZSRR była o 17% większa niż wyporność Marynarki Wojennej USA.

Krążownik „Michaił Kutuzow”, pr. 68-bis

Wraz ze zniknięciem ZSRR na pierwszym miejscu pojawiła się efektywność. Marynarka wojenna ZSRR przeszła bezwzględną redukcję, a w Stanach Zjednoczonych na początku lat 90. wyłączono z floty 18 krążowników rakietowych typu Legi i Belknap, wszystkie 9 krążowników o napędzie atomowym zezłomowano (wiele z nich nie osiągnęło nawet połowy ich planowany okres służby), a następnie 6 przestarzałych lotniskowców klasy Midway i Forestall oraz 4 pancerniki.
Te. reaktywacja starych pancerników na początku lat 80. nie była konsekwencją ich wybitnych zdolności, była to gra geopolityczna – chęć posiadania jak największej floty. Przy tym samym koszcie co lotniskowiec pancernik jest o rząd wielkości gorszy od niego pod względem siły uderzenia i możliwości kontrolowania przestrzeni morskiej i powietrznej. Dlatego pomimo solidnego pancerza Iowa są zardzewiałymi celami współczesnych działań wojennych. Chowanie się za grubością martwego metalu jest podejściem całkowicie daremnym.

Intensywny sposób

Najlepszą obroną jest atak. Dokładnie tak myślą na całym świecie, tworząc nowe systemy samoobrony statków. Po ataku Cole'a nikt nie zaczął mocować płyt pancernych do niszczycieli. Odpowiedź Amerykanów nie była oryginalna, ale bardzo skuteczna – zainstalowano automatyczne armaty Bushmaster kal. 25 mm z cyfrowym systemem naprowadzania, aby następnym razem rozbić na kawałki łódź z terrorystami (choć nadal się mylę – w nadbudówce niszczyciel Orly Burke podseria IIa nadal otrzymał nową opancerzoną przegrodę o grubości 1 cala, ale wcale nie wygląda to na poważny pancerz).

Kompleks samoobrony przeciwlotniczej „Pałasz” zainstalowany na łodzi rakietowej R-60

Udoskonalane są systemy wykrywania i przeciwrakietowe. ZSRR wdrożył system obrony powietrznej Kinzhal z radarem Podkat do wykrywania celów nisko latających, a także unikalny system samoobrony rakietowo-artyleryjskiej Kortik. Nowym rosyjskim osiągnięciem jest Pałasz ZRAK. Nie odstąpiła od tego słynna szwajcarska firma Oerlikon, produkując szybkostrzelne działo artyleryjskie 35 mm „Millennium” z uranowymi elementami niszczycielskimi (Wenezuela otrzymała jedno z pierwszych „Millennium”). W Holandii opracowano standardowy system artylerii do walki w zwarciu „Goalkeeper”, łączący moc radzieckiego AK-630M i celność amerykańskiej Falangi. Tworząc rakiety przeciwrakietowe ESSM nowej generacji, nacisk położono na zwiększenie manewrowości systemów obrony przeciwrakietowej (prędkość lotu do 4,5 prędkości dźwięku, przy efektywnym zasięgu przechwytywania 50 km). Możliwe jest umieszczenie 4 ESSM w dowolnej z 90 komór startowych niszczyciela Arleigh Burke.

Marynarki wojenne wszystkich krajów przeszły z grubego pancerza na aktywną obronę. Oczywiście rosyjska marynarka wojenna powinna rozwijać się w tym samym kierunku. Wydaje mi się, że jest to idealna wersja głównego okrętu Marynarki Wojennej o wyporności całkowitej 6000...8000 ton, z naciskiem na siłę ognia. Aby zapewnić akceptowalną ochronę przed bronią prostą, wystarczy całkowicie stalowy korpus, odpowiednie rozplanowanie wnętrza i selektywne opancerzenie ważnych podzespołów przy użyciu kompozytów. Jeśli chodzi o poważne uszkodzenia, znacznie skuteczniejsze jest zestrzeliwanie zbliżających się rakiet przeciwokrętowych niż gaszenie pożarów rozdartego kadłuba.

USS BB-63 Missouri, wrzesień 1945, Zatoka Tokijska

Choć poprzednia część o pancernikach była już ostateczna, jest jeszcze jeden temat, który chciałbym omówić osobno. Rezerwacja. W tym artykule postaramy się określić optymalny system rezerwacji dla pancerników II wojny światowej i warunkowo „stworzyć” idealny system rezerwacji dla pancerników okresu II wojny światowej.

Zadanie, muszę przyznać, jest całkowicie nietrywialne. Prawie niemożliwe jest wybranie zbroi „na każdą okazję”; faktem jest, że pancernik, jako ostateczny system artyleryjski wojny na morzu, rozwiązał wiele problemów i w związku z tym był wystawiony na działanie całej gamy broni tamtych czasów. Konstruktorzy stanęli przed całkowicie niewdzięcznym zadaniem – zapewnić pancernikom stabilność bojową, pomimo licznych trafień bomb, torped i ciężkich pocisków wroga.

W tym celu projektanci przeprowadzili liczne obliczenia i eksperymenty na pełną skalę w poszukiwaniu optymalnej kombinacji rodzajów, grubości i lokalizacji pancerza. I oczywiście od razu stało się jasne, że po prostu nie ma rozwiązań „na każdą okazję” - każde rozwiązanie, które dawało przewagę w jednej sytuacji bojowej, w innych okolicznościach okazało się wadą. Poniżej przedstawiamy główne wyzwania stojące przed projektantami.

Pas pancerny – zewnętrzny czy wewnętrzny?

Korzyści z umieszczenia pasa pancernego wewnątrz korpusu wydają się oczywiste. Po pierwsze, zwiększa to ogólny poziom ochrony pionowej – pocisk przed trafieniem w pancerz musi przebić określoną liczbę stalowych konstrukcji kadłuba. Który może powalić „czubek Makarowa”, co doprowadzi do znacznego spadku penetracji pancerza pocisku (do jednej trzeciej). Po drugie, jeśli górna krawędź pasa pancernego znajduje się wewnątrz kadłuba, nawet jeśli nieznacznie, powierzchnia pokładu pancernego zmniejsza się - a to jest bardzo, bardzo znacząca oszczędność masy. Po trzecie, znane jest uproszczenie produkcji płyt pancernych (nie ma potrzeby ścisłego powtarzania konturów kadłuba, jak należy to zrobić przy montażu zewnętrznego pasa pancernego). Z punktu widzenia pojedynku artyleryjskiego LK w swoim rodzaju wydaje się optymalnym rozwiązaniem.

Schematy rezerwacji pojazdów opancerzonych typu North Carolina i South Dakota, odpowiednio z zewnętrznymi i wewnętrznymi pasami pancernymi

Ale dokładnie to, co „wydaje się być”. Zacznijmy od początku – zwiększona odporność na pancerz. Mit ten ma swoje korzenie w twórczości Nathana Okuna, Amerykanina pracującego jako programista systemów sterowania dla Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych. Zanim jednak przejdziemy do analizy jego twórczości, mały program edukacyjny.

Co to jest końcówka „Makarowa” (a dokładniej czapka „Makarowa”)? Został wynaleziony przez Admirała S.O. Makarowa pod koniec XIX wieku. Jest to końcówka wykonana z miękkiej, niestopowej stali, która pod wpływem uderzenia spłaszcza się, powodując jednocześnie pękanie twardej wierzchniej warstwy pancerza. Następnie twarda główna część pocisku przeciwpancernego z łatwością przebiła dolne warstwy pancerza - znacznie mniej twardo (dlaczego pancerz ma niejednolitą twardość - patrz poniżej). Bez tej końcówki pocisk może po prostu rozpaść się w procesie „pokonywania” pancerza i w ogóle nie przebić pancerza lub przebije pancerz jedynie w postaci fragmentów. Ale oczywiste jest, że jeśli pocisk natrafi na pancerz dystansowy, końcówka „zmarnuje się” na pierwszą przeszkodę i dotrze do drugiej ze znacznie zmniejszoną penetracją pancerza. Dlatego stoczniowcy (i nie tylko) mają naturalną chęć zniszczenia pancerza. Ale sensowne jest to zrobić tylko wtedy, gdy pierwsza warstwa zbroi ma grubość gwarantującą usunięcie końcówki.

Tak więc Okun, powołując się na powojenne testy pocisków angielskich, francuskich i amerykańskich, twierdzi, że do usunięcia końcówki wystarczy grubość pancerza równa 0,08 (8%) kalibru pocisku przeciwpancernego. Oznacza to, że na przykład, aby odciąć głowę japońskiemu transporterowi opancerzonemu kal. 460 mm, wystarczy tylko 36,8 mm stali pancernej – czyli więcej niż normalnie w przypadku konstrukcji kadłuba (wartość ta dla Iowa LC osiągnęła 38 mm). W związku z tym, według Okuna, umieszczenie pasa pancernego w środku nadało mu opór nie mniejszy niż 30% większy niż zewnętrzny pas pancerny. Mit ten odbił się szerokim echem w prasie i jest powtarzany w pracach znanych badaczy.

A jednak jest to tylko mit. Tak, obliczenia Okuna rzeczywiście opierają się na rzeczywistych danych z testów powłoki. Ale dla czołg muszle! Dla nich 8% kalibru jest naprawdę poprawne. Ale w przypadku ARS dużego kalibru liczba ta jest znacznie wyższa. Testy pocisku Bismarcka kal. 380 mm wykazały, że zniszczenie osłony „Makarowa” jest możliwe, ale nie gwarantowane, począwszy od grubości przeszkody wynoszącej 12% kalibru pocisku. A to już 45,6 mm. Te. obrona tej samej „Iowa” nie miała absolutnie żadnych szans na usunięcie czubków nie tylko pocisków Yamato, ale nawet pocisków Bismarcka. Dlatego w swoich późniejszych pracach Okun konsekwentnie zwiększał tę liczbę, najpierw do 12%, potem do 14-17%, a ostatecznie do 25% - grubość stali pancernej (jednorodny pancerz), przy której gwarantowana jest czapka „Makarowa” do usunięcia.

Innymi słowy, aby zagwarantować usunięcie końcówek pocisków pancerników 356-460 mm z czasów II wojny światowej, wymagane jest 89-115 mm stali pancernej (pancerz jednorodny), choć pewne szanse na usunięcie tego właśnie wierzchołka pojawiają się już przy grubościach od 50 do 64,5 mm. Jedynym pancernikiem z II wojny światowej, który miał naprawdę rozstawiony pancerz, był włoski Littorio, który miał pierwszy pas pancerny o grubości 70 mm, a nawet wyłożony 10 mm szczególnie mocnej stali. Do skuteczności takiej ochrony powrócimy nieco później. W związku z tym wszystkie inne pancerniki z II wojny światowej, które miały wewnętrzny pas pancerza, nie miały żadnych znaczących zalet w zakresie ochrony w porównaniu z okrętem z zewnętrznym pasem pancerza o tej samej grubości.

Jeśli chodzi o uproszczenie produkcji płyt pancernych, nie było to tak znaczące i zostało z nawiązką zrekompensowane techniczną złożonością instalacji pasa pancernego wewnątrz statku.

Ponadto, z punktu widzenia stabilności bojowej w ogóle, wewnętrzny pas pancerny jest całkowicie nieopłacalny. Nawet drobne uszkodzenia (pociski małego kalibru, wybuch bomby lotniczej w pobliżu burty) nieuchronnie prowadzą do uszkodzenia kadłuba i, choć niewielkie, zalania PTZ - a tym samym do nieuniknionych napraw w doku po powrocie do bazy. Unika się tego od LK z zewnętrznym pasem pancernym. Podczas II wojny światowej zdarzały się przypadki, gdy torpeda wystrzelona wzdłuż LC z jakiegoś powodu wpadła tuż pod linię wodną. W tym przypadku gwarantowane są rozległe uszkodzenia PTZ pancernika z wewnętrznym pasem pancernym, podczas gdy pancerniki z zewnętrznym pasem pancernym zwykle wysiadały z „łagodnego strachu”.

Nie byłoby więc błędem stwierdzenie, że pas pancerny wewnętrzny ma jedną, jedyną zaletę – jeśli jego górna krawędź nie „wychodzi”, ale znajduje się wewnątrz kadłuba, to pozwala na zmniejszenie powierzchni główny pokład pancerny (który z reguły opierał się na jego górnej krawędzi) . Jednak takie rozwiązanie zmniejsza szerokość cytadeli – z oczywistymi negatywnymi konsekwencjami dla stabilności.

Podsumowując, dokonujemy wyboru - na naszym „idealnym” pancerniku pas pancerza powinien być zewnętrzny.

W końcu nie bez powodu ówcześni amerykańscy projektanci, których w żadnym wypadku nie można było podejrzewać ani o nagłe „zmiękczenie mózgu”, ani o inne podobne choroby, zaraz po zniesieniu ograniczeń w przemieszczaniu się przy projektowaniu Montany pancerniki porzuciły wewnętrzny pas pancerny na rzecz zewnętrznego.

USS BB-56 Washington, 1945, wyraźnie widoczny „stopień” zewnętrznego pasa pancernego

Pas pancerny – monolityczny czy dystansowy?

Według badań przeprowadzonych w latach trzydziestych XX wieku pancerz monolityczny jest na ogół bardziej odporny na uderzenia fizyczne niż pancerz dystansowy o tej samej grubości. Ale wpływ pocisku na warstwy rozproszonej ochrony jest nierówny - jeśli pierwsza warstwa pancerza zostanie usunięta przez „czapkę Makarowa”. Według licznych źródeł penetracja pancerza ARS z przewróconą końcówką jest zmniejszona o jedną trzecią; do dalszych obliczeń przyjmiemy redukcję penetracji pancerza o 30%. Spróbujmy oszacować skuteczność pancerza monolitycznego i dystansowego przed uderzeniem pocisku kal. 406 mm.

Podczas II wojny światowej powszechnie uważano, że na normalnych dystansach bojowych, dla wysokiej jakości ochrony przed pociskami wroga, wymagany jest pas pancerny, którego grubość jest równa kalibrowi pocisku. Innymi słowy, przeciwko pociskowi kal. 406 mm wymagany był pas pancerny 406 mm. Oczywiście monolityczny. A co jeśli weźmiesz zbroję dystansową?

Jak już napisano powyżej, aby zagwarantować zdjęcie czapki „Makarowa”, wymagany był pancerz o grubości pocisku kalibru 0,25. Te. Pierwsza warstwa pancerza, która gwarantuje usunięcie czapki Makarowa z pocisku 406 mm, musi mieć grubość 101,5 mm. To wystarczy, nawet jeśli pocisk trafi normalnie - a każde odchylenie od normy zwiększy tylko skuteczną ochronę pierwszej warstwy pancerza. Oczywiście wskazany pocisk 101,5 mm nie zatrzyma się, ale zmniejszy penetrację pancerza o 30%. Oczywiście teraz grubość drugiej warstwy pancerza można obliczyć ze wzoru: (406 mm - 101,5 mm) * 0,7 = 213,2 mm, gdzie 0,7 to współczynnik redukcji penetracji pancerza pocisku. W sumie dwie blachy o łącznej grubości 314,7 mm odpowiadają 406 mm monolitycznego pancerza.

Obliczenia te nie są do końca dokładne - skoro badacze ustalili, że pancerz monolityczny wytrzymuje uderzenia fizyczne lepiej niż pancerz dystansowy o tej samej grubości, wówczas najwyraźniej 314,7 mm nadal nie będzie równoważne monolitowi 406 mm. Ale nigdzie nie jest powiedziane, o ile pancerz dystansowy ustępuje monolitowi - a mamy znaczny margines wytrzymałości (wciąż 314,7 mm to 1,29 razy mniej niż 406 mm), który jest oczywiście większy niż notoryczny spadek trwałości pancerza dystansowego.

Ponadto istnieją inne czynniki przemawiające za pancerzem dystansowym. Włosi projektując pancerz ochronny dla swojego Littorio przeprowadzili testy praktyczne i odkryli, że gdy pocisk odbiega od normy, tj. uderzając w pancerz pod kątem innym niż 90°, pocisk z jakiegoś powodu ma tendencję do obracania się prostopadle do pancerza. Tym samym w pewnym stopniu traci się efekt zwiększenia ochrony pancerza w wyniku trafienia pocisku pod kątem innym niż 90°. Tak więc, jeśli rozłożysz pancerz trochę, powiedzmy na 25-30 centymetrów, to pierwszy arkusz pancerza zablokuje tylną część pocisku i uniemożliwi jego obrót - tj. pocisk nie może już obrócić się o 90° w stosunku do głównej płyty pancerza. Co oczywiście ponownie zwiększa odporność pancerza ochrony.

To prawda, że ​​​​pancerz dystansowy ma jedną wadę. Jeśli torpeda trafi w pas pancerza, jest całkiem prawdopodobne, że przebije się przez pierwszą warstwę pancerza, natomiast trafienie w pancerz monolityczny pozostawi jedynie kilka zadrapań. Ale z drugiej strony może się nie przebić, a z drugiej strony nawet w PTZ nie będzie poważnego zalania.

Techniczna złożoność tworzenia instalacji opancerzenia przestrzennego na statku rodzi pytania. To chyba bardziej skomplikowane niż monolit. Ale z drugiej strony hutnikom znacznie łatwiej jest rozwałkować dwie blachy o znacznie mniejszej grubości (nawet w sumie) niż jedną monolityczną, a Włochy bynajmniej nie są liderem światowego postępu technicznego, ale zainstalowały takie ochronę na swoim Littorio.

Zatem w przypadku naszego „idealnego” pancernika wybór jest oczywisty – pancerz z odstępami.

Pas pancerny – pionowy czy ukośny?

Wydaje się, że zalety pochylonego pasa pancernego są oczywiste. Im ostrzejszy kąt, pod jakim ciężki pocisk uderza w pancerz, tym więcej pancerza będzie musiał przebić pocisk, co oznacza większą szansę na przetrwanie pancerza. A nachylenie pasa pancernego oczywiście zwiększa ostrość kąta uderzenia pocisków. Jednak im większe nachylenie pasa pancernego - im większa wysokość jego płyt - tym większa masa pasa pancernego jako całości. Spróbujmy policzyć.

Podstawy geometrii mówią nam, że pochyły pas pancerny będzie zawsze dłuższy niż pionowy pas pancerny obejmujący tę samą wysokość boku. Przecież pionowy bok z nachylonym pasem pancernym tworzy trójkąt prostokątny, gdzie bok pionowy jest nogą trójkąta prostokątnego, a nachylony pas pancerny jest przeciwprostokątną. Kąt między nimi jest równy kątowi nachylenia pasa pancernego.

Spróbujmy obliczyć charakterystyki pancerza dwóch hipotetycznych pancerników (LK nr 1 i LK nr 2). LK nr 1 posiada pionowy pas pancerny, LK nr 2 – nachylony pod kątem 19°. Obydwa pasy pancerne zakrywają burtę na wysokości 7 metrów. Obydwa mają grubość 300 mm.

Oczywiście wysokość pionowego pasa pancerza LK nr 1 będzie wynosić dokładnie 7 metrów. Wysokość pasa pancernego LK nr 2 wyniesie 7 metrów / kąt cos 19°, tj. 7 metrów / 0,945519 = około 7,4 metra. Odpowiednio nachylony pas pancerny będzie wyższy od pionowego o 7,4 m / 7 m = 1,0576 razy, czyli około 5,76%.

Wynika z tego, że pochyły pas pancerny będzie o 5,76% cięższy od pionowego. Oznacza to, że przeznaczając równą masę pancerza dla pasów pancernych LK nr 1 i LK nr 2, możemy zwiększyć grubość pancerza pionowego pasa pancerza o wskazane 5,76%.

Inaczej mówiąc, wydając tę ​​samą masę pancerza, możemy albo zamontować nachylony pas pancerza pod kątem 19° o grubości 300 mm, albo zamontować pionowy pas pancerza o grubości 317,3 mm.

Jeśli pocisk wroga leci równolegle do wody, tj. pod kątem 90° do boku i pionowego pasa pancerza, wówczas spotka się z nim albo 317,3 mm pionowego pasa pancerza, albo... dokładnie tyle samo 317,3 mm nachylonego pasa pancerza. Ponieważ w trójkącie utworzonym przez linię lotu pocisku (przeciwprostokątną) z grubością pancerza nachylonego pasa (sąsiedniej nogi) kąt między przeciwprostokątną a nogą będzie wynosić dokładnie 19° nachylenia pancerza talerze. Te. nic nie wygramy.

Zupełnie inna sprawa, gdy pocisk trafia w bok nie pod kątem 90°, ale powiedzmy pod kątem 60° (odchylenie od normy – 30°). Teraz korzystając z tego samego wzoru otrzymamy wynik, że trafiając w pancerz pionowy o grubości 317,3 mm, pocisk będzie musiał przebić 366,4 mm pancerza, natomiast trafiając w nachylony pas pancerza o 300 mm, pocisk będzie musiał przebić Pancerz 457,3 mm. Te. gdy pocisk spadnie pod kątem 30° do powierzchni morza, efektywna grubość nachylonego pasa przekroczy ochronę pionowego pasa pancerza aż o 24,8%!

Zatem skuteczność pochyłego pasa pancernego jest oczywista. Pochylony pas pancerny o tej samej masie co pionowy, choć będzie miał nieco mniejszą grubość, jego trwałość jest równa wytrzymałości pionowego pasa pancernego przy uderzeniu pocisków prostopadle do boku (strzelanie płaskie) i pod tym kątem zmniejsza się podczas strzelania z dużej odległości, jak to ma miejsce w prawdziwych bitwach morskich, zwiększa się trwałość nachylonego pasa pancerza. Czy zatem wybór jest oczywisty?

Nie bardzo. Darmowy ser pojawia się tylko w pułapce na myszy.

Doprowadźmy pomysł pochyłego pasa pancernego do punktu absurdu. Tutaj mamy płytę pancerną o wysokości 7 metrów i grubości 300 mm. Pocisk leci w jego stronę pod kątem 90°. Spotka go zaledwie 300 mm pancerza – ale te 300 mm pokryją bok o wysokości 7 m. A co jeśli przechylimy płytę? Wtedy pocisk będzie musiał pokonać ponad 300 mm pancerza (w zależności od kąta nachylenia płyty - ale wysokość strony chronionej również będzie się zmniejszać, a im bardziej pochylimy płytę, tym grubszy będzie nasz pancerz, ale mniejszą stronę zakrywa Apoteoza - gdy obrócimy płytę o 90°, otrzymamy pancerz o grubości aż siedmiu metrów - ale te 7 metrów grubości pokryje wąski pas boku o długości 300 mm.

W naszym przykładzie nachylony pas pancerny, gdy pocisk spadł pod kątem 30° do powierzchni wody, okazał się o 24,8% skuteczniejszy niż pionowy pas pancerny. Ale znowu pamiętając podstawy geometrii, odkryjemy, że z takiego pocisku nachylony pas pancerny zajmuje dokładnie o 24,8% mniejszą powierzchnię niż pionowy.

Więc niestety cud się nie wydarzył. Pochylony pas pancerza zwiększa odporność pancerza proporcjonalnie do zmniejszenia obszaru ochrony. Im większe odchylenie trajektorii pocisku od normalnej, tym lepszą ochronę zapewnia nachylony pas pancerza – ale im mniejszy obszar pokrywa ten pas pancerza.

Ale to nie jedyna wada pochyłego pasa pancernego. Faktem jest, że już w odległości 100 kabli odchylenie pocisku od normy, tj. kąt pocisku względem powierzchni wody, działa baterii głównej pancerników z II wojny światowej waha się od 12 do 17,8° (V. Kofman, „Japońskie pancerniki II wojny światowej Yamato i Musashi”, s. 124). W odległości 150 kbt kąty te rosną do 23,5-34,9°. Dodaj do tego jeszcze 19° nachylenie pasa pancernego, na przykład jak w przypadku typu LK w Południowej Dakocie, a otrzymamy 31-36,8° przy 100 kbt i 42,5-53,9° przy 150 kablu.

Należy pamiętać, że pociski europejskie rykoszetowały lub rozpadały się już przy odchyleniu 30-35° od normalnego, pociski japońskie - przy 20-25°, a tylko amerykańskie wytrzymywały odchylenie 35-45°. (V.N. Chausov, amerykańskie pancerniki typu South Dakota).

Okazuje się, że nachylony pas pancerny, umieszczony pod kątem 19°, praktycznie gwarantował, że europejski pocisk pęknie lub rykoszetuje już w odległości 100 kbt (18,5 km). Jeśli się stłucze, świetnie, ale co, jeśli odbije się rykoszetem? Bezpiecznik może zostać przepalony przez silne, przelotne uderzenie. Następnie pocisk „przesunie się” po pasie pancernym i spadnie prosto w dół przez PTZ, gdzie całkowicie eksploduje niemal pod dnem statku… Nie, nie potrzebujemy takiej „ochrony”.

Co więc wybrać dla naszego „idealnego” pancernika?

Nasz obiecujący pancernik musi mieć pancerz rozmieszczony pionowo. Rozłożenie pancerza znacznie zwiększy ochronę przy tej samej masie pancerza, a jego pionowe położenie zapewni maksymalny obszar ochrony podczas walki na duże odległości.

HMS King George V, dobrze widoczny również zewnętrzny pas pancerny

Kazamaty i końcówki pancerne – czy to konieczne, czy nie?

Jak wiadomo, istniały 2 systemy rezerwacji LC. „Wszystko albo nic”, gdy cytadela była wyłącznie opancerzona, ale za to najpotężniejszym pancerzem, lub gdy opancerzone były także końce LK, a na wierzchu głównego pasa pancernego znajdował się także drugi, choć o mniejszej grubości. Niemcy nazywali ten drugi pas kazamatą, chociaż oczywiście drugi pas pancerny nie był kazamatą w pierwotnym znaczeniu tego słowa.

Najłatwiej zdecydować się na kazamatę, ponieważ ta rzecz na LK jest prawie całkowicie bezużyteczna. Grubość kazamaty odjęła dużo ciężaru, ale nie zapewniała żadnej ochrony przed ciężkimi pociskami wroga. Warto wziąć pod uwagę jedynie bardzo wąski zakres trajektorii, w których pocisk najpierw przebił kazamatę, a następnie uderzył w pokład pancerny. Ale to nie zapewniło znacznego wzrostu ochrony, a kazamata w żaden sposób nie chroniła przed bombami. Oczywiście kazamata zapewniała dodatkową osłonę dla barbetów wież dział. Ale znacznie łatwiej byłoby dokładniej zarezerwować barbety, co zapewniłoby również znaczne oszczędności w wadze. Dodatkowo barbeta jest zwykle okrągła, co oznacza, że ​​istnieje bardzo duże prawdopodobieństwo rykoszetu. Zatem kazamat LK jest zupełnie niepotrzebny. Być może w postaci pancerza przeciwodłamkowego, ale lekkie pogrubienie stali kadłuba prawdopodobnie by sobie z tym poradziło.

Rezerwacja końcówek to zupełnie inna sprawa. Jeśli łatwo jest powiedzieć zdecydowane „nie” kazamatom, łatwo jest także powiedzieć zdecydowane „tak” opancerzeniu końców. Wystarczy przypomnieć sobie, co działo się z nieopancerzonymi końcami nawet pancerników tak odpornych na uszkodzenia jak Yamato i Musashi. Nawet stosunkowo słabe uderzenia w nie prowadziły do ​​rozległych powodzi, które choć w żaden sposób nie zagrażały istnieniu statku, wymagały długotrwałych napraw.

Dlatego uzbrajamy końce naszego „idealnego” pancernika i pozwalamy naszym wrogom zbudować dla siebie kazamat.

Cóż, wygląda na to, że wszystko jest z pasem pancernym. Przejdźmy do pokładu.

Pokład pancerny – jeden czy wiele?

Historia nigdy nie dała ostatecznej odpowiedzi na to pytanie. Z jednej strony, jak już napisano powyżej, wierzono, że jeden monolityczny pokład wytrzyma uderzenie lepiej niż kilka pokładów o tej samej całkowitej grubości. Z drugiej strony pamiętajmy o idei pancerza dystansowego, ponieważ ciężkie bomby lotnicze można było wyposażyć także w czapkę „Makarowa”.

Ogólnie okazuje się, że z punktu widzenia odporności na bomby amerykański system opancerzenia pokładu wygląda lepiej. Górny pokład służy do „odblokowywania zapalnika”, drugi pokład, który jest jednocześnie głównym, aby odeprzeć wybuch bomby, a trzeci pokład przeciwodłamkowy – do „przechwytywania” odłamków, jeśli główny pokład pancerny nadal zawodzi.

Ale z punktu widzenia odporności na pociski dużego kalibru taki schemat jest nieskuteczny.

Historia zna taki przypadek – ostrzał niedokończonego Jeana Barta przez Massachusetts. Współcześni badacze niemal śpiewają hosanna francuskim pancernikom – większość głosów uważa, że ​​system rezerwacji Richelieu był najlepszy na świecie.

Co się wydarzyło w praktyce? Tak opisuje to S. Suliga w swojej książce „Francuski LC Richelieu i Jean Bart”.

„Massachusetts” otworzył ogień do pancernika z odległości 08 m (07.04) na prawej burcie z odległości 22 000 m, o godz. 08.40 zaczął skręcać 16 punktów w stronę wybrzeża, chwilowo wstrzymując ogień, o godz. 08.47 wznowił ostrzał na lewej burcie i zakończył o 09.33. W tym czasie wystrzelił 9 pełnych salw (po 9 pocisków każda) i 38 salw po 3 lub 6 pocisków w kierunku Jean Bar i baterii El-Hank. Francuski pancernik otrzymał pięć bezpośrednich trafień (według francuskich danych – siedem).

Jeden pocisk z salwy, która spadła o godz. 08.25, trafił w część rufową prawej burty nad salonem admirała, przebił pokład spardeck, górny pokład, główny pokład pancerny (150 mm), dolny pokład pancerny (40 mm) i Pokład 7 mm pierwszej platformy eksploduje w Piwnica bocznych wieżyczek 152 mm znajdujących się najbliżej rufy jest na szczęście pusta.

Co widzimy? Doskonała obrona Francuza (190 mm pancerza i dwa dodatkowe pokłady – to nie żart!) została łatwo przebita przez amerykański pocisk.

Swoją drogą wypadałoby tu powiedzieć kilka słów o obliczeniach stref swobodnego manewrowania (FMZ, w literaturze angielskiej – strefa immunologiczna). Znaczenie tego wskaźnika jest takie, że im większa odległość od statku, tym większy kąt uderzenia pocisków. Im większy ten kąt, tym mniejsza szansa na przebicie się przez pas pancerny, ale większa szansa na przebicie się przez pokład pancerny. Odpowiednio, początkiem strefy swobodnego manewru jest odległość, z której pas pancerny nie jest już przebijany przez pocisk i pokład pancerny nie jest jeszcze przebijany. A końcem strefy swobodnego manewru jest odległość, z której pocisk zaczyna penetrować pokład pancerny. Oczywiście strefa manewrowa statku jest inna dla każdego konkretnego pocisku, ponieważ penetracja pancerza zależy bezpośrednio od prędkości i masy pocisku.

Strefa swobodnego manewrowania jest jednym z ulubionych wskaźników zarówno projektantów statków, jak i badaczy historii przemysłu stoczniowego. Jednak wielu autorów nie ma zaufania do tego wskaźnika. Ten sam S. Suliga pisze: „170-milimetrowy pokład pancerny nad piwnicami Richelieu jest drugim co do grubości po jedynym pancernym pokładzie japońskiego Yamato”. Jeśli weźmiemy pod uwagę również dolny pokład i wyrazimy ochronę poziomą tych okrętów w równoważnej grubości amerykańskiego pancerza pokładu „klasy B”, otrzymamy 193 mm w porównaniu do 180 mm na korzyść francuskiego pancernika. Zatem Richelieu miał najlepszy pancerz pokładu ze wszystkich statków na świecie.

Niesamowity! Oczywiście Richelieu był lepiej opancerzony niż ta sama Dakota Południowa, która miała pokłady pancerne o łącznej grubości 179–195 mm, z czego jednorodny pancerz „klasy B” miał 127–140 mm, a reszta to stal konstrukcyjna, która była gorsza w sile. Jednak obliczony wskaźnik wolnej strefy manewrowej Dakoty Południowej pod ostrzałem tych samych pocisków kal. 406 mm o masie 1220 kg wahał się od 18,7 do 24,1 km. A „Massachusetts” przeniknęły lepszy pokład niż „South Dakota” z około 22 km!

Inny przykład. Po wojnie Amerykanie zestrzelili przednie płyty wież planowanych dla Yamato klasy LK. Dostali jedną taką płytę, zabrano ją na poligon i ostrzelano ciężkimi amerykańskimi pociskami o masie 1220 kg najnowszej modyfikacji. Marka 8 mod. 6. Strzelili tak, że pocisk uderzył w płytę pod kątem 90 stopni. Oddaliśmy 2 strzały, pierwszy pocisk nie przebił płyty. Do drugiego strzału zastosowano ładunek wzmocniony, tj. zapewnił zwiększoną prędkość pocisku. Zbroja pękła. Japończycy skromnie skomentowali te testy – przypomnieli Amerykanom, że testowana przez nich płyta została odrzucona przez akceptację. Ale nawet odrzucona płyta pękła dopiero po drugim trafieniu i przez sztucznie przyspieszony pocisk.

Paradoks sytuacji polega na tym. Grubość testowanego japońskiego pancerza wynosiła 650 mm. Co więcej, absolutnie wszystkie źródła podają, że jakość japońskiej zbroi była gorsza od przeciętnych światowych standardów. Autor niestety nie zna parametrów strzelania (początkowa prędkość pocisku, odległość itp.), ale V. Kofman w swojej książce „Japońskie okręty bojowe Yamato i Musashi” twierdzi, że w tych warunkach testowych amerykańskie działo 406 mm w teoretycznie powinien był przebić 664 mm średniego pancerza światowego! Ale w rzeczywistości nie byli w stanie pokonać 650 mm pancerza oczywiście gorszej jakości. Zatem uwierz w nauki ścisłe!

Wróćmy jednak do naszych owiec, tj. do rezerwacji poziomej. Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe, możemy stwierdzić, że rozstawiony poziomy pancerz nie wytrzymał dobrze ataków artyleryjskich. Z drugiej strony jedyny, ale gruby, pancerny pokład Yamato nie spisał się tak źle w starciu z amerykańskimi bombami.

Dlatego wydaje nam się, że optymalny pancerz poziomy wygląda tak - gruby pokład pancerny, a poniżej - cienki przeciwodłamkowy.

Pokład pancerny – z fazowaniem czy bez?

Skosy są jednym z najbardziej kontrowersyjnych zagadnień w opancerzeniu poziomym. Ich zasługi są ogromne. Spójrzmy na przypadek, gdy główny, najgrubszy pokład pancerny ma skosy.

Biorą udział zarówno w poziomej, jak i pionowej obronie cytadeli. Jednocześnie skosy znacznie oszczędzają całkowitą masę pancerza - w rzeczywistości jest to ten sam nachylony pas pancerza, tylko w płaszczyźnie poziomej. Grubość skosów może być mniejsza niż grubość pancerza pokładu - ale ze względu na nachylenie zapewnią taką samą ochronę poziomą, jak pancerz poziomy o tej samej wadze. Przy tej samej grubości skosów ochrona pozioma znacznie wzrośnie - choć wraz z masą. Ale pancerz poziomy chroni wyłącznie płaszczyznę poziomą - a skosy uczestniczą również w ochronie pionowej, umożliwiając osłabienie pasa pancerza. Dodatkowo skosy w odróżnieniu od pancerza poziomego o tej samej masie są umieszczone niżej – co zmniejsza ciężar górny i korzystnie wpływa na stabilność statku.

Wady skosów są kontynuacją ich zalet. Faktem jest, że istnieją dwa podejścia do ochrony pionowej - pierwsze podejście polega na całkowitym zapobieganiu penetracji pocisków wroga. Te. Pancerz boczny powinien być najcięższy – tak zrealizowano ochronę pionową Yamato. Ale przy takim podejściu powielanie pasa pancerza za pomocą skosów po prostu nie jest konieczne. Istnieje inne podejście, którego przykładem jest Bismarck. Projektanci Bismarcka nie dążyli do stworzenia nieprzeniknionego pasa pancernego. Zdecydowali się na grubość, która uniemożliwiałaby pociskowi przebicie pasa pancernego jako całości z rozsądnych odległości bojowych. I w tym przypadku duże fragmenty pocisku i eksplozja na wpół rozproszonego materiału wybuchowego zostały niezawodnie zablokowane przez skosy.

Oczywiście pierwsze podejście, czyli „nieprzenikniona” obrona, dotyczy „ostatecznych” pancerników, które są tworzone jako superfortece bez żadnych sztucznych ograniczeń. Takie pancerniki po prostu nie potrzebują skosów - dlaczego? Ich pas pancerny jest już wystarczająco mocny. Ale w przypadku pancerników, których wyporność jest z jakiegoś powodu ograniczona, skosy stają się bardzo istotne, ponieważ umożliwiają osiągnięcie w przybliżeniu tej samej odporności pancerza przy znacznie niższych kosztach pancerza.

Jednak schemat „skosy + stosunkowo cienki pas pancerny” jest wadliwy. Faktem jest, że ten schemat a priori zakłada, że ​​pociski eksplodują wewnątrz cytadeli – pomiędzy pasem pancernym a skosami. W rezultacie pancernik opancerzony według tego schematu w warunkach intensywnej bitwy podzieliłby los Bismarcka – pancernik bardzo szybko stracił skuteczność bojową. Tak, zbocza doskonale chroniły statek przed zalaniem, a maszynownie przed penetracją pocisków. Ale co z tego, skoro reszta statku od dawna jest płonącym wrakiem?

Porównanie schematów opancerzenia, opancerzonych i niezabezpieczonych objętości samolotów typu Bismarck/Tirpitz i King George V

Kolejny minus. Skosy znacznie zmniejszają również zarezerwowaną objętość cytadeli. Zwróć uwagę na porównanie pokładu pancernego Tirpitza z pokładem króla Jerzego V. Ze względu na osłabiony pas pancerza, wszystkie pomieszczenia nad pokładem pancernym są w zasadzie wystawione na rozerwanie na kawałki przez wrogie transportery opancerzone.

Podsumowując powyższe, optymalny system rezerwacji dla naszego „idealnego” pancernika z II wojny światowej wyglądałby następująco. Pionowy pas pancerny - z rozstawionym pancerzem, pierwszy arkusz - co najmniej 100 mm, drugi - 300 mm, w odległościach nie większych niż 250-300 mm od siebie. Pancerz poziomy - pokład górny - 200 mm, bez skosów, opiera się na górnych krawędziach pasa pancernego. Dolny pokład ma 20-30 mm ze skosami do dolnej krawędzi pasa pancerza. Kończyny lekko opancerzone. Brakuje drugiego pasa pancernego (kazamaty).

Pancernik Richelieu, zdjęcie powojenne

P.P.S. Artykuł został zamieszczony celowo, biorąc pod uwagę jego duży potencjał „dyskusyjny”. ;-)