Лінкори. Всі? Чи нічого? Схема бронювання «ідеального» лінкора Другої світової. Бронювання Чому сучасні кораблі не бронюють

Незважаючи на безліч проблем та обмежень, встановлення броні на сучасні кораблі можливе. Як уже говорилося, має місце вагове «недовантаження» (за повної відсутності вільних обсягів), яке цілком можна використовувати для посилення пасивного захисту. Для початку необхідно визначитися з тим, що саме необхідно захистити бронею.

У роки ВВВ схема бронювання мала цілком конкретну мету - зберегти плавучість корабля при його ураженні снарядами. Тому бронювалася зона корпусу в районі ватерлінії (трохи вище та нижче рівня ПЛ). Крім того, потрібно не допустити детонації боєзапасу, втрати можливості рухатися, вести вогонь та керувати ним. Тому ретельно бронювалися знаряддя ГК, їх погреби в корпусі, ГЕУ та посади управління. Це ті критичні зони, які забезпечують боєздатність корабля, тобто. здатність вести бій: прицільно стріляти, рухатись і не тонути.

У випадку із сучасним кораблем все набагато складніше. Застосування тих критеріїв оцінки боєздатності призводить до роздування обсягів, які оцінюються як критичні.

Броненосець минулого та ракетна бляшанка сьогодення. Перший міг стати символом немочі радянських ПКР, але чомусь пішов на вічну стоянку. Американські адмірали десь помилилися?

Для ведення прицільної стрільби кораблю ВВВ було достатньо зберегти в цілості саму зброю та її погреби боєзапасу - вона могла вести прицільний вогонь, навіть коли розбитий командний пост, корабель знерухомлений, збиті КДП централізованого управління вогнем.

Сучасні засоби озброєння менш автономні. Вони потребують цілевказівки (або зовнішньому, або власному), електроживленні та зв'язку. Це вимагає від корабля зберегти свою радіоелектроніку та енергетику для можливості вести бій. Гармати можна зарядити та навести вручну, але ракети вимагають електрики та радіолокації для стрілянини. Отже, потрібно бронювати апаратні приміщення РЛС та електростанції у корпусі, а також кабель-траси. А такі пристрої, як антени зв'язку та полотна РЛС, забронювати взагалі не вдасться.

У цій ситуації, навіть якщо буде заброньовано обсяг льоху ЗУР, але ворожа ПКР потрапить у неброньовану частину корпусу, де, на нещастя, будуть розташовані апаратура зв'язку або РЛС ЦУ, або електрогенератори, ППО корабля виходить з ладу повністю. Така картина цілком відповідає критеріям оцінки надійності технічних систем за найслабшим її елементом. Ненадійність системи визначає найгірший її компонент. У артилерійського корабля таких компонентів лише два - знаряддя з боєзапасом та ГЕУ. І обидва ці елементи компактні та легко захищаються бронею. У сучасного корабля таких компонентів безліч: радіолокатори, електростанції, кабель-траси, пускові установки ракет тощо. І вихід будь-якого з цих компонентів з ладу призводить до обвалення всієї системи.

Можна спробувати оцінити стійкість тих чи інших бойових систем корабля, застосувавши метод оцінки надійності. Наприклад візьмемо ППО далекої дії артилерійських кораблів епохи ВМВ та сучасних есмінців та крейсерів. Під надійністю розумітимемо здатність системи продовжувати роботу при відмові (ураженні) її компонентів. Головною складністю тут буде визначення надійності кожного компонента. Щоб якось вирішити цю проблему, ухвалимо два методи такого розрахунку. Перший - рівна надійність всіх компонентів (нехай буде 0,8). Другий - надійність пропорційна їх площі, що приведена до загальної бічної площі проекції корабля.

Як бачимо, як з урахуванням відносної площі бічної проекції корабля, і за рівних умов надійність системи знижується в усіх сучасних кораблів. Це не дивно. Для виведення з ладу далекої ППО крейсера «Клівленд» необхідно або знищити всі 6 АУ 127-мм, або 2 КДП, або енергетику (подача електрики на приводи КДП та АУ). Знищення одного КДП або кількох АУ не призводить до повної відмови системи.

У сучасного РКР типу «Слава» для повної відмови системи потрібно вразити або об'ємну ПУ С-300Ф з ракетами або РЛС підсвічування-наведення або знищити ГЕУ. У есмінця «Арлі Берк» надійність вища насамперед через рознесення боєкомплекту за двома незалежними УВПУ та аналогічне рознесення РЛС підсвічування-наведення.

Це дуже грубий аналіз лише однієї системи озброєння корабля, з безліччю припущень. Причому броньованим кораблям дається серйозна фора. Наприклад, всі компоненти наведеної системи корабля епохи ВМВ броньовані, а в сучасних кораблів антени не захищені принципово (ймовірність їхньої поразки вище). Роль електроенергії у боєздатності кораблів ВМВ незрівнянно менше, т.к. навіть при відключеному електроживленні можливе продовження вогню при ручній подачі снарядів та грубому наведенні засобами оптики, без централізованого управління від КДП. Погреби боєзапасу артилерійських кораблів нижче за ватерлінію, сучасні ракетні льохи розташовані відразу під верхньою палубою корпусу. І так далі.

По суті, саме поняття «бойовий корабель» набуло зовсім іншого значення, ніж у роки ВМВ. Якщо раніше бойовий корабель був платформою для безлічі щодо незалежних (замкнутих він) компонентів озброєння, то сучасний корабель це злагоджений бойовий організм із єдиною нервовою системою. Руйнування частини корабля часів ВВВ мало локальний характер - де пошкодження, там і відмова. Решта, що не потрапила в зону поразки, може працювати і воювати далі. Якщо в мурашнику гине пара мурах - для мурашника це дрібниці життя.

У сучасного корабля попадання в корму майже неминуче позначиться і тому, що робиться на носі. Це вже не мурашник, це людський організм, який, втративши руки чи ноги, не помре, а воювати буде вже не здатний. Такими є об'єктивні наслідки вдосконалення зброї. Може здатися, що це не розвиток, а деградація. Однак броньовані предки могли лише стріляти з гармат в межах видимості. А сучасні кораблі універсальні і здатні знищувати цілі за сотні кілометрів від себе. Такий якісний стрибок супроводжується і певними втратами, серед яких ускладнення озброєння та як наслідок зниження надійності, зростання вразливості та підвищена чутливість до збоїв.

Тому роль бронювання в сучасному кораблі свідомо нижча, ніж у їхніх артилерійських предків. Якщо й відроджувати бронювання, то з дещо іншими цілями – для запобігання негайній загибелі корабля при прямому попаданні в найбільш вибухонебезпечні системи, такі як льохи боєзапасу та ПУ. Таке бронювання лише трохи покращує боєздатність корабля, але може підвищити його живучість. Це шанс не злетіти в повітря миттєво, а спробувати організувати боротьбу за порятунок корабля. Зрештою, це просто час, який може дозволити екіпажу евакуюватися.

Сильно змінилося саме поняття «боєздатності» корабля. Сучасний бій настільки швидкоплинний і стрімкий, що навіть короткочасний вихід корабля з ладу може вплинути на результат бою. Якщо в боях артилерійської епохи завдання істотних каліцтв противнику могло займати годинник, то сьогодні - секунди. Якщо в роки ВВВ вихід корабля з бою практично дорівнював його відправленню на дно, то сьогодні вибуття корабля з активного ведення бою може бути лише виключення його РЛС. Або, якщо бій із зовнішнім ЦУ – перехоплення літака (вертольота) ДРЛО.

Тим не менш, спробуємо оцінити, яке могло б вийти бронювання сучасного бойового корабля.

Ліричний відступ про цілевказівку

Оцінюючи надійність систем, хочеться відійти на деякий час від теми бронювання і торкнутися супутнього питання про цілевказівку для ракетної зброї. Як показано вище, одним із найслабших місць сучасного корабля є його РЛС та інші антени, конструктивний захист яких абсолютно неможливий. У зв'язку з цим, а також з огляду на успішний розвиток активних систем самонаведення, іноді пропонується повна відмова від власних РЛС загального виявлення з переходом на отримання попередніх даних про цілі із зовнішніх джерел. Наприклад, від корабельного вертольота ДРЛО чи безпілотників.

ЗУР або ПКР з активною ДБН не потребують безперервного підсвічування цілей і їм достатньо приблизних даних про район і напрямок руху об'єктів, що знищуються. Це дозволяє перейти на зовнішнє ЦУ.

Надійність зовнішнього ЦП як компонента системи (наприклад, системи тієї ж ППО) оцінити дуже складно. Вразливість джерел зовнішнього ЦУ дуже висока - гелікоптери збиваються далекобійними ЗРК противника, їм виявляється протидія засобами РЕБ. Крім того, БПЛА, гелікоптери та інші джерела даних про цілі залежать від погоди, їм потрібний швидкісний і стійкий зв'язок з одержувачем інформації. Проте автор не в змозі точно визначити надійність таких систем. Умовно приймемо таку надійність, як «не гірше», ніж інші елементи системи. Як зміниться надійність такої системи з відмовою від власного ЦУ, покажемо на прикладі ППО ЕМ «Арлі Берк».

Як бачимо, відмова від радіолокаторів підсвітки-наведення підвищує надійність системи. Однак виняток із системи власних засобів виявлення цілей гальмує зростання надійності системи. Без РЛС SPY-1 надійність зросла лише на 4%, тоді як дублювання зовнішнього ЦП та РЛС ЦП підвищує надійність на 25%. Це говорить про те, що повна відмова від власних РЛЗ неможлива.

Крім того, деякі радіолокаційні засоби сучасних кораблів мають ряд унікальних характеристик, які втрачати зовсім небажано. У Росії є унікальні радіотехнічні комплекси активного та пасивного цілевказівки для ПКР, із загоризонтною дальністю виявлення кораблів противника. Це РЛК «Титаніт» та «Моноліт». Дальність виявлення надводного корабля сягає вони 200 і більше кілометрів у тому, що антени комплексу розміщуються не на топах щоглів, але в дахах рубок. Відмовлятися від них просто злочин, бо противник подібних коштів не має. Маючи подібний РЛК корабель або береговий ракетний комплекс повністю автономен і не залежить від жодних зовнішніх джерел інформації.

Можливі схеми бронювання

Спробуємо оснастити бронею щодо сучасного ракетного крейсера «Слава». Для цього можна порівняти його з кораблями близьких габаритів.

З таблиці видно, що РКР «Слава» цілком можна навантажити додатково 1700 тонн навантаження, що становитиме близько 15,5% отриманої водотоннажності в 11 000 тонн. Цілком відповідає параметрам крейсерів періоду ВВВ. А ТАРКР «Петро Великий» може витримати посилення броні з 4500 тонн навантаження, що становитиме 15,9% стандартної водотоннажності.

Розглянемо можливі схеми бронювання.

Забронювавши лише пожежо- та вибухонебезпечні зони корабля та його ГЕУ отримали зниження товщини броньового захисту майже в 2 рази в порівнянні з ЛКР «Клівленд», бронювання якого за часів ВВВ теж вважалося не найпотужнішим і вдалим. І це при тому, що найбільш вибухонебезпечні місця артилерійського корабля (льохи снарядів і зарядів) розміщуються нижче за ватерлінію і взагалі мало схильні до ризику пошкодження. У ракетних кораблів обсяги, що містять тонни пороху, розташовані одразу під палубою та високо над ватерлінією.

Можлива інша схема із захистом найнебезпечніших зон із пріоритетом товщини. Про головний пояс та ГЕУ доведеться в цьому випадку забути. Концентруємо всю броню навколо льохів С-300Ф, ПКР, 130-мм снарядів та ГКП. У цьому випадку товщини броні виростають до 100 мм, але площа прикритих броней зон площі бічної проекції корабля падає до смішних 12,6%. ПКР має дуже не пощастити, щоб вона потрапила саме в ці місця.

В обох варіантах бронювання залишаються абсолютно беззахисними артустановки Ак-630 та їх погреби, електростанції з генераторами, сховища боєзапасу та палива вертольота, кермові машини, всі апаратні радіоелектроніки та кабельні траси. Все це на «Клівленді» просто не було, тому конструктори й не думали про їхній захист. Потрапляння до будь-якої незаброньованої зони для «Клівленда» не обіцяло фатальних наслідків. Розрив пари кілограмів вибухівки бронебійного (або навіть фугасного) снаряда поза критичними зонами не міг загрожувати кораблю в цілому. Клівленд міг перенести не один десяток таких попадань протягом тривалого багатогодинного бою.

Із сучасними кораблями все по-іншому. ПКР, що містить у десятки і навіть сотні разів більше вибухівки, потрапивши в незаброньовані обсяги, завдадуть настільки важких каліцтв, що корабель майже відразу втрачає боєздатність, навіть якщо критично важливі броньовані зони залишилися недоторканими. Лише одне влучення ПКР ОТН з БЧ вагою 250-300 кг призводить до повного руйнування нутрощів корабля в радіусі 10-15 метрів від місця підриву. Це більше за ширину корпусу. І, що особливо важливо, у броньованих кораблів епохи ВВВ у цих незахищених зонах не було систем, які впливають на здатність ведення бою. У сучасного крейсера це апаратні, електростанції, кабель-траси, радіоелектроніка, засоби зв'язку. І все це не прикрите бронею! Якщо ж ми спробуємо розтягнути площу бронювання та на їх обсяги, то товщина такого захисту впаде до сміховинних 20-30 мм.

Проте запропонована схема цілком життєздатна. Броня захищає найбільш небезпечні зони корабля від уламків та пожеж, близьких розривів. Але ось чи захистить 100-мм перешкода зі сталі від прямого влучення та пробиття сучасної ПКР відповідного класу (ОТН чи ТН)?

Ракети

Оцінити здатність вражати захищені бронею об'єкти у сучасних ПКР складно. Дані щодо можливостей бойових частин засекречені. Тим не менш, способи провести подібну оцінку, нехай і з низькою точністю та безліччю припущень – існують.

Найпростіше скористатися математичним апаратом артилеристів. Бронебійність артилерійських снарядів теоретично розраховується за допомогою безлічі формул. Скористаємося найпростішою та найточнішою (як запевняють деякі джерела) формулою Якоба де Марра. Для початку перевіримо її за відомими даними артилерійських знарядь, у яких бронепробивність отримана практично шляхом відстрілу снарядів по реальній броні.

З таблиці видно досить точний збіг практичних і теоретичних результатів. Найбільша розбіжність стосується протитанкової гармати БС-3 (практично 100 мм, теоретично 149,72 мм). Робимо висновок, що за цією формулою можна теоретично розрахувати бронепробивність з досить високою точністю, однак абсолютно достовірними результати вважати не можна.

Спробуємо здійснити відповідні розрахунки для сучасних ПКР. Як «снаряд» приймаємо бойову частину, тому що решта конструкція ракети не бере участі в пробитті мети.

Також потрібно мати на увазі, що до отриманих результатів треба ставитися критично, у зв'язку з тим, що бронебійні снаряди досить міцні об'єкти. Як очевидно з таблиці вище, на заряд припадає трохи більше 7% ваги снаряда – інше товстостінна сталь. БЧ ПКР мають істотно більшу частку ВР і, відповідно, менш міцні корпуси, які при зустрічі з надмірно міцною перешкодою швидше розколються самі, ніж проб'ють її.

Як бачимо, енергетичні характеристики сучасних ПКР теоретично цілком дозволяють пробивати досить товсті броньові перепони. Насправді отримані цифри можна сміливо зменшити у кілька разів, оскільки, як говорилося вище, БЧ ПКР — не бронебійний снаряд. Однак можна вважати, що міцність БЧ «Брамос» не настільки погана, щоб не проникнути через перешкоду 50 мм при теоретично можливих 194 мм.

Високі швидкості польоту сучасних ПКР ВІН і ОТН дозволяють теоретично без застосування будь-яких складних хитрощів підвищити їхню здатність пробивати броню простим кінетичним способом. Досягнути цього можна зниженням частки ВР у масі БЧ та збільшенням товщин стінок їх корпусів, а також застосуванням подовжених форм БЧ зі зниженою площею перерізу. Наприклад, зменшення діаметра БЧ ПКР «Брамос» в 1,5 рази при збільшенні довжини ракети на 0,5 метра та збереженні маси збільшує теоретичну пробиваність, розраховану за методом Якоба де Марра, до 276 мм (зростання в 1,4 рази).

Завдання ураження броньованих кораблів для розробників ПКР не нове. Ще за радянських часів їм створювалися БЧ, здатні вражати лінкори. Звичайно, такі бойові частини ставилися тільки на ракети оперативного призначення, оскільки знищення таких великих цілей саме їхнє завдання.

Насправді, з деяких кораблів броня не зникала і в ракетну епоху. Йдеться про американські авіаносці. Наприклад, бортове бронювання авіаносців типу Мідуей досягало 200 мм. Авіаносці типу «Форрестол» мали 76-мм бортову броню та пакет поздовжніх протиосколкових перебірок. Схеми бронювання сучасних авіаносців засекречені, але очевидно броня не стала тоншою. Не дивно, що конструктори «великих» ПКР мали проектувати ракети, здатні вражати броньовані цілі. І тут простим кінетично способом пробиття позбутися неможливо - 200 мм броні дуже складно пробити навіть швидкісним ПКР зі швидкістю польоту близько 2 М.

Власне ніхто й не приховує, що один із типів БЧ оперативних ПКР був «кумулятивно-фугасним». Характеристики не афішуються, але відома здатність ПКР "Базальт" пробивати до 400 мм сталевої броні.

Замислимося над цифрою – чому саме 400 мм, а чи не 200 чи 600? Навіть якщо пам'ятати ті товщини броньового захисту, які могли зустріти радянські ПКР при атаці авіаносців – цифра 400 мм здається неймовірною та надмірною. Насправді відповідь лежить на поверхні. Точніше не лежить, а ріже форштевнем океанську хвилю і має конкретну назву – лінкор «Айова». Бронювання цього чудового корабля вражаючим чином трохи тонше магічної цифри 400 мм.

Все стане на свої місця, якщо згадати, що початок робіт над ПКР «Базальт» йде в далекий 1963 рік. У складі ВМС США все ще залишалися добротні броньовані лінкори та крейсери часів ВМВ. На 1963 ВМС США мали 4 лінкори, 12 важких і 14 легких крейсерів (4 ЛК «Айова», 12 ТК «Балтимор», 12 ЛК «Клівленд», 2 ЛК «Атланта»). Більшість вважалися в резерві, але на те й резерв, щоб у разі світової війни призвати до ладу резервні кораблі. І флот США не єдиний оператор броненосців. Того ж 1963 року у ВМФ СРСР залишалося 16 броньованих артилерійських крейсерів! Були вони і у флотах інших держав.

До 1975 року (рік прийняття «Базальту» на озброєння) чисельність броньованих кораблів флоту США скоротилася до 4 лінкорів, 4 важких та 4 легких крейсерів. Причому лінкори залишалися важливою фігурою до списання на початку 90-х. Тому не варто ставити під сумнів здатність БЧ «Базальта», «Граніту» та інших радянських «великих» ПКР легко проникнути через броню в 400 мм, і надати серйозну заброневу дію.

Радянський Союз не міг ігнорувати існування «Айови», адже якщо вважати, що ПКР ВІН не в змозі знищити цей лінкор – то виходить, що цей корабель просто непереможний. Чому тоді американці не поставили будівництво унікальних лінкорів на потік? Така притягнута за вуха логіка змушує перевернути світ нагору ногами – конструктори радянських ПКР виглядають брехнями, радянські адмірали безтурботними диваками, а стратеги країни, яка перемогла у холодній війні – дурнями.

Кумулятивні способи пробиття броні

Конструкція БЧ «Базальту» нам невідома. Всі картинки, які публікуються з цього питання в інтернеті, призначені для розваги громадськості, а не для розкриття характеристик таємних виробів. За бойову частину можна видати її фугасний варіант, призначений для стрілянини по берегових об'єктах.

Однак про справжній зміст «кумулятивно-фугасної» БЧ можна побудувати низку припущень. Найбільш ймовірно, що така БЧ є звичайним кумулятивним зарядом великих розмірів і ваги. Принцип її роботи аналогічний тому, як вражає цілі постріл ПТУР чи гранатомета. І у зв'язку з цим виникає питання, як кумулятивний боєприпас, здатний залишити на броні дірку дуже скромних розмірів, може знищити бойовий корабель?

Щоб відповісти на це питання, потрібно зрозуміти, як працюють кумулятивні боєприпаси. Кумулятивний постріл, всупереч помилкам, не пропалює броню. Пробивання забезпечує пест (або як ще кажуть – «ударне ядро»), що формується з мідного облицювання кумулятивної вирви. Пест має досить низьку температуру, тому він нічого не марить. Руйнування сталі відбувається за рахунок «вимивання» металу під дією ударного ядра, що має квазірідкий (тобто має властивості рідини, при цьому рідиною не є) стан. Найбільш близький побутовий приклад, що дозволяє зрозуміти, як це працює – розмивання льоду спрямованим струменем води. Діаметр отвору, що отримується при пробитті, становить приблизно 1/5 діаметра боєприпасу, глибина пробивання до 5-10 діаметрів. Тому гранатометний постріл залишає в броні танка отвір діаметром лише 20-40 мм.

Крім кумулятивного ефекту боєприпаси такого типу мають потужну фугасну дію. Однак фугасна складова вибуху при поразці танків залишається зовні броньової перешкоди. Викликано це тим, що енергія вибуху не може проникнути в заброньований простір через отвір діаметром 20-40 мм. Тому всередині танка руйнуванням піддається лише ті деталі, які безпосередньо виявляться по дорозі ударного ядра.

Здавалося б, принцип дії кумулятивного боєприпасу виключає можливість його використання проти кораблів. Навіть якщо ударне ядро ​​проб'є корабель наскрізь – постраждає лише те, що опиниться на його шляху. Це все одно, що намагатись вбити мамонта одним ударом в'язальної спиці. А фугасна дія в поразці нутрощів взагалі не може брати участь. Очевидно, цього недостатньо, щоб розвернути начинки корабля і завдати йому неприйнятної шкоди.

Однак існує низка умов, за яких описана вище картина дії кумулятивного боєприпасу порушується не на краще для кораблів користь. Повернемося до бронетехніки. Візьмемо ПТУР і випустимо його до БМП. Яку картину руйнувань ми побачимо? Ні, акуратної дірки діаметром 30 мм ми не виявимо. Ми побачимо шматок броні великої площі, вирваний із м'ясом. А за бронею вигорілі понівечені начинки, ніби машину підірвали зсередини.

Справа в тому, що постріли ПТУР розраховані на поразку танкової броні завтовшки 500-800 мм. Саме в них бачимо знамениті акуратні дірки. Але при дії по нерозрахунково тонкій броні (як у БМП - 16-18 мм) кумулятивна дія посилюється фугасною дією. Виникає синергетичний ефект. Броня просто виламується, не витримуючи такого удару. І через дірку в броні, яка в даному випадку вже не 30-40 мм, а весь квадратний метр, вільно проникає фугасний фронт високого тиску разом із уламками броні та продуктами горіння вибухівки. Для броні будь-якої товщини можна підібрати кумулятивний постріл такої потужності, що його дія буде не просто кумулятивною, а саме кумулятивно-фугасною. Головне – щоб шуканий боєприпас мав достатню надмірну потужність над конкретною броньовою перешкодою.

Постріл ПТУР розрахований на ураження броні 800 мм і важить всього 5-6 кг. Що ж зробить із бронею, товщиною всього в 400 мм (у 2 рази тонше) гігантський ПТУР, вагою близько тонни (у 167 разів важчий)? Навіть без математичних розрахунків стає зрозуміло, що наслідки будуть набагато сумнішими, ніж після попадання ПТУР у танк.

Результат попадання ПТУР до БМП Сирійської армії.

Для тонкої броні БМП необхідний ефект досягається пострілом ПТУР вагою всього 5-6 кг. А для корабельної броні, товщиною 400 мм, буде потрібно кумулятивно-фугасна БЧ вагою 700-1000 кг. Рівно такої ваги БЧ стоять на Базальтах та Гранітах. І це цілком логічно, адже БЧ Базальта діаметром 750 мм, як і всі кумулятивні боєприпаси, може пробити броню, товщиною понад 5 своїх діаметрів – тобто. щонайменше 3,75 метрів монолітної сталі. Однак конструктори згадують лише про 0,4 метри (400 мм). Очевидно, це гранична товщина броні, при якій бойова частина Базальту має необхідну надмірну потужність, здатну утворити пролом великої площі. Перешкода вже 500 мм не буде проломлена, вона занадто міцна і витримає тиск. У ній ми побачимо лише знамениту акуратну дірку, а заброньований обсяг майже не постраждає.

БЧ Базальта не пробиває рівного отвору в броні з товщиною менше 400 мм. Вона виламує її на значній площі. У пробоїну, що утворилася, влітають продукти горіння вибухівки, фугасна хвиля, уламки вибитої броні і уламки ракети з залишками палива. Ударне ядро ​​кумулятивного струменя потужного заряду забезпечує розчищення дороги через безліч перебірок усередину корпусу. Потоплення лінкора Айови – це крайній, найважчий випадок із усіх можливих, для ПКР Базальт. Інші її цілі мають у рази менше бронювання. На авіаносцях – в діапазоні 76-200 мм, що для даної ПКР можна вважати просто фольгою.

Як було показано вище, на крейсерах з водотоннажністю та розмірами «Петра Великого» можлива поява бронювання 80-150 мм. Навіть якщо ця оцінка неправильна, і товщини будуть більшими, жодної нерозв'язної технічної проблеми для конструкторів ПКР не з'явиться. Кораблі таких розмірів і сьогодні не є типовою метою для ПКР ТН, а з можливим відродженням броні вони просто остаточно увійдуть до списку типових цілей ПКР ВІН із кумулятивно-фугасними БЧ.

Альтернативні варіанти

Разом з тим, можливі інші варіанти подолання броні, наприклад, із застосуванням тандемної конструкції бойової частини. Перший заряд – кумулятивний, другий – фугасний.

Розміри та форма кумулятивного заряду можуть бути зовсім різними. Існуючі ще з 60-х років саперні заряди промовисто та наочно це демонструють. Наприклад, заряд КЗУ при вазі 18 кг пробиває 120 мм броні, залишаючи дірку завширшки 40 мм і завдовжки 440 мм. Заряд ЛКЗ-80 при вазі 2,5 кг пробиває 80 мм сталі, залишаючи щілину шириною 5 мм і довжиною 18 мм.

Зовнішній вигляд заряду КЗУ

Кумулятивний заряд тандемної БЧ може мати кільцеву (тороїдальну) форму. У центр «бубліка», після підриву кумулятивного заряду та пробиття, безперешкодно проникне основний фугасний заряд. При цьому практично не втрачається кінетична енергія основного заряду. Він ще зможе сокрушити кілька перебірок і вибухнути з уповільненням глибоко всередині корпусу корабля.

Принцип роботи тандемної БЧ із кільцевим кумулятивним зарядом

Описаний вище спосіб пробивання універсальний і може використовуватися на будь-яких ПКР. Найпростіші розрахунки показують, що кільцевий заряд тандемної БЧ стосовно ПКР «Брамос» з'їсть лише 40-50 кг ваги його 250-кілограмової фугасної БЧ.

Як видно з таблиці, навіть ПКР "Уран" можна надати деякі бронебійні якості. Можливості по пробиттю броні решти ПКР без проблем перекривають усі можливі товщини бронювання, що може з'явитися на кораблях із водотоннажністю 15-20 тис. тонн.

Броньований лінкор

Власне на цьому можна було б закінчити розмову про бронювання кораблів. Все, що потрібно, вже сказано. Тим не менш, можна спробувати уявити, як міг би вписатися корабель з потужним протиснарядним бронюванням у військово-морську систему.

Вище було показано та доведено марність бронювання на кораблях існуючих класів. Все, для чого може бути використана броня - це локальне бронювання найбільш вибухонебезпечних зон з метою виключити їхню детонацію при близькому підриві ПКР. Від прямого влучення ПКР таке бронювання не рятує.

Однак усе перераховане стосується кораблів із водотоннажністю 15-25 тис. тонн. Тобто сучасних есмінців та крейсерів. Їхні запаси по навантаженням не дозволяють оснастити їх бронею з товщинами понад 100-120 мм. Але чим більше корабель, тим більше статті навантаження, які можуть бути виділені під бронювання. Чому досі ніхто не задумався про створення ракетного лінкора з водотоннажністю 30-40 тис. тонн та бронюванням понад 400 мм?

Головна перешкода для створення такого корабля без практичної необхідності в такому монстрі. З існуючих морських держав лише одиниці мають у своєму розпорядженні економічну, технологічну та промислову потужність для розробки та будівництва такого корабля. Теоретично це може бути Росія і КНР, а реальності – лише США. Залишається лише одне питання – навіщо такий корабель потрібний ВМС США?

Роль такого корабля у сучасному флоті абсолютно незрозуміла. ВМС США постійно воюють із свідомо слабкими противниками, проти яких такий монстр зовсім не потрібен. А у разі початку війни з Росією чи КНР флот США не піде до ворожих берегів на міни та під торпеди підводних човнів. Вдалині від берегів буде вирішуватися завдання захисту своїх комунікацій, де потрібно не кілька суперлінкорів, а безліч кораблів простіше, і одночасно в різних місцях. Це завдання і вирішують численні американські есмінці, кількість яких перетворюється на якість. Так, кожен з них може бути не дуже видатним і сильним бойовим кораблем. Це не захищені бронею, але налагоджені в серійній споруді робочі конячки флоту.

Вони схожі на танк Т-34 - теж не самий броньований і не найзбройніший танк ВМВ, але зате випускався в таких кількостях, що противникам, з їхніми дорогими і суперпотужними Тиграми, довелося не солодко. Будучи штучним товаром, Тигр не міг бути присутнім на всій лінії величезного фронту на відміну від усюдисущих тридцятьчетвірок. І гордість за видатні успіхи німецької танкобудівної промисловості ніяк не допомагала насправді німецьким піхотинцям, де йшли десятки наших танків, а Тигри були десь в іншому місці.

Не дивно, що всі проекти створення супер-крейсера або ракетного лінкора не йшли далі футуристичних картинок. Вони просто немає необхідності. Розвинені країни світу не продають країнам третього світу таку зброю, яка могла б серйозно похитнути їхні тверді позиції лідерів планети. Та й немає у країн третього світу таких грошей, щоб купити такі складні й дорогі озброєння. А ось розбирання між собою розвинені країни з деяких пір воліють не влаштовувати. Дуже високий ризик переростання такого конфлікту в ядрений, що вже зайве і нікому не потрібно. Бити по рівносильних партнерах вважають за краще чужими руками, наприклад, турецькими чи українськими по Росії, тайванськими за КНР.

Висновки

Проти повноцінного відродження корабельної броні працюють усі мислимі фактори. У ній немає гострої економічної чи військової потреби. З конструктивної точки зору на сучасному кораблі неможливо створити серйозне бронювання потрібної площі. Неможливо захистити всі життєво важливі корабля.

І, нарешті, у разі, якщо таке бронювання все ж таки з'явиться – проблема легко вирішується доопрацюванням БЧ ПКР. Розвинені країни цілком логічно не бажають ціною погіршення інших бойових якостей вкладати сили та кошти у створення бронювання, яке принципово не підвищить боєздатність кораблів.

Водночас широке впровадження локального бронювання та перехід до сталевих надбудов виключно важливий. Таке бронювання дозволяє кораблю легше переносити влучення ПКР та знизити обсяг руйнувань. Однак таке бронювання ніяк не рятує від прямого влучення ПКР, тому таке завдання перед броньовим захистом ставити просто безглуздо.

Бронювання

Систему бронювання лінкорів типу "Саут Дакота" без жодного перебільшення можна вважати дуже вдалою. Вона забезпечувала ефективний захист життєво важливих центрів корабля від авіабомб і артогню важких знарядь як із коротких, і з далеких дистанцій. При цьому розподіл броні за площею та товщиною плит було добре продуманим і раціональним з погляду витраченого тоннажу.

Під час розробки проекту конструктори орієнтувалися забезпечення захисту від 16-дюймових снарядів вагою 2240 фунтів (1016 кг), якими стріляли гармати Mk .5 лінкорів типу «Меріленд». За оцінками, заснованих на досить грубих емпіричних формулах ВМФ США кінця 1930-х років, зона вільного маневрування під час обстрілу з таких знарядь сягала від 17,7 до 30,9 тис. ярдів (16,2 - 28,3 км). Цей було набагато краще, ніж у «Норт Керолайни» та «Вашингтона», ЗСМ яких розташовувалась у діапазоні 21,3 – 27,8 тис. ярдів. Таким чином, при тій же водотоннажності і навіть меншій на 900 т вазі броні конструкторам вдалося суттєво посилити захищеність нових лінкорів – безперечно видатний результат! Щоправда, незадовго до війни «свій» снаряд помітно поважчав. Для знарядь Mk .6 нових лінійних кораблів було розроблено надважку «валізу» вагою 2700 фунтів (1225 кг). Під час обстрілу такими снарядами ЗСМ «Саут Дакоти» звужувалась, особливо на зовнішній межі, і розташовувалася в діапазоні 20,5 - 26,4 тис. ярдів (18,7 - 24,1 км). Не дуже багато, але поліпшити захист кораблів, що будуються, вже було не можна.

Броньовий матеріал, що застосовувався на нових лінкорах США, був гарної середньосвітової якості. Він був удосконаленим варіантом круппівської броні КС (Krupp Cemented) і KNC (Krupp Non-Cemented). Постачальниками були компанії Carnegie Steel Corp., Bethlehem Steel Corp.та Midvale Co.

Цементовані плити, за американською термінологією клас «А», були оптимізовані в частині лігатури та розподілу твердості за товщиною порівняно зі старою бронею типу КС а/А, що набула широкого поширення у світовому військовому суднобудуванні, починаючи з 1898 року. Приблизно аналогічну броню, серед якої найкращою вважається англійська (post 30 Cemented Armor), використовували в 1930 - 1940-х роках у всіх європейських країнах (виробники Krupp, Vickers, Colville, Terni, Schneider та ін.). Японія не від хорошого життя обрала інший напрямок. Там розвивали власний тип броні, створений з урахуванням зразків фірми «Виккерс» приблизно 1910 року. Японці змогли відносно успішно застосувати легування міддю, яка частково замінила нікель, у якому країна відчувала гострий дефіцит. При цьому гетерогенна броня VH (Vickers Hardened) вироблялася в Японії за оригінальною технологією із зміцненням поверхні без утворення цементиту. Її снарядостійкість за еквівалентом товщини була на 16,1% гіршою, ніж у американського класу «А».

Гомогенну броню власного виробництва у США вважали найкращою у світі. Плити завтовшки понад 4 дюйми відносили до класу «В», а більш тонкі класифікували як STS. Однак великої різниці тут не було. Для малорозмірних деталей (щитові прикриття, броньові ковпаки та ін.) на американських кораблях застосовувалася лита броня Cast. Як правило, вона була гомогенною, але допускалася цементація поверхні.

У конструкції лінійних кораблів США розподіл типів броньового матеріалу дещо відрізнявся від прийнятого в європейських країнах. На "Саут Дакоті" броня класу "А", як завжди, застосовувалася в найбільш відповідальних місцях - з неї виготовляли плити головного броньового поясу, траверзів, барбетів, прикриття кермових механізмів, бічні та задні стіни веж головного калібру. Проте загалом частка цементованої броні порівняно з кораблями Старого Світу була дещо меншою. Американські конструктори виходили з того, що цементована броня найбільш успішно проявляє свої захисні властивості, якщо снаряд, що потрапив до неї, руйнується при ударі об особливо твердий поверхневий шар. В іншому випадку високою стає можливість утворення в плиті тріщин. Це цілком природно – платою за твердість майже завжди є підвищена крихкість. Але бронебійні снаряди, особливо американські, на той час стали дуже міцними та мали розвинений «макарівський ковпачок». І лобові плити веж, завжди звернені у бік супротивника, уражаються ними під кутом, близьким до нормалі, тобто перебувають у найвразливішій позиції. Тому американці виконали їх, плити, із дуже товстої гомогенної броні класу «В». Розтріскування у своїй практично виключалося. А м'який бронебійний наконечник снаряда ставав лише на заваді.

Обґрунтованість цього рішення підтвердив випадок із лінкором «Дюнкерк» 3 липня 1940 року. 15-дюймовий снаряд, випущений з лінійного крейсера "Худ", під гострим кутом потрапив у 150-мм дах піднесеної вежі головного калібру французького корабля. Відбувся рикошет. При цьому руйнувався як сам снаряд, який у англійців був не дуже міцним, так і цементована бронеплита. Частина уламків пройшла усередину вежі. Її права секція була повністю виведена з ладу, весь персонал загинув. У разі гомогенної броні залишилася б довга вм'ятина, можливо, з невеликим розривом плити. Цілком імовірно, обійшлося б без жертв.

Головний пояс лінкорів типу Саут Дакота складався з броні класу А товщиною 310 мм на дводюймової цементної подушці і 22-мм підкладці з STS. Зовнішній нахил становив 19 °.

Внутрішнє розташування поясних плит при товщині зовнішньої обшивки між другою та третьою палубами 32 мм додатково посилювало захист. Для снарядів, що летять строго горизонтально, це відповідало еквіваленту вертикальної броні 439 мм.

У підводній частині корабля нижній пояс із броні класу «В» простягався до самого днища, його товщина поступово зменшувалась від 310 до 25 мм. У такий спосіб забезпечувався захист від «піднирування» снарядів, що падають під великим кутом біля борту корабля.

Бронева цитадель охоплювала центральну частину корабля від першої до третьої вежі ГК (відрізок між 36 і 129 шп.) і була значно коротшою, ніж на «Норт Керолайн». Кінці її перекривалися цементованою траверзною бронею 287 мм товщини. Носовий траверс простягався від другої палуби до третього дна (унизу він ставав тоншим), а кормовий - тільки в проміжку між другою та третьою палубами. Нижче за нього йшла 16-мм перегородка. Тут до цитаделі примикала броньова коробка, що захищала кермові механізми та приводи. З бортів вони були прикриті потужними цементованими плитами завтовшки 343 мм із зовнішнім нахилом 19°, зверху – 157-мм третьою палубою. Румпельне відділення замикало 287-мм траверз.

Схема горизонтального захисту нагадувала застосовану на попередньому типі лінкорів. Однак комплекс трьох бронепалуб був сконструйований більш раціонально та надійно. У ньому використовувався ефект більшої стійкості однієї броньової плити в порівнянні з двома або кількома рівною сумарною товщиною. Це досягалося за рахунок потовщеної другої (головної броньової) палуби, що примикала до верхніх кромок пояса. Вона складалася з двох шарів – основного, класу «В», та 19-мм, зі сталі STS. У діаметральній площині це давало 146 мм (127+19) проти 127 мм (91+38) на «Норт Керолайн». У бортів сумарна товщина збільшилася до 154 мм, компенсуючи відсутність додаткового захисту, який у центральній частині створювала надбудова. Верхня (бомбова) палуба була приблизно такою самою, як на попередньому типі лінкорів, і призначалася для зведення підривників авіабомб і снарядів, а також для здирання бронебійних наконечників.

Між барбетами другої та третьої веж ГК розташовувалася коротка і вузька 16-мм палуба, що не доходила до бортів корпусу. Вона, як і третя палуба, що розташовувалася нижче, була протиосколковою.

Бойова рубка американських лінійних кораблів зазвичай мала дуже сильне бронювання. Стінки та комунікаційна труба були 16-дюймовими. Дах та підлога бойової рубки - відповідно 7,25 та 4 дюйми. Скрізь використовувалася броня класу «В», яка, зокрема, допускала зварювання, вкрай проблематичне при цементованій поверхні. У цьому випадку це був серйозний плюс. Положення бойової рубки у надбудові вимагало щільної зовнішньої обв'язки великою кількістю металоконструкцій (різні пости та містки). Багато зварних з'єднань було і всередині рубки.

Бронезахист артилерії головного калібру був дуже солідним, але загалом мало відрізнявся від застосованої на лінкорах типу «Норт Керолайн». Лобові, задні та бічні стінки веж виконувались з броні товщиною відповідно 18, 12 та 9,5 дюйма. Дах - із 184-мм (7,25") гомогенних плит. Товщина броні барбетів вище другої палуби становила 439 мм (17,3") з боків і 294 мм (11,6") в районі діаметральної площини.

Башти середньої артилерії повністю формувалися з гомогенних 51-мм плит. Це було менше, ніж на сучасних «35 000-тонниках» інших країн, але через невелику вагу забезпечувалася висока рухливість установок, що дуже важливо при відображенні атак авіації. Бойовий досвід підтвердив виправданість бронювання універсальної артилерії.

В інших частинах кораблів броня була лише фрагментарно. Не надто надійно нею прикривалися вежі директорів головного калібру та їхні комунікаційні труби. Поза цитаделлю кормова і особливо носова частини кораблів залишалися незахищеними відповідно до традиційного американського принципу «все чи нічого».

У цілому нині система вертикального і горизонтального бронювання була цілком надійний захист від вогню 406 - 410-мм знарядь американських лінкорів типу «Меріленд», японських типу «Нагато» і англійських типу «Нельсон». Авіабомби пікіруючих бомбардувальників, як вважалося, теж не могли вразити життєво важливі центри Саут Дакоти, оскільки ймовірність прямих влучень з великої висоти оцінювалася як вкрай низька. Вразливими залишалися неброньовані краї та надбудови. У бою це, звичайно, могло призвести до виходу лінкора з ладу, але для його потоплення знадобилося б дуже багато попадань. Про небезпеку підводних вибухів йтиметься нижче.

Що стосується вогню 14 - 15-дюймових гармат нових європейських лінійних кораблів, то тут система захисту Саут Дакоти виглядає просто блискуче. Розрахунки за дуже точними сучасними методиками ( Автор цих методик - Н. Окун (Nathan Okun), цивільний програміст систем управління ВМФ США; детальну інформацію про розрахунки бронепробивності та зон вільного маневрування можна знайти в Інтернеті) дають ЗСМ під обстрілом лінкора "Бісмарк" як мінімум від 15 до 32,5 км. Причому навіть із найкоротшої дистанції вразити погреби або машини «Саут Дакоти» здатним до детонації снарядом, швидше за все, не зміг би жоден 15-дюймовий лінкор. Тут справа у зовнішній обшивці, яка в комплексі з внутрішнім поясом була ефективною системою рознесеного бронювання. Численні післявоєнні досліди свідчать, що для ліквідації бронебійних наконечників потрібна товщина гомогенної броні типу STS не менше 0,08 діаметра вражаючого снаряда (тобто 8% калібру). Щоб активувати підривник, достатньо броньової перешкоди у 7% калібру (при відхиленні від нормалі – менше 7%). Таким чином, 15-дюймові снаряди досягають головної поясної броні "Саут Дакоти", вже будучи "безголовими". Це різко знижує їхню ефективність, оскільки найчастіше відбувається руйнування снарядної склянки і рикошет від похилої поясної броні. При відхиленні цільового кута нормалі захисні властивості ще більше посилюються.

Зазначимо, що дана схема бортового бронювання набула логічного розвитку в конструкції лінкорів типу «Айова». Їх обшивка зі сталі STS, збільшена по товщині до 38 мм, могла видаляти бронебійні наконечники 406 - 460-мм снарядів з усіма плюсами, що звідси випливають.

Легенда про палаючі стіни

Похмурий ранок 4 травня 1982 року. Південної Атлантики. Пара «Супер-Етандарів» ВПС Аргентини мчить над свинцево-сірим океаном, ледь не зриваючи гребені хвиль. Кілька хвилин тому літак радіолокаційної розвідки «Нептун» виявив у цьому квадраті дві цілі класу «есмінець», за всіма ознаками – поєднання британської ескадри. Час! Літаки роблять «гірку» та включають свої РЛС. Ще мить – і два вогнехвісті «Екзосети» рвонулися до цілей…
Командир есмінця «Шефілд» вів глибокодумні переговори з Лондоном каналом супутникового зв'язку «Скайнет». Щоб унеможливити перешкоди, було наказано відключити всі радіоелектронні засоби, включаючи пошуковий радар. Раптом офіцери з містка помітили довгий вогненний «плювок», що летить у бік корабля з південного напрямку.

"Екзосет" вдарив у борт "Шефілда", пролетів через камбуз і розвалився в машинному відділенні. 165-кілограмова бойова частина не вибухнула, але працюючий двигун ПКР підпалив паливо, що випливає із пошкоджених цистерн. Пожежа швидко охопила центральну частину корабля, жарко спалахнуло синтетичне оздоблення приміщень, від нестерпного жару спалахнули конструкції надбудови, виконані з алюмінієво-магнієвих сплавів. Через 6 днів агонії обвуглений кістяк «Шефілда» затонув.

Насправді це курйоз і фатальний збіг обставин. Аргентинцям неймовірно пощастило, тоді як британські моряки продемонстрували чудеса безладу, і, відверто кажучи, ідіотизму. Чого тільки варте розпорядження про виключення радарів у зоні військового конфлікту. Не найкраще були справи у аргентинців – літак ДРЛО «Нептун» 5 разів (!) намагався встановити радіолокаційний контакт із британськими кораблями, але щоразу зазнавав невдачі через відмову бортової РЛС (P-2 «Neptune» розроблений у 40-х роках і до 1982 був літаючим мотлохом). Зрештою, з дистанції 200 км йому вдалося встановити координати британського з'єднання. Єдиний, хто зберіг обличчя в цій історії, був фрегат «Плімут» - саме йому призначався другий «Екзосет». Але маленький кораблик вчасно виявив ПКР і втік під парасолькою з дипольних відбивачів.

Лінкори ВМФ Росії: дурощі чи необхідність?

Конструктори, у гонитві за ефективністю, досягли абсурду - есмінець тоне від однієї ракети, що не розірвалася?! На жаль немає. 17 травня 1987 року фрегат ВМС США «Старк» отримав у борт дві аналогічні ПКР «Екзосет» з іракського «Міражу». Бойова частина відпрацювала штатно, корабель втратив ходу та 37 осіб екіпажу. Проте, незважаючи на тяжкі пошкодження, «Старк» зберіг плавучість і після довгого ремонту повернувся до ладу.

Неймовірна одіссея «Зейдліца»

Відгриміли останні залпи Ютландської битви, і Хохзеефлотте, який сховався за горизонтом, вже давно включив лінійний крейсер «Зейдліц» до списку жертв. Над кораблем славно попрацювали британські важкі крейсери, потім Зейдліц потрапив під ураганний вогонь наддредноутів типу Queen Elizabeth, отримавши 20 попадань снарядами калібрів 305, 343 і 381 мм. Чи це багато? Напівбронебійний снаряд 15-дюймової англійської гармати MkI при масі 870 кг (!) Містив 52 кг вибухівки. Початкова швидкість - 2 швидкості звуку. В результаті «Зейдліц» втратив 3 гарматні вежі, всі надбудови були жорстоко понівечені, згасла електрика. Особливо дісталося машинній команді – снаряди розвернули вугільні ями та перебили паропроводи, в результаті кочегари та механіки працювали в темряві, задихаючись гидкою сумішшю гарячої пари та густого вугільного пилу. Надвечір до борту потрапила торпеда. Форштевень повністю закопався у хвилі, довелося затопити відсіки в кормі - вага води, що поступила всередину, досягла 5300 тонн, чверті від нормальної водотоннажності! Німецькі моряки підвели до підводних пробоїнів пластирі, підкріпили дошками деформовані натиском води перебирання. Механікам вдалося ввести до ладу кілька казанів. Запрацювали турбіни, і напівзатоплений "Зейдліц" кормою вперед поповз до рідних берегів.

Важко пошкоджений «Зейдліц» повертається до порту після Ютландської битви

Гірокомпас був розбитий, штурманська рубка знищена, а карти на містку були залиті кров'ю. Не дивно, що вночі під черевом «Зейдліца» пролунав скрегіт. Після кількох спроб крейсер самотужки сповз із мілини, але вранці погано тримається на курсі «Зейдліц» вдруге налетів на каміння. Щойно живі від втоми люди і цього разу врятували корабель. 57 годин точилася безперервна боротьба за живучість.

Що ж урятувало «Зейдліц» від загибелі? Відповідь очевидна – блискучий вишкіл екіпажу. Бронювання не допомогло – 381 мм снаряди пробивали 300 мм головний броньовий пояс як фольгу.

Розплата за зраду

Італійський флот бадьоро рухався на південь, збираючись інтернуватися на Мальті. Війна для італійських моряків залишилася позаду і навіть поява німецьких літаків не могла зіпсувати їм настрою – з такої висоти до лінкору потрапити нереально.
Середземноморський круїз закінчився несподівано – близько 16:00 лінкор «Roma» здригнувся від авіабомби, що потрапила в нього, скинутою з дивовижною точністю (насправді – перша в світі коригована авіабомба «Fritz X»). Хай-тек боєприпас масою 1,5 тонни пробив наскрізь броньову палубу товщиною 112 мм, усі нижні палуби і рвонув уже у воді під кораблем (хтось полегшено зітхне – «Пощастило!», але, варто нагадати, що вода – нестримна рідина – ударна хвиля від 320 кг вибухівки розвернула «Rom'e» днище, викликавши затоплення котельних відділень). Через 10 хвилин другий «Fritz X» викликав детонацію семисот тонн боєкомплекту носових веж головного калібру, вбивши 1253 людини.

Знайдено суперзброю, здатну за 10 хвилин утопити лінійний корабель водотоннажністю 45 000 тонн!? На жаль, все не так однозначно.
16 вересня 1943 року, аналогічний жарт з англійським лінкором "Warspite" (тип "Queen Elizabeth") не вдався - триразове влучення "Fritz X" не призвело до загибелі дредноута. "Уорспайт" меланхолійно прийняв 5000 тонн води і вирушив на ремонт. Жертвами трьох вибухів стали 9 людей.

11 вересня 1943 року під час обстрілу Салерно під роздачу потрапив американський легкий крейсер «Саванна». Малюк водотоннажністю 12 000 тонн стійко витримав попадання німецького монстра. «Фріц» пробив дах вежі №3, пройшов крізь усі палуби та вибухнув у підбаштованому відділенні, вибивши у «Савани» днище. Часткова детонація боєзапасу і пожежа забрали життя 197 членів команди. Незважаючи на серйозні пошкодження, через три доби крейсер доповз своїм ходом (!) до Мальти, звідки пішов на ремонт до Філадельфії.

Які висновки можна зробити з цього розділу? У конструкції корабля, незалежно від товщини броні, є критично важливі елементи, поразка яких може призвести до швидкої та неминучої загибелі. Тут уже як карта ляже. Що стосується загиблої "Rom'и" - воістину італійським лінкорам не щастило ні під італійським, ні під британським, ні під радянським прапором (лінкор "Новоросійськ" - він же "Джуліо Чезаре").

Чарівна лампа Алладіна

Ранок 12 жовтня 2000 року, Аденська затока, Ємен. Сліпучий спалах на мить висвітлив бухту і через мить важкий гуркіт розлякав фламінго, що стояли по коліна у воді.
Два шахід віддали свої життя у Священній Війні з кяфірами, таранивши на моторному човні ескадрений міноносець «Коул» (USS Cole DDG-67). Вибух пекельної машини, начиненої 200...300 кг вибухівки, розірвав борт есмінця, вогняний вихор промчав відсіками і кубриками корабля, перетворюючи все на своєму шляху на кривавий вінегрет. Проникнувши в машинне відділення, вибухова хвиля розірвала корпуси газових турбін, есмінець втратив хід. Почалася пожежа, з якою вдалося впоратися лише надвечір. Жертвами стали 17 моряків, ще 39 отримали поранення.
Через 2 тижні "Коул" був занурений на норвезький важкий транспорт MV Blue Marlin та відправлений до США на ремонт.

Хмм ... свого часу «Саванна», ідентична за розмірами «Коулу», зберегла хід, незважаючи на куди серйозніші пошкодження. Пояснення парадоксу: обладнання сучасних кораблів стало тендітнішим. Силова установка General Electric із 4-х компактних газових турбін LM2500 виглядає несерйозно на тлі головної енергетичної установки «Савани», що складається з 8 величезних бойлерів та 4-х парових турбін Парсонса. Для крейсерів часів Другої Світової паливом служили нафту та її важкі фракції. «Коул» (як і всі кораблі, оснащені ГТУ LM2500) використовує авіаційний гас Jet Propellant-5.

Чи означає це, що сучасний військовий корабель гірший за стародавній крейсер? Зрозуміло, це негаразд. Їхня ударна міць незрівнянна – есмінець типу «Арлі Берк» може запускати крилаті ракети на дальність 1500…2500 км, обстрілювати цілі на навколоземній орбіті та контролювати обстановку за сотні миль від корабля. Нові можливості та обладнання зажадали додаткових обсягів: для збереження вихідної водотоннажності пожертвували бронюванням. Може бути дарма?

Екстенсивний шлях

Досвід морських битв недавнього минулого показує, що навіть важке бронювання не може гарантовано захистити корабель. Сьогодні засоби поразки ще більше еволюціонували, тому встановлювати броньовий захист (або еквівалентну їй диференційовану броню) завтовшки менше 100 мм не має сенсу – вона не стане перепоною протикорабельних ракет. Здається, що 5...10 сантиметрів додаткового захисту повинні зменшити пошкодження, тому що в ПКР вже проникне глибоко всередину корабля. На жаль, це помилкова думка – за часів Другої Світової авіабомби часто пробивали поспіль кілька палуб (включаючи броньовані), детонуючи у трюмах чи навіть у воді під днищем! Тобто. пошкодження у будь-якому випадку будуть серйозними, і встановлення 100 мм бронювання – марний захід.

А якщо встановити на корабель класу ракетний крейсер 200 мм бронювання? В цьому випадку корпусу крейсера забезпечується дуже високий рівень захисту (жоден західний дозвуковий ПКР типу «Екзосет» або «Гарпун» не здатний подолати таку броньову плиту). Живість збільшиться і втопити наш гіпотетичний крейсер стане складним завданням. Але! Корабель необов'язково топити, достатньо вивести з ладу його тендітні радіоелектронні системи і пошкодити зброю (свого часу легендарний ескадрений броненосець «Орел» отримав від 75 до 150 пападань 3,6 і 12 дюймовими японськими снарядами. – гарматні вежі та далекомірні пости були розбиті та спалені фугасними снарядами).
Звідси важливий висновок: навіть у разі застосування важкого бронювання зовнішні антенні пристрої залишаться беззахисними. При ураженні надбудов корабель гарантовано перетворитися на небоєздатну купу металу.

Звернімо увагу на негативні сторони важкого бронювання: простий геометричний підрахунок (твір довжини броньового борту х висоту х товщину, з урахуванням щільності сталі 7800 кг/куб. метр) дає приголомшливі результати – водотоннажність нашого «гіпотетичного крейсера» може збільшитися в 1,5 рази 10000 до 15000 тонн! Навіть із урахуванням застосування диференційованого бронювання, вбудованого в конструкцію. Для збереження ТТХ неброньованого крейсера (швидкості ходу, дальності ходу) потрібно збільшення потужності енергетичної установки корабля, що, своєю чергою, вимагатиме збільшення запасів палива. Вагова спіраль розкручується, нагадуючи анекдотичну ситуацію. Коли вона зупиниться? Коли всі елементи силової установки збільшаться пропорційно, зберігши початкове співвідношення. В результаті - збільшення водотоннажності крейсера до 15 ... 20 тисяч тонн! Тобто. наш крейсер-броненосець, володіючи тим же ударним потенціалом, матиме вдвічі більшу водотоннажність, ніж його неброньований систершип. Висновок - жодна морська держава не піде на таке збільшення військових витрат. Тим більше, як було зазначено вище, мертва товща металу не гарантує захист корабля.

З іншого боку, не варто доходити до абсурду, інакше грізний корабель потоплять із ручної стрілецької зброї. На сучасних есмінцях використовується вибіркове бронювання важливих відсіків, наприклад, на «Орлі Берках» вертикальні пускові установки прикриті 25 мм бронеплитами, а житлові відсіки та командний центр – шарами кевлару загальною масою 60 тонн. Для забезпечення живучості дуже важливе значення має компонування, вибір конструкційних матеріалів та підготовка екіпажу!

У наші дні бронювання збереглося на ударних авіаносцях – їхня колосальна водотоннажність дозволяє встановлювати такі «надмірності». Наприклад, товщина бортів та польотної палуби атомного авіаносця «Ентерпрайз» знаходиться в межах 150 мм. Знайшлося місце навіть для протиторпедного захисту, що включає, крім стандартних водонепроникних перебірок, систему коффердамів і подвійне днище. Хоча, висока живучість авіаносця забезпечується насамперед його величезними розмірами.

У дискусіях на форумі «Військовий огляд» багато читачів звернули увагу на існування у 80-х роках програми модернізації лінкорів типу «Айова» (4 кораблі, побудовані ще за часів Другої Світової, простояли в базі майже 30 років, періодично залучаючись до обстрілу узбережжя у Кореї, В'єтнамі та Лівані). На початку 80-х було прийнято програму їх модернізації – кораблі отримали сучасні ЗРК самооборони, 32 «Томагавка» та нові радіоелектронні засоби. Зберігся повний комплект броні та 406 мм артилерія. На жаль, прослуживши 10 років, всі 4 кораблі були виведені зі складу флоту, зважаючи на фізичний зношування. Усі плани їхньої подальшої модернізації (із встановленням УВП Марк-41 замість кормової вежі) залишилися на папері.

Із чим була пов'язана реактивація старих артилерійських кораблів? Новий виток гонки озброєнь змусив дві наддержави (які саме – не потрібно уточнювати) задіяти всі наявні резерви. В результаті ВМС США продовжив термін життя своїх наддредноутів, а ВМФ СРСР не поспішав відмовлятися від артилерійських крейсерів пр. 68-біс (морально застарілі кораблі виявилися чудовим засобом вогневої підтримки морської піхоти). Адмірали перестаралися - крім справді корисних кораблів, що зберегли свій бойовий потенціал, у складі флотів значилося безліч іржавих галош - старі радянські есмінці типів 56 і 57, післявоєнні ДПЛ ін. 641; американські есмінці типів «Фаррагут» та «Чарльз Ф. Адамс», авіаносці типу «Мідуей» (1943). Хламу накопичилося чимало. За статистикою, до 1989 року сумарна водотоннажність кораблів ВМФ СРСР на 17% перевищувала водотоннажність ВМС США.

Крейсер "Михайло Кутузов", пр. 68-біс

Зі зникненням СРСР, на перше місце вийшла ефективність. ВМФ СРСР зазнав безжального скорочення, а в США на початку 90-х зі складу флоту було виключено 18 крейсерів УРО типів «Леги» та «Белкнап», вирушили на злам усі 9 атомних крейсерів (багато навіть не виробили половину запланованого терміну), за ними були 6 застарілих авіаносців типів «Мідуей» і «Форестолл», і 4 лінкори.
Тобто. реактивація старих лінкорів на початку 80-х, не була наслідком їх визначних здібностей, це була геополітична гра - бажання мати максимально великий флот. При однаковій вартості з авіаносцем, лінкор на порядок поступається йому ударною потужністю і за можливостями контролю морського і повітряного простору. Тому, незважаючи на солідне бронювання, «Айови» у сучасній війні – іржаві мішені. Сховатися за товщу мертвого металу абсолютно безперспективний підхід.

Інтенсивний шлях

Найкращий захист - напад. Саме так вважають у всьому світі, створюючи нові системи самооборони кораблів. Після атаки «Коула» ніхто не став обвішувати есмінці броньовими плитами. Відповідь американців не відрізнялася оригінальністю, але була дуже ефективна - установка 25 мм автоматичних гармат "Бушмайстер" з цифровою системою наведення, щоб наступного разу рознести в тріски катер з терористами (втім, я все-таки неточний - у надбудові есмінця "Орлі Берк" підсерії IIа все-таки з'явилася нова броньова перебірка завтовшки 1 дюйм, але це зовсім не схоже на серйозне бронювання).

Зенітний комплекс самоборони "Палаш", встановлений на ракетному катері Р-60

Удосконалюються системи виявлення та протиракетні системи. В СРСР був прийнятий на озброєння ЗРК «Кинжал» з РЛС «Підкат» для виявлення цілей, що низько летять, а також унікальний ракетно-артилерійський комплекс самооборони «Кортик». Нова російська технологія - ЗРАК «Палаш». Не залишилася осторонь знаменита швейцарська фірма «Ерлікон», яка випустила скорострільну 35-мм артилерійську установку «Міленіум» з урановими елементами, що вражають (одною з перших «Міленіуми» отримала Венесуела). У Голландії розроблено еталонну артилерійську систему ближнього бою «Голкіпер», що поєднує потужність радянської АК-630М і точність американського «Фаланкса». При створенні протиракет нового покоління ESSM упор робився підвищення маневреності ЗУР (швидкість польоту до 4..5 швидкостей звуку, у своїй ефективна дальність перехоплення становить 50 км). У кожному з 90 пускових осередків есмінця «Арлі Берк» можна розмістити 4 ESSM.

ВМС всіх країн перейшли від товстої броні до активних засобів оборони. Вочевидь, у тому напрямі слід розвиватися ВМФ Росії. Мені є ідеальним варіант основного бойового корабля ВМФ, повним водотоннажністю 6000 ... 8000 тонн, з упором на вогневу міць. Для забезпечення прийнятного захисту від простих засобів ураження досить повністю сталевого корпусу, грамотного компонування внутрішніх приміщень та вибіркового бронювання важливих вузлів з використанням композитів. Щодо тяжких ушкоджень – набагато ефективніше збивати ПКР на підльоті, ніж гасити пожежі у розгорнутому корпусі.

USS BB-63 Missouri, вересень 1945 р., Токійська затока

Хоча попередня частина лінкорів була заключною, є ще одна тема, яку хотілося б обговорити окремо. Бронювання. У цій статті ми спробуємо визначити оптимальну систему бронювання для лінкорів часів Другої світової війни та умовно "створити" ідеальну схему бронювання для лінкорів періоду ВМВ.

Завдання, треба сказати, абсолютно нетривіальне. Підібрати бронювання "на всі випадки життя" практично неможливо, справа в тому, що лінкор як гранична артилерійська система війни на морі, вирішував безліч завдань і, відповідно, піддавався впливу всього спектра засобів поразки тих часів. Перед проектувальниками стояло абсолютно невдячне завдання – забезпечити бойову стійкість лінкорів, незважаючи на численні влучення бомб, торпед та важких снарядів супротивника.

Для цього конструктори проводили численні розрахунки та натурні досліди у пошуках оптимального поєднання видів, товщин та розташування броні. І, зрозуміло, відразу з'ясувалося, що рішень «на всі випадки життя» просто не існує – будь-яке рішення, що дає перевагу в одній бойовій ситуації, оберталося недоліком за інших обставин. Нижче наведено основні завдання, із якими стикалися проектувальники.

Бронепояс – зовнішній чи внутрішній?

Переваги розміщення бронепояса всередині корпусу начебто очевидні. По-перше, це підвищує рівень вертикального захисту в цілому - снаряду, перед тим як ударити в броню, доведеться пробити енну кількість сталевих корпусних конструкцій. Які можуть збити «макарівський наконечник», що призведе до суттєвого падіння бронепробивності снаряда (до третини). По-друге, якщо верхня кромка бронепояса знаходиться всередині корпусу - нехай ненабагато, але скорочується площа бронепалуби - а це дуже істотна економія ваги. І по-третє – відоме спрощення виготовлення броньових плит (не треба суворо повторювати обводи корпусу, як це потрібно робити при встановленні зовнішнього бронепоясу). З погляду артилерійської дуелі ЛК із собі подібними – начебто оптимальне рішення.

Схеми бронювання ЛК типів North Carolina та South Dakota, із зовнішнім та внутрішнім бронепоясами відповідно

Але саме що «начебто». Почнемо спочатку – підвищена бронестійкість. Цей міф має початок у роботах Натана Окуна – американця, працюючого програмістом систем управління ВМФ США. Але перед тим, як перейти до аналізу його робіт – маленький лікнеп.

Що таке – «макарівський» наконечник (точніше, «макарівський» ковпачок)? Його вигадав адмірал С.О. Макарів ще наприкінці ХІХ століття. Це наконечник з м'якої нелегованої сталі, яка сплющувалась при ударі, одночасно змушуючи твердий верхній шар броні тріскати. Після цього тверда основна частина бронебійного снаряда легко пробивала нижні шари броні – значно менш тверді (чому броня має неоднорідну твердість – см нижче). Не буде цього наконечника - снаряд може просто розколотися в процесі «подолання» броні і не проб'є броню взагалі, або проникне за броню тільки у формі уламків. Але очевидно, що якщо снаряд зустрінеться з рознесеною бронею – наконечник «витратить себе» на першу перешкоду і вийде до другої зі значно зниженою бронепробивністю. Ось тому у кораблебудівників (та й не тільки у них) виникає природне бажання рознести броню. Але робити це має сенс тільки в тому випадку, якщо перший шар броні має товщину, яка гарантовано знімає наконечник.

Так ось, Окун, посилаючись на післявоєнні випробування англійських, французьких та американських снарядів, стверджує, що для зняття наконечника достатньо товщини броні, що дорівнює 0,08 (8%) калібру бронебійного снаряда. Тобто, наприклад, для того, щоб обезголовити 460 мм японський АРС достатньо лише 36,8 мм броньової сталі – що більш ніж нормально для корпусних конструкцій (цей показник у ЛК «Айова» досягав 38 мм). Відповідно, на думку Окуна, розміщення броньового поясу всередині надавало тому стійкість не менш як на 30% більшу, ніж у зовнішнього бронепоясу. Цей міф широко розтиражований печаткою і повторюється у працях відомих дослідників.

І, тим не менш, це лише міф. Так, викладки Окуна справді базуються на фактичних даних випробувань снарядів. Але для танковихснарядів! Для них показник 8% від калібру справді вірний. А ось для великокаліберних АРСів цей показник суттєво вищий. Випробування 380 мм снаряда Бісмарка показали, що руйнування «макарівського» ковпачка можливе, але не гарантоване, починаючи з товщини перешкоди 12% від калібру снаряда. А це вже 45,6 мм. Тобто. захист тієї ж «Айови» не мав шансів зняти наконечник не те що снарядів Ямато, а й навіть снарядів «Бісмарка». Тому, у своїх пізніших роботах Окун послідовно підвищив цей показник спочатку до 12%, потім – до 14-17% і, зрештою – до 25% – товщина броньової сталі (гомогенной броні), при якій «макарівський» ковпачок знімається гарантовано.

Іншими словами, для гарантованого зняття наконечників 356-460 мм снарядів лінкорів ВМВ снаряда необхідно від 89-115 мм броньової сталі (гомогенної броні), хоча деякий шанс зняти цей наконечник виникає вже на товщинах від 50 до 64,5 мм. Єдиний лінкор ВМВ, який мав по-справжньому рознесене бронювання – італійський «Літоріо», який мав перший пояс броні в 70 мм завтовшки, та ще й на 10 мм підкладці з особливо міцної сталі. До ефективності такого захисту ми повернемося трохи згодом. Відповідно, у всіх інших лінкорів ВМВ, які мали внутрішній бронепояс, жодних істотних плюсів до захисту щодо ЛК із зовнішнім бронепоясом тієї ж товщини не було.

Що стосується спрощення виробництва бронепліт – воно було не так вже й суттєво, та й більш ніж компенсувалося технічною складністю установки бронепояса всередині корабля.

До того ж, з погляду бойової стійкості загалом, внутрішній бронепояс зовсім невигідний. Навіть незначні пошкодження (снаряди малого калібру, що розірвалася поруч із бортом авіабомба) неминуче призводять до пошкоджень корпусу, і, нехай незначним, затопленням ПТЗ – отже – до неминучого ремонту у доці після повернення до бази. Від якого позбавлені ЛК із зовнішнім бронепоясом. Під час ВМВ траплялися випадки, коли випущена по ЛК торпеда через будь-які причини потрапляла під саму ватерлінію. У цьому випадку великі пошкодження ПТЗ лінкору з внутрішнім бронепоясом гарантовані, тоді як лінкори із зовнішнім бронепоясом відбулися, як правило, «легким переляком».

Так що не буде помилкою констатувати, що внутрішній бронепояс має одну єдину перевагу – якщо його верхня кромка не «виходить назовні», а розташовується всередині корпусу, то він дозволяє скоротити площу основної бронепалуби (яка, як правило, спиралася на його верхню кромку) . Але таке рішення скорочує ширину цитаделі з очевидно-негативними наслідками для стійкості.

Підсумувавши, робимо вибір – на нашому «ідеальному» лінкорі бронепояс має бути зовнішнім.

Зрештою, не дарма ж американські конструктори тих часів, яких ні в якому разі не можна запідозрити ні в раптовому «розм'якшенні мозку» ні в інших аналогічних захворюваннях, відразу ж після скасування обмежень на водотоннажність при проектуванні лінкорів «Монтана» відмовилися від внутрішнього бронепоясу користь зовнішнього.

USS BB-56 Washington, 1945 рік, добре видно «сходинку» зовнішнього бронепоясу

Бронепояс – монолітний чи рознесений?

За даними досліджень 30-х років монолітна броня в цілому краще протистоїть фізичному впливу, ніж рознесена рівної товщини. Але вплив снаряда на шари рознесеного захисту нерівномірний – у разі, якщо перший шар броні знімає «макарівський ковпачок». За даними численних джерел, бронепробивність АРСа зі збитим наконечником зменшується на третину, ми для подальших розрахунків візьмемо зниження бронепробивності в 30%. Спробуємо прикинути ефективність монолітної та рознесеної броні проти дії 406 мм снаряда.

Під час ВМВ була поширена думка, що на нормальних дистанціях бою для якісного захисту від снарядів противника був потрібний бронепояс, товщина якого дорівнює калібру снаряда. Іншими словами - проти 406 мм снаряда був потрібний 406 мм бронепояс. Монолітний, звісно. А якщо взяти рознесену броню?

Як уже написано вище, для гарантованого зняття «макарівського» ковпачка була потрібна броня завтовшки 0,25 калібру снаряда. Тобто. перший шар броні, що гарантовано знімає макарівський ковпачок 406 мм снаряда повинен мати товщину 101,5 мм. Цього буде достатньо, навіть при попаданні снаряда за нормаллю – а будь-яке відхилення від нормалі лише збільшить ефективний захист першого шару броні. Звичайно ж, зазначені 101,5 мм снаряд не зупинять, зате зменшать його бронепробивність на 30%. Вочевидь, що тепер товщину другого шару броні можна розрахувати за такою формулою: (406 мм – 101,5 мм)*0,7 = 213,2 мм, де 0,7 – коефіцієнт зниження бронепробиваемости снаряда. Разом - два листи сумарної товщини 314,7 мм рівноцінні 406 мм монолітної броні.

Цей розрахунок не зовсім точний - якщо вже дослідники встановили, що монолітна броня краще витримує фізичний вплив, ніж рознесена броня тієї ж товщини, то, мабуть, 314,7 мм все ж таки не будуть еквівалентні 406 мм моноліту. Але ніде не сказано, наскільки рознесена броня поступається моноліту - а у нас є нехилий запас по міцності (все ж таки 314,7 мм в 1,29 разів менше, ніж 406 мм) який явно вище, ніж горезвісне зниження стійкості рознесеного бронювання.

До того ж є ще фактори на користь рознесеної броні. Італійці, проектуючи броньовий захист своїх «Литторио», проводили практичні випробування і встановили, що з відхиленні снаряда від нормалі, тобто. при попаданні в броню під кутом, відмінним від 90°, снаряд чомусь прагне розвернутися перпендикулярно до броні. Тим самим певною мірою втрачається ефект збільшення бронезахисту за рахунок влучення снаряда під кутом, відмінним від 90°. Так от, якщо рознести броню зовсім ненабагато, скажімо, сантиметрів на 25-30, перший лист броні блокує задню частину снаряда і не дає їй розвернутися - тобто. снаряд вже не може розвернутися під 90 ° до основного бронеліста. Що, звичайно, знову ж таки підвищує бронестійкість захисту.

Щоправда, рознесена броня має один недолік. Якщо в бронепояс потрапить торпеда - цілком можливо, вона таки проломить перший лист броні, тоді як попадання в монолітну броню хіба що залишить подряпини. Але, з іншого боку, може й не проломить, а з іншого – скільки серйозних затоплень навіть у ПТЗ не буде.

Викликає питання технічна складність створення установки на кораблі рознесеної броні. Напевно, це важче, ніж моноліт. Але, з іншого боку, металургам набагато простіше відкатати два аркуші значно менших товщин (навіть сумарно) ніж один монолітний, та й Італія, аж ніяк не лідер світового технічного прогресу, але на свої «Літоріо» вона такий захист встановила.

Тому для нашого «ідеального» лінкора вибір очевидний – рознесена броня.

Бронепояс – вертикальний, чи похилий?

Начебто переваги похилого бронепоясу очевидні. Чим гостріший кут, під яким важкий снаряд потрапляє в броню, тим більше броні доведеться пробити снаряду, то тим більше шансів на те, що броня встоїть. А нахил бронепоясу очевидно збільшує гостроту кута влучення снарядів. Проте що більше нахил бронепояса – то більше вписувалося висота його плит – то більше вписувалося маса бронепояса загалом. Давайте спробуємо порахувати.

Ази геометрії підказують нам, що похилий бронепояс завжди буде довшим за вертикальний бронепояс, що прикриває ту ж висоту борту. Адже вертикальний борт із похилим бронепоясом утворюють прямокутний трикутник, де вертикальний борт – це катет прямокутного трикутника, а похилий бронепояс – гіпотенуза. Кут між ними дорівнює куту нахилу бронепоясу.

Спробуємо розрахувати характеристики бронезахисту двох гіпотетичних лінкорів (ЛК №1 та ЛК №2). ЛК №1 має вертикальний бронепояс, ЛК №2 – похилий, під кутом 19°. Обидва бронепояси прикривають по висоті 7 метрів борту. Обидва мають товщину 300 мм.

Очевидно, що висота вертикального бронепоясу ЛК №1 становитиме рівно 7 метрів. Висота бронепоясу ЛК №2 становитиме 7 метрів/cos кута 19°, тобто. 7 метрів/0,945519 = приблизно 7,4 метра. Відповідно, похилий бронепояс буде вищим за вертикальний на 7,4м/7м = 1,0576 разів або приблизно на 5,76%.

Звідси випливає, що похилий бронепояс буде важчим від вертикального на 5,76%. Отже, виділивши рівну масу броні для бронепоясів ЛК №1 і ЛК №2 ми можемо збільшити товщину броні вертикального бронепояса на зазначені 5,76%.

Іншими словами, витративши одну й ту саму масу броні, ми можемо або встановити похилий бронепояс під кутом 19° завтовшки 300 мм, або встановити вертикальний бронепояс товщиною 317,3 мм.

Якщо ворожий снаряд летить паралельно до води, тобто. під кутом 90 ° до борту і вертикальному бронепоясу, то його зустрінуть або 317,3 мм вертикального бронепояса, або ... ті самі 317,3 мм бронепояса похилого. Тому що в трикутнику, утвореному лінією польоту снаряда (гіпотенуза) товщиною броні похилого пояса (прилеглий катет) кут між гіпотенузою і катетом якраз і складе рівно 19° нахилу бронепліт. Тобто. ми не виграємо нічого.

Зовсім інша річ – коли снаряд потрапляє в борт не під 90 °, а, скажімо, під 60 ° (відхилення від нормалі – 30 °). Тепер, користуючись тією ж формулою, отримуємо результат, що при попаданні у вертикальну броню товщиною 317,3 мм снаряду доведеться пробити 366,4 мм броні, тоді як при попаданні в 300 мм похилий бронепояс снаряду доведеться пробити 457,3 мм броні. Тобто. при падінні снаряда під кутом в 30 ° до поверхні моря ефективна товщина похилого пояса аж на 24,8% перевершить захист вертикального бронепоясу!

Отже ефективність похилого бронепоясу – очевидна. Похилий бронепояс тієї ж маси, що і вертикальний хоч і буде мати дещо меншу товщину, але його стійкість дорівнює стійкості вертикального бронепояса при попаданнях снарядів перпендикулярно до борту (настильна стрільба), а при зниженні цього кута при стрільбі з великих дистанцій, як і відбувається в реальному морському бою, стійкість похилого бронепоясу зростає. Отже, вибір очевидний?

Не зовсім. Безкоштовний сир буває тільки в мишоловці.

Давайте доведемо ідею похилого бронепоясу до абсурду. Ось у нас бронепліта заввишки 7 метрів та завтовшки 300 мм. У ній під кутом 90° летить снаряд. Його зустрінуть лише 300 мм броні – зате цими 300 мм прикритий борт 7 м висоти. А якщо ми нахилимо плиту? Тоді снаряду доведеться подолати вже більше, ніж 300 мм броні (залежно від кута нахилу плити - але ж і висота захищеного борту знизиться теж, і чим сильніше ми нахиляємо плиту - тим товщі наша броня, але тим менше борту вона прикриває. Апофеоз - коли ми повернемо плиту на 90 ° ми отримаємо аж семиметрову товщину броні - але ці 7 метрів товщини прикриють вузьку смужку 300 мм борту.

У нашому прикладі похилий бронепояс під час падіння снаряда під кутом 30° до поверхні води виявився на 24,8% ефективнішим, ніж вертикальний бронепояс. Але знову згадавши ази геометрії, ми виявимо, що від такого снаряда похилий бронепояс прикриває рівно на 24,8% меншу площу, ніж вертикальний.

Так що дива, на жаль, не сталося. Похилий бронепояс збільшує бронестійкість пропорційно зниженню площі захисту. Чим більше відхилення траєкторії снаряда від нормалі – тим більший захист дає похилий бронепояс – але тим меншу площу цей бронепояс прикриває.

Але це не єдиний недолік похилого бронепоясу. Річ у тім, що на дистанції 100 кабельтових відхилення снаряда від нормалі, тобто. кут снаряда щодо поверхні води, знарядь ГК лінкорів ВМВ становить від 12 до 17,8 (В. Кофман, «Японські лінкори Другої світової Ямато і Мусасі», с. 124). На дистанції 150 кбт ці кути збільшуються до 23,5-34,9°. Додамо до цього ще 19 нахилу бронепояса, наприклад, як на ЛК типу Саут Дакота, і отримаємо 31-36,8 на 100 кбт і 42,5-53,9 на 150 кабельтових.

У цьому слід пам'ятати, що європейські снаряди рикошетували, або розколювалися вже за 30-35° відхилення від нормалі, японські – при 20-25° і лише американські могли витримати відхилення 35-45°. (В.М. Чаусов, Американські лінкори типу "Саут Дакота").

Виходить, що похилий бронепояс, розташований під кутом 19°, практично гарантував, що європейський снаряд розколеться або рикошетує вже на дистанції в 100 кбт (18,5 км). Якщо розколеться - добре, але якщо буде рикошет? Підривник цілком може звестися від сильного удару, що ковзає. Тоді снаряд «ковзне» бронепоясом і піде крізь ПТЗ прямо вниз, де повноцінно рвоне практично під днищем корабля… Ні, такого «захисту» нам не треба.

І що вибрати для нашого «ідеального» лінкора?

Наш перспективний лінкор повинен мати вертикальну броню. Рознесення броні дозволить суттєво підвищити захист за тієї ж маси броні, а її вертикальне положення забезпечить максимальну площу захисту при бою на дальній дистанції.

HMS King George V, також добре помітний зовнішній бронепояс

Каземат та бронювання країв – треба чи ні?

Як відомо, існувало дві системи бронювання ЛК. «Все чи нічого», коли бронювалася виключно цитадель, зате наймогутнішою бронею, або коли бронювалися також і краї ЛК, а поверх основного бронепояса проходив ще й другий, правда меншої товщини. Німці цей другий пояс називали казематом, хоча, зрозуміло, жодним казематом у первісному значенні цього слова другий бронепояс не був.

Найпростіше визначиться із казематом – бо ця річ на ЛК майже зовсім марна. Товщина каземату здорово «від'їдала» вагу, але не давала жодного захисту від важких снарядів супротивника. Варто врахувати хіба дуже вузький діапазон траєкторій, при яких снаряд пробивав спочатку каземат, а потім потрапляв у бронепалубу. Але суттєвого приросту захисту це не давало, до того ж каземат не захищав від бомб. Звичайно, каземат давав додаткове прикриття барбетів гарматних веж. Але набагато простіше було б ґрунтовніше забронювати барбети, що до того ж дало б неслабку економію за вагою. До того ж барбет зазвичай круглий, а значить дуже велика ймовірність рикошету. Так що каземат ЛК не потрібен. Хіба що у формі протиосколкової броні, але з цим, мабуть, цілком могло б упоратися невелике потовщення корпусної сталі.

Зовсім інша річ – бронювання країв. Якщо каземату легко сказати рішуче "ні" - то бронюванню країв також легко сказати рішуче "так". Досить, що відбувалося з неброньованими краями навіть настільки стійких до пошкоджень лінкорів, якими були ті самі Ямато і Мусасі. Навіть відносно слабкі удари по них призводили до великих затоплень, які, хоч і не загрожували існуванню корабля, вимагали тривалого ремонту.

Тож нашому «ідеальному» лінкору ми бронюємо краї, а каземат нехай собі ставлять наші вороги.

Ну, здається із бронепоясом все. Перейдемо до палуби.

Бронепалуба – одна чи багато?

Остаточної відповіді це питання історія так і не дала. З одного боку, як уже написано вище, вважалося, що одна монолітна палуба триматиме удар краще, ніж кілька палуб тієї ж сумарної товщини. З іншого боку – згадаємо ідею про рознесене бронювання, адже важкі авіабомби також могли оснащуватися «макарівським» ковпачком.

Загалом, виходить так, з погляду стійкості від бомб краще виглядає американська система бронювання палуб. Верхня палуба – для «взводу підривника», друга палуба, вона ж головна, щоб витримати розрив бомби, і третя, протиосколкова – для того, щоб «перехопити» уламки, якщо головна бронепалуба все-таки не витримає.

Але з погляду стійкості до великокаліберних снарядів така схема є малоефективною.

Історії відомий такий випадок – це обстріл "Масачуссетсом" недобудованого "Жана Бара". Сучасні дослідники майже хором співають осанну французьким лінкорам – більшістю голосів вважається, що система бронювання «Рішельє» була найкращою у світі.

А що сталося на практиці? Ось як описує це С. Суліга у своїй книзі «Французькі ЛК «Рішельє» та «Жан Бар».

«Массачусетс» відкрив вогонь по лінкору в 08 м (07.04) правим бортом з дистанції 22000 м, о 08.40 він почав поворот на 16 румбів у бік берега, тимчасово припинивши вогонь, о 08.47 він відновив стрілянину вже 3.3. За цей час по «Жан Бару» та батареї Ель-Ханк він випустив 9 повних залпів (по 9 снарядів) та 38 залпів по 3 або 6 снарядів. До французького лінкору довелося п'ять прямих попадань (за французькими даними – сім).

Один снаряд із залпу, що впав о 08.25 накриттям, потрапив у кормову частину з правого борту над адміральським салоном, пробив палубу спардека, верхню, головну броньову (150-мм), нижню броньову (40-мм) і 7-мм настил першої платформи. найближчому до корми льоху бортових 152-мм веж, на щастя порожньому».

Що ми бачимо? Чудовий захист француза (190 мм броні та ще дві палуби – не жарт!) виявилися легко проломлені американським снарядом.

До речі, тут доречно сказати кілька слів про розрахунки зон вільного маневрування (ЗСМ, в англомовній літературі – immune zone). Сенс цього показника у цьому, що більше дистанція до корабля – то більше вписувалося кут падіння снарядів. А чим більше цей кут – тим менше шансів пробити бронепояс, але тим більше шансів пробити бронепалубу. Відповідно, початок зони вільного маневрування – це дистанція, з якої бронепояс уже не пробивається снарядом, а бронепалуба – ще не пробивається. А кінець зони вільного маневрування – це дистанція, з якої снаряд таки починає пробивати бронепалубу. Вочевидь, що зона маневрування корабля кожному за конкретного снаряда – своя, оскільки пробиття броні безпосередньо залежить від швидкості та маси снаряда.

Зона вільного маневрування – один із найулюбленіших показників як конструкторів кораблів, так і дослідників історії кораблебудування. Але ряд авторів до цього показника немає жодної довіри. Той же С. Суліга пише: «170-мм броньована палуба над льохами «Рішельє» – наступна за товщиною за єдиною бронепалубою японського «Ямато». Якщо врахувати ще нижню палубу і виразити горизонтальний захист цих кораблів в еквівалентній товщині американської палубної броні класу Б, то виходить 193 мм проти 180 мм на користь французького лінкора. Таким чином «Рішельє» мав найкраще палубне бронювання серед усіх кораблів світу.

Чудово! Очевидно, що «Рішельє» був краще броньований, ніж та ж «Саут Дакота», яка мала бронепалуби загальною товщиною 179-195 мм, з яких гомогенна броня «класу Б» 127-140 мм, а решта – конструкційна сталь, що поступалася їй. Однак розрахований показник зони вільного маневрування «Саут Дакоти» під обстрілом ті ж 1220 кг 406 мм снарядів, становив від 18,7 до 24,1 км. А Массачусетс пробив кращу, ніж у Саут Дакоти палубу приблизно з 22 км!

Ще приклад. Американці після війни відстріляли лобові плити веж, що планувалися для ЛК класу Ямато. Їм дісталася одна така плита, її вивезли на полігон та обстріляли важкими американськими 1220 кг снарядами останньої модифікації. Mark 8 mod. 6. Стріляли так, щоб снаряд попадав у плиту під кутом 90 град. Зробили 2 постріли, перший снаряд плиту не пробив. p align="justify"> Для другого пострілу використовували посилений заряд, тобто. забезпечили підвищену швидкість снаряда. Броня розкололася. Японці скромно прокоментували дані випробування – вони нагадали американцям, що плита, яку вони випробовують, була забракована прийманням. Але навіть забракована плита розкололася лише після другого влучення, причому штучно прискореним снарядом.

Парадокс ситуації полягає ось у чому. Товщина японської броні, що випробовується, була 650 мм. При цьому абсолютно всі джерела стверджують, що японська броня за якістю була гіршою за середньосвітові стандарти. Автору, на жаль, не відомі параметри стрілянини (початкова швидкість снаряда, дистанція і т.д.) Але В. Кофман у своїй книзі «Японські ЛК Ямато і Мусасі» стверджує, що в тих полігонних умовах американські 406 мм знаряддя в теорії мали пробивати 664 мм броні середньосвітового рівня! А в реалі вони не змогли подолати 650 мм броні свідомо найгіршої якості. Ось і вір після цього у точні науки!

Але повернемося до наших баранів, тобто. до горизонтального бронювання. З урахуванням всього вищесказаного, можна дійти невтішного висновку – рознесене горизонтальне бронювання неважливо тримало удари артилерії. З іншого боку, єдина, натомість товстезна, бронепалуба «Ямато» показала себе не так, щоб погано проти американських авіабомб.

Тому, як нам здається, оптимальне горизонтальне бронювання виглядає так – товстезна бронепалуба, а нижче – тоненька протиосколочна.

Бронепалуба - зі скосами чи без?

Скоси - це одне з найбільш спірних питань горизонтального бронювання. Їхні переваги великі. Розберемо випадок, коли головна, найжорсткіша бронепалуба, має скоси.

Вони беруть участь як у горизонтальному, так і у вертикальному захисті цитаделі. При цьому скоси дуже пристойно економлять загальну вагу броні - адже це, по суті, той самий похилий бронепояс, тільки в горизонтальній площині. Товщина скосів може бути меншою ніж у палубної броні – але за рахунок нахилу вони забезпечать горизонтальний захист такий самий, як горизонтальна броня тієї ж ваги. А за тієї ж товщини скосів горизонтальний захист сильно зросте – правда разом із масою. Але горизонтальна броня захищає виключно горизонтальну площину – а скоси беруть участь ще й у вертикальному захисті, дозволяючи послабити бронепояс. До того ж скоси, на відміну від горизонтальної броні тієї ж ваги, розташовуються нижче - що зменшує верхню вагу і позитивно впливає на стійкість корабля.

Недоліки скосів - це продовження їх переваг. Справа в тому, що існує два підходи до вертикального захисту - перший підхід полягає в тому, щоб взагалі перешкодити проникнення снарядів противника. Тобто. бортова броня має бути найважчою – саме так було реалізовано вертикальний захист Ямато. Але при такому підході дублювання бронепоясу скосами просто не потрібне. Є й інший підхід, його приклад – «Бісмарк». Конструктори «Бісмарка» не прагнули зробити непробивний бронепояс. Вони зупинилися на такій товщині, яка б перешкодила проникненню снаряда за бронепояс в цілому вигляді на розумних дистанціях бою. А в цьому випадку великі уламки снаряда і вибух наполовину ВВ, що розлетівся, надійно блокувався скосами.

Очевидно, що перший підхід «непробивного» захисту є актуальним для «граничних» лінкорів, які створюються як надфортеці без будь-яких штучних обмежень. Таким лінкорам скоси просто не потрібні – навіщо? Їхній бронепояс і так досить міцний. А ось для лінкорів, чия водотоннажність з якихось причин обмежена, скоси стають дуже актуальними, т.к. дозволяють досягти приблизно тієї ж бронестійкості при значно менших витратах броні.

Але все ж таки схема «скоси+відносно тонкий бронепояс» хибна. Справа в тому, що дана схема апріорі передбачає, що снаряди будуть вибухати всередині цитаделі між бронепоясом і скосами. В результаті лінкор, броньований за такою схемою в умовах інтенсивного бою, розділить долю «Бісмарка» – лінкор дуже швидко втратив боєздатність. Так, скоси чудово захистили корабель від затоплення та машинні відділення – від проникнення снарядів. Але що толку в цьому, коли весь решта корабель давно вже був палаючим руїною?

Порівняння схем бронювання, заброньованих та незахищених броней обсягів ЛК типів Bismarck/Tirpitz та King George V

Ще один мінус. Скоси також суттєво скорочують заброньований обсяг цитаделі. Зверніть увагу, де знаходиться бронепалуба «Тирпіца» порівняно з «Кінг Джордж V». В силу ослабленого бронепоясу, всі приміщення вищі за бронепалубу по суті, віддані на розтерзання ворожим АРСам.

Резюмуючи сказане вище, оптимальною системою бронювання нашого «ідеального» лінкора періоду Другої світової війни буде наступна. Вертикальний бронепояс – з рознесеним бронюванням, перший лист – не менше 100 мм, другий – 300 мм, відстоять один від одного не більше ніж на 250-300 мм. Горизонтальна броня – верхня палуба – 200 мм, без скосів, спирається верхні кромки бронепояса. Нижня палуба – 20-30 мм зі скосами до нижньої кромки бронепоясу. Краї – легко броньовані. Другий бронепояс (каземат) – відсутній.

Лінійний корабель Richelieu, післявоєнне фото

P.P.S. Статтю викладено навмисно з огляду на її велику потенційну «дискусійність». ;-)