Din când în când, în urma săpăturilor arheologice, oamenii de știință descoperă rămășițele unor oameni care în timpul vieții aveau mai mult de 5 m înălțime. Datele sunt scurse de presă, dar oamenii de știință nu fac declarații. Unii susțin că acestea sunt fapte incontestabile care au fost confirmate de arheologi din întreaga lume. Alții o numesc o farsă uriașă.

http://redkidz.ru/

Descoperiri din secolele trecute

Astăzi, în arhive puteți găsi o cantitate suficientă de dovezi din anii precedenți despre săpăturile din întreaga lume, ale căror rezultate au fost descoperirea unor rămășițe nerealist de mari ale populației antice a planetei. Oamenii de știință de frunte preferă să păstreze o tăcere atentă, nedorind să participe la discuțiile impuse de mass-media. Ar putea fi adevărat? Sau au loc aici falsificări atent dezvoltate?

http://school2014.ru

La începutul secolului al XIX-lea, în statul american Tennessee, oamenii de știință au descoperit 2 schelete antice de 2 m și 15 cm înălțime. La sfârșitul secolului, au fost excavate movile funerare, unde au fost descoperite înmormântări ale oamenilor din vechime de peste 2 m înălțime. La scurt timp după aceasta, arheologii germani au descoperit schelete de locuitori antici înalte de aproape 2 m 50 cm. În plus, au fost săpături în Egipt, dar descoperirile nu aveau semne de apartenență la rasei antice a egiptenilor - rămășițele descoperite aparțineau unor oameni de altă rasă, care în timpul vieții aveau o înălțime de 2 până la 3 m.

În secolul XX, în Australia, în timpul săpăturilor, au fost găsite schelete uriașe, a căror înălțime a variat între 2m 10cm și 3m 70cm. În China, oamenii de știință au găsit fragmente de schelete, datorită cărora oamenii de știință au putut determina înălțimea oamenilor antici - aproximativ 3-3,5 m. În plus, au fost descoperite diverse obiecte a căror greutate depășea 5 kg. Un locuitor modern al planetei ar putea folosi cu greu un baston care cântărește 9 kg!

Pe lângă descoperirile de schelete gigantice, există numeroase dovezi documentare ale existenței unor oameni uriași. Biblia este bogată în astfel de informații și sunt pline de legende și basme ale popoarelor și naționalităților de diferite evoluții din întreaga lume.

Descoperiri ale secolului XXI

Nu numai secolele trecute sunt bogate în astfel de descoperiri. La începutul noului mileniu au fost efectuate săpături în Valea Ella, care au făcut posibilă descoperirea scheletului. Conform calculelor preliminare, în timpul vieții sale, înălțimea uriașului antic a fost de 4 m și a trăit cu mai bine de 3 mii de ani în urmă. Câțiva ani mai târziu, în deșertul Gobi, britanicii au dezgropat rămășițe, datorită cărora a fost înregistrată înălțimea maximă a gigantului - 15m. Pământul în care a fost descoperită această descoperire avea 45 de milioane de ani.

Realitate sau fictiune

În Franța, în secolul al XVI-lea, a fost găsit un schelet uriaș, care, prin definiție, a aparținut regelui legendar al antichității. Un anume om de știință Nicolas Abiko a scris o disertație bazată pe cercetările sale. Relatările martorilor oculari confirmă impresia enormă că aceste rămășițe au făcut-o curții regale și cetățenilor de rând. Scheletul a fost instalat în Muzeul Național de Istorie Naturală și a atras vizitatori și oameni de știință timp de câteva sute de ani.

Unul dintre oamenii învățați, Cuvier a decis să studieze această descoperire cu mai multă atenție decât predecesorii săi. La scurt timp după începerea cercetărilor serioase, a fost dezvăluită o farsă grandioasă. La mijlocul secolului al XIX-lea, Academia de Științe a trebuit să admită că scheletul cunoscut era compus din oasele unui predecesor preistoric al elefanților moderni, care a locuit planeta noastră chiar înainte de apariția mamuților. Oasele au fost colectate și montate în așa fel încât să semene cu o persoană.

http://svarogkovka.ru/

Concluzie

Destul de des, apar publicații care expun cele mai recente fotografii ale unor astfel de senzații. Dar ce să faci cu artefactele care sunt articole de uz casnic și ustensile de bucătărie de dimensiuni destul de mari și cântărind 5 kilograme sau mai mult. Săpăturile arheologice ale oamenilor antici fac posibilă găsirea de clădiri și orașe care au fost construite cu așteptarea de a adăposti oameni de aproximativ 3 m înălțime.

2015 s-a dovedit a fi bogat în descoperiri: morminte antice, mozaicuri, monumente de piatră. În timp ce toată lumea așteaptă viitorul strălucit pe care 2016 ne-o va oferi fără îndoială, oferim o privire asupra trecutului nu mai puțin interesant pe care ni l-a dezvăluit 2015.

Superhenge

Superhenge - Acest monument de piatră din neolitic este situat în sud-vestul Angliei, la două mile de Stonehenge. Superhenge este 40 de blocuri de piatră dispuse într-o linie în formă de C. Vârsta lor este estimată la 4.500 de ani, iar unele ating o înălțime de patru metri. Arheologii au descoperit Superhenge fără săpături, folosind teledetecție, în timp ce lucrau la proiectul internațional „The Invisible Landscape of Stonehenge”. Acum devine clar că „peisajul Stonehenge” ascunde multe secrete, care, foarte posibil, ne vor fi dezvăluite anul viitor.

Locația estimată a blocurilor de piatră Superhenge (grafică pe computer)
Cel mai vechi covrig din lume

Bucată de covrig găsită sub podelele brutăriei

Mâncarea a fost în centrul evenimentelor arheologice din 2015. In Germania, sub podelele unei brutarii vechi, a fost gasit un covrig (serios, un covrig) care se estimeaza ca are o vechime de 250 de ani. Acum - atenție - cea mai interesantă parte a poveștii: brutarul probabil a încercat să ardă vasul imediat după coacere, după care a aruncat rămășițele. Acest lucru l-a ajutat pe covrig să aștepte cea mai bună oră timp de două secole și jumătate în forma sa aproape originală.

Brutărie într-o fotografie veche
Cele mai vechi sâmburi de piersici

Să continuăm subiectul mâncării. În sud-vestul Chinei, arheologul Tao Su a descoperit cele mai vechi semințe de fructe. Prin „cea mai veche” înțelegem că descoperirea are aproximativ 2,5 milioane de ani! În ciuda acestui fapt, semințele au fost perfect conservate și au permis oamenilor de știință să afle că în acea epocă străveche, fructul de piersic sălbatic avea aproximativ 5 cm în diametru.
Prințul celtic

Mormântul unui prinț din epoca fierului îngropat în regiunea Champagne împreună cu carul său a fost descoperit în Franța. Dimensiunea mormântului este de aproximativ 14 metri pătrați. m, iar vârsta sa este de 2,5 mii de ani. Alături de rămășițele prințului, au fost descoperite artefacte funerare unice din epoca fierului, inclusiv un cazan de vin din bronz.

Locul unde au fost găsite rămășițele

Parte dintr-un uriaș cazan de vin

Cazan de vin
Mormânt etrusc intact

O altă înmormântare etruscă intactă a fost descoperită în regiunea toscană de la sud-vest de Perugia. Un fermier local a descoperit accidental goluri în pământ în timp ce își plivia câmpul cu un plug. Golurile s-au dovedit de fapt a fi un mormânt care a rămas neatins timp de mai bine de două mii de ani. Înmormântarea a fost o cameră pătrată care conținea două sarcofage și patru urne care conțineau rămășițe incinerate. Arheologii sugerează că mormântul ar fi putut fi o criptă a familiei.
Cetatea biblică din Acre

Ruinele vechii cetăți din Acre
Arheologii biblici au făcut o descoperire majoră, dezvăluind unul dintre cele mai mari mistere ale Ierusalimului - au descoperit cetatea grecească Acre. Construită de regele grec Antioh al IV-lea cu mai bine de 2.000 de ani în urmă, cetatea a fost menționată în sursele religioase evreiești, iar arheologii caută dovezi ale existenței sale de mai bine de 100 de ani.
Cimitirul corăbiilor scufundate

Descoperirea din micul arhipelag grecesc poate fi numită pe bună dreptate una dintre cele mai impresionante descoperiri arheologice subacvatice din 2015. 22 de epave au fost găsite pe o suprafață de 17 mile pătrate în arhipelagul Fourni. Informațiile obținute din săpături reprezintă aproximativ 12% din toate informațiile istorice despre epavele din apele teritoriale grecești. Corăbiile au fost găsite în 10 zile și aparțin perioadelor de la Arhaic (700-480 î.Hr.) până la Evul Mediu târziu (secolul al XVI-lea).

Scrolls antice și stomatologie antică
În 2015, arheologii au lucrat nu numai în „lucrare pe teren”, ci și în laboratoare.

Cercetările asupra unui molar care datează de mai bine de 14.000 de ani au condus oamenii de știință la descoperirea primei utilizări cunoscute a medicinei dentare. Folosind un microscop electric, arheologii au descoperit că un dinte afectat de carii a fost tratat cu instrumente din silicon.

O altă descoperire în laborator: cu ajutorul razelor X puternice, oamenii de știință au reușit să citească sulurile antice fără să le deruleze. Pergamentele au fost carbonizate în cărbune când vechiul oraș roman Herculaneum a fost înghițit de un nor de gaze vulcanice în timpul erupției Vezuviului în anul 79 d.Hr. e. (carbonizarea este un proces chimic în care materialul este încălzit în azot sau argon la temperaturi de la 800 la 1500 °C, având ca rezultat formarea unor structuri asemănătoare grafitului. - Ed.).

Descoperirea unei astfel de tehnologii pentru descifrarea textelor antice este cu siguranță un nou pas în studiul culturii și literaturii.
Accident vascular cerebral antic și leucemie

Cercetătorii au înregistrat cel mai vechi caz de atac de cord în timp ce studiau rămășițele mumificate datând de 3.500 de ani. Un demnitar egiptean pe nume Nebiri, care a trăit în timpul domniei faraonului Thutmose al III-lea (1479-1424 î.Hr.) dinastiei a XVIII-a, a avut probleme cu inima.

Folosind tomografii de înaltă tehnologie, oamenii de știință germani au descoperit cel mai vechi caz de leucemie într-un schelet vechi de 7.000 de ani. Rămășițele erau cele ale unei femei de 40 de ani și au fost recuperate în 1982 lângă orașul Stuttgart-Mühlhausen din sud-vestul Germaniei.

Rămășițele unui călugăr meditativ au fost descoperite în Mongolia. Corpul mumificat a petrecut aproximativ 200 de ani în poziția lotusului.

Pe pictura uneia dintre vazele antice dintr-un muzeu american, un student stagiar a descoperit desene care înfățișează un strămoș - o femeie: pictura unei cutii vechi arată cum un Amazon, călare pe un cal, se luptă cu un războinic grec. Războinicul ține un laso în mână, care este primul caz cunoscut al unui Amazon care o înfățișează cu o astfel de armă.

Băieți, ne punem suflet în site. Multumesc pentru aceasta
că descoperi această frumusețe. Mulțumesc pentru inspirație și pielea de găină.
Alatura-te noua FacebookȘi In contact cu

Până în prezent, au fost făcute un număr imens de descoperiri valoroase care ne permit să atingem istoria și să ridicăm vălul misterului diferitelor sale perioade.

site-ul web aduceți-vă în atenție unele dintre cele mai uimitoare descoperiri arheologice din istoria omenirii.

Armată de teracotă

Aceste săpături au permis oamenilor de știință să arunce o privire nouă asupra domniei primului împărat al Chinei.

În 1947, un fermier din provincia Xi'an săpa o fântână și a descoperit această armată uriașă. A fost îngropat chiar în fața mormântului marelui împărat Qin Shi Huang, astfel încât războinicii să-l poată păzi în viața de apoi. Această structură uriașă a devenit pentru cercetători un indicator al progresismului și al umanismului fără precedent al conducătorului, deoarece predecesorii săi au preferat să îngroape o armată vie cu ei pentru a se „stabili” în lumea cealaltă. Este surprinzător că, în ciuda faptului că armata de pază a fost descoperită cu aproape 60 de ani în urmă, mormântul împăratului în sine nu a fost încă găsit.

Manuscrise de la Marea Moartă

Cele mai vechi fragmente din Biblie au fost găsite pentru prima dată.

O întreagă colecție de manuscrise antice a fost găsită în mai multe locuri de pe coasta de nord-vest a Mării Moarte. Oamenii de știință au descoperit că aceste suluri au fost create cu 1.000 de ani mai devreme decât cel mai vechi manuscris al Vechiului Testament. În plus, datorită acestor texte, știm acum cum era viața în acele vremuri îndepărtate.

inscripția Behistun

Descrierea evenimentelor istorice din secolul al VI-lea î.Hr. e.

Această inscripție a fost descoperită de englezul Robert Shirley încă din 1598, în timpul misiunii sale diplomatice în Persia. Este un text multilingv sculptat din ordinul regelui Darius cel Mare. Inscripțiile de pe stâncă vorbesc despre evenimentele din 523–521 î.Hr. e. Din aceste inscripții, arheologii au studiat mai bine civilizații celebre precum Mesopotamia, Sumer, Akkad, Persia și Asiria.

Cheile Olduvai

Teritoriu necunoscut anterior locuit de oameni și animale primitive.

Acest defileu este teritoriul multor descoperiri din perioada preistorică. Olduvai a fost descoperit de entomologul german Wilhelm Kattwinkel în 1911: omul de știință a căzut literalmente direct în defileu în timp ce vâna un fluture. Acolo au fost găsite trei specii diferite de oameni antici, inclusiv Australopithecus, Homo habilis și Homo erectus, precum și rămășițele de cai Hipparion cu trei degete dispăruți.

Templul Angkor Wat

Cea mai mare clădire religioasă din lume.

Primele mențiuni despre structuri uriașe de piatră datează din 1601. Apoi Marcelo Ribandeiro din Spania a dat din greșeală de templul ciudat Angkor Wat din jungla Cambodgiei. Apoi, neputând dezvălui misterul originii templului, toată lumea a uitat de structura de piatră timp de mai bine de 200 de ani.

Templul Angkor Wat („orașul templu”) este cea mai mare clădire religioasă din lume. Este o structură complexă pe 3 niveluri, cu multe scări și pasaje, culminată cu 5 turnuri. Nu degeaba templul este numit sufletul poporului khmer, pentru că Angkor poate fi numit cu încredere inima unei mari civilizații.

Troia

În urma săpăturilor au fost identificate 46 de straturi culturale.

Orașul antic Ilion, cunoscut de noi toți din poeziile lui Homer și Vergiliu, a fost descoperit în anii 1870 de către arheologul german autodidact Heinrich Schliemann. După săpături, istoria orașului antic a fost împărțită în mai multe perioade - de la Troia I la Troia IX. Se crede că Troia homerică este Troia VI (1900–1300 î.Hr.).

Mecanismul Antikythera

Dispozitivul, creat în Grecia Antică, era cu mult înaintea erei sale.

Acest dispozitiv mecanic a fost găsit pe o epavă antică în 1901. Mecanismul în sine datează din aproximativ 100 î.Hr. e. Potrivit oamenilor de știință, mecanismul conținea cel puțin 30 de roți dințate de bronz într-o carcasă de lemn, pe fețele din față și din spate ale cărora erau amplasate cadrane de bronz cu săgeți și era folosit pentru a calcula mișcarea corpurilor cerești. Oamenii de știință cred că mecanismul a servit la determinarea datei de începere a Jocurilor Olimpice: dispozitivul trebuia să numere ciclul de 4 ani cu mare precizie.

Dinte uman antic

Rămășițele aparțineau unei specii necunoscute de om antic.

Un dinte și un os al unui deget al unui bărbat antic au fost găsite în Peștera Denisova de lângă Biysk. Oamenii de știință sunt convinși că aceste descoperiri arheologice au o vechime de cel puțin 50 de mii de ani. După ce au efectuat cercetări, oamenii de știință au ajuns la concluzia că pe teritoriul Altai a trăit odată o specie necunoscută de om antic până acum. Cercetătorii sunt înclinați să creadă că denisovenii a fost piele închisă la culoare, ochi și păr închis la culoare.

Pompeii

Renumit oraș antic roman.

Ca colonie romană, orașul a fost un port și o stațiune înfloritoare, după cum o demonstrează numeroasele conace, temple, teatre și băi. Pompeii a găzduit și un amfiteatru, un forum și o bazilică. Aici locuiau aproximativ 20.000 de locuitori. 24 august 79 d.Hr e. În timpul erupției Vezuviului, orașul a fost complet acoperit cu cenușă și cenușă. Pompeii a fost descoperit în 1599 de Domenico Fontana, dar săpăturile orașului au început abia în 1748. Explorările Pompeii au permis arheologilor să reconstituie viața romanilor. Este de remarcat faptul că descoperirile de la Pompei au contribuit semnificativ la apariția stilului Imperiului în artă.

1. Tulburări terminologice și semnificația lor. A existat liarheologie în Orientul Antic și în lumea antică? Această întrebare nu este foarte simplă, dar rezolvabilă. Dar este relevant? Toate acestea sunt atât de departe de noi și de interesele noastre... Nu-mi spune! Există aspecte aici care sunt foarte actuale în zilele noastre. Dar să începem de departe.

Ați fost atent la inconsecvențele logice cu numele ramurilor arheologiei?

Odată cu căderea puterii sovietice și prăbușirea Uniunii Sovietice, cuvântul „sovietic” s-a transformat în cele din urmă în același termen istoric ca și cuvântul „vechi” - a început să desemneze un fragment de realitate istorică care avea limite teritoriale și cronologice și a devenit un lucru al trecutului. Se pare că de aici rezultă că expresiile „arheologie orientală”, „arheologie antică (sau clasică)” și „arheologie sovietică”, construite în același mod, denotă ramuri ale științei din același interval semantic. Ah, nu. Arheologia sovietică este știința arheologică așa cum a funcționat în societatea sovietică, în timp ce obiectul studiului ei au fost monumentele din orice timp și din orice țară. Dar arheologia răsăriteană și arheologia antică sunt exact opusul, este o știință arheologică menită să studieze Orientul și lumea antică și realizată de arheologi din orice timp și orice țară. Într-un caz, adjectivul desemnează obiectul de studiu, în celălalt, subiectul.

De ce s-a întâmplat acest lucru nu este greu de înțeles. Formal, astfel de fraze sunt ambigue, poate cutare sau cutare înțelegere. Dar arheologii sovietici sunt cunoscuți, iar cultura materială sovietică nu a fost reprezentată ca obiect arheologic. Apropo, este complet în zadar. Teoretic, ne putem imagina că, în viitor, nemulțumirea față de sursele scrise sovietice ne va determina să ne supunem cultura studiului arheologic. Chiar și acum au avut loc acte izolate de acest gen. Așadar, la Katyn, mai întâi germanii, apoi ai noștri, au dezgropat înmormântările în masă ale ofițerilor polonezi executați pentru a afla cine i-a împușcat de fapt - naziștii sau călăii din lagărele de concentrare ale lui Stalin. Aceasta a fost, desigur, o politică contemporană, dar poate fi încadrată și ca o problemă istorică. Într-un fel sau altul, expresia „arheologie sovietică” a devenit atașată activităților arheologilor sovietici.

Situația este diferită cu „arheologia antică”. Cultura lumii antice este cunoscută și a făcut de multă vreme obiectul studiilor arheologice, în timp ce nimeni nu-i cunoaște pe arheologii lumii antice și se poate presupune că aceștia nu au existat niciodată. Vorbind despre problema nașterii arheologiei, am menționat deja afirmația lui Daniel: „Lumea antică a dat istoricilor, geografilor și etnografilor, dar nu arheologilor, arheologia primitivă este singura știință umană pe care nu o putem urmări până la greci” (Daniel 1950: 16). Am arătat că Daniel a atribuit acest lucru nu numai arheologiei primitive, ci și arheologiei în general. Și într-o colecție în onoarea lui Daniel, John Evans a descris tot ce s-a întâmplat în studiul antichităților înainte de secolul al XVII-lea, sub titlul „Preistoria arheologiei” (Evans 1981). Aceasta a devenit aproape o opinie generală.

Dar încă nu este obișnuit. Acei istoriografi care aderă la conceptul dezvoltării succesive a arheologiei vorbesc despre apariția sa treptată și atribuie începutul ei timpurilor foarte timpurii, în special Orientului Antic și mai ales timpurilor străvechi. Wace și-a intitulat în mod explicit articolul despre aceasta: „Grecii și romanii ca arheologi” (Wace 1949), iar Cook și-a intitulat „Thucydides ca arheolog” (Cook 1955). Despre interesul grecilor homeri pentru antichitățile estice, Zichterman scrie: „au fost angajați în arheologie, dar nu în clasică”. Cu toate acestea, el afirmă: „Și în lumea antică au existat deja primii pași ai ceea ce numim astăzi arheologie clasică”. El a intitulat un întreg capitol în cartea sa „Istoria culturală a arheologiei clasice”: „Rădăcinile antice ale arheologiei clasice” (Sichtermann 1996: 28). Schnapp, deși nu a îndrăznit să propună formulări atât de ambigue, a precizat totuși că acele manifestări de interes pentru antichitățile materiale care existau în lumea antică se pot califica pentru a fi incluse în arheologie, deși cu unele rezerve. „…Arheologia poate fi privită ca produsul unei evoluții îndelungate, începută probabil în societățile prealfabetizate și continuată prin numeroase și atent efectuate observații de către antiquarari din toate timpurile și țările” (Schnapp 2002).

Deci a existat arheologie în lumea antică?

2. „Arheologia Sacră”: cunoștințe arheologice în Orientul Antic. Matematica, medicina și filologia au apărut în Orientul Antic. Atunci nu exista arheologie. Dar săpături s-a întâmplat și au existat și unele cunoștințe despre antichitate - cel puțin erau deja cunoscute ca antichități. În unele manuale despre istoria arheologiei, capitolele despre cunoștințele arheologice ale Orientului Antic sunt foarte extinse, dar acest lucru se datorează faptului că narațiunea include idei antice orientale despre timp, concepte antice orientale despre istorie și gânduri despre origine. și destinele popoarelor. Acest lucru este interesant pentru arheologi, dar aceasta nu este arheologie.

Pentru cunoștințele arheologice, adică pentru ceea ce a devenit mai târziu parte a științei arheologiei, are sens să se includă tratarea acelui timp cu arheologie. monumenteși cunoștințe legate de aceste obiecte.

Esenţa atitudinii de atunci faţă de antichităţile materiale a fost venerația religioasă a sanctuarelor si in general vorbind respect pentru tot ce este tradițional. Acestea, desigur, nu sunt scopuri științifice, dar au dus și la identificare și înregistrare, studiu, protecție și, adesea, la extracție și conservare. Desigur, mormintele, în special cele regale, erau venerate și protejate; templele vechi erau venerate, iar ruinele lor erau studiate ca modele de urmat; comorile antice și ruinele așezărilor erau asociate cu mituri și înzestrate cu sfințenie. S-ar putea vorbi aproximativ despre " arheologie sacră„, dacă nu ar fi pericolul ca această denumire să-și piardă convenția și să fie echivalată cu arheologia.

Deja în construcția mormintelor regale ale dinastiei XII a Egiptului (1991 - 1786 î.Hr.), cercetătorii (Edwards 1985: 210 - 217) notează semne de intenție. arhaizare, dar pentru ea era necesar stiu caracteristicile modelelor antice, recunoaște-le. În timpul dinastiei XVIII (1552 - 1305 î.Hr.), scribii au lăsat urme (graffiti) pe monumente antice și abandonate de mult timp - prin urmare, le-au vizitat. Paleta predinastică fragmentată este înscrisă cu numele reginei Tiye (1405 – 1367 î.Hr.) (Trigger 1989: 29).

Din dinastia a XIX-a, Khaemwaset (1290 – 1224 î.Hr.), fiul lui Ramses al II-lea, sărbătorit până în epoca greco-romană ca magician și înțelept, a studiat cu atenție cultele asociate cu monumentele antice din vecinătatea capitalei, Memphis, pentru a restabiliți aceste culte În timpul lucrărilor de construcție a templului din Memphis, unde era mare preot, a fost dezgropată o statuie, pe care Khaemwaset a identificat-o drept imaginea lui Kawab, fiul faraonului Keops, care a trăit cu 13 secole mai devreme. Aceasta este sculptată pe statuia găsită, păstrată acum în Muzeul din Cairo (Fig. 1): „Haemwaset, fiul regelui, preotul din Sema și cel mai mare dintre ispravnicii artizanilor, s-a bucurat, pentru statuia lui Kawab, cândva condamnat să se transforme în gunoi... al tatălui său Khufu (Cheops), păstrat intact...” Khaemwaset era fericit pentru că îi iubea atât de mult pe acei antici nobili care au venit înainte și perfecțiunea lucrărilor lor” (Gomaa 1973; Kitchen 1982: 103 – 109).

În perioada Saite (664 – 525 î.Hr.), cunoașterea reliefurilor sculptate din Vechiul Regat a fost suficientă pentru încercările de renaștere stilistică (Smith 1958: 246 – 252).

Astfel, cunoașterea obiectelor antice de cultură materială de către egiptenii din acea vreme este evidentă, iar obiectele de cultură materială au fost extrase de pe pământ tocmai ca antichități. Recunoscând că săpăturile nu reprezintă întreaga arheologie, arheologul și istoricul arheologiei francez Schnapp consideră săpături Khaemwaseta ca scop arheologic și concluzionează: „Fie că Hemua (cum îl numesc francezii Khaemwaseta - L.K.) a fost sau nu „primul” arheolog, el a fost fără îndoială ceea ce romanii (și după ei toți oamenii de știință occidentali) au numit antic, interesat de antichitate și de rămășițele trecutului îndepărtat” (Schnapp 2002: 135). Și din anticari au crescut arheologii de astăzi. Dar săpăturile nu numai că nu sunt toți arheologi, dar pot să nu fie deloc arheologice (de exemplu, exhumarea criminalistică) , dar egiptenii au nevoie de cunoștințe despre antichități a fost cerută nu pentru istorie, ci pentru rezolvarea problemelor practice religioase.

Dovezile babiloniene ale săpăturilor amintesc și mai izbitor de arheologie. Pe cărămizile de lut din Larsa din Irak, puse la temelia templului, a fost descoperită următoarea inscripție a unui rege babilonian din secolul al VI-lea. î.Hr e. (Fig. 2):

„Eu sunt Nabonid, regele Babilonului, păstorul numit de Marduk..., cel pe care regele zeilor Marduk l-a proclamat ferm ca furnizor al cetăților și restaurator al altarelor...

Când marele stăpân al cerului, Shamash, păstorul poporului cu cap negru, conducătorul omenirii, […] Larsa, orașul său de reședință, E-babbar, casa lui de control, care fusese de mult timp goală și s-a transformat în ruine, sub praf și gunoi, - o grămadă mare de pământ, a fost acoperită până când structura sa nu a mai fost de recunoscut, iar planul ei nu a mai fost vizibil, […] în timpul domniei predecesorului meu, regele Nebukadnețar, fiul lui Nabopolassar, praful a fost îndepărtat. , iar movila de pământ care acoperea orașul și templul a scos la iveală temenosul lui E-babbara al vechiului rege Burnarburiash, predecesorul, dar căutarea temenosului regelui mai vechi a fost efectuată fără descoperire. El a construit E-babbar pe temenosul din Burnarburiash pe care l-a văzut pentru a-l găzdui pe marele zeu Shamash...

Așa că, în al 10-lea an și în ziua de bun augur a domniei mele, în timpul măreției mele veșnice, iubit de Shamash, Shamash și-a amintit de fosta sa așezare; s-a hotărât cu bucurie din casa lui de rugăciune de pe zigurat să reconstruiască mai bine decât înainte și mie, regele Nabonid, care i-a asigurat, mi-a încredințat sarcina de a reface E-babbar și de a marca casa lui de stăpânire.

La porunca marelui rege Marduk, au suflat vânturi din patru direcții, furtuni mari: s-a ridicat praful care a acoperit orașul și templul; Se vedea E-babbar, mărețul altar... Din scaunul lui Shamash și Aya, din capela falnică a ziguratului, locul veșnic sfânt, a apărut o cameră veșnică - temenos; planul lor era acum vizibil. Am citit acolo inscripția vechiului rege Hammurabi, care a construit pentru Shamash, cu șapte sute de ani înainte de Burnarburiash, E-babbar pe temenosul antic și i-am înțeles sensul. M-am gândit: „Înțeleptul rege Burnarburiash a reconstruit templul și i-a dat marelui domn Shamash să locuiască acolo pentru mine... acest templu și restaurarea lui... Mi-am jurat pe cuvântul marelui meu domnul Marduk și cuvintele lui. stăpânii universului Shamash și Adad inima mea s-a bucurat, mi-a luat foc, sarcina mi-a devenit clară și m-am apucat de a aduna muncitori pentru Shamash și Marduk, ținând o sapă și ținând în mână un coș i-a trimis în mulțime să reconstruiască E-babbar, templul măreț, altarul meu sublim. Maeștrii au examinat dispozitivul în care a fost găsit temenos.

Într-o zi de bun augur... Am pus cărămizi pe temenosul vechiului rege Hammurabi. Am reconstruit acest templu în stilul antic și i-am decorat structura...” (Schnapp 1996: 13 - 17).

Așadar, regele babilonian Nabonid (556 - 539) a excavat templul din Lars pentru a-și stabili planul și decorarea pentru reconstrucția altarului în forma sa anterioară. În timpul săpăturilor, el a descoperit că predecesorul său Nebucadnețar (Nebucadnețar al II-lea), care a domnit cu puțin timp înaintea lui (605 - 562), a făcut deja săpături acolo și a dezgropat un templu construit cu 7 secole mai devreme de regele Burnarburiash (1359 - 1333). Mai mult, Nabonid a găsit acolo o inscripție și mai veche (alte patru secole) a regelui Hammurabi (1792 - 1750) și a citit-o. Sarcinile lui nu erau numai găsi ceva străvechi într-un loc sfânt, dar și pentru a identificaȘi restabili. De asemenea, se știe (Daniel 1975: 16) că lui Nabonid îi plăcea în general astfel de activități. El a săpat sub templul lui Shamash din Sippar, la o adâncime de 18 coți sub temelie, o piatră cu o inscripție, pusă de Naramsin, fiul lui Sargon din Akkad, - o piatră „pe care niciun rege anterior nu o văzuse timp de 3200 de ani” ( de fapt, Sargon, care a domnit ca 2335 - 2279 î.Hr., separat de Nabonid cu mai bine de 17 secole).

Alain Schnapp rezumă episodul Lars: „nu este atât de departe de ceea ce numim astăzi arheologie” și numește inscripția lui Nabonidus „prima dovadă scrisă a conștiinței și practicii arheologiei” (Schnapp 1996: 17 – 18). Sarcinile excavatorilor babilonieni și ale arheologilor moderni sunt fără îndoială similare și, prin urmare, practica este similară. Dar acestea nu sunt aceleași sarcini. Regele trebuia doar să stabilească unde și cum au construit predecesorii săi templul și să-l restaureze. Nu avea nevoie de alte antichități, nici stabilirea aspectului și secvenței lor, nici păstrarea lor - și-a adăugat propriul său postscript la inscripția lui Hammurabi și a înlocuit templul antic cu unul nou, conform vechiului plan. Aceasta nu este arheologie, dar teologie practică. Dacă putem discerne aici un element de arheologie, acesta este orientat nu spre istorie, ci spre arhitectura bisericească. Există puțin mai multă arheologie aici decât în ​​exhumare.

Pe lângă săpături, babilonienii au efectuat uneori o altă operațiune, în care se poate vedea o trăsătură a arheologiei - înregistrarea grafică a antichităților. În timpul domniei lui Nabonid, un scrib pe nume Nabuzerlishir a copiat o inscripție care datează din vremea lui Kurigalzu II (1332 - 1308) în Akkad. Este aproape un contemporan al lui Burnarburiash. Același scrib a găsit o inscripție pe o piatră care i-a aparținut lui Sharkalisharri (2140 - 2124), rege al Akkadului, și nu numai că a copiat inscripția, dar a notat și unde a găsit-o (Fig. 3). Pe vremea scribului, această inscripție avea deja o mie și jumătate de ani. Un alt scrib, al cărui nume nu îl cunoaștem, a copiat inscripția de la baza statuii, pe care un anume negustor din Mari a dedicat-o zeului Shamash în a doua jumătate a mileniului III î.Hr. e. La Nippur, în stratul din vremea lui Nebucadnețar, a fost găsit un vas, în interiorul căruia se aflau obiecte de o vreme mai veche: o tăbliță cu plan de oraș, cărămizi și tăblițe din perioada sumeriană, tratate de la sfârșitul mileniului II î.Hr. . e.

Dar acestea, în primul rând, nu sunt tocmai obiecte arheologice - mai degrabă epigrafice, iar în al doilea rând, cărturarii le-au adunat și copiat nu pentru studiu, ci exclusiv pentru nevoi practice - ca documente din arhiva regală și ca texte religioase.

O altă trăsătură caracteristică arheologiei poate fi remarcată printre babilonieni - aceasta adunareȘi depozitare antichități. Zeii altui popor sunt încă zei. Statuile de cult ale poporului inamic nu puteau fi distruse, de obicei, cuceritorul le lua pentru a le ridica în templul său. În palatul lui Nebucadnețar din Babilon, arheologii germani au descoperit într-o cameră un grup de statui și tăblițe din timpuri diferite - din mileniul III până în secolul al VII-lea î.Hr. e. Eckard Unger era gata să creadă că acesta a fost primul muzeu de antichități (Unger 1931). Fiica lui Nabonid, Prințesa Bel-Shalti-Nannar, adunată în secolul al VI-lea. î.Hr e. o mare colecție de artefacte antice babiloniene, inclusiv inscripții, și este descrisă ca fiind primul muzeu de antichități cunoscut de noi (Woolley 1950: 152 – 154). Acesta nu era un muzeu: lucrurile nu erau adunate pentru admirație sau expuse publicului - era un depozit de obiecte sacre.

Trigger oferă o interpretare mai arheologică: „Acest interes crescând pentru rămășițele fizice din trecut a făcut parte din atenția sporită a claselor educate până în vremurile anterioare. Acest interes a avut o puternică componentă religioasă” (Trigger 1989: 29). Cu această interpretare, diferența este estompată. Ca, a existat o componentă religioasă (puternică), au fost altele (științifice? educaționale?). Dar, de fapt, nu au existat altele.

Doar în China antică venerarea antichităților, deși rămânea religioasă, avea o componentă filozofică mai vizibilă. Savanții confuciani, care au apărat cu zel respectul pentru strămoși și tradiții, au considerat studiul sistematic al trecutului drept calea către perfecțiunea morală. Acest lucru s-ar putea să se fi reflectat în colecția de vase antice din bronz, figurine de jad sculptate și alte obiecte de artă antice ca comori ale familiei (Wang 1985). Prima utilizare a materialelor arheologice în scopuri istorice a avut loc în China. Marele istoric chinez Sima Qian a vizitat ruinele antice și a examinat rămășițele trecutului împreună cu textele. Dar asta era deja în secolul al II-lea. î.Hr e., adică simultan cu aceleași acțiuni ale istoricilor din lumea antică occidentală.

3. Idei străvechi despre primitivitate. Dacă ne întoarcem la opiniile autorilor antici cu privire la originea culturii umane (și istoriografii apelează la aceste puncte de vedere - vezi Helmich 1931; Cook 1955; Phillips 1964; Mustifli 1965; Müller 1968; Blundell 1986 etc.), atunci imaginea se întoarce a fi cu adevărat impresionant: printre greci și romani, și chiar printre vechii chinezi, găsim primele discuții (istoriografii le numesc „teorii”) despre progresul umanității din starea bestială, vreo trei secole și alte concepte care sunt în prezent de interes pentru arheologi. Există trei concepte principale:

A. Conceptul de degradare (Dekadenztheorie in Helmich). Se numește conceptul „epocii de aur” și este urmărit până la Hesiod (Baldry 1952, 1956), dar deja în Homer există indicii că oamenii trăiau mai bine decât acum (Helmich 1931: 32 – 36) și idei. poate fi urmărită până la mitologia orientală (Griffiths 1956, 1958).

Homer (secolele VIII - VII î.Hr.), un ionian din Asia Mică, înfățișează perfecțiunea stării rasei umane în eroic secol Dar oh aur secolul el nu are vorbire, deși Helmich sugerează că Homer era familiarizat cu tradiția epocii de aur - că „nu a rămas în ignoranța naivă a vechii tradiții a omenirii despre epoca de aur” (Helmich 1931: 33). Helmich deduce această presupunere din faptul că Homer își înfățișează bătrânii din epoca eroică (Nestor și Phoenix) ca lăudând vechiul timp și mai binecuvântat, când eroii erau și mai puternici (Il., I, 260; V, 302). - 305, 447 - 451) . Dar aceasta poate fi pur și simplu o caracteristică psihologică a lăudării și lăudării bătrânului obișnuit în zilele tinereții sale. Homer relatează că departe de dezastrele războiului troian au rămas fericitul Hippomolgi, care se hrănea cu lapte, și Abii, cel mai frumos popor al pământului, iar printre autorii antici de mai târziu, epoca de aur a fost asociată cu domnia zeiței dreptății. , și aceste popoare au fost creditate cu longevitate (mai mult de o mie de ani) - un semn al secolului de aur. Reflectarea epocii de aur se află și în Ciclopii lui Homer din Odiseea (Od., IX, 106 – 111): ei nu ară, nu seamănă, ci pământul însuși îi hrănește (Helmig 1931: 34). O existență fericită și lipsită de griji este descrisă în Livy (Od., IV, 85 - 89) și în Elysia (Od., VII, 561 - 568). Dar, într-un fel sau altul, Homer (sau cântăreții homerici, dacă epopeea homerică a avut mai mulți autori) nu menționează direct epoca de aur.

Conceptul de cinci secole - aur, argint, aramă, eroic și fier - este expus în marea poezie „Lucrări și zile” (108 - 201) a lui Hesiod, scriind în secolul al VII-lea. î.Hr Hei. în Argolis printre fermieri. „Generația de Aur” a trăit fără griji sub stăpânirea zeului Chronos, fără să cunoască boala sau durerea, iar pământul a dat roade fără cultivare. Epoca de aur a fost urmată de epoca de argint, când a apărut indiferența față de zei și au început grijile. În timpul epocii cuprului, uriașii au crescut pe pământ, iar Ares, zeul războiului, a domnit. Apoi a venit epoca eroilor care au luptat la Teba și Troia și au fost mai nobili și mai drepti decât înainte. Când toți au murit în luptă, a început Epoca Fierului. Răul și dezonoarea au domnit și sărăcia și boala s-au răspândit printre oameni și au început să moară la o vârstă mai fragedă.

Este ușor de observat că epoca eroică este inclusă aici din exterior - ea iese din periodizarea metalelor, iar curba, coborând trei secole, urcă din nou în al patrulea, pentru a coborî în cele din urmă în al cincilea (Helmig 1931). : 39; Phillips 1964: 171) - se pare că epoca eroică a apărut ca o reacție la epopee homerice și alte. Secvența metalelor coincide mai mult sau mai puțin cu succesiunea istorică reală și disponibilitatea topirii și prelucrării: de la moale la mai tare.

Ecouri ale conceptului de cinci secole - conceptul de degradare - se găsesc la Empedocles, Dicaearchus și Platon. Acesta din urmă are doar faptul că viața primordială a oamenilor în starea ideală a trecutului, în frunte cu Dumnezeu, era înfățișată ca o împărăție fericită, apropiată de mitic: fără animale sălbatice, fără războaie, fără dublă gândire, fără căsătorii, fără agricultura („Omul de stat”, 15 - 16), existență evlavioasă în pace și belșug, fără aur și argint („Legile”, III, 2).

Dintre romani, Ovidiu, exilat în nordul îndepărtat, pe malul Mării Negre, era și el predispus la pesimism și în Metamorfoze a continuat tradiția lui Hesiod, pictând cinci secole. Oamenii lui din epoca de aur au trăit în primăvara veșnică, mâncând numai lapte, miere și fructe. În Epoca de Argint, când Saturn a transferat puterea asupra lumii lui Jupiter, au fost stabilite patru anotimpuri, iar oamenii s-au apucat de agricultură și s-au mutat în peșteri. În epoca cuprului, oamenii au dobândit arme și au purtat războaie, iar în epoca fierului, odată cu progresul tehnologic, a venit declinul moral, iar zeița dreptății a părăsit pământul. El nu are o vârstă eroică, iar epoca uriașilor iese din prezentarea generală și este înfățișată separat.

Helmich notează trei locuri comune ale epocii de aur care se repetă printre toți reprezentanții acestui concept: 1) pământul, care oferă el însuși hrana oamenilor; 2) longevitatea oamenilor de atunci; și 3) corectitudinea lor. Ele se bazează pe apropierea primilor oameni de zei. Eingof găsește un concept similar printre alte popoare - indo-arieni și germani, evrei

B. Conceptul de progres (Evolutionstheorie in Helmich) de la starea bestială la societatea actuală bine ordonată în legătură cu descoperirile și invențiile se întoarce la ideile materialiste ale lui Democrit și la dorința lui Epicur de a elibera omenirea de frica de zeilor. O bază importantă pentru acest concept a fost mitul lui Prometeu, care a furat focul de la zei și l-a dat oamenilor, a introdus agricultura și creșterea vitelor și a învățat cum să construiască nave. Acest concept a introdus ideea de primitivitate oameni originali, primitivi (Lovejoy și Boas 1935).

Gânditorii ionieni ai secolului al VI-lea. î.Hr e. Democrit, Xenofan din Colofon și Protagora din Abdera s-au îndoit de existența zeilor mitici, au fost nevoiți să se gândească la modul în care oamenii și-au câștigat superioritatea față de animale, nefiind nici cei mai puternici, nici cei mai protejați. Democrit credea că au învățat totul din urmărirea animalelor - au învățat țesutul de la un păianjen, construcția de la păsări. Xenophanes credea că oamenii se ridicau deasupra animalelor datorită posesiunii mâinilor. Protagoras, în lucrarea sa pierdută Despre condițiile inițiale, a atribuit meritul eroului cultural Prometeu. Se crede că relatarea vieții primitive a primilor oameni de către Diodor, un istoric care a trăit în secolul I, se întoarce la Democrit și Protagoras. n. e. – simpli culegători de alimente, locuiau în grupuri mici; sub amenințarea atacurilor animalelor sălbatice, au învățat să se ajute între ei, să vorbească, să se îmbrace și mai întâi s-au așezat în peșteri, apoi au început să construiască colibe și au stăpânit focul.

Dicaearchus (sec. IV î.Hr.) a fost primul care a construit o schemă în trei etape pentru dezvoltarea economiei. Potrivit lui Porfirie (De abstinent., IV, I, 2), Dicearh a început cu o epocă de aur în care oamenii se hrăneau pur și simplu cu ceea ce îi oferea natura (oamenii de știință moderni ar numi această adunare), urmată de păstorit și apoi de agricultură.

Epicurienii au recunoscut că zeii există, dar nu se amestecă în viața oamenilor. Să-ți fie frică de ei și să te bazezi pe ei este o prejudecată, o superstiție. În urma învățăturii epicuriene despre eliberarea omului de fricile și grijile de care suferă lumea, Lucretius Carus, care a trăit în secolul I. î.Hr î.Hr., a dat peste cap schema lui Hesiod, mutând epoca fericirii și prosperității în viitor și înfățișând trecutul ca fiind slab și mizerabil. În poemul său „Despre natura lucrurilor” (V, 911 – 1226) a construit un concept de progres (Mahoudeau 1920). La începutul istoriei el plasează o existență primitivă asemănătoare unui animal. Oamenii erau sănătoși și erau grosolan, așa că trăiau mult, dar moartea nu era nedureroasă și venea adesea din foame. Nu cunoșteau agricultura, focul, nu aveau legi, trăiau goi în păduri și peșteri de munte, vânau animale cu pietre și bâte și aveau relații sexuale promiscue. În a doua perioadă, ca urmare a stăpânirii focului (din fulgere și incendii naturale), oamenii s-au mutat din peșteri în colibe, s-au îmbrăcat, au inventat o limbă și au stabilit regulile căsătoriei. În a treia perioadă, regii au construit orașe și cetăți, au împărțit pământul între oameni și a început agricultura și creșterea vitelor și a apărut aurul. Dar în a patra perioadă, regii au fost uciși și a fost introdusă democrația, cei mai buni oameni au primit onoare divină. Privind natura lucrurilor, oamenii credeau în zei. În a cincea perioadă au fost stăpânite metalele - cuprul, fierul și argintul.

Uneltele primitive, potrivit lui Lucretius, erau brute și primitive, făcute fără utilizarea metalelor, iar printre metale, bronzul a intrat în uz mai devreme decât fierul (V, 1270), deoarece există mai mult minereu de cupru, iar cuprul este mai ușor de prelucrat. Pe această bază, unii arheologi (Görnes, Jacob-Friesen etc.) au spus că Lucretius și-a format deja o idee despre sistemul de trei secole. De fapt, Lucretius nu are trei secole, dar există cinci perioade complet diferite și există o idee despre succesiunea introducerii metalelor în utilizare, din care idee se poate deriva un sistem de trei secole dacă luăm succesiunea metalelor ca bază pentru periodizare.

B. Conceptul de apogeu (Kompromißtheorie de Helmich). gânditor grec al secolului I. î.Hr e. Posidonie din Apamea, foarte popular printre romani (Cicero a mers la Rodos pentru a studia cu el), a scris, sub influența învățăturilor stoicilor, lucrarea „Protreptikos”, al cărei conținut ne-a ajuns doar într-o scrisoare din Seneca (scrisoarea 90), unde critică această lucrare. Posidonius a combinat doctrina progresului (din starea bestială) cu doctrina degradării (din epoca de aur). El a plasat starea bestială la începutul existenței umane, iar epoca de aur la mijlocul istoriei. Acesta a fost apogeul, de la care a început degradarea la starea actuală.

Influența interpretării lui Posidonius se vede în Eneida lui Vergiliu.

Aceste concepte ale gânditorilor antici sunt încă strâns legate de mitologie și sunt pur speculative, complet nedezvoltate pe materiale faptice și nu sunt susținute de acesta. Hellmich numește aceste concepte semi-mitice „teorii”. El a fost îndemnat să aleagă acest cuvânt de „masa uriașă de material preistoric propus de scriitorii antici”. El notează că „a atras doar astfel de scriitori antici care au reflectat preistoria omului într-o teorie completă independentă” (Helmich 1931: 31). Acesta, desigur, nu este un motiv pentru a numi sistemele de credințe ale autorilor antici teorii. După cum notează E. D. Phillips, „marea diferență față de preistoria modernă este lipsa completă a dovezilor faptice pentru teorii, care pare să fi fost simțită doar ocazional ca un obstacol” (Phillips 1964: 176). Dar o teorie este un sistem de vederi care este dezvoltat pe material factual și verificat prin fapte independente, despre care autorii antici nu au avut nici măcar un pic.

Și principalul lucru pe care îl luăm în considerare este că toate aceste discuții despre primitivitate, O primitivism oamenii primitivi, deși interesanți pentru arheologi, nu constituie subiectul arheologiei. Chiar dacă ignorăm natura lor pur filosofică, tematic ele constituie subiectul nu al arheologiei, ci al preistoriei, istoria societății primitive. Oamenii de știință moderni vorbitori de limbă engleză și germană sunt cei care au fuzionat două științe diferite sub o singură denumire - preistorieȘi arheologie primitivă. Retrăgându-se de la arheologia materială și în căutarea relevanței științei lor, ei au comparat-o cu istoria și au pierdut chiar și distincția terminologică. Pentru britanici și americani totul este preistorie, pentru germani totul este Vorgeschichte sau Urgeschicte. Dar aceste discipline – preistoria și arheologia primitivă – sunt la fel de diferite ca istoria antică și arheologia clasică (vezi Klein 1991, 1992; Klejn 1994).

Arheologia dezvoltată din studiul antichităților materiale. Cum s-a întâmplat asta în lumea antică?

4. Antichitățile în epopeea homerică. Primul lucru care îmi vine în minte este să ne întoarcem la epopeea homerică, deoarece acolo vorbim despre ceva ce era vechi chiar și pentru vechii greci și pentru cântăreții aedici și rapsodieni înșiși. Mai mult, multe dintre aceste antichități erau destul de materiale - ziduri de cetăți, orașe care au dispărut mai târziu, arme antice, armuri, înmormântări ale eroilor. Toate acestea sunt situri arheologice pentru posteritate. Și știm că arheologia modernă se îndreaptă constant către epopeea homerică atunci când analizează cultura creto-miceniană și Grecia arhaică. Dar arheologia modernă se îndreaptă atât spre sursele scrise, cât și spre limbaj. Nu ne interesează capacitatea epopeei homerice de a servi drept material comparativ pentru arheologia modernă, ci acele componente ale acesteia care ar putea pretinde ele însele statutul de rapoarte sau raționamente arheologice.

Întreaga acțiune a epopeei are loc cu o jumătate de mie de ani înainte de Homer, în Asia Mică, sub zidurile Ilionului (arheologic aceasta este Troia VIIb), care pe vremea lui Homer sau a cântăreților homerici era deja un oraș grecesc (Troia a VIII-a). Homer desfășoară acțiunea printre zidurile cetății, pe care le descrie în detaliu (turnuri, Poarta Dardaniei, Poarta Scaeană) - acestea sunt, desigur, detalii arhitecturale ale Troiei a VIII-a. Aceste nume arată că informațiile sunt preluate nu dintr-o reconstrucție mentală a ruinelor, ci din folclor - nume locale, povești ale locuitorilor locali, cântece și legende.

Pe continentul grecesc, este menționată capitala regatului lui Nestor Pylos, dar în cele mai vechi timpuri grecii se certau deja unde se află - în Triphylia sau Messenia. Până atunci existau mai multe orașe cu acest nume. Judecând după traseele și distanțele descrise de Homer, cântărețul, sau mai bine zis cântăreții, fie a avut în vedere Pylosul trifilian, fie cel mesenian. Acum dovezile arheologice au arătat că straturi și un palat din epoca miceniană există doar în Pylosul Messenian. Homer (sau cântăreții lui Homer) nu știau asta. Problema a fost rezolvată fără arheologie.

Epopeea prezintă câteva lucruri care nu mai existau în viața de zi cu zi a cântăreților înșiși (secolele VIII – VII î.Hr.). Acestea erau deja forme fosile, dispărute. De exemplu, o cască acoperită complet cu colți de mistreț (Fig. 4). Apare doar în imagini din epoca miceniană. Sau scutul turn al lui Ajax (Fig. 5) este un lucru caracteristic vremii miceniene astfel de scuturi nu mai erau folosite în epoca homerică. Dar cântăreții homerici nu le-au văzut în realitate – nici în muzee, nici în săpături. Descrierile acestor lucruri le-au venit cântăreților în cântece vechi, în expresii folclorice înghețate - la fel cum în epopeea rusă, „harpa care sună” și „săgeata roșie” au ajuns la noi.

Cantul XXIII descrie înmormântarea lui Patroclu „pe malurile Helespontului” - incinerarea unui cadavru într-o urnă sub movilă. Înainte de aceasta, Patroclu i s-a arătat lui Ahile în vis și a exclamat (XXIII: 83 – 93):

Oasele mele, Ahile, s-ar putea să nu fie diferite de ale tale;

Lasă-i să se culce împreună, așa cum am crescut împreună din tinerețe...

Lasă mormântul singur să ne ascundă oasele,

O urnă de aur, darul prețios al mamei lui Thetis.

Tăietorii de lemne au făcut un foc pe mal, „unde le-a arătat Ahile, / Unde Patroclu avea o movilă mare și și-a dat-o”. Au fost sacrificați 12 tineri captivi, patru cai și doi câini. Când casa din bușteni a ars, s-a stins cu vin. Oasele lui Patroclu au fost puse într-o urnă de aur, iar locul mormântului a fost marcat în jur. „După ce au umplut proaspăt movila, s-au împrăștiat.”

Trupul lui Hector a fost îngropat în același mod (XXIV, 783 - 805), dar nu pe mal, ci lângă oraș, lângă zidul cetății. Urna a fost pusă într-un mormânt adânc, acoperit cu pietre și s-a umplut o movilă.

Pe baza acestor descrieri, se poate presupune că movila lui Ahile cu Patroclu ar trebui să fie pe mal, iar movila lui Hector să fie în apropierea orașului. Pe harta întocmită în secolul al XIX-lea de Spratt și Forchhammer, se află movilele lui Ahile și Ajax la nord de Ilion, pe malurile Hellespontului, iar movila lui Hector este marcată la opt kilometri sud de Ilion pe Muntele Balidag. Dar aceasta este o desemnare a unui nou timp, făcută dintr-o ghicire. De-a lungul a jumătate de mie de ani din timpul turcesc, aceste legende locale nu au putut trece. Niciuna dintre sursele antice, cu excepția lui Homer, nu menționează aceste morminte acolo. Arheologii nu atribuie structurile funerare din aceste movile la sfârșitul timpurilor miceniene. Și în izvoarele antice mormintele lui Ahile și Hector sunt situate în alte locuri. Eroii lui Ahile se află în diferite locuri din Peninsula Balcanică, iar mormântul său a fost indicat și în diferite locuri. Multe surse plasează mormântul lui Hector în Teba, principalul oraș al Beoției, iar unele (Peplos din Pseudo-Aristotel) raportează chiar o inscripție pe mormânt: „Pentru Hector, marii oameni beoți au construit un mormânt deasupra pământului, o amintire pentru descendenți”, dar sursele diferă în ceea ce privește locația exactă a acestor morminte din Teba.

Astfel, ambii eroi au fost transferați în ciclul epic troian din alte legende, iar cântăreții homerici s-ar fi putut folosi unele movile care stăteau acolo pentru a lega acești eroi de Troa și Hellespont, dar nu a existat aici nici un raționament arheologic, cu excepția poate cel obișnuit. „arheologie populară”, și chiar și asta este îndoielnic.

5. Interes pentru antichitățile materiale ca altare („arheologie sacră”) în lumea antică. În mare măsură, interesul pentru antichitățile materiale a fost ghidat de aceleași motive în lumea antică ca și în Orientul Antic - pentru grecii și romanii antici acestea erau lucruri asociate cu mitologia, care posedau proprietăți miraculoase, altare (Hansen 1967). Trei episoade raportate de istoricii și geografii Greciei sunt caracteristice.

A. Găsirea mormântului lui Oreste. Herodot spune povestea războiului dintre lacedemonieni și tegeeni. În timpul războiului, lacedemonienii au apelat la Pythia pentru sfaturi despre cum să-i învingă pe tegeeni. Ea a spus că este necesar să se găsească oasele eroului antic Tezeu și să le îngroape acasă. Și trebuie să le cauți în Tegea, într-un loc în care bat două vânturi, o lovitură întâlnește o contralovitură și răul cade peste rău.

În timpul armistițiului, unul dintre lacedemonieni pe nume Lich (sau Licha) s-a dus cu afacerile lui la Tegea și a intrat în forjă pentru a se minuna de fierar în timp ce acesta lucra. Fierarul i-a împărtășit aventura sa:

„Prietene Laconian, ești uimit de cât de priceput lucrează fierul, dar dacă ai avea ocazia să vezi același lucru ca mine, atunci cât de mult ai fi vrut să sape o fântână în curtea mea! Am dat peste un sicriu lung de 7 coți, totuși, fără să cred că oamenii vor fi vreodată mai înalți decât astăzi, am deschis sicriul și am văzut că defunctul era într-adevăr de aceeași dimensiune cu sicriul, am măsurat din nou a acoperit-o cu pământ”.

Likh a venit cu o idee genială: un mort înalt (un cot are de la 43 la 56 cm, șapte coate înseamnă de la 3 la 4 metri!), în plus, burduful fierarului sunt două vânturi, iar ciocanul și nicovala sunt o lovitură. și o contra-lovitură, ei bine, fierul care se îndoaie în timpul forjării este rău peste rău, despre care se vorbea în profeția Pythia. Convins că a fost găsită înmormântarea lui Oreste, s-a grăbit la Sparta, dar conaționalii săi nu au crezut asta la început. Lichas s-a dus din nou la Tegea, a închiriat o forjă, apoi a deschis mormântul, a strâns oasele și s-a întors cu ele la Sparta. De atunci, spartanii i-au învins mereu pe tegeeni (Irod., I, 68).

Acest mesaj de la Herodot ne face să știm cât de mult putem avea încredere în legendele antice despre mormintele eroilor - coincidența cu profețiile vagi ale Pithiei a fost pentru ei un semnal suficient de fiabilitate. Trei sau patru metri lungime este, de asemenea, un detaliu fabulos, cu excepția cazului în care prin oasele lui Oreste se înțelegeau oasele unui mamut.

B. Transferul oaselor lui Tezeu. Istoricul grec Plutarh, care a trăit deja în epoca romană, în secolul al II-lea. n. e., transmite legenda unei alte profeții a Pythiei. După războiul persan, adică în secolul al VI-lea. î.Hr e., Pitia a ordonat atenienilor să transfere oasele lui Tezeu la Atena de pe insula Syros, unde a fost îngropat eroul.

„Dar”, spune el, „a fost foarte greu să deschid aceste oase, precum și să găsești locul unde zăceau, din cauza neospitalierei și caracterului sălbatic al oamenilor barbari care locuiau pe insulă insula [...] , și a avut o mare pasiune să găsească locul în care a fost îngropat Tezeu, a urmărit accidental un vultur pe un deal, ciugulind cu ciocul și sfâșiind pământul cu ghearele și, deodată, ca de inspirație divină. , i-a trecut prin cap să sape în acel loc și să caute oasele lui Tezeu. În același loc, a fost descoperit un sicriu de om mai înalt decât înălțimea normală, împreună cu un vârf de lance de aramă și o sabie întinsă în apropiere cu el la bordul galerei și au adus-o cu el la Atena, după care atenienii, extrem de încântați, au ieșit într-o procesiune solemnă cu jertfe pentru a întâlni și a accepta rămășițele, ca și cum ar fi fost însuși Tezeu care se întorcea viu în oraș. (Plut., Tes., 36).

Aici apare din nou o uriașă figură schelet, iar fiabilitatea identificării se bazează doar pe semnul divin sub forma unui vultur.

B. Descoperirea mormântului lui Alcmene, mama lui Hercule. Și iată cum ne transmite același Plutarh povestea unui martor (deși nu un martor ocular) despre descoperirea de către Agesilaus, regele Spartei, a mormântului lui Alcmene, mama lui Hercule. Agesilaus, după ce a capturat Teba, a deschis mormântul lui Alcmene din Haliarte pe malul lacului Copaida și a dus oasele la Sparta. Martorul este întrebat:

„Ai sosit cu mare succes, ca prin inspirație”, a spus Teocrit, „Aș dori doar să aud ce obiecte au fost găsite și care a fost aspectul general al mormântului lui Alcmene când a fost deschis acest mormânt în țara ta – adică dacă ai fost. prezent, când rămășițele au fost transportate la Sparta la ordinele primite de la Agesilaus.”

Ca răspuns la aceasta:

„Nu am fost acolo”, răspunse Fidonius, „și deși, indignat, le-am exprimat puternica mea indignare și nemulțumire compatrioților mei, ei m-au lăsat fără sprijin, oricum, nu s-au găsit rămășițe în mormântul în sine, dar doar o piatră împreună cu o brățară mică de bronz și două urne de lut care conțin pământ, care, din cauza trecerii timpului, s-a dovedit a fi o masă pietrificată și solidă În fața mormântului, însă, zăcea o tăbliță de bronz cu o lungă inscripție de o antichitate atât de uimitoare încât nu se putea desluși nimic, deși, când era de bronz, totul era vizibil, dar literele aveau un contur ciudat și străin, care amintea foarte mult de scrierea egipteană, se spunea. a trimis regelui copii cu instrucțiuni pentru a le preda preotului pentru o eventuală interpretare. Dar Simius ne-ar putea spune despre aceasta, de vreme ce, de dragul cercetărilor sale filozofice, a văzut în Egipt mulți preoți , o mare pierdere de recoltă și reducerea lacului au fost considerate nu întâmplătoare, ci o pedeapsă pentru noi pentru că am permis săpătura mormântului” (Plut., De Socr. daemon., 5, Moral., 577 – 578).

Mai târziu, preotul grec Conufis a încercat să citească această inscripție, a petrecut trei zile selectând litere din pergamente vechi, dar fără rezultat. Cu toate acestea, s-a anunțat că inscripția îi imploră pe greci să respecte pacea și să se dedice muzelor și filozofiei. După cum se poate judeca acum, acestea au fost probabil scrieri miceniene, deși cele de pe bronz sunt acum necunoscute. Apartenența mormântului la mitica Alcmenă rămâne, desigur, la fel de nedovedită ca și mormintele anterioare: fundațiile sunt necunoscute, urnele nu este clar dacă conțin cenușă sau alimente însoțitoare, oasele nu au fost găsite, inscripția nu a fost citită.

Chiar și Alain Schnapp interpretează toate cele trei episoade ca „arheologia forțelor sfinte” (Schnapp 1996: 52).

„Aici...”, scrie el, „fabul, simbolic și fantastic au jucat un rol decisiv în mesaj. Descoperirea mormântului nu a fost rezultatul observațiilor, ci doar o consecință a interpretării oracolului nu aveau detalii despre armele sau îmbrăcămintea eroului, doar înălțimea lui gigantică îl deosebește de alte morminte la semne materiale, ci doar la locul simbolurilor, care Likh a fost un arheolog al cuvintelor, nu al solului” (Schnapp 1996: 54).

Aceasta este o evaluare foarte precisă a tuturor celor trei rapoarte din punctul de vedere al unui arheolog modern. Dar Schnapp le-a inclus în continuare în recenzia sa asupra germenilor arheologiei. Între timp, toate aceste obiecte de căutare și săpături au atras atenția pentru că aveau proprietăți miraculoase - asigurau succese militare, consolidau victoria și aduceau eșecuri și secete. Cum diferă aceasta de arheologia sacră a babilonienilor și egiptenilor? Practic nimic. Iată episoade din istoria Romei:

D. Deschiderea mormântului lui Numa Pompilius. Potrivit lui Titus Livy, în 181 î.Hr. e. Romanii au deschis mormântul regelui sabin Numa Pompilius (secolul al VII-lea î.Hr.) și ar fi găsit în el scrierile filozofice ale acestui rege. Acesta este deja un fel de amestec de sfințenie și politică.

D. Predicția lui Vespasian. Când Vespasian a ajuns la putere asupra Romei, în Tegea Arcadiană, pe baza unei mantale (ghicire), s-au întreprins săpături ale unui mormânt într-un loc sfânt. Vasele antice au fost scoase din mormânt, dintre care unul era, după cum ar fi stabilit arheologii moderni, o urnă facială, iar trăsăturile măștii de pe ea erau foarte asemănătoare cu chipul lui Vespasian. Acesta a fost văzut ca un semn favorabil pentru domnia sa. Tendiționalitatea poveștii este evidentă, dar vasul antic cu mască nu ar fi putut fi inventat (există astfel de vase printre antichitățile Italiei). Cu toate acestea, descoperirea sa nu a fost motivată de interese cognitive (în general, deschiderea mormântului era un sacrilegiu) și a fost folosită în scopuri sacre și politice (Hansen 1967: 48).

6. Gust pentru antichități.În comparație cu despotismele orientale, lumea antică pare mai avansată culegerea de antichităţiși creație muzee. Votive (sacrificii sub formă de imagini ale unei părți bolnave a corpului) și, cel mai important, donații de lucruri prețioase - statui, vase, arme, haine - de la conducători și nobilimi acumulate în temple. Aceste donații, adesea asociate cu nume celebre din istoria legendară, au devenit un mijloc de a atrage pelerini și au contribuit la gloria templelor. Treptat, vechimea acestor lucruri și legătura lor cu eroi și evenimente celebre au început să le crească valoarea nu mai puțin decât măiestria pricepută a producătorilor și costul ridicat al materialului. Pausania, descriind Partenonul, și-a sfătuit cititorii: „Celor care pun operele de artă înaintea antichităților, aceasta este ceea ce se poate vedea aici” (Paus., I, 24).

Romanii au dezvoltat o dorință pentru tot ce este grecesc ca fiind mai priceput, perfect, subtil, nobil și, deoarece exemplele grecești erau, în general, mai vechi decât imitațiile romane, la Roma pasiunea pentru a colecta tot ce este antic a luat forma filhelenismului. Colecțiile bogate acumulate de opere de artă antice, în mare parte grecești, precum muzeele private. Pentru slujitorii acestor muzee a apărut chiar și un termen: astatuis(literal „hărțuitor”). Este de remarcat faptul că multe capodopere ale artei grecești au ajuns până la noi în copii romane. Această pasiune a fost exprimată în manifestări aproape arheologice. Suetonius relatează că în timpul lui Cezar în Capua, când construiau case, coloniștii romani au deschis morminte cu vaze valoroase. Pe un relief din Ostia, secolul I. î.Hr e. (Fig. 6) pescarii scot o statuie grecească de bronz cu o plasă, după natura imaginii, probabil Hercule, pe la începutul secolului al V-lea; î.Hr e.

Comandantul roman Lucius Mammius, după ce a capturat Corintul, a întreprins un export masiv de opere de artă corintiene. Strabon descrie modul în care Cezar a fondat o colonie romană pe locul anticului Corint grecesc în a doua jumătate a secolului I. î.Hr e.:

„Acum, după ce Corintul a fost părăsit multă vreme, a fost, datorită poziției sale avantajoase, restaurat din nou de dumnezeiescul Cezar, care a colonizat-o cu un popor care aparținea în mare parte liberților. Și când au îndepărtat ruinele și la în acelaşi timp au săpat mormintele, Au găsit un mare număr de reliefuri de teracotă şi, de asemenea, multe vase de bronz preț, au umplut Roma cu lucruri „escheat” corintice (νεκροκορίνθια), căci așa numeau ei lucruri luate din morminte, și mai ales ceramica, la început, era foarte apreciată, ca bronzurile din lucrarea corintiană au încetat să le mai pese foarte mult de ele, întrucât aprovizionarea cu vase ceramice nu a îndeplinit așteptările, iar unele dintre ele nici măcar nu au fost bine executate” (Strab., Geogr., VIII, 6, 23).

Suetonius spune că coloniștii stabiliți de Cezar în Capua au căutat și urne de vânzare în morminte vechi deschise în timpul construcției și, în același timp, ar fi găsit o tăbliță de bronz care prezice moartea Cezarului (Sueton., Divus Iulius, 81). Mai târziu, Caligula și Nero au jefuit toată Grecia. Numai din Delphi au fost luate cinci sute de statui de bronz. Celebrul orator și om politic Cicero (106 - 43 î.Hr.) a fost un mare iubitor de tot ce este grecesc. Cu o plăcere evidentă, Tacitus vorbește despre lăcomia lui Nero pentru comori străvechi și despre fiasco-ul său.

„În urma acesteia, soarta l-a făcut de râs pe Nero, lucru înlesnit de frivolitatea sa și de promisiunile lui Caesellius Bassus, punic din naștere, care, având o dispoziție deșartă, credea că ceea ce vedea în vis noaptea corespunde, fără îndoială, realității; plecând la Roma și obținând mită, Pentru a fi admis la princeps, el îi anunță că în domeniul său a descoperit o peșteră de o adâncime nemăsurată, ascunzând o mare cantitate de aur, nu sub formă de bani, ci în vechime brută. lingouri zac cărămizi de aur enorm de grele, iar de cealaltă parte se ridică coloane de aur: toate acestea au fost ascunse atâtea secole pentru a le îmbogăți generația. În același timp, el a sugerat că aceste comori erau ascunse […].

Fără să se gândească dacă naratorul este demn de crezut și cât de credibilă este povestea lui, fără să-și trimită vreunul pentru a verifica mesajul primit, Nero răspândește în mod deliberat zvonuri despre bogățiile ascunse și trimite oameni cu ordin să le livreze, ca și cum ar fi deja le-a deținut. Triremele cu vâslași selectați sunt echipate pentru a accelera călătoria. În acele vremuri, despre asta se vorbea, oamenii cu credulitatea lor caracteristică, oameni rezonabili discutând îndoielile care îi năpădesc. S-a întâmplat că chiar în acest moment se țineau jocurile de cinci ani – pentru a doua oară după înființare – iar vorbitorii, lăudându-l pe princeps, s-au îndreptat în principal către același subiect. La urma urmei, acum pământul produce nu numai fructele pe care le produce de obicei și aur amestecat cu alte metale, dar își oferă recompense ca niciodată, iar zeii trimit bogățiile care zac gata. La aceasta au adăugat și alte invenții servile, fiind la fel de sofisticați în elocvență și lingușire, convinși că ascultătorul lor va crede totul.

Pe baza acestor speranțe absurde, Nero devenea din ce în ce mai risipitor pe zi ce trece; Fondurile acumulate de trezorerie s-au epuizat, de parcă ar fi avut deja în mâini asemenea comori care ar fi suficiente pentru mulți ani de cheltuieli nereglementate. Mizând pe aceleași comori, a început să împartă daruri pe scară largă, iar așteptarea unor bogății nespuse a devenit unul dintre motivele sărăcirii statului. Căci Bass, urmat nu numai de războinici, ci și de sătenii adunați pentru muncă, care se mișcau constant dintr-un loc în altul și susținând de fiecare dată că aici se afla peștera promisă, și-a săpat pământul și spațiul vast din jurul lui și, în cele din urmă, uimit, de ce numai în acest caz visul l-a înșelat pentru prima dată, deși toate cele anterioare s-au împlinit invariabil, și-a abandonat perseverența nesimțită și, prin moarte voluntară, a evitat reproșul și teama de pedeapsă. Unii scriitori relatează însă că a fost aruncat în închisoare și apoi eliberat, iar în compensarea vistieriei regale i-au fost confiscate averea” (Tacit., Annal., XVI, 1 - 3).

Acest episod amintește foarte mult de poveștile cu „picturi de magazie”, cu singura diferență că este mai dramatic, întrucât rolul țăranilor precum Protsyuk sau Nikifor Milin este jucat de cartaginezul Caselius Bass, iar în locul moșierului sedus. Likhman este conducătorul lumii pe jumătate Nero. Rezultatul este, desigur, același, iar natura aventurii este aceeași. În ceea ce privește colecția și formarea de muzee, există ceva nou aici în comparație cu Orientul Antic: nu numai temple și conducători, ci și funcționari și nobili bogați au adunat antichități, iar scopul colectării lor nu a mai fost acumularea de relicve și altare. , ci dorința de lux, admirând și lăudându-se cu măiestria și vechimea comorilor rare.

Dar acesta nu este un argument în favoarea recunoașterii ocupației colecționarilor antici ca arheologie. Deși arheologia, așa cum spune Alain Schnapp, este „sora nelegitimă a colecționării”, el însuși admite că „un arheolog, după cum știe toată lumea, nu este un colecționar” sau „un colecționar, ci un tip special - mai meticulos decât alții, și responsabil în fața diferitelor instituții ale statului și a publicului” (Schnap 1996: 12 – 13). Nu, desigur, arheologia este implicată în unele tipuri de colecție și are legături cu acestea, dar colecționarea nu este în niciun caz inclusă în caracteristicile arheologiei ca știință. Au naturi complet diferite (cf. Klein 1977).

Împăratul Augustus, când își decora vila de la țară, a preferat lucrurile antice și armele eroilor (Suetonius LXXII, 3). A creat un întreg muzeu în care antichitățile au prevalat asupra curiozităților naturale (Reinach 1889).

Pasiunea pentru cultura antică a căpătat un impuls deosebit sub împăratul Hadrian, și a fost cultura greacă. Hadrian s-a născut în ultimul sfert al secolului I d.Hr. e. - în 76. La vârsta de șaisprezece ani a plecat la Atena pentru a-și desăvârși educația - cunoștea bine greaca, care era atunci limba de filosofie și cultură pentru romani (ceva ca latina în Europa de mai târziu). La Atena a studiat timp de trei ani cu celebrul filosof sofist Iseus. Orașele-stat grecești s-au supus de mult Imperiului Roman, dar cultura lor superioară și străveche i-a influențat tot mai mult pe învingători. De mic, Adrian nu a fost aproape de Roma și de romani, a admirat cultura greacă și la acea vreme și-a câștigat porecla de „băiat grec” (Graeculus).

Când Hadrian a pornit într-o călătorie de patru ani prin provinciile de nord-est ale imperiului, s-a trezit blocat mult timp în iubita sa Grecia. La Atena, a desfășurat o mare muncă de îmbunătățire și extindere a orașului, a condus jocuri sportive, a fondat uriașul templu al lui Zeus Olimpian și a fost inițiat în misterele Misterelor Eleusine. Hadrian nu a fost primul admirator al tuturor lucrurilor grecești. Dacă lui Tiberius nu-i plăcea spiritul grec, atunci Claudius și Nero erau filheleni. În general, romanii i-au tratat pe greci altfel decât restul țărilor cucerite. Nu au instalat garnizoane romane în orașele grecești (detașamentele romane stăteau doar la granițe), nu au distrus modul de viață grecesc, înlocuindu-l cu cel roman, au păstrat tot ce este grecesc în partea greacă a imperiului - polisul lor, iar în fiecare polis o agora, un stand, temple, teatre, băi, gimnazii. Mai mult, au împrumutat foarte mult din cultura, arta și știința greacă. În Senatul roman a crescut nu numai ponderea provincialilor, ci și, în special, ponderea grecilor. Dintre provincialii din Senat, grecii reprezentau 16,8% sub Vespasian, 34,% sub Traian, 36,% sub Hadrian, iar imediat după el, sub Antoninus, deja 46,5%, iar sub Commodus, toți 60,8%. Acesta a fost rezultatul elenizării Imperiului Roman de către Hadrian. La Roma, Hadrian a introdus cultul zeiței Roma - ca și greaca Athena.

Din septembrie 128 până în martie 129 a construit multe în Atena, în special, a construit un altar în panteonul lui Zeus olimpic, nu lui Zeus, ci lui însuși - s-a alăturat lui Dumnezeu, a devenit parțial un zeu, întruchiparea lui Zeus pe pământ. Iubitul său Antinous, ca favorit al zeului, a fost în mod clar asociat cu Ganimede. Legătura dintre Hadrian și Antinous avea un sens sacru pentru amândoi - repeta mitul grecesc.

Din martie 127, împăratul s-a îmbolnăvit grav, apoi s-a vindecat, deși nu complet. Împreună cu Antinous, Hadrian a luat parte din nou la Misterele Eleusine, iar Hadrian s-a simțit reînnoit - cuvântul „renascut” a fost acum bătut pe monede. Dar a devenit foarte interesat de morminte, în special de mormintele îndrăgostiților. În Grecia, Hadrian a ridicat o stele pe mormântul lui Epaminonda din Teba, comandantul care a spart puterea Spartei, îngropat alături de iubitul său tânăr Kaphisodor (Pausanus 8.8 - 12, 8. 11. 8; Plutarh, Despre dragoste). Când Antinous, iubitul lui Hadrian, s-a înecat în Nil, împăratul, în conformitate cu credința egipteană despre sfințenia unor astfel de oameni înecați, l-a declarat zeu și a transferat o serie de elemente ale cultului funerar egiptean antic la Roma. La vila sa din Tivoli, arheologii au găsit copii ale borcanelor canopice egiptene - vase pentru părți ale corpului decedatului.

Deci cultura egipteană și mai veche s-a alăturat culturii grecești antice. Se poate spune că Hadrian a fost cel mai arhaic dintre împărații romani. Rusia este familiarizată cu această pasiune pentru antic și grec - să ne amintim de admirația culturală a Rusului pentru Bizanț. Pe baza unei astfel de fascinații puternice pentru o cultură mai veche, ar putea apărea arheologia. Dar Adrian nu a dezgropat nimic; a fost atras nu de antichitățile materiale, ci de miturile și cultele culturii antice, de arta și spiritualitatea ei, de continuarea ei vie.

7. Venerarea antichităților în Asia de Est antică. În cele mai vechi timpuri, interesul poporului chinez pentru rămășițele materiale din trecut era aparent cel mai stabil. În China confuciană, venerarea antichităților era un element natural al unei viziuni asupra lumii bazată pe respectarea tradiției. Sub 133 î.Hr. e. el vorbește despre Li Shaozhong, un înțelept și magician care s-a făcut nemuritor:

„Când Li Shao-chung a apărut în fața împăratului, acesta din urmă l-a întrebat despre un vas antic de bronz care se afla în posesia împăratului „Acest vas”, a răspuns Li Shao-chong, „a fost prezentat în Camera Cedarului în al zecelea an. domnia prințului Huang Tzu.” Când inscripția de pe vas a fost descifrată, s-a dovedit că de fapt îi aparținea prințului Huang Tzu Toată lumea din palat a fost plină de admirație și a decis că Li Shao-chung trebuie să fie un spirit a trăit sute de ani” (Sima Qian 1971, 2: 39).

Citând acest citat, Alain Schnapp îl evaluează astfel: „Totul în această poveste este arheologic: o vază antică aparținând împăratului, o datare confirmată de o inscripție, admirația curții pentru un magician a cărui vârstă este confirmată epigrafic” (Schnap). 1996: 76). Venerarea antichităților este evidentă aici, dar nu este nimic arheologic în această poveste: vaza antică în sine poate fi sau nu obiect de arheologie, în funcție de ceea ce se face cu ea; datarea din inscriptie este epigrafica, nu arheologica.

Dar contemporanii chinezi ai lumii antice erau angajați în antichități materiale și mai strâns legați de cercetările arheologice. Același Sima Qian a dedicat o parte semnificativă din „Rapoartele marilor istorici despre China” descoperirilor trepiedelor antice. A încercat să citească inscripțiile de pe ele. El însuși a călătorit mult în jurul Chinei, încercând să verifice informații despre orașele antice cu observații personale. El a observat mai întâi ruinele capitalei Shan din Anyang - mai târziu cel mai faimos sit arheologic din China epocii bronzului.

In secolul I î.Hr e. (aceasta este aproape de vremea lui Lucretius) autorul chinez Yuan Tian a schițat o periodizare a instrumentelor și armelor care amintește foarte mult de „sistemul celor trei secole” de mai târziu și se bazează pe materiale faptice din artefacte antice (Cheng 1959: XVII; Chang 1968: 2). Evans 1981: 13). Filosoful Fen Huji relatează:

„În timpul Jianyuan, Shennong și Hezu, uneltele erau făcute din piatră pentru a tăia copaci și pentru a construi case, iar aceste unelte erau îngropate împreună cu decedatul... În timpul Huandi, uneltele erau făcute din jad pentru a tăia copaci, a construi case și a săpa pământ.. . și au fost îngropate cu defuncții În timpul Yu, uneltele erau făcute din bronz pentru a construi canale... iar în timpurile moderne, uneltele sunt făcute din fier” (Chang 1986: 4 – 5).

După cum vedem, autorul antic menționează că toate aceste unelte au fost găsite în înmormântări (evident, deschiderea înmormântărilor a dat naștere acestor observații), iar între perioadele Piatra și Cupru (sau Bronz) a introdus perioada Jadului, iar ultimele date din arheologia chineză par să confirme concluziile sale. Aceasta este, desigur, o descoperire semnificativă în viitor.

Cu toate acestea, aceste episoade, care au anticipat parțial cercetările arheologice actuale, au fost încă excepții. După cum scrie John Evans despre China în acest moment,

„Această tradiție timpurie a interesului pentru antichități a pietrificat și nu a dezvoltat în cele din urmă promisiunea care părea să fie deslușită în primele sale etape. Cunoscută sub numele de „jing shi xiu” (literal „studii despre bronzuri și pietre”, dar de fapt au acoperit artefacte antice, realizate într-o varietate de materiale, inclusiv arhitectură), aceste activități au devenit un fel de anticarism sistematic cu o perspectivă și obiective relativ limitate... Interesul s-a concentrat asupra obiectelor în sine, în special asupra oricăror inscripții aplicate acestora și atât obiectele în sine, cât și inscripțiile au fost interpretate conform normelor, modelul confucianist standard de atunci al istoriei chineze avea puțină atenție pentru origini și context, chiar și atunci când informații despre ele erau disponibile, ceea ce nu era foarte des și, în cea mai mare parte, nu exista conceptul de informații istorice independente pe care aceste rămășițe materiale le-ar putea oferi” (Evans 1981: 13).

8. Considerații arheologice în lumea antică: Herodot și Tucidide. Deja în Herodot, care este numit „părintele istoriei”, se pot găsi nu numai simple referiri la antichități materiale (ca repere geografice sau repere), ci și referiri la astfel de antichități ca dovadă a realității anumitor evenimente și persoane istorice.

Astfel, povestind despre faraonii egipteni Keops și Khafre, Herodot descrie piramidele lor, prezintă istoria construcției lor, raportează costurile construcției, conform legendelor egiptene și conform inscripțiilor care i se presupune că i-au fost citite (II, 127 - 129).

Vorbind despre vechiul rege lidian Gyges (Gyges), Herodot relatează că, după ce s-a urcat pe tron, acest rege a trimis un mare număr de lucruri din argint și aur la Delphi ca daruri dedicate, iar acestea sunt încă păstrate în Delphi. Majoritatea obiectelor de argint de la Delphi le sunt dedicate. Șase cratere de aur cântărind 30 de talanți stau în vistieria corintenilor. Regele Midas al Frigiei a adus și daruri sanctuarului delfic: tronul său regal. „Acest tron ​​remarcabil se află în același loc în care se află craterele lui Gygos și aceste vase de aur și argint dedicate lui Gygos sunt numite de delfieni Gygades, după numele dedicatorului” (Irod., I, 14).

Strănepotul lui Giga Aliattes a adus daruri și la Delphi: „un vas mare de argint pentru amestecarea vinului cu apă pe un suport de fier încrustat – una dintre cele mai remarcabile ofrande din Delphi, opera lui Glaucus din Chios...” (Irod). ., I, 25).

Fiul lui Aliatt, Cresus, din nenumăratele sale averi, a donat templului lingouri de aur sub formă de jumătate de cărămizi cu un total de 117, patru dintre ele fiind din aur pur, restul dintr-un aliaj cu argint. „După aceasta, regele a ordonat să fie turnată din aur curat o statuie a unui leu cântărind 10 talanți. Ulterior, în timpul incendiului sanctuarului din Delphi, acest leu a căzut de pe jumătate de cărămizi pe care a fost instalat. Și până astăzi acest leu stă încă în vistieria corintenilor, dar greutatea lui este acum doar de 6 1/2 talanți, deoarece 3 1/2 talanți s-au topit în foc” (Irod., I, 50). El a trimis, de asemenea, daruri la Amphiaraia din Teba - „un scut făcut în întregime din aur și o suliță, al cărui ax și vârf au fost, de asemenea, făcute din aur. Aceste două obiecte se află și astăzi în Teba, în sanctuarul lui Apollo Ismenias” (. Irod., I, 52).

În timpul domniei lui Sethos, preotul lui Hefaistos, Egiptul a fost invadat de arabi. Regele a avut o viziune că Dumnezeu va ajuta. Noaptea, stoluri de șoareci de câmp atacau tabăra inamicului, râzând tolbe, arcuri și mânerele scutului, astfel încât dușmanii au fost nevoiți să fugă. „Până astăzi, în templul lui Hefaistos există o statuie de piatră a acestui rege, El ține un șoarece în mâini, iar inscripția de pe statuie spune: „Uită-te la mine și ai frică de Dumnezeu”” (Irod. , I, 141).

Vorbind despre fosta reședință a cimerienilor înaintea sciților în țara scitică, Herodot se referă la faptul că „Și acum în țara scitică există fortificații cimeriene și treceri cimeriene...”. Plecarea cimerienilor din Scitia este asociată cu un război fratricid. „Poporul cimerian i-a îngropat pe toți cei căzuți în războiul fratricid lângă râul Tiras (mormântul regilor se mai zărește acolo și astăzi, cimerienii și-au părăsit pământul, iar sciții sosiți au luat în stăpânire). pământul depopulat” (Irod., IV, 11 – 12). Desigur, acesta este un basm, iar movila, care este folosită ca dovadă, nu are nimic de-a face cu cimerienii și plecarea lor este „arheologia populară” tipică, dar logica dovezilor are un sunet arheologic;

Totuși, logica arheologică de aici este cea mai elementară - confirmarea realității evenimentelor și a persoanelor prin prezentarea urmelor și rămășițelor acestora.

Un argument arheologic mai complex a fost folosit de celebrul istoric de la sfârșitul secolului al V-lea î.Hr. e. Tucidide (Cook 1955). Sub el, în timpul războiului, insula Delos a fost curățată și au fost excavate morminte vechi. Tucidide a observat că mai mult de jumătate dintre morminte conțineau arme și armuri care semănau cu cele ale carienilor. De aici a tras concluzia că carienii, care locuiau pe ținuturile din Asia Mică și erau angajați în piraterie, trăiau cândva pe această insulă.

„Pirateria a fost la fel de răspândită în insule printre carii și fenicieni, care de fapt au colonizat multe dintre insule. Acest lucru a fost dovedit în timpul războiului actual, când Delos a fost curățat oficial de către atenieni și toate mormintele de pe el au fost deschise. Mai mult de jumătate. dintre ei erau Carian, ceea ce era evident din tipul de arme îngropate cu cadavrele și din metoda de înmormântare, care era aceeași cu cea folosită și în Caria” (Thucyd., I, 8, 1).

Acesta este de obicei un raționament arheologic (Casson 1939: 31; Cook 1955: 267 - 269). Și mai caracteristice gândirii arheologice și, desigur, cea mai modernă, au fost gândurile lui Tucidide în legătură cu ruinele din Micene - fie că ele, atât de mici, ar fi putut fi centrul principal al lumii grecești.

„Micene”, a reflectat Tucidide, „era într-adevăr o așezare mică și multe orașe din acea perioadă nu ne vor părea deosebit de impresionante, dar acesta nu ar trebui să fie un motiv pentru a respinge ceea ce poeții și tradiția generală spun despre amploarea campaniei; Să presupunem, de exemplu, că orașul Sparta a fost abandonat și au rămas doar templele și fundațiile clădirilor, cred că generațiilor viitoare, odată cu trecerea timpului, le va fi foarte greu să creadă că această așezare a fost de fapt. oricât de puternică părea. Dar Sparta ocupă două cincimi din Peloponez și se află în fruntea întregului Peloponez, dar și a numeroșilor aliați dincolo de el monumente de mare splendoare, ci este pur și simplu o colecție de sate în spiritul elen străvechi, aspectul ei nu corespunde așteptărilor, pe de altă parte, același lucru s-ar fi întâmplat și cu Atena, s-ar putea concluziona din faptul că este. clar că orașul era de două ori mai puternic decât era de fapt” (Thucyd., I, 10, 1-3).

De parcă ar fi prevăzut ispitele și iluziile interpretării arheologice. Cu toate acestea, aceasta este doar o logică generală, pe care, desigur, o putem aplica orașelor excavate, obiectelor arheologice și formează baza criticii interne a surselor arheologice, interpretarea arheologică (Eggers 1959: ???; Heider 1967: 55). ). Tucidide a vorbit pur și simplu despre ruinele fortificațiilor puternice din apropierea modestului sat Micene și a încercat să compare dimensiunea lor cu gloria cu care această capitală a fost acoperită în vremuri legendare. Argumentarea arheologică era foarte rară printre el. Cook estimează că dintre referințele sale din prima carte (Thucyd., I, 1 – 21) cinci sunt la „poeți vechi”, trei la tradiție, trei la analogii moderne și doar două la obiecte arheologice (Cook 1955: 269).

Periegetos secolele I - II. n. e. Pausanias, care a lăsat o Descriere detaliată a Greciei, a remarcat că lama presupusei sulițe a lui Ahile din templul lui Atena din Phaselis a fost făcută din bronz. El citează aceasta ca o confirmare a tradiției literare că toți eroii homerici erau înarmați cu arme de bronz.

„În ceea ce privește armele din epoca eroică, care erau toate făcute din bronz, pot cita ca dovezi de la Homer, rândurile despre securea lui Peisander și săgeata lui Merion; opinia pe care am citat-o ​​poate fi în orice caz confirmată de sulița lui Ahile, care este dedicată altarului Atenei din Phaselis, și sabia lui Memnon în templul lui Asclepius din Nicomedia: lama și patul suliței și toată sabia sunt făcute din bronz” (Paus., III). , 3).

Acesta este și un argument arheologic. Dar astfel de argumente sunt „remarcabile pentru raritatea lor” (Trigger 1989: 30). Descriind ruinele venerate ale trecutului mitic de la Tirint și Micene, Pausanias nu trage nicio concluzie. Dar el face legătura între monumente și mituri și legende.

„Există încă părți din zidurile inelului, inclusiv o poartă cu lei în picioare pe ea. Se spune că aceasta este opera ciclopului, care a construit zidul lui Tiryns pentru Pretus. În ruinele Micenei se află un izvor numit Perseus și camerele subterane ale lui Atreus și ale fiilor săi, unde au păstrat vistieria bogățiilor lor, sunt mormintele lui Atreus și mormintele celor care s-au întors acasă din Troia pentru a fi uciși de Egist la masa de seară” (Paus. , II, 16).

Schnapp crede că, din arheologia sacră a babilonienilor și egiptenilor, aceste raționamente ale lui Pausanias „diferă în încercarea sa. interpreta, dorința de a plasa la distanță și de a explica" (Schnapp 1996: 46). El vede interpretarea în alcătuirea unei cronologii comparabile cu cea mitică. Dar descoperirile arheologice nu servesc pentru cronologie, iar conștientizarea distanței era deja printre babilonienii nu văd aici altceva decât identificarea cu miturile și legendele, dar babilonienii și egiptenii o aveau deja Mențiunea ciclopilor care au construit zidul este o continuare a „arheologiei populare”.

9. Termeni și concepte. Lumea antică nu numai că ne-a oferit un set de științe de bază și denumirile lor, dar ne-a oferit și principalele nume folosite în arheologie.

În primul rând, în epoca greacă a fost inventat însuși termenul „arheologie” - αρχαιολογια din cuvintele αρχαιος (vechi) și λογος (cuvânt, învățătură). A fost folosit pentru prima dată în dialogul lui Platon „Hippias cel Mare” (Socr., Hippias Maj., 285b – 286c). În acest dialog, Socrate dezbate cu sofistul Hippias, care se lăuda că învățătura sa este larg răspândită în toată Grecia, chiar și în Sparta, unde străinilor le era în general interzis să predea tinerilor. Dar Socrate, conducând cu pricepere argumentul, a arătat că succesul lui Hippias în rândul spartanilor nu se extinde la astronomie, geometrie sau alte științe și se limitează doar la o singură știință, care se ocupă de „genealogiile eroilor și ale oamenilor... și așezări (cum au fost întemeiate orașele în cele mai vechi timpuri), într-un cuvânt cu toată istoria antică (arhaiologia)." Adică mituri despre trecut. Hippias, așa cum a spus Socrate, a jucat pentru spartani rolul unei bunici, „spunând basme copiilor”. „Această arhaiologie”, scrie Schnapp, „nu a fost definită ca o disciplină specială care vizează cunoștințe specifice” (Schnap 1996: 61). Legendele despre originea popoarelor și orașelor, genealogiile eroilor, poveștile despre trecutul îndepărtat - cărțile lui Hellanicus (secolul al V-lea î.Hr.) și „Arheologia” lui Hippias au fost despre asta, dar nu au supraviețuit.

Termenul arhaiologie a început să fie utilizat pe scară largă în perioada elenistică. Cu toate acestea, romanii au preferat un alt termen - antiquitates (antichități).

Istoricul italian Arnaldo Momigliano crede că în secolul al V-lea î.Hr. e. termenul a fost folosit nu pentru orice discuție despre antichități, ci pentru lucrări specifice. El împarte lucrările istorice ale vremii în două categorii — istoriile generale, aduse până în prezent, precum Herodot sau Tucidide, și istoriile din trecutul îndepărtat, axate pe genealogie și morală, scrise de polimați și pline de descrieri detaliate, precum Hellanicus. și Hippias. El numește primele istorii propriu-zise, ​​iar pe a doua - arheologii sau antiquitates, sunt scrise de „anticari”.

„1. În descrierea lor, istoricii pun accentul pe cronologie, în timp ce anticarii au urmat un plan sistematic.

2. Istoricii au prezentat fapte care au servit la ilustrarea sau explicarea unei anumite situații; anticarii au adunat tot materialul legat de un subiect dat, fie că era sau nu o problemă de rezolvat” (Momigliano 1983: 247).

Dar Momigliano însuși a recunoscut că termenul și-a pierdut curând sensul distinctiv chiar și în lumea antică. Deja „Arheologia romană” a lui Dionisie din Halicarnas și „Arheologia evreiască” a lui Josephus erau istorii tipice, în primul sens al cuvântului.

Salvând postulatul lui Momigliano, Alain Schnapp propune cartea lui Terence Varro „Antiquitates” („Antichities”) pentru rolul de „arheologie”. Ca și cartea lui Hippias, ea nu a ajuns la noi, dar ne este cunoscută dintr-o scurtă descriere în opera lui Augustin cel Fericitul. Judecând după această descriere bibliografică, opera lui Varro a constat din 41 de cărți, dintre care 25 au fost dedicate treburilor umane și 16 celor divine. Cărțile au fost organizate după un plan sistematic și temele corespund definiției lui Momigliano a „arheologiei”. Din toate acestea rezultă un lucru: că împărțirea lucrărilor istorice a lui Momigliano poate fi corectă, dar legarea acestor diviziuni de termeni nu are absolut nicio justificare. De la bun început nu există nicio dovadă fermă că autorii au folosit termenul „arheologie” spre deosebire de termenul „istorie” și limitat la lucrări sistematice și descriptive.

Însemna pur și simplu un studiu general al antichităților, cercetare în istoria antică. Pe baza mai multor gânduri despre Tucidide, Alain Schnapp scrie:

„Comentatorii nu s-au înșelat când au numit această parte a cărților lui Tucidide „arheologie”, nu în sensul nostru al cuvântului, ci în adevăratul sens grecesc - studiul treburilor antice... Că această formă de arheologie se poate suprapune cu ceea ce numim astăzi arheologie este ușor de arătat, iar celebrul pasaj despre purificarea de la Delos oferă un exemplu excelent în acest sens, cunoașterea trecutului – arhaiologia în sensul grecesc al termenului – este foarte apropiată de cea specializată ramură a istoriei pe care în ultimele două secole am numit-o arheologie” (Schnapp 1996: 50).

E greu să fii de acord cu asta. Artefactele antice au fost rareori folosite de greci și romani pentru a studia și a trage concluzii. După cum scrie Trigger (1989: 30), „oamenii de știință nu au făcut nicio încercare de a descoperi în mod sistematic astfel de artefacte”, iar aceste artefacte „nu au făcut obiectul unui studiu special”.

10. Vitalitatea „arheologiei sacre”. Pentru a rezuma, trebuie să admitem că arheologia Orientului Antic („formația asiatică”, după Marx), și într-o parte semnificativă a lumii antice, a fost „sacră”, adică departe de scopurile cunoașterii și ştiinţă. În mod ciudat, acest aspect al manipulării antichităților este resimțit foarte viu în viața modernă. Când observ lupta reușită a bisericii actuale pentru întoarcerea icoanelor antice din muzee (ca să nu mai vorbim de apelurile politicienilor, comuniștilor recent, pentru sfințirea Dumei și exorcizarea demonilor din ea), recunosc același mistic. mentalitate care l-a determinat pe regele Nabonid să restaureze vechiul templu ca un altar funcțional, iar vechii eleni să îndeplinească instrucțiunile Pythiei. Vedem acest spirit arhaic în pretențiile Bisericii Ortodoxe de a influența înțelegerea istorică a trecutului țării și de a dispune de clădirile bisericești și de antichități sacre.

Desigur, comunitățile bisericești au dreptul la clădiri și lucruri de uz bisericesc, dar atunci când aceste lucruri devin străvechi și dobândesc statutul de cele mai valoroase dovezi ale istoriei culturale, trebuie să înțelegem că utilizarea lor de zi cu zi în slujbele bisericești și lipsa unei slujbe adecvate. depozitarea (conservare, restaurare) duce la uzura intensă a acestora și, de asemenea, crește riscul de furt. În loc de restaurare, biserica preferă de obicei renovarea, care dăunează monumentului istoric. Sunt necesare legi care să limiteze eliminarea antichităților și chiar să le scoată din uz bisericesc, iar biserica, străduindu-se să fie considerată iluminată, nu ar trebui să interfereze cu acest lucru. Din păcate, separarea dintre biserică și stat în țara noastră este mult mai puțin radicală decât, să zicem, în Franța, iar biserica se bucură de prea multă influență.

11. A fost necesară arheologia? Dar chiar și minus „arheologia sacră”, lumea antică avea puține în comun cu arheologia ca știință. Trebuie să admitem că argumentele susținătorilor antichității extreme a arheologiei sunt insuportabile, chiar dacă acceptăm că ea nu a existat în forma ei modernă. După cum scrie Phillips,

„Nu mai mult decât restul umanității dinaintea europenilor din ultimele două secole, grecii au practicat arheologia, deși au făcut descoperiri interesante din punct de vedere arheologic, ba chiar au tras concluzii corecte... Dar în secolele precedente aceste descoperiri au fost întâmplătoare și nu au fost niciodată. făcute într-o căutare intenționată de cunoaștere, cu atât mai puțin au fost comparate și clasificate și nu a putut fi dedusă nicio cronologie” (Phillips 1964: 17).

Nu exista arheologie nici în Orientul Antic, nici în lumea antică. Și, de fapt, de ce? Cei care încearcă să demonstreze contrariul pornesc de la convingerea firească că arheologia este o componentă necesară a sistemului de cunoaștere și că de îndată ce apare oportunitatea de a recunoaște antichitățile, există oameni gata să o facă.

Dar asta a observat istoricul englez al antichității, Moses Finley, care este în general predispus la gândirea paradoxală și la formularea de întrebări provocatoare. Finley a descoperit că grecii antici, ca să nu mai vorbim de romani, erau destul de capabili de a excava în mod sistematic situri antice dacă doreau să facă acest lucru. „Din punct de vedere tehnic”, a afirmat Finley (1977: 22), „Schliemann și Sir Arthur Evans aveau puține noutăți la dispoziție pe care atenienii nu le-au avut în secolul al V-lea.” O lopată, o cazmă, o mistrie, un cuțit, perii, perii - grecii posedau toate acestea. Știau să deseneze și să deseneze. Scrie si tu. Nu exista nicio fotografie, dar se putea face fără ea. Nu era hârtie pentru desene, dar erau papirus și tăblițe de lut. Nu a fost lucru meșteșug, dar îți puteai împacheta descoperirile în țesături sau cutii. De asemenea, grecii au știut să conecteze lucrurile excavate cu trecutul lor legendar. Reflecțiile individuale ale lui Herodot și mai ales ale lui Tucidide, prea rare pentru a vorbi despre arheologie ca știință, arată totuși că gândirea arheologică era accesibilă și elenilor antici.

„Grecii antici”, a continuat Finley, „aveau deja abilitățile și personalul cu care să sape mormintele cu arbore din Micene și Palatul Knossos și inteligența de a conecta pietrele excavate (dacă le-ar fi săpat) cu miturile Agamemnon și Minos Ce puteau să facă, a existat o lipsă, a existat interes - acesta este decalajul uriaș dintre civilizația lor și a noastră, dintre viziunea lor asupra trecutului și a noastră.

Ei nu au efectuat săpături sistematice în scopul cunoașterii, deoarece nu aveau nevoie de ele. Au săpat cu scopul de a jefui sau de a obține sanctuare. Dar cu scopurile cunoașterii, nu.

Se pare că societatea nu are întotdeauna nevoie de toate științele. Apropo, aceasta este o întrebare foarte importantă pentru cei care sunt preocupați de viitorul arheologiei, în special în țara noastră. În Anglia, Gordon Childe s-a gândit mult la această întrebare sacramentală. Artamonov, îmi amintesc, în mijlocul săpăturilor de pe Volga-Don, când răzuitoarele mușcau în movile și basculante navigau în praf, iar 400 de condamnați ciocaneau în pământul uscat, s-a oprit și a mormăit pentru sine: „ Și cine are nevoie de toate acestea?”

Grecii antici nu aveau nevoie de asta. De ce?

Arheologia, ca studiu de sursă care vizează prelucrarea surselor materiale, sugerează că limitarea la sursele scrise nu se potrivește istoricilor. Și acest lucru le convine grecilor în istorie, deoarece întrebările pe care le-au pus istoriei nu trebuiau să implice surse materiale. Istoria a fost văzută ca o serie de acțiuni ale conducătorilor și eroilor, precum și acțiuni sub anumite legi, moravuri și mediul natural. Pentru toate acestea, sursele scrise și tradițiile orale au fost suficiente. În plus, lumea antică avea extrem de încredere în miturile sacre și autoritățile literare. Pur și simplu nu mi-a trecut prin cap să le pun la îndoială și să le testez.

Societatea nu este încă pregătită pentru arheologie. Chiar la fel de strălucitor ca grecul și la fel de civilizat ca și romanul. Pentru apariția și existența sa, arheologia necesită o civilizație foarte avansată și o umanitate atât de înțeleaptă încât a învățat să se îndoiască. Îndoiesc autoritățile. Să te îndoiești de miturile reconfortante și adevărurile divine. Îndoiește, verifică și dovedește.

Întrebări la care să te gândești:

Considerați convingătoare argumentele susținătorilor sau oponenților aprofundării arheologiei în lumea antică și de ce?

Este posibil să excludem reflecțiile despre originea culturii și civilizației din arheologie, așa cum se face în interpretarea propusă?

Mai găsești mesaje sau argumente de natură arheologică la Homer?

Fiecare utilizare a materialului arheologic este arheologie? (cf. folosirea lui Herodot, Dionysius, Strabon).

Care sunt motivele pentru a lega colecția de arheologie?

Rezumă, ce nou au adus studiile antice orientale ale obiectelor care mai târziu au intrat în arheologie, în comparație cu cele primitive? Cum sunt ele superioare „arheologiei populare”?

Care a fost motivul acestui exces? Ce caracteristici ale civilizației orientale antice le-au permis vechilor conducători estici să urce cu un pas mai sus în dezvoltarea antichităților și care i-au ținut aproape de nivelul „arheologiei populare”?

Se poate spune că dezvoltarea studiului antichităților materiale în China a fost înaintea dezvoltării în lumea antică europeană și, dacă da, în ce mod a fost înainte?

Este istoria unei discipline legată de istoria numelui ei?

Arheologia biblică, arheologia bisericească și „arheologia sacră” sunt același lucru?

Sunt suficient explicate motivele pentru care arheologia nu a existat în lumea antică? Mai gasesti si alte motive?

Ar putea situația cu inutilitatea arheologiei să se repete?

Literatură (3. Vlăstari de arheologie în lumea antică).

Klein L. S. 1991. Disecare centaur. Despre relația dintre arheologie și istorie în tradiția sovietică. – Întrebări de istoria științelor naturale și tehnologiei (Moscova), 4: 3 – 12.

Klein L. S. 1992. Natura metodologică a arheologiei. – Arheologia Rusă (Moscova), 4: 86 – 96.

Klein, L. S. 1977. „Rain Man”: Colectare și natură umană. – Muzeu în cultura modernă. Culegere de lucrări științifice. Statul Sankt Petersburg Academia de Cultură. Sankt Petersburg: 10 – 21.

Baldry H. C. 1952. Cine a inventat Epoca de Aur? – Classical Quarterly, n. ser., XLVI, 2: 83 – 92.

Baldry H. C. 1956. Hesiod's Five Ages - Journal of the History of Ideas, 17: 553 – 554.

Blundell S. 1986. Originile civilizaţiei în gândirea greacă şi romană. Londra, Routledge.

Brundell S. 1986. Originile civilizaţiei în gândirea greacă şi romană. Londra, Routledge.

Chang Kwang-Chih. 1968. Arheologia Chinei antice. New Haven și Londra, Yale University Press.

Cheng Te-Kun. 1939. Arheologia în China, voi. 1. Cambridge, Cambridge University Press.

Cook R. M. 1955. Tucidide ca arheolog. Anual al Școlii Britanice de la Atena, L: 266 – 277.

Edwards I. E. S. 1985. Piramidele Egiptului. Ed. revizuită. Harmondsworth, Pinguin.

Eichhoff K. J. L. M. 19??. Über die Sagen und Vorstellungen von einem glücklichen Zustande der Menschheit bei den Schriftstellern des klassischen Altertums. - Jahresbücher für Philologie und Pädagogik, Bd. 120: ???????????????.

Evans J. D. 1981. Introducere: Despre preistoria arheologiei. – Evans J. D., Cunliffe B. și Renfrew C. (eds.). Antichitatea și omul. Eseuri în onoarea lui Glyn Daniel. Londra, Tamisa și Hudson: 12 – 18.

Finley M. I. 1975. Utilizarea și abuzul istoriei. London, Chatto & Windus (n. ed.: 1986 – Londra, Hogarth).

Gomaa F. 1973. Chaemwese Sohn Ramses" II und hoher Priester von Memphis. Wiesbaden, Harrassowitz.

Griffiths J. G. 1956. Arheologia și cele cinci epoci ale lui Hesiod – Journal of the History of Ideas, 17: 109 – 119.

Griffith J. G. 1958. A inventat Hesiod Epoca de Aur? – Jurnalul de istorie a ideilor, 18: 91 – 93.

Hansen G. Chr. 1967. Ausgrabungen im Altertum. – Das Altertum, 13 (1): 44 – 50.

Heider K. H. 1967. Presupuneri arheologice și fapte etnografice: O poveste de precauție din Noua Guinee. – Southwestern Journal of Anthropology, voi. 23: 52 – 64.

Helmich F. 1931. Urgeschichtliche Theorien in der Antike. – Mitteilungen der Anthropologischen Gesellschaft în Wien, Bd. 61: 29 – 73.

Bucătărie K. A. 1982. Faraon triumfător: Viața și vremurile lui Ramses II. Mississauga, Benben Publications.

Klejn L. S. 1994. Preistorie și arheologie. – Kuna M. și Venclova N. (eds.). Unde arheologia? Lucrări în onoarea lui Evžen Neustupny. Praga, Institutul de Arheologie: 36 – 42.

Lovejoy A. O., Boas G., Albright W. F. și Dumont P. E. 1935. Primitivismul și ideile conexe în antichitate. Baltimore, Hopkins Press.

Mahoudeau P.-G. 1920. Lucrèce transformiste et précurceur de l'anthropologie préhistorique – Révue archaeoologique, 30 (7 – 8): 165 – 176.

McNeal R. A. 1972. Grecii în istorie şi preistorie. – Antichitate, XLVII: 19 - 28.

Momigliano A. 1983. L'histoire ancienne et l'antiquaire. - Problemes d "historiographie ancienne et moderne. Paris, Gallimard: 244 - 293.

Müller R. 1968. Antike Theorien über Ursprung und Ebtstehung der Kultur. ß Das Altertum, 14 (2): 67 – 79.

Mustilli D. 1965. L'origin della vita l'evoluzione della civiltà umana nella tradizione degli scritori classici. – Atti del VI Congres Internazionali delle szienze preistorici e protostorici, 2. Firenze: 65 – 68.

Phillips E. D. 1964. Viziunea greacă a preistoriei. – Antichitate, XXXVIII (151): 171 – 178.

Reinach S. 1889. Le Musee de l"Empereur Auguste. - Revue d"Anthropologie, 4: 28 – 36.

Schnapp A. 1996. Descoperirea trecutului. Originile arheologiei. Transl. fr. francez (origine. 1993).

Schnapp A. 2002. Între anticari și arheologi – continuități și rupturi. – Antichitate, 76 (291): 134 – 140.

Sima Qian. 1961. Înregistrările Marelui Istoric al Chinei. Transl. de Burton Watson. 2 voi. New York, Columbia University Press (n. ed. Hong Kong, Renditions - New York, Columbia University Press 1993).

Sichtermann H. 1996. Kulturgeschichte der klassischen Archäologie. München, C. H. Beck.

Smith W. S. 1958. Arta și arhitectura Egiptului Antic. Baltimore, Pengwin.

Trigger B. G. 1989. O istorie a gândirii arheologice. Cambridge şi colab., Cambridge University Press.

Unger E. 1931. Babylon die heilige Stadt nach der Beschreibung der Babylonier. Berlin, De Gruyter.

Wace A. J. B. 1949. Grecii și romanii ca arheologi. – Bulletin de la Société royale d "archéologie d" Alexandrie, 38: 21 – 35.

Wang Gungwu 1985. Loving the antic in China. – McBryde I. (ed.). Cine deține trecutul? Melbourne, Oxford University Press: 175 – 195.

Ilustrații:

Statuia lui Kawab, fiul lui Keops, cu inscripția lui Khaemwaset, fiul lui Ramses al II-lea (Schnap 1996: 328).

Stele cu inscripţia lui Nabonid din Larsa (Schnapp 1996: 17).

Tabletă cu o inscripție de la sfârșitul mileniului III î.Hr. e. pe o parte, iar pe cealaltă se află o inscripție din secolul al VI-lea. î.Hr e. (Schnap 1996: 32).

Un războinic care poartă o cască căptușită cu colți de mistreț. Placă osoasă din insula Delos (sfârșitul secolului al XV-lea – începutul secolului al XIII-lea î.Hr.). (Klein 1994: 12).

O schimbare a tipurilor de scuturi: figura-opt și turnul (1 și 2) au existat doar în timpul aheilor (micenieni), dipylonul (3) caracterizează timpul homeric (Klein 1994: 78).

Relief roman din Ostia, secolul I. î.Hr e. Pescarii plasă o statuie grecească de bronz, probabil a lui Hercule, începutul secolului al V-lea. î.Hr e. Hercule este, de asemenea, prezentat în centrul reliefului (Schnapp 1996: 59).

Continuez subiectul inconsecvenței versiunilor de grosime și compoziție (argilă) straturilor culturale care sunt expuse în timpul săpăturilor arheologice.
Materiale postate anterior:

Kostenki
La începutul anului 2007, lumea științifică a planetei a fost șocată de o senzație. În timpul săpăturilor din apropierea satului Kostenki, regiunea Voronezh, s-a dovedit că descoperirile găsite au fost de aproximativ 40 de mii de ani în urmă.

Se pare că arheologii au venit cu această dată datorită adâncimii descoperirilor. Deoarece chiar și luând în considerare toate datarea cu radiocarbon efectuată, vârsta este îndoielnică dintr-un singur motiv: oamenii de știință încă nu cunosc conținutul de carbon radioactiv din atmosfera trecutului. Acest indicator a fost constant sau s-a schimbat? Și se bazează pe date moderne.

Dacă aș fi arheolog, aș fi atent la profunzimea artefactelor. Ei sunt cei care vorbesc despre un cataclism. Cum ar putea arheologii înșiși să nu vadă acest fapt obiectiv?
Deși ei înșiși scriu despre asta, dar omit concluziile:

Se pare că în timpul cataclismului-potop a avut loc o activitate vulcanică puternică! Stratul de cenușă este substanțial, având în vedere că cel mai apropiat vulcan se află la mii de kilometri distanță. Asta înseamnă că, datorită unei atmosfere atât de fumurii, a fost o iarnă lungă și aspră!

Oasele de animale. Ca și în cazul mamuților, există un cimitir imens.

„Cal” Stratul IV „a” din situl Kostenki 14. Săpături de A.A. Sinitsyn

Strat de oase de mamut din situl Kostenki 14. Săpături de A.A. Sinitsyn

La conferința din 2004, o secțiune a site-ului Kostenki 12 este examinată

Săpături pe râul Angara (regiunea Irkutsk - Teritoriul Krasnoyarsk)
Aici grosimea „stratului cultural” poate fi explicată prin inundațiile râurilor din trecut. Dar râul nu poate depozita o asemenea cantitate de lut și nisip, mai degrabă o va spăla și o va duce în aval. Cred că apa a stat mult timp, iar apoi râul și-a spălat câmpia inundabilă în aceste sedimente. Asa de:

Săpătură la monumentul Okunevka

Săpăturile arheologice de la Ust-Yodarma

Săpături la șantierul conductei petroliere Kuyumba-Taishet la siturile paleolitice și neolitice „Elchimo-3” și „Piața Matveevskaya” din regiunea Angara Inferioară de pe malul stâng și drept al Angara

Și am găsit asta:

Vârfuri de săgeți de fier! In paleolitic si neolitic!!??

În total, au fost excavați aproximativ 10 mii de metri pătrați. m, adâncimea excavației - 2,5 m.
În timpul săpăturilor, arheologii au găsit aproximativ 10 săgeți din secolele XIII-XV cu vârfuri de fier. Toate săgețile erau într-un singur loc, ceea ce i-a surprins pe arheologi.

Și au întinerit imediat descoperirea până în secolele XIII-XV! Acestea. arata asa. Dacă în timpul săpăturilor arheologii găsesc doar produse osoase, obiecte primitive din piatră și unelte, acesta este neolitic sau chiar paleolitic. Și dacă produsele sunt din bronz - epoca bronzului. Din fier - nu mai devreme de secolul al XIII-lea! Sau chiar după venirea europenilor, după Ermak.

La această adâncime:

Se găsesc următoarele produse din fier:

Rămășițe de clădiri din piatră de pe Angara sub un strat de lut

Dacă revenim la cât de gros și cum arată exact stratul cultural, atunci uită-te la aceste fotografii:

Săpături în Novgorod

O casă din bușteni a putrezit aproape până la pământ în humus la suprafața pământului - totul este așa cum ar trebui să fie (Novgorod)

Săpături ale sanctuarului Ust-Poluy, districtul autonom Yamalo-Nenets

Un zid sau un gard din bușteni era pur și simplu tăiat de un curent de apă sau de curgeri de noroi. Acestea. peretele nu a fost ars, nu a putrezit, buștenii au fost sparți simultan la bază

Muzeul de Arheologie Berestye, Belarus

„Berestye” este un muzeu arheologic unic în orașul Brest (Belarus), pe capul format de râul Bug de Vest și brațul stâng al râului Mukhavets, pe teritoriul fortificației Volyn a Cetății Brest. Muzeul a fost deschis pe 2 martie 1982 pe locul săpăturilor arheologice efectuate din 1968. Muzeul se bazează pe rămășițele descoperite ale străvechii așezări Brest, o așezare meșteșugărească construită în secolul al XIII-lea. Pe teritoriul „Berestye”, la o adâncime de 4 m, arheologii au excavat străzi pavate cu lemn, resturi de clădiri în diverse scopuri, situate pe o suprafață de aproximativ 1000 m². Expoziția prezintă 28 de clădiri rezidențiale din bușteni - clădiri din bușteni cu un etaj realizate din bușteni de conifere (inclusiv două dintre ele care au supraviețuit pentru 12 coroane). Clădirile din lemn și părțile de pavaj au fost conservate cu substanțe sintetice special dezvoltate.

În jurul așezării antice descoperite există o expoziție dedicată modului de viață al slavilor care au locuit aceste locuri în vremuri străvechi, sunt prezentate descoperiri arheologice realizate în timpul săpăturilor - produse din metale, sticlă, lemn, lut, oase, țesături, inclusiv numeroase bijuterii, vase, detalii de țesut războaie. Întreaga expoziție este amplasată într-un pavilion acoperit cu o suprafață de 2400 m².

După săpături, obiectul a fost înconjurat de o clădire și acoperit cu un acoperiș de sticlă. Dar uite, este la 3-4 m sub nivelul actual al suprafeței pământului. Erau oare vechii atât de sălbatici încât au construit fortificații în gropi? Din nou stratul cultural? După cum am aflat, nu se întâmplă așa la vârsta la care se dau clădirile.

Așa ar fi putut arăta fortul

Trotuarul a fost evident făcut în timpul reconstrucției din rămășițele acoperișului etc., care au fost săpate, dar nu știau unde să-l pună...

Topor de fier găsit în timpul săpăturilor

Instrument

Am găsit pantofi din piele. Acest fapt sugerează că dezastrul a avut loc aici destul de recent. Dar este posibil ca solul sa izoleze pantofii de oxigen si de aceea datoreaza o astfel de conservare.

Bratari din sticla. Deci, în ce secol a apărut sticla?

Un fapt interesant este că au fost găsite craniile unei pisici, un câine, un cal și un bizon. Întrebare: au fost îngropați lângă locuințele lor (sau aruncând în apropiere craniile unui bizon și un cal mâncat) sau au fost toți acoperiți de un val de alunecare de noroi? Și atât de repede încât nici pisicile și câinii nu au putut simți amenințarea, deoarece de obicei simt cutremure și încearcă să scape.