Mūšio laivai. Visi? Arba nieko? „idealaus“ Antrojo pasaulinio karo mūšio laivo rezervavimo schema. Rezervacija Kodėl šiuolaikiniai laivai nėra šarvuoti

Nepaisant daugybės problemų ir apribojimų, šarvus įrengti šiuolaikiniuose laivuose įmanoma. Kaip jau minėta, yra svorio „nepakrovimas“ (visiškai nesant laisvų tūrių), kuris gali būti naudojamas pasyviajai apsaugai sustiprinti. Pirmiausia turite nuspręsti, ką tiksliai reikia apsaugoti šarvais.

Antrojo pasaulinio karo metais rezervavimo schema buvo siekiama labai konkretaus tikslo – išsaugoti laivo plūdrumą pataikius į sviedinius. Todėl korpuso sritis vaterlinijos srityje (šiek tiek aukščiau ir žemiau oro linijos lygio) buvo šarvuota. Be to, būtina užkirsti kelią šaudmenų sprogimui, judėjimo, šaudymo ir valdymo praradimo. Todėl pagrindiniai baterijų pabūklai, jų dėtuvės korpuse, elektrinė ir valdymo postai buvo kruopščiai šarvuoti. Tai kritinės zonos, užtikrinančios laivo kovinį efektyvumą, t.y. gebėjimas kovoti: šaudyti taikliai, judėti ir neskęsti.

Šiuolaikinio laivo atveju viskas yra daug sudėtingiau. Taikant tuos pačius kovos efektyvumo vertinimo kriterijus, išauga kritiškai vertinamos apimtys.

Praeities mūšio laivas ir dabarties raketų skarda. Pirmoji galėjo tapti sovietinių priešlaivinių raketų silpnumo simboliu, bet kažkodėl pateko į amžiną saugyklą. Ar Amerikos admirolai kur nors suklydo?

Taikliam šaudymui atlikti Antrojo pasaulinio karo laivui pakako nepažeistą ginklą ir jo amunicijos rūsį – jis galėjo vykdyti taiklią ugnį net ir tada, kai buvo sulaužytas vadavietės postas, laivas buvo imobilizuotas, o centralizuotas ugnies valdymo centras buvo nušautas. žemyn.

Šiuolaikiniai ginklai yra mažiau savarankiški. Jiems reikia paskirties vietos (išorinio arba vidinio), maitinimo ir ryšio. Tam reikia, kad laivas išlaikytų savo elektroniką ir energiją, kad galėtų kovoti. Pistoletus galima užtaisyti ir nukreipti rankiniu būdu, tačiau raketoms šaudyti reikia elektros energijos ir radaro. Tai reiškia, kad reikia rezervuoti pastato radarų ir elektrinės įrangos patalpas bei kabelių trasas. O tokių įrenginių kaip ryšio antenos ir radarų takeliai išvis negali būti užsakyti.

Esant tokiai situacijai, net jei SAM rūsio tūris rezervuotas, tačiau priešo priešlaivinė raketa pataiko į nešarvuotą korpuso dalį, kurioje, deja, bus ryšių įranga ar valdymo centro radaras, ar elektros generatoriai, laivo oro gynybos sistema visiškai suges. Šis paveikslas visiškai atitinka techninių sistemų patikimumo vertinimo kriterijus pagal silpniausią jos elementą. Sistemos nepatikimumą lemia blogiausias jos komponentas. Artilerijos laivas turi tik du tokius komponentus – pabūklus su amunicija ir elektrinę. Ir abu šie elementai yra kompaktiški ir lengvai apsaugoti šarvais. Šiuolaikinis laivas turi daug tokių komponentų: radarų, elektrinių, kabelių trasų, raketų paleidimo įrenginių ir kt. Ir kurio nors iš šių komponentų gedimas veda prie visos sistemos žlugimo.

Galite pabandyti įvertinti tam tikrų laivų kovinių sistemų stabilumą patikimumo vertinimo metodu. Pavyzdžiui, paimkime Antrojo pasaulinio karo laikų artilerijos laivų tolimojo nuotolio oro gynybą ir šiuolaikinius naikintuvus bei kreiserius. Patikimumu suprantame sistemos gebėjimą toliau veikti sugedus (sugadinus) jos komponentus. Pagrindinis sunkumas čia bus kiekvieno komponento patikimumo nustatymas. Norėdami kažkaip išspręsti šią problemą, priimsime du tokio skaičiavimo metodus. Pirmasis yra vienodas visų komponentų patikimumas (tebūnie 0,8). Antrasis yra tas, kad patikimumas yra proporcingas jų plotui, sumažintam iki bendro laivo projekcijos šoninio ploto.

Kaip matome, tiek atsižvelgiant į santykinį plotą šoninėje laivo projekcijoje, tiek esant vienodoms sąlygoms, sistemos patikimumas mažėja visiems šiuolaikiniams laivams. Nenuostabu. Norėdami išjungti kreiserio Cleveland tolimojo nuotolio oro gynybą, turite sunaikinti visus 6 127 mm AU arba 2 KDP, arba maitinimo šaltinį (tiekti elektrą KDP ir AU diskams). Vieno valdymo centro ar kelių valdymo blokų sunaikinimas nesukelia visiško sistemos gedimo.

Šiuolaikiniam „Slava“ tipo raketų paleidimo įrenginiui, visiškai sugedus sistemai, reikia raketomis pataikyti arba į tūrinį paleidimo įrenginį S-300F, arba į apšvietimo nukreipimo radarą, arba sunaikinti elektrinę. „Arleigh Burke“ naikintuvas pasižymi didesniu patikimumu, visų pirma dėl šaudmenų paskirstymo tarp dviejų nepriklausomų orlaivių paleidimo įrenginių ir panašaus apšvietimo ir nukreipimo radaro atskyrimo.

Tai labai apytikslė tik vieno laivo ginklų sistemos analizė su daugybe prielaidų. Be to, šarvuotiems laivams suteikiama rimta pradžia. Pavyzdžiui, visos antrojo pasaulinio karo laikų laivo pateiktos sistemos komponentai yra šarvuoti, tačiau šiuolaikiniai laivai turi antenas, kurios nėra iš esmės apsaugotos (tikimybė, kad jos bus sugadintos, didesnės). Elektros vaidmuo Antrojo pasaulinio karo laivų kovos efektyvumui yra neproporcingai mažesnis, nes net ir išjungus maitinimą, galima tęsti ugnį rankiniu būdu tiekiant sviedinius ir šiurkščiai taikant optikomis, be centralizuoto valdymo iš valdymo bokšto. Artilerijos laivų šovinių dėtuvės yra žemiau vaterlinijos, modernios raketų dėtuvės yra iškart po viršutiniu korpuso deniu. Ir taip toliau.

Tiesą sakant, pati „karo laivo“ sąvoka įgavo visiškai kitokią prasmę nei per Antrąjį pasaulinį karą. Jei anksčiau karo laivas buvo platforma daugeliui gana nepriklausomų (uždarytų nuo savęs) ginklų komponentų, tai šiuolaikinis laivas yra gerai koordinuotas kovinis organizmas, turintis vieną nervų sistemą. Dalies Antrojo pasaulinio karo laivo sunaikinimas buvo vietinio pobūdžio – kur padaryta žala, ten ir gedimas. Visa kita, kas nepateko į paveiktą vietą, gali veikti ir toliau kovoti. Jei skruzdėlyne miršta pora skruzdžių, tai skruzdėlyno gyvenimo smulkmenos.

Šiuolaikiniame laive smūgis į laivagalį beveik neišvengiamai paveiks tai, kas vyksta laivapriekio. Tai jau ne skruzdėlynas, tai žmogaus organizmas, kuris, netekęs rankos ar kojos, nemirs, bet nebegalės kovoti. Tai objektyvios ginklų tobulinimo pasekmės. Gali atrodyti, kad tai ne vystymasis, o degradacija. Tačiau šarvuoti protėviai patrankomis galėjo šaudyti tik per akiratį. O šiuolaikiniai laivai yra universalūs ir gali sunaikinti taikinius už šimtų kilometrų. Tokį kokybinį šuolį lydi tam tikri nuostoliai, įskaitant padidėjusį ginklų sudėtingumą ir dėl to sumažėjusį patikimumą, padidėjusį pažeidžiamumą ir padidėjusį jautrumą gedimams.

Todėl šarvų vaidmuo šiuolaikiniame laive akivaizdžiai mažesnis nei jų artilerijos protėvių. Jei atgaivinsime šarvus, tai bus skirta kiek kitokiems tikslams – kad būtų išvengta tiesioginio laivo sunaikinimo pataikius į labiausiai sprogstamas sistemas, tokias kaip amunicijos dėtuvės ir paleidimo įrenginiai. Tokie šarvai tik šiek tiek pagerina laivo kovinį efektyvumą, tačiau gali žymiai padidinti jo išgyvenamumą. Tai galimybė akimirksniu nepaskristi į orą, o pabandyti surengti kovą išgelbėti laivą. Galiausiai tiesiog atėjo laikas, leidžiantis įgulai evakuotis.

Labai pasikeitė ir pati laivo „kovinio pajėgumo“ samprata. Šiuolaikinės kovos yra tokios trumpalaikės ir greitos, kad net trumpalaikis laivo gedimas gali turėti įtakos mūšio baigčiai. Jei artilerijos eros mūšiuose priešo sužalojimas gali užtrukti valandas, šiandien tai trunka kelias sekundes. Jei Antrojo pasaulinio karo metais laivo pasitraukimas iš kovos praktiškai prilygo nusiuntimui į dugną, tai šiandien laivo pašalinimas iš aktyvios kovos gali būti tiesiog jo radaro išjungimas. Arba, jei mūšis vyksta su išoriniu valdymo centru, perimkite AWACS orlaivį (sraigtasparnį).

Nepaisant to, pabandykime įvertinti, kokius šarvus galėtų turėti šiuolaikinis karo laivas.

Lyrinis nukrypimas apie taikinio žymėjimą

Vertindamas sistemų patikimumą, norėčiau kuriam laikui nutolti nuo išlygų temos ir paliesti su tuo susijusią raketinio ginklo taikinio paskyrimo klausimą. Kaip parodyta aukščiau, viena iš silpniausių šiuolaikinio laivo vietų yra jo radaras ir kitos antenos, kurių konstrukcinė apsauga yra visiškai neįmanoma. Šiuo atžvilgiu, taip pat atsižvelgiant į sėkmingą aktyvių nukreipimo sistemų kūrimą, kartais siūloma visiškai atsisakyti savo bendrojo aptikimo radarų, pereinant prie išankstinių duomenų apie taikinius gavimo iš išorinių šaltinių. Pavyzdžiui, iš laivo AWACS malūnsparnio ar dronų.

SAM ar priešlaivinės raketos su aktyviu ieškotoju nereikalauja nuolatinio taikinių apšvietimo ir joms pakanka apytikslių duomenų apie naikinamų objektų plotą ir judėjimo kryptį. Tai leidžia perjungti į išorinį valdymo centrą.

Išorinio valdymo centro kaip sistemos komponento (pavyzdžiui, oro gynybos sistemos) patikimumą įvertinti labai sunku. Išorinių valdymo centrų šaltinių pažeidžiamumas yra labai didelis – sraigtasparnius numuša priešo tolimojo nuotolio oro gynybos sistemos, o jiems atremiamas elektroninis karas. Be to, UAV, sraigtasparniai ir kiti tikslinių duomenų šaltiniai yra priklausomi nuo oro sąlygų, jiems reikalingas greitas ir stabilus ryšys su informacijos gavėju. Tačiau autorius negali tiksliai nustatyti tokių sistemų patikimumo. Tokį patikimumą sąlyginai priimsime kaip „ne blogesnį“ nei kitų sistemos elementų. Kaip pasikeis tokios sistemos patikimumas atsisakius nuosavo valdymo centro, parodysime naudodamiesi Arleigh Burke oro gynybos EM pavyzdžiu.

Kaip matome, apšvietimo-orientavimo radarų atsisakymas padidina sistemos patikimumą. Tačiau patentuotų taikinio aptikimo priemonių pašalinimas iš sistemos stabdo sistemos patikimumo augimą. Be SPY-1 radaro patikimumas padidėjo tik 4%, o dubliuojant išorinį valdymo centrą ir valdymo centro radarą, patikimumas padidėja 25%. Tai rodo, kad visiškai atsisakyti savo radarų neįmanoma.

Be to, kai kurie šiuolaikinių laivų radaro įrenginiai turi daugybę unikalių savybių, kurių praradimas yra visiškai nepageidautinas. Rusija turi unikalias radijo inžinerines sistemas, skirtas aktyviam ir pasyviam priešlaivinių raketų taikinių žymėjimui, su priešo laivų aptikimo nuotoliu už horizonto. Tai yra Titanit ir Monolit radarai. Antvandeninio laivo aptikimo nuotolis siekia 200 kilometrų ir daugiau, nepaisant to, kad komplekso antenos yra net ne stiebų viršūnėse, o ant denio namelių stogų. Jų atsisakyti yra tiesiog nusikaltimas, nes priešas tokių priemonių neturi. Turėdamas tokią radaro sistemą, laivas ar pakrantės raketų sistema yra visiškai autonomiška ir nepriklauso nuo jokių išorinių informacijos šaltinių.

Galimos rezervavimo schemos

Pabandykime palyginti modernų raketinį kreiserį „Slava“ aprūpinti šarvais. Norėdami tai padaryti, palyginkite jį su panašių matmenų laivais.

Lentelėje matyti, kad Slava RKR galima nesunkiai pakrauti papildomu 1700 tonų kroviniu, o tai sudarys apie 15,5% gauto 11 000 tonų poslinkio. Jis visiškai atitinka II pasaulinio karo kreiserių parametrus. O TARKR „Petras Didysis“ gali atlaikyti sustiprintus šarvus iki 4500 tonų apkrovos, tai yra 15,9% standartinio poslinkio.

Panagrinėkime galimas užsakymo schemas.

Rezervavus tik gaisrui ir sprogimui pavojingiausias laivo ir jo elektrinės zonas, šarvų apsaugos storis sumažėjo beveik 2 kartus, lyginant su Klivlando raketiniu kreiseriu, kurio šarvai Antrojo pasaulinio karo metais taip pat buvo laikomas ne pačiu galingiausiu ir sėkmingiausiu. Ir tai nepaisant to, kad labiausiai sprogstamos artilerijos laivo vietos (sviedinių ir užtaisų dėtuvė) yra žemiau vaterlinijos ir paprastai turi mažai žalos. Raketų laivuose yra tonų parako, esančios tiesiai po deniu ir aukštai virš vaterlinijos.

Galima ir kita schema, apsaugant išskirtinai pavojingiausias zonas su storio prioritetu. Tokiu atveju teks pamiršti pagrindinį diržą ir elektrinę. Mes sutelkiame visus šarvus aplink S-300F dėtuves, priešlaivines raketas, 130 mm sviedinius ir GKP. Šiuo atveju šarvų storis padidėja iki 100 mm, tačiau šarvais dengtų zonų plotas laivo šoninės projekcijos srityje sumažėja iki juokingų 12,6%. RCC turi būti labai nepasisekęs, kad jis atsidurtų šiose vietose.

Abiejuose rezervavimo variantuose Ak-630 ginklų stovai ir jų rūsiai, elektrinės su generatoriais, sraigtasparnio šaudmenų ir degalų saugyklos, vairo mechanizmas, visa radijo elektronikos įranga ir kabelių maršrutai lieka visiškai neapsaugoti. Viso to Klivlande tiesiog nebuvo, todėl dizaineriai net negalvojo apie jų apsaugą. Patekimas į bet kurią nerezervuotą zoną Klivlandui lemtingų pasekmių nežadėjo. Poros kilogramų sprogmenų sprogimas iš šarvus pradurto (ar net labai sprogstamojo) sviedinio už kritinių zonų negalėjo kelti grėsmės visam laivui. „Cleveland“ galėjo patirti daugiau nei tuziną tokių smūgių per ilgą, valandų trukmės mūšį.

Su šiuolaikiniais laivais viskas kitaip. Priešlaivinės raketos, kuriose yra dešimtis ir net šimtus kartų daugiau sprogmenų, patekusios į nešarvuotus tūrius, sukels tokius sunkius sužalojimus, kad laivas beveik iš karto praras kovinį efektyvumą, net jei kritinės šarvuotos zonos išliks nepažeistos. Vos vienas priešlaivinės raketos OTN, kurios kovinė galvutė sveria 250–300 kg, pataikymas lemia visišką laivo vidaus sunaikinimą 10–15 metrų spinduliu nuo sprogimo vietos. Tai didesnis nei kūno plotis. Ir, svarbiausia, Antrojo pasaulinio karo laikų šarvuoti laivai šiose atvirose zonose neturėjo sistemų, kurios tiesiogiai paveiktų jų gebėjimą kovoti. Šiuolaikiniam kreiseriui tai yra techninės įrangos patalpos, elektrinės, kabelių maršrutai, radijo elektronika ir ryšiai. Ir visa tai nėra padengta šarvais! Jei bandysime išplėsti šarvų plotą jų tūriais, tada tokios apsaugos storis sumažės iki visiškai juokingų 20-30 mm.

Nepaisant to, siūloma schema yra gana perspektyvi. Šarvai apsaugo pavojingiausias laivo vietas nuo skeveldrų, gaisrų ir šalia esančių sprogimų. Bet ar 100 mm plieninis barjeras apsaugos nuo tiesioginio smūgio ir modernios atitinkamos klasės (OTN arba TN) priešlaivinės raketos?

Raketos

Sunku įvertinti šiuolaikinių priešlaivinių raketų galimybes pataikyti į šarvuotus taikinius. Duomenys apie kovinių vienetų pajėgumus yra įslaptinti. Nepaisant to, yra būdų, kaip atlikti tokį vertinimą, nors ir mažai tiksliai ir remiantis daugybe prielaidų.

Lengviausias būdas yra naudoti artileristų matematinį aparatą. Artilerijos sviedinių šarvus pramušimo galia teoriškai apskaičiuojama naudojant įvairias formules. Panaudokime paprasčiausią ir tiksliausią (kaip teigia kai kurie šaltiniai) Jokūbo de Maro formulę. Pirmiausia patikrinkime tai pagal žinomus duomenis apie artilerijos pabūklus, kurių šarvų įsiskverbimas praktiškai buvo gautas šaudant sviediniais į tikrus šarvus.

Lentelėje parodytas gana tikslus praktinių ir teorinių rezultatų sutapimas. Didžiausias neatitikimas susijęs su prieštankiniu pistoletu BS-3 (beveik 100 mm, teoriškai 149,72 mm). Darome išvadą, kad naudojant šią formulę galima teoriškai gana tiksliai apskaičiuoti šarvų įsiskverbimą, tačiau gautų rezultatų negalima laikyti absoliučiai patikimais.

Pabandykime atlikti atitinkamus šiuolaikinių priešlaivinių raketų skaičiavimus. Mes laikome kovinę galvutę „sviediniu“, nes likusi raketos struktūra nedalyvauja prasiskverbiant į taikinį.

Taip pat reikia nepamiršti, kad gauti rezultatai turi būti vertinami kritiškai, nes šarvus pradurti artilerijos sviediniai yra gana patvarūs objektai. Kaip matyti iš aukščiau esančios lentelės, užtaisas sudaro ne daugiau kaip 7% sviedinio svorio - likusi dalis yra storasienis plienas. Priešlaivinėse raketų galvutėse yra žymiai didesnė sprogmenų dalis ir atitinkamai mažiau patvarūs korpusai, kurie, susidūrę su pernelyg stipria kliūtimi, labiau linkę suskilti, nei ją pramušti.

Kaip matome, šiuolaikinių priešlaivinių raketų energetinės charakteristikos teoriškai leidžia prasiskverbti per gana storas šarvų užtvaras. Praktiškai gautus skaičius galima drąsiai sumažinti kelis kartus, nes, kaip minėta aukščiau, priešlaivinės raketos galvutė nėra šarvus pradurtas sviedinys. Tačiau galime manyti, kad Brahmos kovinės galvutės stiprumas nėra toks blogas, kad ji negalėtų prasiskverbti per 50 mm barjerą su teoriškai galimu 194 mm.

Didelis šiuolaikinių priešlaivinių raketų ON ir OTN skrydžio greitis leidžia teoriškai, nenaudojant jokių sudėtingų gudrybių, padidinti jų gebėjimą įsiskverbti į šarvus paprastu kinetiniu būdu. Tai galima pasiekti sumažinus sprogmenų dalį kovinių galvučių masėje ir padidinus jų korpusų sienelių storį, taip pat naudojant pailgas formas sumažinto skerspjūvio ploto kovines galvutes. Pavyzdžiui, 1,5 karto sumažinus priešlaivinės raketos galvutės „Brahmos“ skersmenį, padidinus raketos ilgį 0,5 metro ir išlaikius masę, teorinė skverbtis, apskaičiuota Jacob de Marr metodu, padidėja iki 276 mm (padidėja 1,4 karto). ).

Užduotis sunaikinti šarvuotus laivus nėra naujiena priešlaivinių raketų kūrėjams. Dar sovietiniais laikais jiems buvo sukurtos kovinės galvutės, galinčios pataikyti į mūšio laivus. Žinoma, tokios kovinės galvutės buvo sumontuotos tik ant veikiančių raketų, nes tokių didelių taikinių sunaikinimas yra būtent jų užduotis.

Tiesą sakant, šarvai iš kai kurių laivų nedingo net raketų eroje. Kalbame apie Amerikos lėktuvnešius. Pavyzdžiui, Midway klasės lėktuvnešių šoniniai šarvai siekė 200 mm. „Forrestal“ klasės lėktuvnešiai turėjo 76 mm šoninius šarvus ir išilginių neskilimo pertvarų paketą. Šiuolaikinių lėktuvnešių šarvų schemos yra įslaptintos, bet, matyt, šarvai neplonėjo. Nenuostabu, kad „didžiųjų“ priešlaivinių raketų konstruktoriai turėjo sukurti raketas, galinčias pataikyti į šarvuotus taikinius. Ir čia neįmanoma išsisukti su paprastu kinetiniu prasiskverbimo būdu – 200 mm šarvus labai sunku prasiskverbti net su didelės spartos priešlaivinėmis raketomis, kurių skrydžio greitis siekia apie 2 Mach.

Tiesą sakant, niekas neslepia, kad viena iš veikiančių priešlaivinių raketų kovinių galvučių tipų buvo „sukaupta didelio sprogimo“. Charakteristikos nėra reklamuojamos, tačiau priešlaivinės raketos „Basalt“ gebėjimas prasiskverbti iki 400 mm plieninių šarvų yra žinomas.

Pagalvokime apie skaičių – kodėl 400 mm, o ne 200 ar 600? Net jei turėtume omenyje šarvų apsaugos storį, su kuriuo sovietinės priešlaivinės raketos galėjo susidurti atakdamos lėktuvnešius, 400 mm skaičius atrodo neįtikėtinas ir per didelis. Tiesą sakant, atsakymas slypi paviršiuje. Tiksliau, jis nemeluoja, o savo lanku kerta vandenyno bangą ir turi konkretų pavadinimą – mūšio laivas „Ajova“. Šio nuostabaus laivo šarvai yra stebėtinai tik šiek tiek plonesni už stebuklingą skaičių 400 mm.

Viskas susidėlios į savo vietas, jei prisiminsime, kad priešlaivinės raketų sistemos „Basalt“ kūrimo pradžia siekia 1963 m. JAV karinis jūrų laivynas vis dar turėjo gerų Antrojo pasaulinio karo šarvuotų mūšio laivų ir kreiserių. 1963 m. JAV karinis jūrų laivynas turėjo 4 mūšio laivus, 12 sunkiųjų ir 14 lengvųjų kreiserių (4 Ajovos kreiserių, 12 Baltimorės kreiserių, 12 Cleveland kreiserių, 2 Atlantos kreiserius). Dauguma buvo rezerve, bet tam rezervas ir buvo skirtas, kad pasaulinio karo atveju būtų galima iškviesti atsarginius laivus. Ir JAV karinis jūrų laivynas nėra vienintelis geležinių ginklų operatorius. Tais pačiais 1963 metais SSRS kariniame jūrų laivyne buvo likę 16 šarvuotų artilerijos kreiserių! Jų buvo ir kitų šalių laivynuose.

Iki 1975 m. (tai metais, kai buvo pradėtas eksploatuoti „Bazaltas“) JAV karinio jūrų laivyno šarvuotų laivų skaičius buvo sumažintas iki 4 mūšio laivų, 4 sunkiųjų ir 4 lengvųjų kreiserių. Be to, mūšio laivai išliko svarbia figūra iki jų eksploatavimo nutraukimo 90-ųjų pradžioje. Todėl nereikėtų abejoti kovinių galvučių „Bazaltas“, „Granitas“ ir kitų sovietinių „didelių“ priešlaivinių raketų gebėjimu lengvai prasiskverbti per 400 mm šarvus ir turėti rimtą šarvų efektą.

Sovietų Sąjunga negalėjo ignoruoti Ajovos egzistavimo, nes jei darysime prielaidą, kad priešlaivinė raketų sistema nepajėgi sunaikinti šio mūšio laivo, tada paaiškėja, kad šis laivas yra tiesiog neįveikiamas. Kodėl tuomet amerikiečiai nepaleido unikalių mūšio laivų statybos? Tokia toli menanti logika verčia apversti pasaulį aukštyn kojomis – sovietinių priešlaivinių raketų konstruktoriai atrodo kaip melagiai, sovietų admirolai – kaip neatsargūs ekscentrikai, o Šaltąjį karą laimėjusios šalies strategai – kaip kvailiai.

Kaupiamieji šarvų prasiveržimo metodai

Bazalto kovinės galvutės konstrukcija mums nežinoma. Visos šiuo numeriu internete paskelbtos nuotraukos yra skirtos visuomenės pramogoms, o ne slaptų gaminių savybėms atskleisti. Labai sprogi versija, skirta šaudyti į pakrantės taikinius, gali būti perduodama kaip kovinė galvutė.

Tačiau galima daryti keletą prielaidų apie tikrąjį „didelio sprogstamumo kaupiamosios“ kovinės galvutės turinį. Labiausiai tikėtina, kad tokia kovinė galvutė yra įprastos formos didelio dydžio ir svorio užtaisas. Jo veikimo principas panašus į tai, kaip ATGM arba granatsvaidis šaudo į taikinį. Ir šiuo atžvilgiu kyla klausimas: kaip kaupiamoji amunicija, galinti šarvuose palikti labai kuklią skylę, gali sunaikinti karo laivą?

Norėdami atsakyti į šį klausimą, turite suprasti, kaip veikia kaupiamoji amunicija. Kaupiamasis šūvis, priešingai nei klaidingai manoma, neperšauna šarvų. Įsiskverbimą užtikrina grūstuvas (arba, kaip dar sakoma, „smūgio šerdis“), suformuotas iš kaupiamojo piltuvo vario pamušalo. Grūtuvėlis gana žemos temperatūros, todėl per nieką neperdega. Plienas sunaikinamas dėl metalo „išplovimo“ veikiant smūginei šerdies, kuri yra beveik skysta (tai yra, ji turi skysčio savybių, bet nėra skysta). Artimiausias kasdienis pavyzdys, norint suprasti, kaip tai veikia, yra ledo erozija nukreipta vandens srove. Skverbimosi metu gautos skylės skersmuo yra maždaug 1/5 šovinio skersmens, įsiskverbimo gylis iki 5-10 skersmenų. Todėl granatsvaidžio šūvis tanko šarvuose palieka tik 20–40 mm skersmens skylę.

Be kumuliacinio efekto, šio tipo šaudmenys turi galingą sprogstamąjį poveikį. Tačiau stipriai sprogstamasis sprogimo komponentas atsitrenkiant į tankus lieka už šarvuotos užtvaros. Taip yra dėl to, kad sprogimo energija negali prasiskverbti į rezervuotą erdvę per 20-40 mm skersmens skylę. Todėl bako viduje gali būti sunaikintos tik tos dalys, kurios yra tiesiai smūgio šerdies kelyje.

Atrodytų, kad kumuliacinės amunicijos veikimo principas visiškai atmeta galimybę juos panaudoti prieš laivus. Net jei smūgio šerdis pramuš laivą tiesiai, nukentės tik tai, kas yra jo kelyje. Tai tarsi bandymas nužudyti mamutą vienu mezgimo adatos smūgiu. Stipriai sprogstamasis veiksmas visiškai negali dalyvauti sunaikinant vidaus organus. Akivaizdu, kad to nepakanka norint sunaikinti laivo vidų ir padaryti jam nepriimtiną žalą.

Tačiau yra keletas sąlygų, kurioms esant aukščiau aprašytas kumuliacinės amunicijos vaizdas pažeidžiamas ne taip, kad laivams būtų naudinga. Grįžkime prie šarvuočių. Paimkime ATGM ir paleiskite jį į BMP. Kokį sunaikinimo vaizdą matysime? Ne, mes nerasime tvarkingos 30 mm skersmens skylės. Pamatysime didelio ploto šarvuotį, išplėštą su mėsa. O už šarvų buvo išdegę, susisukę vidai, tarsi automobilis būtų susprogdintas iš vidaus.

Reikalas tas, kad ATGM šoviniai yra skirti sunaikinti 500–800 mm storio tanko šarvus. Būtent juose matome garsiąsias tvarkingas skyles. Tačiau susidūrus su neįprastai plonais šarvais (kaip pėstininkų kovos mašinų – 16-18 mm), kaupiamasis poveikis sustiprinamas dėl didelio sprogstamojo poveikio. Atsiranda sinerginis poveikis. Šarvai tiesiog nutrūksta, neatlaiko tokio smūgio. O per šarvų skylę, kuri šiuo atveju jau ne 30-40 mm, o visas kvadratinis metras, kartu su šarvų skeveldromis ir sprogstamaisiais degimo produktais laisvai prasiskverbia didelio sprogimo aukšto slėgio frontas. Bet kokio storio šarvams galite pasirinkti tokios galios kumuliacinį šūvį, kad jo poveikis būtų ne tik kaupiamasis, bet ir kaupiamasis-sprogis. Svarbiausia, kad norima amunicija turėtų pakankamai perteklinės galios per konkrečią šarvuotą užtvarą.

ATGM šovinys skirtas nugalėti 800 mm šarvus ir sveria tik 5-6 kg. Ką darys maždaug toną (167 kartus sunkesnis) sveriantis milžiniškas ATGM su vos 400 mm storio (2 kartus plonesnio) šarvais? Net ir be matematinių skaičiavimų tampa aišku, kad pasekmės bus daug blogesnės nei po to, kai ATGM atsitrenkė į tanką.

ATGM atsitrenkimo į Sirijos armijos pėstininkų kovos mašiną rezultatas.

Plonoms šarvuotoms pėstininkų kovos mašinoms norimas efektas pasiekiamas tik 5-6 kg sveriančiu ATGM šūviu. O laivo šarvams, kurių storis 400 mm, jums reikės labai sprogstamosios kumuliacinės galvutės, sveriančios 700–1000 kg. Bazaltų ir granitų kovinės galvutės yra lygiai tokio pat svorio. Ir tai visai logiška, nes 750 mm skersmens „Bazalto“ kovinė galvutė, kaip ir visa kaupiamoji amunicija, gali prasiskverbti į storesnius nei 5 savo skersmenų šarvus – t.y. mažiausiai 3,75 metro monolitinio plieno. Tačiau dizaineriai mini tik 0,4 metro (400 mm). Akivaizdu, kad tai yra maksimalus šarvų storis, kuriam esant „Bazalto“ kovinė galvutė turi reikiamą perteklinę galią, galinčią sukelti didelio ploto pažeidimą. Jau 500 mm barjeras nebus sulaužytas, jis per tvirtas ir atlaikys spaudimą. Jame pamatysime tik garsiąją tvarkingą skylę, o rezervuotas tūris vargu ar nukentės.

Bazalto kovinė galvutė nepramuša lygios skylės šarvuose, kurių storis mažesnis nei 400 mm. Ji išskaido jį dideliame plote. Susidariusi skylė užpildyta sprogstamaisiais degimo produktais, didelio sprogimo banga, išmuštų šarvų fragmentais ir raketų skeveldromis su likusiu kuru. Galingo užtaiso kumuliacinės srovės smūginė šerdis užtikrina kelio išvalymą per daugybę pertvarų giliai į korpusą. Mūšio laivo Ajova nuskendimas yra ekstremalus, sunkiausias iš visų galimų priešlaivinių raketų sistemos „Basalt“ atvejis. Likę jo taikiniai turi žymiai mažiau šarvų. Lėktuvnešiuose - 76–200 mm diapazone, o tai šiai priešlaivinei raketai gali būti laikoma tik folija.

Kaip parodyta aukščiau, kreiseriuose, kurių poslinkis ir matmenys yra Petro Didžiojo, galimi 80–150 mm šarvai. Net jei šis įvertinimas neteisingas, o storiai bus didesni, priešlaivinių raketų konstruktoriams neišsprendžiamų techninių problemų nekils. Tokio dydžio laivai vis dar nėra tipiškas TN priešlaivinių raketų taikinys, o galimai atgaivinus šarvus, jie tiesiog pagaliau bus įtraukti į tipiškų ON priešlaivinių raketų su kaupiamomis didelio sprogimo galvutėmis taikinių sąrašą.

Alternatyvūs variantai

Tuo pačiu metu galimos ir kitos galimybės įveikti šarvus, pavyzdžiui, naudojant tandeminės kovinės galvutės dizainą. Pirmasis užtaisas yra kaupiamasis, antrasis yra labai sprogus.

Forminio krūvio dydis ir forma gali būti visiškai skirtingi. Nuo septintojo dešimtmečio egzistavę kaltinimai iškalbingai ir aiškiai tai parodo. Pavyzdžiui, 18 kg sveriantis KZU užtaisas prasiskverbia per 120 mm šarvus, palikdamas 40 mm pločio ir 440 mm ilgio skylę. 2,5 kg sveriantis LKZ-80 įkrovimas prasiskverbia per 80 mm plieną, palikdamas 5 mm pločio ir 18 mm ilgio tarpą.

KZU krūvio išvaizda

Tandeminės galvutės kaupiamasis užtaisas gali būti žiedo (toroidinės) formos. Po to, kai forminis užtaisas bus susprogdintas ir prasiskverbęs, pagrindinis stiprus sprogstamasis užtaisas laisvai prasiskverbs į spurgos centrą. Tokiu atveju pagrindinio krūvio kinetinė energija praktiškai neprarandama. Jis vis tiek galės sutraiškyti kelias pertvaras ir sulėtėjęs sprogimas giliai laivo korpuso viduje.

Tandeminės galvutės su žiedo formos užtaisu veikimo principas

Aukščiau aprašytas įsiskverbimo būdas yra universalus ir gali būti naudojamas bet kokioms priešlaivinėms raketoms. Paprasčiausi skaičiavimai rodo, kad žiedinis tandeminės galvutės užtaisas priešlaivinės raketų sistemos „Brahmos“ atžvilgiu suvalgys tik 40–50 kg jos 250 kg sveriančios labai sprogios galvutės svorio.

Kaip matyti iš lentelės, net priešlaivinei raketai Uranas gali būti suteikta tam tikrų šarvus pradurtų savybių. Galimybė prasiskverbti į kitų priešlaivinių raketų šarvus nesunkiai apima visus įmanomus šarvų storius, kurie gali atsirasti 15-20 tūkstančių tonų talpos laivuose.

Šarvuotas mūšio laivas

Tiesą sakant, tai gali būti pokalbio apie laivų rezervavimą pabaiga. Viskas, ką reikia pasakyti, jau pasakyta. Tačiau galima pabandyti įsivaizduoti, kaip laivas su galingais antibalistiniais šarvais galėtų tilpti į jūrų sistemą.

Šarvų nenaudingumas esamų klasių laivuose buvo parodytas ir įrodytas aukščiau. Šarvai gali būti naudojami tik lokaliai apšarvuoti labiausiai sprogias zonas, kad būtų išvengta jų detonacijos artimo priešlaivinių raketų detonavimo atveju. Tokie šarvai neapsaugo nuo tiesioginio priešlaivinių raketų smūgio.

Tačiau visa tai, kas išdėstyta aukščiau, galioja laivams, kurių talpa yra 15-25 tūkst. Tai yra, šiuolaikiniai naikintuvai ir kreiseriai. Jų keliamoji galia neleidžia įrengti šarvų, kurių storis didesnis nei 100–120 mm. Tačiau kuo didesnis laivas, tuo didesni kroviniai gali būti skirti rezervavimui. Kodėl niekas dar negalvojo apie 30–40 tūkstančių tonų talpos ir daugiau nei 400 mm šarvinio raketinio mūšio laivo sukūrimą?

Pagrindinė kliūtis sukurti tokį laivą yra praktinio tokio monstro poreikio trūkumas. Iš esamų jūrinių valstybių tik kelios turi ekonominių, technologinių ir pramoninių galių sukurti ir pastatyti tokį laivą. Teoriškai tai galėtų būti Rusija ir Kinija, o realiai – tik JAV. Lieka tik vienas klausimas – kam JAV kariniam jūrų laivynui reikalingas toks laivas?

Tokio laivo vaidmuo šiuolaikiniame laivyne yra visiškai neaiškus. JAV karinis jūrų laivynas nuolat kariauja su akivaizdžiai silpnais priešininkais, prieš kuriuos toks monstras visiškai nereikalingas. O kilus karui su Rusija ar Kinija, JAV laivynas neis į priešiškus krantus ieškoti minų ir povandeninių torpedų. Toli nuo kranto bus išspręstas susisiekimo saugos uždavinys, kur reikia ne kelių supermūšio laivų, o daug paprastesnių laivų ir vienu metu skirtingose ​​vietose. Šią užduotį sprendžia daugybė amerikiečių naikintojų, kurių kiekis virsta kokybe. Taip, kiekvienas iš jų gali būti ne itin išskirtinis ir stiprus karo laivas. Tai ne šarvuoti, o puikiai veikiantys, masinės gamybos laivyno darbiniai arkliukai.

Jie panašūs į tanką T-34 – irgi ne pats šarvuotiausias ir ne pats ginklingiausias Antrojo pasaulinio karo tankas, bet jo buvo pagaminta tokiais kiekiais, kad priešininkams su brangiais ir itin galingais tigrais sunkiai sekėsi. Kadangi tigras yra vienetinis gaminys, jis negalėjo būti visoje didžiulio fronto linijoje, kitaip nei visur esantys trisdešimt keturi. Ir didžiavimasis išskirtiniais vokiečių tankų gamybos pramonės laimėjimais iš tikrųjų nepadėjo vokiečių pėstininkams, kuriuos palaikė dešimtys mūsų tankų, o „Tigrai“ buvo kažkur kitur.

Nenuostabu, kad visi superkreiserio ar raketų mūšio laivo kūrimo projektai neperžengė futuristinių paveikslėlių. Jų tiesiog nereikia. Išsivysčiusios pasaulio šalys neparduoda ginklų trečiojo pasaulio šalims, kurios galėtų rimtai supurtyti savo, kaip planetos lyderių, pozicijas. Ir trečiojo pasaulio šalys neturi pinigų pirkti tokius sudėtingus ir brangius ginklus. Tačiau jau kurį laiką išsivysčiusios šalys renkasi nerengti tarpusavio susidūrimo. Yra labai didelė rizika, kad toks konfliktas peraugs į smurtinį, kuris yra visiškai nereikalingas ir niekam nereikalingas. Jie mieliau smogia lygiaverčiams partneriams netinkamomis rankomis, pavyzdžiui, turkus ar ukrainiečius Rusijoje, taivaniečius Kinijoje.

išvadas

Kiekvienas įmanomas veiksnys veikia prieš visavertį laivų šarvų atgimimą. Tam nėra jokio skubaus ekonominio ar karinio poreikio. Konstruktyviai žiūrint, šiuolaikiniame laive neįmanoma sukurti rimtų reikiamo ploto šarvų. Visų gyvybiškai svarbių laivo sistemų apsaugoti neįmanoma.

Ir galiausiai, jei tokia išlyga pasirodys, problemą galima nesunkiai išspręsti pakeitus priešlaivinės raketos kovinę galvutę. Išsivysčiusios šalys visiškai logiškai nenori kitų kovinių savybių prastėjimo kaina investuoti pastangų ir išteklių kuriant šarvus, kurios iš esmės nepadidins laivų kovinio efektyvumo.

Tuo pačiu metu itin svarbus yra plačiai paplitęs vietinių šarvų įvedimas ir perėjimas prie plieninių antstatų. Šie šarvai leidžia laivui lengviau atlaikyti priešlaivines raketas ir sumažinti žalos dydį. Tačiau tokie šarvai niekaip neapsaugo nuo tiesioginio priešlaivinių raketų smūgio, todėl tokią užduotį kelti šarvuočių apsaugai tiesiog beprasmiška.

Rezervavimas

Be jokio perdėto Pietų Dakotos tipo mūšio laivų rezervavimo sistema gali būti laikoma labai sėkminga. Jis užtikrino veiksmingą gyvybiškai svarbių laivo centrų apsaugą nuo aviacinių bombų ir artilerijos ugnies iš sunkiųjų ginklų tiek iš trumpų, tiek iš didelių atstumų. Tuo pačiu metu šarvų pasiskirstymas plokščių plote ir storis buvo gerai apgalvotas ir racionalus, atsižvelgiant į sunaudotą toną.

Kurdami projektą, dizaineriai daugiausia dėmesio skyrė apsaugai nuo 16 colių sviedinių, sveriančių 2 240 svarų (1 016 kg), kuriuos šaudė Merilendo klasės mūšio laivų Mk .5 pabūklai. Remiantis apskaičiavimais, pagrįstomis gana grubiomis empirinėmis JAV karinio jūrų laivyno formulėmis XX a. ketvirtojo dešimtmečio pabaigoje, laisvo manevravimo zona šaudant iš tokių ginklų išsiplėtė nuo 17,7 iki 30,9 tūkst. jardų (16,2–28,3 km). Tai buvo daug geriau nei Šiaurės Karolina ir Vašingtonas, kurių ZSM buvo 21,3–27,8 tūkst. jardų diapazone. Taigi, turėdami tą patį darbinį tūrį ir net 900 tonų mažesnį šarvų svorį, dizaineriams pavyko žymiai padidinti naujųjų mūšio laivų saugumą – neabejotinai puikus rezultatas! Tiesa, prieš pat karą „mūsų“ kiautas tapo pastebimai sunkesnis. Naujųjų mūšio laivų Mk .6 pabūklams buvo sukurtas itin sunkus „lagaminas“, sveriantis 2700 svarų (1225 kg). Šaudant tokiais sviediniais, Pietų Dakotos ZSM susiaurėjo, ypač išilgai išorinės ribos, ir buvo 20,5–26,4 tūkst. jardų (18,7–24,1 km) diapazone. Ne per daug, bet jau nebebuvo įmanoma pagerinti statomų laivų apsaugos.

Naujuosiuose JAV mūšio laivuose naudotos šarvų medžiagos buvo geros, vidutinės kokybės visame pasaulyje. Tai buvo patobulinta Krupp šarvų KS (Crupp Cemented) ir KNC (Krupp Non-Cemented) versija. Tiekėjai buvo įmonės Carnegie Steel Corp., Bethlehem Steel Corp. ir „Midvale Co.

Cementuotos plokštės, amerikietiška terminų klase „A“, buvo optimizuotos pagal ligatūrą ir kietumo pasiskirstymą per visą storį, lyginant su senaisiais KS a/A tipo šarvais, plačiai paplitusiais pasaulio karinėje laivų statyboje nuo 1898 m. Maždaug panašūs šarvai, tarp kurių angliški yra laikomi geriausiais (post 30 Cemented Armor), buvo naudojami 1930-1940 visose Europos šalyse (gamintojai Krupp, Vickers, Colville, Terni, Schneider ir kt.). Ne dėl gero gyvenimo Japonija pasirinko kitą kryptį. Ten jie sukūrė savo šarvų tipą, sukurtą remiantis Vickers kompanijos pavyzdžiais apie 1910 m. Japonai gana sėkmingai galėjo panaudoti legiravimą su variu, kuris iš dalies pakeitė nikelį, kurio šalyje labai trūko. Tuo pačiu metu Japonijoje pagal originalią technologiją buvo gaminami heterogeniniai šarvai VH (Vickers Hardened) su paviršiaus stiprinimu nesusidarant cementito. Jo korpuso atsparumas storio ekvivalentu buvo 16,1% blogesnis nei amerikietiškos „A“ klasės.

Vienarūšiai savos gamybos JAV šarvai buvo laikomi geriausiais pasaulyje. Daugiau nei 4 colių storio plokštės buvo klasifikuojamos kaip „B“, o plonesnės – STS. Tačiau čia didelio skirtumo nebuvo. Smulkioms dalims (skydų dangčiams, šarvų gaubteliams ir kt.) Amerikos laivuose buvo naudojami liejiniai šarvai „Cast“. Paprastai jis buvo vienalytis, tačiau taip pat buvo leidžiama cementuoti paviršių.

Kuriant JAV mūšio laivus, šarvų medžiagų tipų pasiskirstymas šiek tiek skyrėsi nuo priimto Europos šalyse. Pietų Dakotoje A klasės šarvai, kaip įprasta, buvo naudojami kritiškiausiose vietose - iš jų buvo gaminamos pagrindinio šarvų diržo plokštės, traversai, barbetės, vairo mechanizmų dangtelis, pagrindinės šoninės ir galinės sienelės. kalibro bokšteliai. Tačiau apskritai cementuotų šarvų dalis buvo šiek tiek mažesnė, palyginti su Senojo pasaulio laivais. Amerikiečių dizaineriai rėmėsi tuo, kad cementuoti šarvai savo apsaugines savybes sėkmingiausiai demonstruoja, jei į jį pataikięs sviedinys sunaikinamas susidūrus su ypač kietu paviršiaus sluoksniu. Priešingu atveju plokštėje susidarys įtrūkimų tikimybė. Tai gana natūralu - kietumo kaina beveik visada yra padidėjęs trapumas. Tačiau šarvus pradurti apvalkalai, ypač amerikietiški, tuo metu tapo labai patvarūs ir turėjo išvystytą „Makarovo dangtelį“. O priekinės bokštų plokštės, visada nukreiptos į priešą, jas smogia kampu, artimu įprastam, tai yra, jos yra pažeidžiamiausioje padėtyje. Todėl amerikiečiai juos, plokštes, pagamino iš labai storų vienalyčių „B“ klasės šarvų. Šiuo atveju įtrūkimai buvo praktiškai pašalinti. O minkštas šarvus perveriantis sviedinio galas tapo tik kliūtimi.

Šio sprendimo pagrįstumą patvirtino 1940 metų liepos 3 dieną įvykęs incidentas su mūšio laivu „Dunkirk“. Iš mūšio kreiserio „Hood“ paleistas 15 colių sviedinys smailiu kampu pataikė į prancūzų laivo pakelto pagrindinio kalibro bokštelio 150 mm stogą. Buvo rikošetas. Tuo pačiu metu sugriuvo ir pats sviedinys, kuris britams nebuvo labai tvirtas, ir sucementuota šarvų plokštė. Dalis nuolaužų pateko į bokšto vidų. Dešinė jo dalis buvo visiškai išjungta, o visas jos personalas žuvo. Vienalyčių šarvų atveju būtų tik ilgas įdubimas, galbūt su nedideliu plokštelės įtrūkimu. Tikėtina, kad aukų nebūtų buvę.

Pagrindinį Pietų Dakotos klasės mūšio laivų diržą sudarė 310 mm storio „A“ klasės šarvai ant dviejų colių cemento trinkelės ir 22 mm STS pamušalas. Išorinis nuolydis buvo 19°.

Vidinis diržo plokščių išdėstymas, kai išorinės dangos storis tarp antrojo ir trečiojo denių yra 32 mm, dar labiau padidino apsaugą. Griežtai horizontaliai skraidančių sviedinių atveju tai atitiko 439 mm vertikalių šarvų ekvivalentą.

Povandeninėje laivo dalyje apatinis „B“ klasės šarvų diržas nusitęsė iki pat dugno, jo storis palaipsniui mažėjo nuo 310 iki 25 mm. Tokiu būdu buvo užtikrinta apsauga nuo kriauklių, krentančių dideliu kampu šalia laivo borto, „nirimo“.

Šarvuota citadelė dengė centrinę laivo dalį nuo pirmojo iki trečiojo pagrindinio baterijos bokštelio (segmentas nuo 36 iki 129 shp.) ir buvo žymiai trumpesnis nei Šiaurės Karolinoje. Jo galai buvo padengti 287 mm storio cementuotais traversiniais šarvais. Laivapriekio traversas tęsėsi nuo antrojo denio iki trečiojo dugno (apačioje jis tapo plonesnis), o laivagalio traversas - tik tarpe tarp antrojo ir trečiojo denio. Po juo buvo 16 mm pertvara. Čia prie citadelės buvo šarvuota dėžė, apsauganti vairo mechanizmus ir pavaras. Iš šonų jie buvo padengti galingomis 343 mm storio cementuotomis plokštėmis, kurių išorinis nuolydis 19°, o iš viršaus – 157 mm trečiu deniu. Vairalazdės skyrius buvo uždarytas 287 mm traversu.

Horizontali apsaugos schema buvo panaši į tą, kuri buvo naudojama ankstesnio tipo mūšio laivuose. Tačiau trijų šarvuotų denių kompleksas buvo suprojektuotas racionaliau ir patikimiau. Jis panaudojo didesnį vienos šarvo plokštės patvarumą, palyginti su dviem ar daugiau vienodo bendro storio. Tai buvo pasiekta dėl sustorėjusio antrojo (pagrindinio šarvų) denio, esančio greta viršutinių diržo kraštų. Jį sudarė du sluoksniai - pagrindinis, „B“ klasės, ir 19 mm, pagamintas iš STS plieno. Centrinėje plokštumoje tai davė 146 mm (127+19), palyginti su 127 mm (91+38) Šiaurės Karolinoje. Šonuose bendras storis padidėjo iki 154 mm, kompensuojant papildomos apsaugos, kurią antstatas sukūrė centrinėje dalyje, trūkumą. Viršutinis (bombos) denis buvo maždaug toks pat, kaip ir ankstesnio tipo mūšio laivuose, ir buvo skirtas aviacinių bombų ir sviedinių saugikliams įjungti, taip pat šarvus pradurtų antgalių „nuplėšimui“.

Tarp antrojo ir trečiojo pagrindinių baterijų bokštų barbetų buvo trumpas ir siauras 16 mm denis, kuris nesiekė korpuso šonų. Jis, kaip ir trečiasis žemiau esantis denis, buvo atsparus suskaidymui.

Amerikiečių mūšio laivų kontingentas tradiciškai turėjo labai galingus šarvus. Sienos ir komunikacijos vamzdis buvo 16 colių. Sujungimo bokšto stogas ir grindys yra atitinkamai 7,25 ir 4 colių. Visur buvo naudojami B klasės šarvai, o tai ypač leido suvirinti, o tai buvo labai problematiška ant cementuoto paviršiaus. Šiuo atveju tai buvo rimtas pliusas. Sujungimo bokšto padėtis antstate reikalavo tankaus išorinio pamušalo su daugybe metalinių konstrukcijų (įvairiais stulpais ir tiltais). Salono viduje taip pat buvo daug suvirintų jungčių.

Pagrindinio kalibro artilerijos šarvų apsauga buvo labai tvirta, tačiau apskritai ji mažai skyrėsi nuo naudojamų Šiaurės Karolinos tipo mūšio laivuose. Bokštų priekinės, galinės ir šoninės sienos buvo pagamintos iš šarvų, kurių storis atitinkamai buvo 18, 12 ir 9,5 colio. Stogas pagamintas iš 184 mm (7,25") vienalyčių plokščių. Virš antrojo denio šarvų storis buvo 439 mm (17,3") šonuose ir 294 mm (11,6") vidurinės plokštumos srityje. .

Vidutiniai artilerijos bokštai buvo suformuoti tik iš vienalyčių 51 mm plokščių. Tai buvo mažiau nei šiuolaikiniuose „35 000 tonų tankuose“ iš kitų šalių, tačiau dėl mažo svorio buvo užtikrintas didelis įrenginių mobilumas, o tai labai svarbu atremiant oro atakas. Kovos patirtis patvirtino lengvųjų šarvų universaliajai artilerijai pateisinimą.

Kitose laivų dalyse šarvai buvo tik fragmentiškai. Ne itin patikimai uždengė pagrindinio kalibro direktorių bokštelius ir jų ryšio vamzdžius. Už citadelės ribų laivų laivagalis ir ypač laivagaliai liko neapsaugoti pagal tradicinį amerikietišką „viskas arba nieko“ principą.

Apskritai vertikali ir horizontali rezervavimo sistema užtikrino gana patikimą apsaugą nuo ugnies iš 406–410 mm amerikietiškų Merilendo klasės mūšio laivų, japonų Nagato klasės laivų ir anglų Nelsono klasės mūšio laivų ugnies. Buvo manoma, kad nardantys bombonešiai taip pat negalėjo pataikyti į gyvybiškai svarbius Pietų Dakotos centrus, nes tiesioginių smūgių iš didelio aukščio tikimybė buvo įvertinta kaip itin maža. Nešarvuotos galūnės ir antstatai liko pažeidžiami. Mūšyje tai, žinoma, gali lemti mūšio laivo gedimą, tačiau norint jį nuskandinti prireiktų itin daug smūgių. Povandeninių sprogimų pavojus bus aptartas toliau.

Kalbant apie naujųjų Europos mūšio laivų 14–15 colių pabūklų ugnį, Pietų Dakotos gynybos sistema atrodo tiesiog nuostabi. Skaičiavimai naudojant labai tikslius šiuolaikinius metodus ( Šių technikų autorius yra N. Okun, civilinis JAV karinio jūrų laivyno valdymo sistemų programuotojas; išsamią informaciją apie šarvų įsiskverbimo ir laisvųjų manevravimo zonų skaičiavimus galima rasti internete) duoti ZSM apšaudomam iš mūšio laivo Bismarkas mažiausiai nuo 15 iki 32,5 km. Be to, net ir iš mažiausio atstumo greičiausiai nei vienas 15 colių mūšio laivas negalėtų susprogdinti sviedinio į Pietų Dakotos dėtuves ar transporto priemones. Čia esmė yra išorinėje dangoje, kuri kartu su vidiniu diržu sudarė veiksmingą rezervavimo sistemą. Daugybė pokario eksperimentų rodo, kad norint pašalinti šarvus pradurtus antgalius, STS tipo vienalyčių šarvų storis turi būti bent 0,08 smūgio sviedinio skersmens (ty 8% kalibro). Saugikliui įjungti pakanka 7% kalibro šarvų barjero (jei nukrypimas nuo normos mažesnis nei 7%). Taigi, 15 colių sviediniai pasiekia pagrindinius Pietų Dakotos diržo šarvus, kurie jau buvo „nukirsti“. Tai smarkiai sumažina jų efektyvumą, nes dažniausiai sviedinio taurė sunaikinama ir rikošetas iš pasvirusių diržo šarvų. Kai tikslinis kampas nukrypsta nuo normalaus, apsauginės savybės dar labiau sustiprinamos.

Pastebėkime, kad ši laive esančio rezervavimo schema buvo logiškai patobulinta kuriant Ajovos klasės mūšio laivus. Jų STS plieninis korpusas, padidintas iki 38 mm, galėjo pašalinti 406–460 mm korpusų šarvus pradurtus antgalius su visais iš to išplaukiančiais pranašumais.

Degančių sienų legenda

Debesuotas rytas 1982 m. gegužės 4 d. Pietų Atlantas. Argentinos oro pajėgų super-etandarų pora veržiasi virš švino pilkojo vandenyno, beveik sulaužydami bangų keteras. Prieš kelias minutes radiolokacinis žvalgybinis lėktuvas „Neptūnas“ šioje aikštėje aptiko du naikintojų klasės taikinius, kurie pagal visus požymius yra britų eskadrilės rikiuotė. Jau laikas! Lėktuvai daro „slydimą“ ir įjungia radarus. Dar akimirka – ir du ugniauodegiai egzocetai puolė savo taikinių link...
Naikintojo „Sheffield“ vadas per „Skynet“ palydovinio ryšio kanalą vedė apgalvotas derybas su Londonu. Trikdžiams pašalinti buvo liepta išjungti visą elektroninę įrangą, įskaitant paieškos radarą. Netikėtai nuo tilto pareigūnai pastebėjo ilgą ugningą „neriją“, skriejančią link laivo iš pietų pusės.

„Exocet“ atsitrenkė į „Sheffield“ šoną, praskriejo per virtuvę ir sugedo mašinų skyriuje. 165 kilogramus sverianti kovinė galvutė nesprogo, tačiau veikiantis priešlaivinis raketinis variklis uždegė iš apgadintų bakų nutekėjusį kurą. Ugnis greitai apėmė centrinę laivo dalį, karštai degė patalpų sintetinė apdaila, nuo nepakeliamo karščio užsiliepsnojo aliuminio-magnio lydinių antstato konstrukcijos. Po 6 dienų agonijos nuskendo apdegęs Šefildo apvalkalas.

Tiesą sakant, tai yra smalsumas ir lemtingas sutapimas. Argentiniečiams neįtikėtinai pasisekė, o britų jūreiviai demonstravo nerūpestingumo ir, tiesą sakant, idiotizmo stebuklus. Tik pažiūrėkite į įsakymą išjungti radarus karinio konflikto zonoje. Argentiniečiams reikalai klostėsi neblogai – Neptune AWACS lėktuvas 5 kartus (!) bandė užmegzti radaro ryšį su britų laivais, tačiau kiekvieną kartą nepavykdavo dėl borto radaro gedimo (P-2 Neptune buvo sukurtas m. 40-ųjų ir iki 1982 m. buvo skraidantis šiukšlių gabalas). Galiausiai iš 200 km atstumo jam pavyko nustatyti britų rikiuotės koordinates. Vienintelis, kuris šioje istorijoje išgelbėjo veidą, buvo fregata Plimutas – jai buvo skirtas antrasis „Exocet“. Tačiau mažas laivas laiku atrado priešlaivines raketas ir dingo po dipolių atšvaitų „skėčiu“.

Rusijos karinio jūrų laivyno mūšio laivai: užgaida ar būtinybė?

Konstruktoriai, siekdami efektyvumo, pasiekė absurdą – naikintojas skęsta nuo vienos nesprogusios raketos?! Deja, ne. 1987 m. gegužės 17 d. JAV karinio jūrų laivyno fregata Stark gavo dvi panašias priešlaivines raketas „Exocet“ iš Irako „Mirage“. Kovos galvutė veikė normaliai, laivas prarado greitį ir prarado 37 įgulos narius. Tačiau nepaisant didelių apgadinimų, „Stark“ išliko plūduriuojantis ir po ilgo remonto vėl pradėjo eksploatuoti.

Neįtikėtina Seydlitzo odisėja

Nutilo paskutinės Jutlandijos mūšio salvės, o už horizonto dingęs Hochseeflotte jau seniai į aukų sąrašą įtraukė mūšio kreiserį Seydlitz. Didžiosios Britanijos sunkieji kreiseriai atliko puikų darbą laive, tada Seydlitz buvo smarkiai apšaudytas karalienės Elžbietos klasės superdreadnoughts, gaudamas 20 smūgių iš 305, 343 ir 381 mm kalibro sviedinių. Ar tai per daug? 870 kg (!) sveriančiame 15 colių britiško MkI pistoleto pusiau šarvus pradurtame sviedinyje buvo 52 kg sprogmenų. Pradinis greitis – 2 garso greičiai. Dėl to Seydlitzas prarado 3 pabūklų bokštelius, visi antstatai buvo smarkiai sugadinti, dingo elektra. Ypač nukentėjo variklio įgula – sviediniai išplėšė anglies duobes ir sulaužė garo vamzdynus, dėl ko tamsoje dirbo stokerius ir mechanikai, dusindami bjauriu karštų garų ir tirštų anglies dulkių mišiniu. Vakare į šoną pataikė torpeda. Stiebas buvo visiškai palaidotas bangose, laivagalio skyriai turėjo būti užtvindyti - į vidų patekusio vandens svoris siekė 5300 tonų, ketvirtadalis normalaus poslinkio! Vokiečių jūreiviai povandenines skyles aptepė tinku, o nuo vandens slėgio deformuotas pertvaras sutvirtino lentomis. Mechanikai sugebėjo pradėti eksploatuoti kelis katilus. Turbinos pradėjo veikti, o pusiau paniręs Seidlicas laivagaliu pirmiausia nušliaužė gimtųjų krantų link.

Po Jutlandijos mūšio smarkiai apgadintas Seydlicas grįžta į uostą

Girokompasas buvo sudaužytas, diagramų kambarys buvo sunaikintas, o tilto žemėlapiai buvo aplieti krauju. Nenuostabu, kad naktį po Seydlico pilvu pasigirdo šlifavimo garsas. Po kelių bandymų kreiseris pats nušliaužė nuo seklumos, tačiau ryte prastai kursuojantis Seydlitz antrą kartą atsitrenkė į akmenis. Žmonės, vos gyvi iš nuovargio, laivą išgelbėjo ir šį kartą. 57 valandas vyko begalinė kova dėl išlikimo.

Kas išgelbėjo Seydlitzą nuo sunaikinimo? Atsakymas akivaizdus – puikus įgulos mokymas. Šarvai nepadėjo – 381 mm sviediniai tarsi folija pramušė 300 mm pagrindinį šarvų diržą.

Atsipirkimas už išdavystę

Italijos laivynas sparčiai judėjo į pietus, ketindamas stažuotis Maltoje. Karas italų jūreiviams liko užnugaryje, net vokiečių lėktuvų pasirodymas negalėjo sugadinti nuotaikos – iš tokio aukščio į mūšio laivą patekti buvo neįmanoma.
Kruizas po Viduržemio jūrą baigėsi netikėtai – apie 16:00 mūšio laivas „Roma“ suvirpėjo nuo į jį pataikiusios aviacinės bombos, numetusios nuostabiu tikslumu (tiesą sakant, pirmoji pasaulyje reguliuojama oro bomba Fritz X). Aukštųjų technologijų šaudmenys, sveriantys 1,5 tonos, pramušė 112 mm storio šarvuotą denį, visus apatinius denius ir sprogo vandenyje po laivu (kažkas lengviau atsikvėps - „Lucky!“, tačiau verta prisiminti, kad vanduo yra nesuspaudžiamas skystis – smūgis nuo 320 kg sprogmenų suplėšė Romo dugną, po 10 minučių užliedamas katilines, antrasis Fritz X sukėlė septynių šimtų tonų šovinių detonaciją pagrindinio kalibro lanke. bokšteliais, žuvo 1253 žmonės.

Surastas superginklas, galintis per 10 minučių nuskandinti 45 000 tonų talpos mūšio laivą!? Deja, viskas nėra taip paprasta.
1943 metų rugsėjo 16 dieną panašus pokštas su anglų mūšio laivu Warspite (Queen Elizabeth klasė) nepavyko – trigubas Fritzo X smūgis neprivedė prie dredno mirties. „Warspite“ melancholija paėmė 5000 tonų vandens ir nuėjo remontuoti. Devyni žmonės tapo trijų sprogimų aukomis.

1943 m. rugsėjo 11 d., apšaudant Salerną, amerikiečių lengvasis kreiseris „Savannah“ buvo užpultas. 12 000 tonų tūrio kūdikis drąsiai atlaikė vokiečių pabaisos smūgį. „Fritz“ pramušė bokšto Nr. 3 stogą, perėjo visus denius ir sprogo bokštelio skyriuje, išmušdamas „Savannah“ dugną. Dalinis amunicijos detonavimas ir po to kilęs gaisras nusinešė 197 įgulos narių gyvybes. Nepaisant didelių apgadinimų, po trijų dienų kreiseris savo jėgomis (!) nušliaužė į Maltą, iš kur išvyko į Filadelfiją remontuoti.

Kokias išvadas galima padaryti iš šio skyriaus? Laivo konstrukcijoje, nepaisant šarvų storio, yra kritinių elementų, kurių pralaimėjimas gali sukelti greitą ir neišvengiamą mirtį. Čia krenta kortos. Kalbant apie dingusį „Romą“ – tikrai, italų mūšio laivams nepasisekė nei po Italijos, nei su Didžiosios Britanijos, nei su sovietų vėliavomis (kovos laivas „Novorosijskas“ – dar žinomas kaip „Giulio Cesare“).

Aladino stebuklinga lempa

2000 m. spalio 12 d. rytas, Adeno įlanka, Jemenas. Akimirką įlanką apšvietė akinantis blyksnis, o po akimirkos stiprus riaumojimas išgąsdino iki kelių vandenyje stovinčius flamingus.
Du kankiniai paaukojo savo gyvybes Šventajame kare prieš netikiuosius, motorine valtimi taranuodami minininką USS Cole DDG-67. Pragariškos mašinos, pripildytos 200...300 kg sprogmenų, sprogimas suplėšė naikintuvo bortą, ugninis viesulas įsiveržė pro laivo skyrius ir kabinas, viską, kas buvo savo kelyje, paversdamas kruvinu vinegretu. Įsiskverbusi į mašinų skyrių, sprogimo banga suplėšė dujų turbinų korpusus, naikintojas prarado greitį. Kilo gaisras, kurį pavyko suvaldyti tik vakare. Žuvo 17 jūreivių, dar 39 buvo sužeisti.
Po 2 savaičių Cole buvo pakrautas į Norvegijos sunkųjį transportą MV Blue Marlin ir išsiųstas remontuoti į JAV.

Hmm... vienu metu Savannah, savo dydžiu identiškas Cole, išlaikė greitį, nepaisant daug rimtesnių pažeidimų. Paradokso paaiškinimas: šiuolaikinių laivų įranga tapo trapesnė. „General Electric“ elektrinė iš 4 kompaktiškų dujų turbinų LM2500 atrodo lengvabūdiškai pagrindinės Savanos elektrinės, kurią sudaro 8 didžiuliai katilai ir 4 Parsons garo turbinos, fone. Antrojo pasaulinio karo metu kreiseriams nafta ir sunkiosios jos frakcijos buvo kuras. Cole (kaip ir visi laivai, kuriuose sumontuotas LM2500 dujų turbinos blokas) naudoja...Jet Propellant-5 aviacinį žibalą.

Ar tai reiškia, kad šiuolaikinis karo laivas yra blogesnis už senovinį kreiserį? Žinoma, tai netiesa. Jų smogiamoji galia nepalyginama – Arleigh Burke klasės minininkas gali paleisti sparnuotąsias raketas 1500...2500 km atstumu, šaudyti į taikinius žemoje Žemės orbitoje ir kontroliuoti situaciją už šimtų mylių nuo laivo. Naujoms galimybėms ir įrangai prireikė papildomų apimčių: norėdami išlaikyti pradinį poslinkį, jie paaukojo šarvus. Gal veltui?

Platus būdas

Netolimos praeities jūrų mūšių patirtis rodo, kad net sunkūs šarvai negali garantuoti laivo apsaugos. Šiandien naikinimo ginklai dar labiau išsivystė, todėl nėra prasmės montuoti šarvų apsaugą (ar lygiavertį diferencijuotą šarvą), kurių storis mažesnis nei 100 mm – tai netaps kliūtimi priešlaivinėms raketoms. Atrodo, kad 5...10 centimetrų papildoma apsauga turėtų sumažinti žalą, nes priešlaivinė raketa jau prasiskverbs giliai į laivą. Deja, tai klaidinga nuomonė – Antrojo pasaulinio karo metais aviacinės bombos dažnai pramušdavo kelis denius iš eilės (taip pat ir šarvuotuosius), detonuodamos triumuose ar net vandenyje po dugnu! Tie. žala bet kokiu atveju bus rimta, o sumontuoti 100 mm šarvus yra nenaudingas pratimas.

Ką daryti, jei raketų kreiserio klasės laive įdiegsite 200 mm šarvus? Tokiu atveju kreiserio korpusui suteikiamas labai aukštas apsaugos lygis (ne viena Vakarų ikigarsinė priešlaivinė Exocet ar Harpoon tipo raketa nesugeba įveikti tokios šarvo plokštės). Gyvybingumas padidės, o mūsų hipotetinio kreiserio nuskandinimas taps sunkia užduotimi. Bet! Nebūtina laivo nuskandinti, užtenka išjungti trapias jo elektronines sistemas ir sugadinti ginklus (vienu metu legendinis eskadrilės mūšio laivas „Eagle“ gaudavo nuo 75 iki 150 smūgių iš 3,6 ir 12 colių japoniškų sviedinių. jo plūdrumas, bet nustojo egzistuoti kaip kovinis vienetas – pabūklų bokšteliai ir tolimačių stulpai buvo sudaužyti ir sudeginti nuo stiprių sprogstamųjų sviedinių).
Taigi svarbi išvada: net jei bus naudojami sunkūs šarvai, išorinės antenos įrenginiai išliks neapsaugoti. Jei antstatai bus pažeisti, laivas garantuotai virs neefektyvia metalo krūva.

Atkreipkime dėmesį į neigiamus sunkiųjų šarvų aspektus: paprastas geometrinis skaičiavimas (šarvuotosios pusės ilgio x aukščio x storio sandauga, atsižvelgiant į plieno tankį 7800 kg/kub.metras) duoda nuostabių rezultatų – poslinkį. mūsų „hipotetinio kreiserio“ gali padidėti 1,5 karto su 10 000–15 000 tonų! Net atsižvelgiant į diferencijuotų išlygų naudojimą, įmontuotą į dizainą. Norint išlaikyti nešarvuoto kreiserio eksploatacines charakteristikas (greitis, nuotolis), reikės padidinti laivo elektrinės galią, o tai savo ruožtu pareikalaus padidinti degalų atsargas. Svorio spiralė išsivynioja, primindama anekdotišką situaciją. Kada ji sustos? Kai visi jėgainės elementai proporcingai didėja, išlaikant pradinį santykį. Rezultatas – kreiserio tūrio padidėjimas iki 15...20 tūkstančių tonų! Tie. mūsų mūšio kreiseris, turintis tokį patį smūgio potencialą, turės dvigubai didesnį posūkį nei jo nešarvuota sesuo. Išvada – su tokiu karinių išlaidų didinimu nesutiks nei viena jūrinė galia. Be to, kaip minėta aukščiau, negyvas metalo storis negarantuoja laivo apsaugos.

Kita vertus, neturėtumėte eiti iki absurdo, kitaip baisus laivas bus nuskandintas šaulių ginklais. Šiuolaikiniai naikintuvai naudoja selektyvų svarbių skyrių šarvus, pavyzdžiui, „Orly Berks“ vertikalios paleidimo priemonės yra padengtos 25 mm šarvų plokštėmis, o gyvenamieji skyriai ir valdymo centras yra padengti Kevlaro sluoksniais, kurių bendras svoris yra 60 tonų. Norint užtikrinti išgyvenamumą, labai svarbus išdėstymas, konstrukcinių medžiagų pasirinkimas ir įgulos mokymas!

Šiais laikais atakos lėktuvnešiuose buvo išsaugoti šarvai - didžiulis jų poslinkis leidžia įdiegti tokius „perteklius“. Pavyzdžiui, branduolinio lėktuvnešio Enterprise bortų ir skrydžio kabinos storis neviršija 150 mm. Netgi buvo vietos apsaugai nuo torpedų, kuri, be standartinių vandeniui nelaidžių pertvarų, apėmė koferdamo sistemą ir dvigubą dugną. Tačiau aukštą lėktuvnešio patvarumą pirmiausia užtikrina didžiulis jo dydis.

Diskusijose „Military Review“ forume daugelis skaitytojų atkreipė dėmesį į devintajame dešimtmetyje egzistavusią Ajovos klasės mūšio laivų modernizavimo programą (4 laivai, pastatyti Antrojo pasaulinio karo metais, beveik 30 metų stovėjo bazėje, periodiškai dalyvaujant. apšaudydami pakrantes Korėjoje, Vietname ir Libane). 80-ųjų pradžioje buvo priimta jų modernizavimo programa - laivai gavo modernias savigynos oro gynybos sistemas, 32 Tomahawks ir naują radijo elektroninę įrangą. Išsaugotas visas šarvų komplektas ir 406 mm artilerija. Deja, ištarnavę 10 metų, visi 4 laivai buvo pašalinti iš laivyno dėl fizinio nusidėvėjimo. Visi tolesnio jų modernizavimo planai (vietoj užpakalinio bokštelio įrengiant Mark-41 UVP) liko popieriuje.

Kokia buvo senų artilerijos laivų suaktyvinimo priežastis? Naujas ginklavimosi lenktynių etapas privertė dvi supervalstybes (kurių tiksliai nurodyti nereikia) panaudoti visas turimas atsargas. Dėl to JAV karinis jūrų laivynas pratęsė savo superdreadnoughtų gyvenimą, o SSRS karinis jūrų laivynas neskubėjo atsisakyti artilerijos kreiserių Project 68-bis (pasenę laivai pasirodė kaip puiki ugnies palaikymo priemonė jūrų pėstininkams. korpusas). Admirolai persistengė – be tikrai naudingų laivų, išlaikiusių savo kovinį potencialą, laivynuose buvo daug surūdijusių kaliošų – seni sovietiniai 56 ir 57 tipų minininkai, pokario povandeniniai laivai Project 641; „Farragut“ ir „Charles F. Adams“ tipo amerikiečių minininkai, „Midway“ tipo lėktuvnešiai (1943). Susikaupė daug šiukšlių. Remiantis statistika, iki 1989 m. bendras SSRS karinio jūrų laivyno laivų poslinkis buvo 17% didesnis nei JAV karinio jūrų laivyno.

Kreiseris "Michailas Kutuzovas", 68-bis

Išnykus SSRS, pirmoje vietoje atsidūrė efektyvumas. SSRS karinis jūrų laivynas buvo negailestingai sumažintas, o JAV 90-ųjų pradžioje iš laivyno buvo pašalinta 18 valdomų raketų kreiserių „Legi“ ir „Belknap“, visi 9 branduoliniai kreiseriai buvo pašalinti į metalo laužą (daugelis nepasiekė net pusės planuojama jų eksploatavimo trukmė), po to seka 6 pasenę Midway ir Forestall klasių lėktuvnešiai ir 4 mūšio laivai.
Tie. senų mūšio laivų suaktyvinimas devintojo dešimtmečio pradžioje nebuvo jų išskirtinių sugebėjimų pasekmė, tai buvo geopolitinis žaidimas – noras turėti kuo didesnį laivyną. Tą pačią kainą kaip ir lėktuvnešis, mūšio laivas yra daug mažesnis už jį savo smūgio galia ir galimybe valdyti jūros ir oro erdvę. Todėl, nepaisant tvirtų šarvų, Ajovos valstijos yra surūdiję šiuolaikinio karo taikiniai. Slėptis už negyvo metalo storio yra visiškai bergždžias požiūris.

Intensyvus būdas

Geriausia gynyba yra puolimas. Būtent apie tai jie galvoja visame pasaulyje kurdami naujas laivų savigynos sistemas. Po Cole atakos niekas nepradėjo tvirtinti prie naikintojų šarvų plokščių. Amerikiečių atsakas buvo neoriginalus, bet labai efektyvus – sumontuoti 25 mm Bushmaster automatiniai pabūklai su skaitmenine nukreipimo sistema, kad kitą kartą jie sudaužytų valtį su teroristais į gabalus (tačiau vis tiek esu netikslus - antstate naikintojas Orly Burke poserija IIa vis tiek gavo naują 1 colio storio šarvuotą pertvarą, tačiau tai visai neatrodo kaip rimti šarvai).

Priešlėktuvinės savigynos kompleksas „Broadsword“ įrengtas raketų valtyje R-60

Tobulinamos aptikimo ir priešraketinės sistemos. SSRS priėmė oro gynybos sistemą „Kinzhal“ su „Podkat“ radaru, skirtu aptikti žemai skraidančius taikinius, taip pat unikalią „Kortik“ raketų ir artilerijos savigynos sistemą. Nauja Rusijos plėtra yra Broadsword ZRAK. Garsioji šveicarų kompanija „Oerlikon“ neatsiliko nuošalyje, gamindama greitašaudį 35 mm artilerijos kalną „Millennium“ su uraną ardančiais elementais (Venesuela gavo vieną pirmųjų „Tūkstantmečių“). Olandijoje buvo sukurta standartinė artimos kovos artilerijos sistema „Vartininkas“, derinanti sovietinio AK-630M galią ir amerikietiškos falangos tikslumą. Kuriant naujos kartos priešraketines ESSM raketas buvo akcentuojamas priešraketinės gynybos sistemų manevringumo didinimas (skrydžio greitis iki 4..5 garso greičio, o efektyvus perėmimo nuotolis – 50 km). Į bet kurią iš 90 Arleigh Burke naikintuvo paleidimo elementų galima įdėti 4 ESSM.

Visų šalių kariniai jūrų laivynai nuo storų šarvų perėjo prie aktyvios gynybos. Akivaizdu, kad Rusijos karinis jūrų laivynas turėtų vystytis ta pačia kryptimi. Man atrodo, kad ideali versija pagrindinio karinio jūrų laivyno karo laivo, kurio bendra talpa 6000...8000 tonų, akcentuojant ugnies jėgą. Norint užtikrinti priimtiną apsaugą nuo paprastų ginklų, pakanka vien plieno korpuso, tinkamo interjero išplanavimo ir selektyvaus svarbių komponentų šarvo naudojant kompozitus. Kalbant apie didelę žalą, daug veiksmingiau numušti priešlaivines raketas artėjant, nei gesinti gaisrus suplyšusiame korpuse.

USS BB-63 Misūris, 1945 m. rugsėjis, Tokijo įlanka

Nors ankstesnė dalis apie mūšio laivus buvo paskutinė, yra dar viena tema, kurią norėčiau aptarti atskirai. Rezervacija. Šiame straipsnyje mes stengsimės nustatyti optimalią Antrojo pasaulinio karo mūšio laivų rezervavimo sistemą ir sąlyginai „sukurti“ idealią rezervavimo sistemą II pasaulinio karo mūšio laivams.

Užduotis, turiu pasakyti, yra visiškai nebanali. Beveik neįmanoma pasirinkti šarvus „visiems atvejams“, faktas yra tas, kad mūšio laivas, kaip didžiausia karo artilerijos sistema jūroje, išsprendė daugybę problemų ir atitinkamai buvo veikiama visų tų laikų ginklų. Dizaineriams teko visiškai nedėkingas uždavinys - užtikrinti mūšio laivų kovinį stabilumą, nepaisant daugybės bombų, torpedų ir sunkių priešo sviedinių smūgių.

Norėdami tai padaryti, dizaineriai atliko daugybę skaičiavimų ir viso masto eksperimentų, ieškodami optimalaus šarvų tipų, storio ir vietų derinio. Ir, žinoma, iš karto tapo aišku, kad tiesiog nėra sprendimų „visoms progoms“ - bet koks sprendimas, davęs pranašumą vienoje kovinėje situacijoje, kitomis aplinkybėmis pasirodė esąs trūkumas. Žemiau pateikiami pagrindiniai iššūkiai, su kuriais susiduria dizaineriai.

Šarvuotas diržas – išorinis ar vidinis?

Atrodo, kad šarvuoto diržo įdėjimo į korpusą privalumai yra akivaizdūs. Pirma, tai padidina vertikalios apsaugos lygį apskritai – sviedinys, prieš atsitrenkdamas į šarvus, turi prasiskverbti per tam tikrą skaičių plieninių korpuso konstrukcijų. Kuris gali numušti „Makarovo antgalį“, dėl kurio smarkiai sumažės sviedinio šarvų įsiskverbimas (iki trečdalio). Antra, jei viršutinis šarvuoto diržo kraštas yra korpuso viduje, nors ir tik šiek tiek, šarvuoto denio plotas sumažėja - ir tai yra labai, labai reikšmingas svorio taupymas. Ir trečia, yra gerai žinomas šarvų plokščių gamybos supaprastinimas (nereikia griežtai kartoti korpuso kontūrų, kaip turėtų būti daroma montuojant išorinį šarvų diržą). Artilerijos dvikovos požiūriu LK su savo rūšimi atrodo optimalus sprendimas.

Šiaurės Karolinos ir Pietų Dakotos šarvuotų transporto priemonių rezervavimo schemos atitinkamai su išoriniais ir vidiniais šarvų diržais

Bet būtent tai, kas „atrodo“. Pradėkime nuo pradžių – padidintas šarvų atsparumas. Šis mitas kilo iš amerikiečio Nathano Okuno, dirbančio JAV karinio jūrų laivyno valdymo sistemų programuotoju, darbu. Tačiau prieš pereinant prie jo darbų analizės – nedidelė edukacinė programa.

Kas yra „Makarovo“ antgalis (tiksliau „Makarov“ kepurė)? Jį išrado admirolas S.O. Makarovas XIX amžiaus pabaigoje. Tai antgalis, pagamintas iš minkšto, nelegiruotojo plieno, kuris smūgio metu išsilygina, todėl tuo pačiu metu įtrūksta kietas viršutinis šarvų sluoksnis. Po to kieta pagrindinė šarvus pradurto sviedinio dalis lengvai pramušė apatinius šarvų sluoksnius – daug mažiau kieta (kodėl šarvai yra nevienodo kietumo – žr. toliau). Be šio antgalio sviedinys gali tiesiog subyrėti „įveikdamas“ šarvus ir visiškai neprasiskverbs į šarvus arba prasiskverbs į šarvus tik skeveldrų pavidalu. Tačiau akivaizdu, kad jei sviedinys susidurs su atskirtais šarvus, antgalis „iššvaistys“ pirmą kliūtį ir pasieks antrąją su žymiai sumažintu šarvų įsiskverbimu. Štai kodėl laivų statytojai (ir ne tik jie) turi prigimtinį norą sunaikinti šarvus. Bet prasminga tai daryti tik tuo atveju, jei pirmojo šarvų sluoksnio storis garantuoja, kad jis pašalins galiuką.

Taigi Okunas, remdamasis pokario atliktais anglų, prancūzų ir amerikietiškų sviedinių bandymais, teigia, kad norint nuimti antgalį, pakanka šarvų storio, lygaus 0,08 (8%) šarvus pradurto sviedinio kalibro. Tai yra, pavyzdžiui, norint nupjauti 460 mm japonišką APC, pakanka tik 36,8 mm šarvo plieno – tai yra daugiau nei įprasta korpuso konstrukcijoms (šis skaičius Iowa LC siekė 38 mm). Atitinkamai, anot Okun, įdėjus šarvo diržą į vidų, atsparumas buvo ne mažesnis nei 30% didesnis nei išorinio šarvų diržo. Šis mitas buvo plačiai pasklidęs spaudoje ir kartojasi garsių tyrinėtojų darbuose.

Ir vis dėlto tai tik mitas. Taip, Okun skaičiavimai iš tiesų pagrįsti tikrais apvalkalo testų duomenimis. Bet už bakas kriauklės! Jiems 8% kalibro yra tikrai teisingas. Tačiau didelio kalibro ARS šis skaičius yra žymiai didesnis. 380 mm Bismarko sviedinio bandymai parodė, kad „Makarovo“ dangtelio sunaikinimas yra įmanomas, tačiau negarantuojamas, pradedant nuo kliūties storio 12% sviedinio kalibro. Ir tai jau 45,6 mm. Tie. tos pačios „Ajovos“ gynyba neturėjo absoliučiai jokių šansų nuimti ne tik „Yamato“, bet net „Bismarko“ kriauklių galiuką. Todėl savo vėlesniuose darbuose Okunas nuosekliai padidino šį skaičių pirmiausia iki 12%, tada iki 14-17% ir galiausiai iki 25% - šarvo plieno storį (homogeniškas šarvas), kuriuo garantuojamas „Makarovo“ dangtelis. būti pašalintas.

Kitaip tariant, norint garantuoti 356–460 mm Antrojo pasaulinio karo mūšio laivų sviedinių antgalių pašalinimą, reikalingas 89–115 mm šarvuotis plienas (vienarūšiai šarvai), nors tam tikra tikimybė nuimti būtent šį smaigalį atsiranda jau esant storiui nuo 50 iki 64,5. mm. Vienintelis Antrojo pasaulinio karo mūšio laivas, kuriame buvo tikrai atskirti šarvai, buvo italų „Littorio“, kurio pirmasis šarvų diržas buvo 70 mm storio ir netgi išklotas 10 mm ypač tvirtu plienu. Prie tokios apsaugos efektyvumo grįšime kiek vėliau. Atitinkamai, visi kiti II pasaulinio karo mūšio laivai, turintys vidinį šarvų diržą, neturėjo jokių reikšmingų apsaugos pranašumų, palyginti su laivu su tokio pat storio išoriniu šarvų diržu.

Kalbant apie šarvuočių plokščių gamybos supaprastinimą, jis nebuvo toks reikšmingas, o jį daugiau nei kompensavo techninis šarvuočių diržo įrengimo laivo viduje sudėtingumas.

Be to, apskritai kovos stabilumo požiūriu vidinis šarvuotas diržas yra visiškai nepelningas. Net ir nedideli pažeidimai (mažo kalibro sviediniai, šalia šono sprogstanti aviacinė bomba) neišvengiamai pažeidžia korpusą ir, nors ir nežymiai, užlieja PTZ – taigi ir neišvengiamą remontą prieplaukoje grįžus į bazę. LK su išoriniu šarvuotu diržu nuo to pasigailima. Antrojo pasaulinio karo metu buvo atvejų, kai palei LC palei torpedą dėl tam tikrų priežasčių nukrito tiesiai po vaterlinija. Tokiu atveju garantuojama didelė PTZ žala mūšio laivui su vidiniu šarvuotu diržu, o mūšio laivai su išoriniu šarvuotu diržu paprastai išlipo su „lengvu išgąsčiu“.

Taigi nebūtų klaidinga teigti, kad vidinis šarvuotas diržas turi vieną ir vienintelį pranašumą – jei jo viršutinis kraštas „neišeina“, o yra korpuso viduje, tai leidžia sumažinti pagrindinis šarvuotasis denis (kuris, kaip taisyklė, buvo ant viršutinio krašto). Tačiau toks sprendimas sumažina citadelės plotį – tai turi akivaizdžių neigiamų pasekmių stabilumui.

Apibendrinant, mes pasirenkame - mūsų „idealaus“ mūšio laive šarvų diržas turėtų būti išorinis.

Galų gale, ne veltui tų laikų amerikiečių dizaineriai, kurių jokiu būdu nebuvo galima įtarti nei staigiu „smegenų suminkštėjimu“, nei kitomis panašiomis ligomis, iškart po to, kai buvo panaikinti poslinkio apribojimai projektuojant Montaną. mūšio laivus, atsisakė vidinio šarvuočio diržo, naudodamasis išoriniu.

USS BB-56 Washington, 1945 m., aiškiai matomas išorinio šarvų diržo „žingsnis“

Šarvuotas diržas – monolitinis ar atskirtas?

Remiantis praėjusio amžiaus trečiojo dešimtmečio tyrimais, monolitiniai šarvai paprastai geriau atlaiko fizinį poveikį nei vienodo storio šarvai. Tačiau sviedinio poveikis atskirtiems apsaugos sluoksniams yra netolygus - jei pirmasis šarvų sluoksnis pašalinamas „Makarovo dangteliu“. Remiantis daugeliu šaltinių, ARS su numuštu antgaliu šarvų įsiskverbimas sumažėja trečdaliu, kad būtų galima atlikti tolesnius skaičiavimus, kad šarvų skverbtis sumažės 30%. Pabandykime įvertinti monolitinių ir išdėstytų šarvų efektyvumą prieš 406 mm sviedinio smūgį.

Antrojo pasaulinio karo metu buvo paplitusi nuomonė, kad esant normaliam kovos atstumui, norint kokybiškai apsisaugoti nuo priešo sviedinių, reikalingas šarvuotas diržas, kurio storis prilygsta sviedinio kalibrui. Kitaip tariant, prieš 406 mm sviedinį buvo reikalingas 406 mm šarvų diržas. Žinoma, monolitinis. O kas, jei paimtume atskirtus šarvus?

Kaip jau parašyta aukščiau, norint garantuoti „Makarovo“ dangtelio pašalinimą, reikėjo 0,25 kalibro sviedinio storio šarvų. Tie. Pirmasis šarvų sluoksnis, kuris garantuotai pašalins 406 mm sviedinio Makarovo dangtelį, turi būti 101,5 mm storio. To pakaks net jei sviedinys pataikys normaliai – ir bet koks nukrypimas nuo įprasto tik padidins efektyvią pirmojo šarvų sluoksnio apsaugą. Žinoma, nurodytas 101,5 mm sviedinys nesustos, bet sumažins savo šarvų skverbimąsi 30%. Akivaizdu, kad dabar antrojo šarvų sluoksnio storį galima apskaičiuoti pagal formulę: (406 mm - 101,5 mm) * 0,7 = 213,2 mm, kur 0,7 yra sviedinio šarvų įsiskverbimo mažinimo koeficientas. Iš viso du lakštai, kurių bendras storis yra 314,7 mm, prilygsta 406 mm monolitiniam šarvui.

Šis skaičiavimas nėra visiškai tikslus – kadangi mokslininkai nustatė, kad monolitiniai šarvai geriau atlaiko fizinį poveikį nei to paties storio šarvai, tai, matyt, 314,7 mm vis tiek neprilygs 406 mm monolitui. Tačiau niekur nepasakyta, kiek šarvai yra prastesni už monolitą – ir mes turime nemažą stiprumo ribą (vis tiek 314,7 mm yra 1,29 karto mažesnė nei 406 mm), kuri akivaizdžiai viršija garsųjį šarvų ilgaamžiškumo sumažėjimą.

Be to, yra ir kitų faktorių, palankių išdėstytiems šarvams. Italai, kurdami savo Littorio šarvų apsaugą, atliko praktinius bandymus ir nustatė, kad sviediniui nukrypus nuo įprasto, t.y. pataikius į šarvus ne 90° kampu, sviedinys kažkodėl linkęs pasisukti statmenai šarvui. Taigi tam tikru mastu prarandamas padidintos šarvų apsaugos dėl sviedinio smūgio kitu nei 90° kampu efektas. Taigi, jei šarvus praskleisite tik šiek tiek, tarkime, 25-30 centimetrų, tai pirmasis šarvų lapas blokuoja galinę sviedinio dalį ir neleidžia jam apsisukti – t.y. sviedinys nebegali pasisukti 90° į pagrindinę šarvų plokštę. Tai, žinoma, vėl padidina apsaugos šarvų atsparumą.

Tiesa, išdėstyti šarvai turi vieną trūkumą. Jei torpeda atsitrenks į šarvuotą diržą, visai gali būti, kad ji prasibraus pro pirmąjį šarvų lakštą, o atsitrenkus į monolitinius šarvus liks tik pora įbrėžimų. Bet, kita vertus, jis gali ir nepralaužti, o kita vertus, net PTZ nebus rimtų potvynių.

Techninis sudėtingumas kuriant tarpais išdėstytą šarvų įrenginį laive kelia klausimų. Tai tikriausiai sudėtingesnė nei monolitas. Bet, kita vertus, metalurgams daug lengviau iškočioti du daug mažesnio storio lakštus (net iš viso) nei vieną monolitinį, o Italija anaiptol nėra pasaulinės technikos pažangos lyderė, bet sumontavo tokius. apsauga savo Littorio.

Taigi mūsų „idealiam“ mūšio laivui pasirinkimas yra akivaizdus - šarvai.

Šarvuotas diržas – vertikalus ar nuožulnus?

Atrodo, kad pasvirusio šarvų diržo privalumai yra akivaizdūs. Kuo aštresniu kampu sunkus sviedinys atsitrenkia į šarvus, tuo daugiau šarvų turės prasiskverbti sviedinys, vadinasi, tuo didesnė tikimybė, kad šarvai išliks. O šarvuoto diržo pakreipimas akivaizdžiai padidina sviedinių smūgio kampo ryškumą. Tačiau kuo didesnis šarvuoto diržo polinkis – kuo didesnis jo plokščių aukštis – tuo didesnė viso šarvuoto diržo masė. Pabandykime suskaičiuoti.

Geometrijos pagrindai byloja, kad nuožulnus šarvuotas diržas visada bus ilgesnis už vertikalų šarvuotą diržą, dengiantį tokio paties aukščio. Galų gale, vertikali kraštinė su pasvirusiu šarvuotu diržu sudaro stačiakampį trikampį, kur vertikalioji pusė yra stačiojo trikampio kojelė, o pasvirusi šarvuotoji juosta yra hipotenuzė. Kampas tarp jų lygus šarvuoto diržo pasvirimo kampui.

Pabandykime apskaičiuoti dviejų hipotetinių mūšio laivų (LK Nr. 1 ir LK Nr. 2) šarvuočių apsaugos charakteristikas. LK Nr.1 ​​turi vertikalų šarvų diržą, LK Nr.2 – pasvirusį, 19° kampu. Abu šarvuoti diržai dengia šoną 7 metrų aukštyje. Abi yra 300 mm storio.

Akivaizdu, kad LK Nr.1 ​​vertikalaus šarvų diržo aukštis bus lygiai 7 metrai. Šarvuotos juostos LK Nr.2 aukštis bus 7 metrai / cos kampas 19°, t.y. 7 metrai / 0,945519 = maždaug 7,4 metro. Atitinkamai, nuožulnus šarvuotas diržas bus 7,4 m / 7 m = 1,0576 karto arba maždaug 5,76% didesnis už vertikalųjį.

Iš to išplaukia, kad pasviręs šarvuotas diržas bus 5,76% sunkesnis už vertikalųjį. Tai reiškia, kad LK Nr.1 ​​ir LK Nr.2 šarvuočiams skiriant vienodą šarvų masę, galime padidinti vertikalaus šarvuočio diržo šarvų storį nurodytais 5,76%.

Kitaip tariant, išleisdami tą pačią šarvų masę, galime arba 19° kampu sumontuoti pasvirusį šarvų diržą, kurio storis 300 mm, arba montuoti vertikalų 317,3 mm storio šarvų diržą.

Jei priešo sviedinys skrenda lygiagrečiai vandeniui, t.y. 90° kampu į šoną ir vertikalų šarvų diržą, tuomet jį pasitiks arba 317,3 mm vertikalus šarvų diržas, arba... lygiai toks pat 317,3 mm pasviręs šarvų diržas. Kadangi trikampyje, kurį sudaro sviedinio skrydžio linija (hipotenuzė) su pasvirusio diržo (gretimos kojos) šarvų storiu, kampas tarp hipotenuzės ir kojos bus lygiai 19° šarvų pasvirimo. lėkštės. Tie. mes nieko nelaimime.

Visai kas kita, kai sviedinys į šoną pataiko ne 90°, o, tarkime, 60° (nukrypimas nuo normos – 30°). Dabar, naudojant tą pačią formulę, gauname rezultatą, kad pataikius į vertikalius šarvus, kurių storis 317,3 mm, sviedinys turės prasiskverbti 366,4 mm šarvus, o pataikius į 300 mm nuožulnų šarvų diržą, sviedinys turės prasiskverbti. 457,3 mm šarvai. Tie. sviediniui krentant 30° kampu į jūros paviršių, pasvirusio diržo efektyvusis storis vertikalaus šarvų diržo apsaugą viršys net 24,8%!

Taigi pasvirusio šarvuoto diržo efektyvumas yra akivaizdus. Tokios pat masės kaip ir vertikalus pasviręs šarvuotas diržas, nors ir bus kiek mažesnio storio, jo ilgaamžiškumas prilygsta vertikalaus šarvuoto diržo patvarumui sviediniams pataikant statmenai į šoną (plokščias šaudymas), ir kai šis kampas sumažėja šaudant iš didelių atstumų, kaip nutinka realiame jūrų mūšyje, pasvirusio šarvų diržo patvarumas padidėja. Taigi, ar pasirinkimas akivaizdus?

Ne visai. Nemokamas sūris yra tik pelėkautuose.

Pasvirusio šarvuoto diržo idėją perkelkime iki absurdo. Čia turime 7 metrų aukščio ir 300 mm storio šarvų plokštę. Į jį 90° kampu skrenda sviedinys. Jį pasitiks tik 300 mm šarvai, tačiau šie 300 mm apims 7 m aukščio šoną. O jei pakreipsime plokštę? Tada sviedinys turės įveikti daugiau nei 300 mm šarvus (priklausomai nuo plokštės pasvirimo kampo – tačiau sumažės ir saugomos pusės aukštis, o kuo labiau pakreipsime plokštę, tuo storesnis bus mūsų šarvas, tačiau mažiau šono ji dengia – pasukę plokštę 90°, gauname net septynių metrų storio šarvus – bet šie 7 metrai storio apims siaurą 300 mm šono juostą.

Mūsų pavyzdyje pasviręs šarvuotas diržas, kai sviedinys nukrito 30° kampu į vandens paviršių, pasirodė 24,8% efektyvesnis nei vertikalus šarvuotas diržas. Bet, dar kartą prisiminę geometrijos pagrindus, pamatysime, kad nuo tokio sviedinio pasviręs šarvuotas diržas dengia lygiai 24,8% mažiau ploto nei vertikalus.

Taigi, deja, stebuklas neįvyko. Nuožulnus šarvų diržas padidina šarvų atsparumą proporcingai apsaugos zonos sumažėjimui. Kuo didesnis sviedinio trajektorijos nuokrypis nuo įprastos, tuo labiau apsaugo nuožulnus šarvų diržas, tačiau tuo mažesnį plotą dengia šis šarvų diržas.

Tačiau tai nėra vienintelis pasvirusio šarvų diržo trūkumas. Faktas tas, kad jau 100 trosų atstumu sviedinio nukrypimas nuo normalaus, t.y. sviedinio kampas vandens paviršiaus atžvilgiu, pagrindiniai Antrojo pasaulinio karo mūšio laivų bateriniai pabūklai svyruoja nuo 12 iki 17,8° (V. Kofman, „Japanese battleships of World War Yamato and Musashi“, p. 124). 150 kbt atstumu šie kampai padidėja iki 23,5-34,9°. Pridėkite dar 19° šarvų diržo pasvirimą, pavyzdžiui, kaip Pietų Dakotos tipo LK, ir gausime 31-36,8° esant 100 kbt ir 42,5-53,9° prie 150 kabelio.

Reikėtų nepamiršti, kad europietiškos kriauklės rikošetuodavo arba skilo jau esant 30-35° nuokrypiui nuo įprastos, japoniškos - 20-25°, o 35-45° nuokrypį atlaikė tik amerikietiškos. (V.N. Chausovas, Amerikos Pietų Dakotos tipo mūšio laivai).

Pasirodo, nuožulnus šarvuotas diržas, esantis 19° kampu, praktiškai garantavo, kad europinis sviedinys suskils ar rikošetuos jau 100 kbt (18,5 km) atstumu. Jei lūžta, puiku, o jei rikošetas? Saugiklis gali būti išjungtas nuo stipraus žvilgsnio smūgio. Tada sviedinys „nuslys“ palei šarvuotą diržą ir leisis tiesiai žemyn per PTZ, kur visiškai išsprogs beveik po laivo dugnu... Ne, mums tokios „apsaugos“ nereikia.

Taigi, ką turėtume pasirinkti savo „idealiam“ mūšio laivui?

Mūsų perspektyvus mūšio laivas turi turėti vertikaliai išdėstytus šarvus. Išskleidus šarvus, apsauga esant tokiai pačiai šarvų masei žymiai padidės, o vertikali jo padėtis užtikrins maksimalią apsaugos sritį tolimojo mūšio metu.

HMS King George V, išorinis šarvų diržas taip pat aiškiai matomas

Kazematas ir šarvuoti galai – reikia ar ne?

Kaip žinia, buvo 2 LC rezervavimo sistemos. „Viskas arba nieko“, kai citadelė buvo išskirtinai šarvuota, bet su galingiausiais šarvais arba kai LK galai taip pat buvo šarvuoti, o ant pagrindinio šarvuočio diržo taip pat buvo antrasis, nors ir mažesnio storio. Vokiečiai šį antrąjį diržą vadino kazematu, nors, žinoma, antrasis šarvuotas diržas nebuvo kazematas pradine to žodžio prasme.

Lengviausias būdas apsispręsti dėl kazemato yra todėl, kad šis dalykas LK yra beveik visiškai nenaudingas. Kazemato storis atėmė daug svorio, tačiau neapsaugojo nuo sunkių priešo sviedinių. Verta atsižvelgti tik į labai siaurą trajektorijų diapazoną, kai sviedinys iš pradžių prasiskverbė į kazematą, o paskui pataikė į šarvuotą denį. Bet tai žymiai nepadidėjo apsaugos, o kazematas niekaip neapsaugojo nuo bombų. Žinoma, kazematas papildomai pridengė ginklų bokštelių strypus. Tačiau būtų daug lengviau rezervuoti kepsnines kruopščiau, o tai taip pat leistų žymiai sutaupyti svorio. Be to, barbetė dažniausiai yra apvali, o tai reiškia, kad yra labai didelė rikošeto tikimybė. Taigi LK kazematas visiškai nereikalingas. Galbūt suskilimo šarvai, tačiau nedidelis korpuso plieno sustorėjimas tikriausiai galėtų su tuo susidoroti.

Galų užsakymas yra visiškai kitas dalykas. Jei lengva pasakyti ryžtingą „ne“ kazematui, tai taip pat lengva pasakyti ryžtingą „taip“ galų šarvojimui. Užtenka prisiminti, kas atsitiko net ir tokių mūšio laivų, kurie buvo atsparūs pažeidimams, kaip Yamato ir Musashi, nešarvuotiems galams. Net ir palyginti silpni smūgiai jiems sukėlė didelį potvynį, kuris, nors ir nekėlė grėsmės laivo egzistavimui, pareikalavo ilgo remonto.

Taigi šarvuosime savo „idealaus“ mūšio laivo galus ir leidžiame priešams pasistatyti kazematą.

Na, atrodo, kad viskas yra su šarvuotu diržu. Pereikime prie denio.

Šarvuotas denis – vienas ar daug?

Istorija niekada nedavė galutinio atsakymo į šį klausimą. Viena vertus, kaip jau rašyta aukščiau, buvo manoma, kad vienas monolitinis denis smūgius atlaikys geriau nei keli tokio paties storio deniai. Kita vertus, prisiminkime išdėstytų šarvų idėją, nes sunkiosios aviacinės bombos taip pat gali būti aprūpintos „Makarovo“ dangteliu.

Apskritai paaiškėja, kad atsparumo bomboms požiūriu geriau atrodo amerikietiška denio šarvų sistema. Viršutinis denis skirtas „saugikliui užtraukti“, antrasis denis, kuris taip pat yra pagrindinis, kad atlaikytų bombos sprogimą, o trečiasis – nuo ​​suskilimo – kad „perimtų“ skeveldras, jei pagrindinis. šarvuotas denis vis tiek sugenda.

Tačiau atsparumo didelio kalibro sviediniams požiūriu tokia schema yra neveiksminga.

Istorija žino tokį atvejį – Masačusetso įvykdytą nebaigto Jeano Barto apšaudymą. Šiuolaikiniai tyrinėtojai prancūzų mūšio laivams kone dainuoja ozanas – dauguma balsų mano, kad Rišeljė rezervavimo sistema buvo geriausia pasaulyje.

Kas nutiko praktikoje? Taip savo knygoje „Prancūzas LC Rišeljė ir Žanas Bartas“ aprašo S. Suliga.

„Massachusetts“ atidengė ugnį į mūšio laivą 08 m (07.04) dešiniajame borte iš 22 000 m atstumo, 08.40 ji pradėjo sukti 16 taškų į krantą, laikinai sustabdydama ugnį, 08.47 atnaujino šaudyti į kairiąją pusę. ir baigė 09.33 val. Per tą laiką jis iššovė 9 pilnas salves (po 9 sviedinius) ir 38 salves iš 3 arba 6 sviedinių į Jean Bar ir El-Hanko bateriją. Prancūzų mūšio laivas patyrė penkis tiesioginius smūgius (prancūzų duomenimis – septynis).

Vienas sviedinys, nukritęs 08.25 val., atsitrenkė į dešiniojo borto laivagalio dalį virš Admirolo salono, pramušė spardenio denį, viršutinį denį, pagrindinį šarvuotąjį denį (150 mm), apatinį šarvuotąjį denį (40 mm) ir Pirmosios platformos 7 mm denis sprogsta Laimei, arčiausiai laivagalio esančių laive esančių 152 mm bokštų rūsys yra tuščias.

Ką mes matome? Puikią prancūzo gynybą (190 mm šarvai ir dar dvi kaladės – ne juokas!) nesunkiai pramušė amerikietiškas sviedinys.

Beje, čia tiktų keletą žodžių pasakyti apie laisvųjų manevravimo zonų (FMZ, anglų literatūroje - imuninė zona) skaičiavimus. Šio rodiklio reikšmė ta, kad kuo didesnis atstumas iki laivo, tuo didesnis sviedinių smūgio kampas. Ir kuo didesnis šis kampas, tuo mažesnė tikimybė prasibrauti per šarvuotą diržą, bet tuo didesnė tikimybė prasibrauti per šarvuotą denį. Atitinkamai, laisvosios manevravimo zonos pradžia yra atstumas, nuo kurio šarvuotos juostos nebesiskverbia sviedinys ir dar neprasiskverbia šarvuotasis denis. O laisvosios manevravimo zonos pabaiga yra atstumas, nuo kurio sviedinys pradeda skverbtis į šarvuotą denį. Akivaizdu, kad kiekvienam konkrečiam sviediniui laivo manevravimo zona yra skirtinga, nes šarvų įsiskverbimas tiesiogiai priklauso nuo sviedinio greičio ir masės.

Laisvoji manevravimo zona yra vienas mėgstamiausių tiek laivų konstruktorių, tiek laivų statybos istorijos tyrinėtojų rodiklių. Tačiau daugelis autorių šiuo rodikliu nepasitiki. Tas pats S. Suliga rašo: „170 mm šarvuotas denis virš Rišeljė rūsių yra antras pagal storį po vienintelio japoniškojo „Yamato“ šarvuoto denio. Jei taip pat atsižvelgsime į apatinį denį ir išreikštume šių laivų horizontalią apsaugą lygiaverčiu amerikietiško „B klasės“ denio šarvų storiu, gautume 193 mm, palyginti su 180 mm prancūzų mūšio laivo naudai. Taigi Richelieu turėjo geriausius denio šarvus iš visų laivų pasaulyje.

Nuostabu! Akivaizdu, kad Richelieu buvo geriau šarvuotas nei ta pati Pietų Dakota, turinti 179–195 mm bendro storio šarvuotus denius, iš kurių vienarūšių „B klasės“ šarvų buvo 127–140 mm, o likusi dalis buvo prastesnio konstrukcinio plieno. stiprume. Tačiau apskaičiuotas Pietų Dakotos laisvo manevravimo zonos, apšaudytos iš tų pačių 1220 kg 406 mm sviedinių, rodiklis svyravo nuo 18,7 iki 24,1 km. Ir „Massachusetts“ prasiskverbė į geresnį denį nei „Pietų Dakota“ iš maždaug 22 km!

Kitas pavyzdys. Po karo amerikiečiai nušovė Yamato klasės LK suplanuotų bokštelių priekines plokštes. Jie gavo vieną tokią plokštę, ją nuvežė į poligoną ir apšaudė sunkiais amerikietiškais 1220 kg naujausios modifikacijos sviediniais. Pažymėti 8 mod. 6. Jie šaudė taip, kad sviedinys pataikė į plokštę 90 laipsnių kampu. Paleidome 2 šūvius, pirmas sviedinys neprasiskverbė į plokštę. Antram šūviui buvo panaudotas sustiprintas užtaisas, t.y. numatė padidintą sviedinio greitį. Šarvai subyrėjo. Japonai šiuos bandymus komentavo kukliai – jie priminė amerikiečiams, kad jų išbandyta plokštė buvo atmesta priėmimo būdu. Tačiau net ir atmesta plokštė suskilo tik po antrojo smūgio, be to, dirbtinai pagreitintu sviediniu.

Situacijos paradoksas yra toks. Išbandytų japoniškų šarvų storis buvo 650 mm. Be to, absoliučiai visi šaltiniai teigia, kad japoniškų šarvų kokybė buvo prastesnė nei vidutiniai pasaulio standartai. Autorius, deja, nežino šaudymo parametrų (pradinio sviedinio greičio, atstumo ir kt.) Tačiau V. Kofmanas savo knygoje „Japoniški Yamato ir Musashi pistoletai“ tvirtina, kad tomis bandymo sąlygomis amerikietiškas 406 mm pistoletas m. teorija turėjo prasiskverbti 664 mm vidutinio pasaulio šarvų! Tačiau iš tikrųjų jiems nepavyko įveikti 650 mm akivaizdžiai prastesnės kokybės šarvų. Taigi tikėkite tiksliaisiais mokslais!

Bet grįžkime prie savo avelių, t.y. į horizontalią rezervaciją. Atsižvelgdami į visa tai, kas išdėstyta pirmiau, galime daryti išvadą, kad horizontalūs šarvai gerai neatlaikė artilerijos smūgių. Kita vertus, vienintelis, bet storas, šarvuotas Yamato denis prieš amerikietiškas bombas pasirodė ne taip prastai.

Todėl mums atrodo, kad optimalūs horizontalūs šarvai atrodo taip - storas šarvuotas denis, o po juo - plonas, nesuskaldantis.

Šarvuotas denis – su kūgiais ar be jų?

Nuožulniai yra vienas iš labiausiai prieštaringų horizontalaus šarvuočių problemų. Jų nuopelnai dideli. Pažiūrėkime į atvejį, kai pagrindinis, storiausias šarvuotas denis turi nuožulnus.

Jie dalyvauja tiek horizontalioje, tiek vertikalioje citadelės gynyboje. Tuo pačiu metu kampai labai sutaupo bendrą šarvų svorį - tai iš tikrųjų yra tas pats pasviręs šarvų diržas, tik horizontalioje plokštumoje. Kampų storis gali būti mažesnis nei denio šarvų – tačiau dėl nuolydžio jie užtikrins tokią pat horizontalią apsaugą kaip ir tokio pat svorio horizontalūs šarvai. Ir esant tokio paties storio nuožulnėms, horizontali apsauga žymiai padidės - nors ir kartu su mase. Tačiau horizontalūs šarvai saugo tik horizontalią plokštumą – o nuožulniai taip pat dalyvauja vertikalioje apsaugoje, leidžianti susilpninti šarvų diržą. Be to, nuožulniai, skirtingai nei horizontalūs tokio pat svorio šarvai, yra žemiau – tai sumažina viršutinį svorį ir teigiamai veikia laivo stabilumą.

Kampų trūkumai yra jų pranašumų tąsa. Faktas yra tas, kad yra du vertikalios apsaugos būdai – pirmasis būdas yra užkirsti kelią priešo sviediniams prasiskverbti. Tie. Šoniniai šarvai turėtų būti patys sunkiausi – taip buvo įgyvendinta „Yamato“ vertikali apsauga. Tačiau taikant šį metodą, dubliuoti šarvų diržą nuožulniais kampais tiesiog nebūtina. Yra ir kitas požiūris, kurio pavyzdys yra Bismarkas. Bismarko dizaineriai nesistengė pagaminti nepramušamo šarvuoto diržo. Jie apsigyveno tokiu storiu, kuris neleistų sviediniui prasiskverbti į šarvuotą diržą kaip visumos protingais koviniais atstumais. Ir šiuo atveju didelės sviedinio skeveldros ir pusiau išsibarsčiusio sprogmens sprogimas buvo patikimai užblokuoti nuožulniais.

Akivaizdu, kad pirmasis „nepramušamos“ gynybos požiūris yra aktualus „galutiniams“ mūšio laivams, kurie kuriami kaip supertvirtovės be jokių dirbtinių apribojimų. Tokiems mūšio laivams tiesiog nereikia kampų – kodėl? Jų šarvuotas diržas jau pakankamai tvirtas. Tačiau mūšio laivams, kurių poslinkis dėl tam tikrų priežasčių yra ribotas, kūgiai tampa labai svarbūs, nes leidžia pasiekti maždaug tokį patį šarvų atsparumą daug mažesnėmis šarvų sąnaudomis.

Tačiau vis tiek schema „nuožulniai + palyginti plonas šarvuotas diržas“ yra ydingas. Faktas yra tas, kad šioje schemoje a priori daroma prielaida, kad sviediniai sprogs citadelės viduje - tarp šarvuoto diržo ir nuožulnų. Dėl to pagal šią schemą šarvuotas mūšio laivas intensyvaus mūšio sąlygomis ištiktų Bismarko likimą – mūšio laivas labai greitai prarado kovinį efektyvumą. Taip, šlaitai puikiai apsaugojo laivą nuo užtvindymo, o mašinų skyrius – nuo ​​sviedinių įsiskverbimo. Bet kokia iš to nauda, ​​kai likusi laivo dalis jau seniai liepsnojanti nuolauža?

Bismarck/Tirpitz ir King George V tipų šarvų schemų, šarvuotų ir neapsaugotų orlaivių tūrių palyginimas

Dar vienas minusas. Nuožulniai taip pat žymiai sumažina rezervuotą citadelės tūrį. Atkreipkite dėmesį, kur Tirpitz šarvuotas denis lyginamas su karaliaus George'o V. Dėl susilpnėjusio šarvų diržo visos patalpos virš šarvuoto denio iš esmės yra atiduotos priešo APC suplėšyti į gabalus.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, optimali rezervavimo sistema mūsų „idealiam“ Antrojo pasaulinio karo mūšio laivui būtų tokia. Vertikalus šarvų diržas - su išdėstytais šarvais, pirmasis lapas - ne mažesnis kaip 100 mm, antrasis - 300 mm, vienas nuo kito nutolęs ne daugiau kaip 250-300 mm. Horizontalūs šarvai - viršutinis denis - 200 mm, be nuožulnų, remiasi į viršutinius šarvų diržo kraštus. Apatinis denis yra 20-30 mm nuožulniais iki apatinio šarvų diržo krašto. Galūnės yra lengvai šarvuotos. Trūksta antrojo šarvuoto diržo (kazemato).

Mūšio laivas Richelieu, pokario nuotr

P.P.S. Straipsnis buvo paskelbtas sąmoningai, atsižvelgiant į didelį jo „diskusijų“ potencialą. ;-)