Corazzate. Tutto? O niente? Schema di prenotazione per la corazzata “ideale” della Seconda Guerra Mondiale. Prenotazione Perché le navi moderne non sono corazzate

Nonostante molti problemi e limitazioni, è possibile installare armature sulle navi moderne. Come già accennato è presente un “sottocarico” di peso (in completa assenza di volumi liberi), che può essere utilizzato per potenziare la protezione passiva. Per prima cosa devi decidere cosa deve essere protetto esattamente con l'armatura.

Durante la seconda guerra mondiale, lo schema di prenotazione perseguiva un obiettivo molto specifico: preservare la galleggiabilità della nave quando veniva colpita dai proiettili. Pertanto, l'area dello scafo nell'area della linea di galleggiamento (leggermente sopra e sotto il livello della linea aerea) era blindata. Inoltre, è necessario prevenire la detonazione delle munizioni, la perdita della capacità di muoversi, sparare e controllarle. Pertanto, i cannoni della batteria principale, i caricatori nello scafo, la centrale elettrica e le postazioni di controllo furono accuratamente blindati. Queste sono le zone critiche che garantiscono l'efficacia in combattimento della nave, ad es. la capacità di combattere: sparare con precisione, muoversi e non annegare.

Nel caso di una nave moderna, tutto è molto più complicato. L'applicazione degli stessi criteri per valutare l'efficacia del combattimento porta ad un'inflazione dei volumi valutati come critici.

La corazzata del passato e il razzo del presente. Il primo avrebbe potuto diventare un simbolo della debolezza dei missili anti-nave sovietici, ma per qualche motivo è andato in deposito per sempre. Gli ammiragli americani hanno commesso un errore da qualche parte?

Per condurre il fuoco mirato, era sufficiente che una nave della Seconda Guerra Mondiale mantenesse intatti il ​​cannone stesso e il deposito delle munizioni: poteva condurre il fuoco mirato anche quando il posto di comando era rotto, la nave era immobilizzata e il centro di controllo antincendio centralizzato veniva colpito giù.

Le armi moderne sono meno autonome. Necessitano di designazione del target (esterno o interno), alimentazione e comunicazione. Ciò richiede che la nave mantenga la sua elettronica e la sua energia per poter combattere. Le armi possono essere caricate e puntate manualmente, ma i missili richiedono elettricità e radar per sparare. Ciò significa che è necessario riservare i locali dei radar e delle centrali elettriche nell'edificio, nonché i percorsi dei cavi. E dispositivi come antenne di comunicazione e tracce radar non possono essere prenotati affatto.

In questa situazione, anche se il volume della cantina del SAM è riservato, ma il missile antinave nemico colpisce la parte non corazzata dello scafo, dove purtroppo si troveranno apparecchiature di comunicazione o un radar del centro di controllo, o generatori elettrici, il il sistema di difesa aerea della nave fallirà completamente. Questo quadro corrisponde pienamente ai criteri per valutare l'affidabilità dei sistemi tecnici in base al suo elemento più debole. L'inaffidabilità di un sistema è determinata dalla sua componente peggiore. Una nave di artiglieria ha solo due di questi componenti: cannoni con munizioni e una centrale elettrica. Ed entrambi questi elementi sono compatti e facilmente protetti dall'armatura. Una nave moderna ha molti di questi componenti: radar, centrali elettriche, cavi, lanciamissili, ecc. E il fallimento di uno qualsiasi di questi componenti porta al collasso dell’intero sistema.

Puoi provare a valutare la stabilità di alcuni sistemi di combattimento navale utilizzando il metodo di valutazione dell'affidabilità. Prendiamo ad esempio la difesa aerea a lungo raggio delle navi d'artiglieria della Seconda Guerra Mondiale e dei moderni cacciatorpediniere e incrociatori. Per affidabilità intendiamo la capacità di un sistema di continuare a funzionare anche in caso di guasto (danneggiamento) dei suoi componenti. La difficoltà principale qui sarà determinare l'affidabilità di ciascun componente. Per risolvere in qualche modo questo problema, accetteremo due metodi di tale calcolo. Il primo è la stessa affidabilità di tutti i componenti (lascia che sia 0,8). Il secondo è che l'affidabilità è proporzionale alla loro area ridotta all'area laterale totale della proiezione della nave.

Come vediamo, sia tenendo conto dell'area relativa nella proiezione laterale della nave, sia a parità di condizioni, l'affidabilità del sistema diminuisce per tutte le navi moderne. Nessuna sorpresa. Per disabilitare la difesa aerea a lungo raggio dell'incrociatore Cleveland, è necessario distruggere tutti i 6 AU da 127 mm, o 2 KDP, o l'alimentatore (che fornisce elettricità alle unità KDP e AU). La distruzione di un centro di controllo o di più unità di controllo non porta al guasto completo del sistema.

Per un moderno lanciamissili di tipo Slava, per un completo guasto del sistema, è necessario colpire il lanciatore volumetrico S-300F con missili, o il radar di guida dell'illuminazione, o distruggere la centrale elettrica. Il cacciatorpediniere Arleigh Burke ha una maggiore affidabilità, principalmente grazie alla distribuzione delle munizioni tra due lanciatori aerei indipendenti e ad una simile separazione del radar di guida-illuminazione.

Questa è un'analisi molto approssimativa del sistema d'arma di una sola nave, con molte ipotesi. Inoltre, le navi corazzate ricevono un notevole vantaggio. Ad esempio, tutti i componenti del sistema di una nave della Seconda Guerra Mondiale sono corazzati, ma le navi moderne hanno antenne che non sono fondamentalmente protette (la probabilità che vengano danneggiate è maggiore). Il ruolo dell'elettricità nell'efficacia in combattimento delle navi della Seconda Guerra Mondiale è sproporzionatamente inferiore, perché anche quando viene interrotta l'alimentazione elettrica, è possibile continuare il fuoco con alimentazione manuale dei proiettili e puntamento approssimativo mediante ottica, senza controllo centralizzato da parte della torre di controllo. I caricatori delle munizioni delle navi d'artiglieria si trovano sotto la linea di galleggiamento, i moderni caricatori dei missili si trovano immediatamente sotto il ponte superiore dello scafo. E così via.

In effetti, il concetto stesso di “nave da guerra” acquisì un significato completamente diverso rispetto alla Seconda Guerra Mondiale. Se prima una nave da guerra era una piattaforma per molti componenti di armi relativamente indipendenti (chiusi su se stessa), allora una nave moderna è un organismo da combattimento ben coordinato con un unico sistema nervoso. La distruzione di parte di una nave della Seconda Guerra Mondiale fu di natura locale: dove c'erano danni, c'era anche un guasto. Tutto il resto che non è caduto nell'area colpita può funzionare e continuare a combattere. Se una coppia di formiche muore in un formicaio, queste sono le piccole cose della vita per il formicaio.

Su una nave moderna, un colpo a poppa influenzerà quasi inevitabilmente ciò che accade a prua. Questo non è più un formicaio, questo è un organismo umano che, avendo perso un braccio o una gamba, non morirà, ma non potrà più combattere. Queste sono le conseguenze oggettive del miglioramento delle armi. Può sembrare che questo non sia sviluppo, ma degrado. Tuttavia, gli antenati corazzati potevano sparare solo con i cannoni in vista. E le navi moderne sono universali e sono in grado di distruggere obiettivi a centinaia di chilometri di distanza. Un tale salto di qualità è accompagnato da alcune perdite, tra cui una maggiore complessità delle armi e, di conseguenza, una minore affidabilità, una maggiore vulnerabilità e una maggiore sensibilità ai guasti.

Pertanto, il ruolo dell'armatura in una nave moderna è ovviamente inferiore a quello dei suoi antenati di artiglieria. Se rianimamo l'armatura, sarà per scopi leggermente diversi: impedire la distruzione immediata della nave in caso di impatto diretto nei sistemi più esplosivi, come caricatori di munizioni e lanciatori. Tale armatura migliora solo leggermente l'efficacia in combattimento della nave, ma può aumentarne significativamente la sopravvivenza. Questa è un'opportunità non per volare immediatamente in aria, ma per provare a organizzare un combattimento per salvare la nave. Infine, è semplicemente il momento di consentire all'equipaggio di evacuare.

Anche il concetto stesso di “capacità di combattimento” di una nave è cambiato in modo significativo. Il combattimento moderno è così fugace e rapido che anche un guasto a breve termine di una nave può influenzare l'esito della battaglia. Se nelle battaglie dell'era dell'artiglieria, per causare danni significativi al nemico potevano volerci ore, oggi ci vogliono pochi secondi. Se durante la Seconda Guerra Mondiale il ritiro di una nave dal combattimento equivaleva praticamente all’affondamento, oggi la rimozione di una nave dal combattimento attivo potrebbe semplicemente significare lo spegnimento del suo radar. Oppure, se la battaglia è contro un centro di controllo esterno, intercetta un aereo AWACS (elicottero).

Tuttavia, proviamo a stimare che tipo di armatura potrebbe avere una moderna nave da guerra.

Digressione lirica sulla designazione del bersaglio

Valutando l'affidabilità dei sistemi, vorrei allontanarmi per un po' dal tema delle riserve e toccare la questione correlata della designazione dei bersagli per le armi missilistiche. Come mostrato sopra, uno dei punti più deboli di una nave moderna sono i suoi radar e altre antenne, la cui protezione strutturale è completamente impossibile. A questo proposito, e tenendo conto anche del successo dello sviluppo dei sistemi di homing attivi, a volte si propone di abbandonare completamente i nostri radar di rilevamento generale con il passaggio all'ottenimento di dati preliminari sugli obiettivi da fonti esterne. Ad esempio, dall'elicottero AWACS o dai droni di una nave.

I SAM o i missili antinave con un cercatore attivo non richiedono l'illuminazione continua dei bersagli e per loro sono sufficienti dati approssimativi sull'area e sulla direzione del movimento degli oggetti da distruggere. Ciò rende possibile il passaggio a un centro di controllo esterno.

L'affidabilità di un centro di controllo esterno come componente di un sistema (ad esempio un sistema di difesa aerea) è molto difficile da valutare. La vulnerabilità delle fonti esterne dei centri di controllo è molto elevata: gli elicotteri vengono abbattuti dai sistemi di difesa aerea a lungo raggio nemici e vengono contrastati dalla guerra elettronica. Inoltre, gli UAV, gli elicotteri e altre fonti di dati sui bersagli dipendono dalle condizioni meteorologiche; richiedono una comunicazione stabile e ad alta velocità con il destinatario delle informazioni. Tuttavia, l'autore non è in grado di determinare con precisione l'affidabilità di tali sistemi. Accetteremo condizionatamente tale affidabilità come “non peggiore” di quella di altri elementi del sistema. Come cambierà l'affidabilità di un tale sistema con l'abbandono del proprio centro di controllo, lo mostreremo usando l'esempio dell'EM di difesa aerea di Arleigh Burke.

Come possiamo vedere, l'abbandono dei radar di guida-illuminazione aumenta l'affidabilità del sistema. Tuttavia, l'esclusione di mezzi proprietari di rilevamento del bersaglio dal sistema inibisce la crescita dell'affidabilità del sistema. Senza il radar SPY-1, l'affidabilità è aumentata solo del 4%, mentre la duplicazione del centro di controllo esterno e del radar del centro di controllo aumenta l'affidabilità del 25%. Ciò suggerisce che un completo abbandono dei nostri radar è impossibile.

Inoltre, alcune apparecchiature radar delle navi moderne presentano una serie di caratteristiche uniche, la cui perdita è del tutto indesiderabile. La Russia dispone di sistemi di ingegneria radio unici per la designazione attiva e passiva dei bersagli dei missili antinave, con un raggio di rilevamento delle navi nemiche oltre l’orizzonte. Questi sono i radar Titanit e Monolit. Il raggio di rilevamento di una nave di superficie raggiunge i 200 chilometri e più, nonostante le antenne del complesso non si trovino nemmeno sulle cime degli alberi, ma sui tetti delle tughe. Rifiutarli è semplicemente un crimine, perché il nemico non dispone di tali mezzi. Possedere un tale sistema radar, una nave o un sistema missilistico costiero è completamente autonomo e non dipende da alcuna fonte di informazione esterna.

Possibili schemi di prenotazione

Proviamo a dotare di armatura il relativamente moderno incrociatore missilistico "Slava". Per fare ciò, confrontalo con navi di dimensioni simili.

La tabella mostra che la Slava RKR può essere facilmente caricata con altre 1.700 tonnellate di carico, che corrisponderanno a circa il 15,5% del dislocamento risultante di 11.000 tonnellate. Corrisponde pienamente ai parametri degli incrociatori della Seconda Guerra Mondiale. E il TARKR "Pietro il Grande" può sopportare un'armatura maggiorata da 4500 tonnellate di carico, ovvero il 15,9% del dislocamento standard.

Consideriamo i possibili schemi di prenotazione.

Avendo riservato solo le aree più pericolose di incendio ed esplosione della nave e della sua centrale elettrica, lo spessore della protezione dell'armatura è stato ridotto di quasi 2 volte rispetto all'incrociatore missilistico Cleveland, la cui armatura durante la Seconda Guerra Mondiale era considerata non il più potente e di successo. E questo nonostante il fatto che i punti più esplosivi di una nave d'artiglieria (il magazzino dei proiettili e delle cariche) si trovino sotto la linea di galleggiamento e generalmente presentino pochi rischi di danni. Le navi missilistiche hanno volumi contenenti tonnellate di polvere da sparo situati appena sotto il ponte e in alto sopra la linea di galleggiamento.

Un altro schema è possibile proteggendo esclusivamente le zone più pericolose con priorità di spessore. In questo caso, dovrai dimenticare la cintura principale e la centrale elettrica. Concentriamo tutta l'armatura attorno ai caricatori dell'S-300F, missili antinave, proiettili da 130 mm e GKP. In questo caso, lo spessore dell'armatura aumenta a 100 mm, ma l'area delle zone coperte dall'armatura nell'area di proiezione laterale della nave scende al ridicolo 12,6%. RCC deve essere molto sfortunato se finisce in questi posti.

In entrambe le opzioni di prenotazione, i supporti per cannoni Ak-630 e le loro cantine, le centrali elettriche con generatori, le munizioni per elicotteri e gli impianti di stoccaggio del carburante, gli ingranaggi dello sterzo, tutto l'hardware dell'elettronica radio e i percorsi dei cavi rimangono completamente indifesi. Tutto questo era semplicemente assente a Cleveland, quindi i progettisti non hanno nemmeno pensato di proteggerli. Entrare in una zona non riservata per Cleveland non prometteva conseguenze fatali. L'esplosione di un paio di chilogrammi di esplosivo da parte di un proiettile perforante (o anche ad alto esplosivo) al di fuori delle zone critiche non poteva minacciare la nave nel suo insieme. "Cleveland" avrebbe potuto subire più di una dozzina di colpi simili nel corso di una lunga battaglia durata ore.

Con le navi moderne tutto è diverso. I missili antinave contenenti decine e persino centinaia di volte più esplosivi, se cadono in volumi non corazzati, causeranno lesioni così gravi che la nave perde quasi immediatamente la sua efficacia in combattimento, anche se le aree corazzate critiche rimangono intatte. Un solo colpo da parte di un missile anti-nave OTN con una testata del peso di 250-300 kg porta alla completa distruzione dell'interno della nave entro un raggio di 10-15 metri dal luogo dell'esplosione. Questo è maggiore della larghezza del corpo. E, cosa più importante, le navi corazzate della Seconda Guerra Mondiale in queste zone esposte non disponevano di sistemi che influenzassero direttamente la loro capacità di combattere. Per un incrociatore moderno, si tratta di sale hardware, centrali elettriche, percorsi di cavi, elettronica radio e comunicazioni. E tutto questo non è coperto da un'armatura! Se proviamo ad espandere l'area dell'armatura in base al loro volume, lo spessore di tale protezione scenderà a 20-30 mm completamente ridicoli.

Tuttavia, lo schema proposto è abbastanza fattibile. L'armatura protegge le aree più pericolose della nave da frammenti, incendi e quasi esplosioni. Ma una barriera d'acciaio da 100 mm proteggerà dal colpo diretto e dalla penetrazione di un moderno missile antinave della classe corrispondente (OTN o TN)?

Razzi

È difficile valutare la capacità dei moderni missili antinave di colpire bersagli corazzati. I dati sulle capacità delle unità combattenti sono classificati. Tuttavia, esistono modi per effettuare tale valutazione, anche se con scarsa precisione e molte ipotesi.

Il modo più semplice è utilizzare l'apparato matematico degli artiglieri. Il potere perforante dei proiettili di artiglieria viene calcolato teoricamente utilizzando una varietà di formule. Usiamo la formula più semplice e precisa (come sostengono alcune fonti) di Jacob de Marr. Per prima cosa confrontiamolo con i dati conosciuti dei pezzi di artiglieria, la cui penetrazione dell'armatura è stata ottenuta in pratica sparando proiettili contro un'armatura reale.

La tabella mostra una coincidenza abbastanza accurata di risultati pratici e teorici. La discrepanza maggiore riguarda il cannone anticarro BS-3 (quasi 100 mm, in teoria 149,72 mm). Concludiamo che utilizzando questa formula è possibile calcolare teoricamente la penetrazione dell'armatura con una precisione abbastanza elevata, ma i risultati ottenuti non possono essere considerati assolutamente affidabili.

Proviamo a fare i calcoli appropriati per i moderni missili antinave. Consideriamo la testata come un “proiettile”, poiché il resto della struttura del missile non è coinvolto nella penetrazione del bersaglio.

È inoltre necessario tenere presente che i risultati ottenuti devono essere trattati in modo critico, poiché i proiettili di artiglieria perforanti sono oggetti abbastanza durevoli. Come si può vedere dalla tabella sopra, la carica non rappresenta più del 7% del peso del proiettile, il resto è acciaio a pareti spesse. Le testate missilistiche antinave hanno una percentuale significativamente più elevata di esplosivi e, di conseguenza, scafi meno durevoli che, quando incontrano una barriera eccessivamente forte, hanno maggiori probabilità di dividersi che di perforarla.

Come possiamo vedere, le caratteristiche energetiche dei moderni missili antinave, in teoria, consentono di penetrare barriere corazzate piuttosto spesse. In pratica, le cifre ottenute possono essere tranquillamente ridotte più volte, perché, come accennato in precedenza, la testata missilistica anti-nave non è un proiettile perforante. Tuttavia, possiamo supporre che la forza della testata Brahmos non sia così scarsa da non poter penetrare una barriera di 50 mm con una teoricamente possibile 194 mm.

Le elevate velocità di volo dei moderni missili antinave ON e OTN consentono, in teoria, senza l'uso di trucchi complessi, di aumentare la loro capacità di penetrare l'armatura in modo cinetico semplice. Ciò può essere ottenuto riducendo la proporzione di esplosivi nella massa delle testate e aumentando lo spessore delle pareti dei loro involucri, nonché utilizzando forme allungate di testate con un'area di sezione trasversale ridotta. Ad esempio, riducendo il diametro della testata missilistica antinave Brahmos di 1,5 volte aumentando la lunghezza del missile di 0,5 metri e mantenendo la massa, si aumenta la penetrazione teorica, calcolata utilizzando il metodo Jacob de Marr, a 276 mm (un aumento di 1,4 volte ).

Il compito di distruggere navi corazzate non è una novità per gli sviluppatori di missili antinave. In epoca sovietica furono create per loro testate in grado di colpire le corazzate. Naturalmente, tali testate sono state installate solo su missili operativi, poiché la distruzione di obiettivi così grandi è proprio il loro compito.

In effetti, l'armatura non scomparve da alcune navi nemmeno durante l'era dei missili. Stiamo parlando delle portaerei americane. Ad esempio, l'armatura laterale delle portaerei di classe Midway raggiungeva i 200 mm. Le portaerei di classe Forrestal avevano una corazza laterale da 76 mm e un pacchetto di paratie longitudinali antiframmentazione. Gli schemi di armatura delle moderne portaerei sono classificati, ma a quanto pare l'armatura non è diventata più sottile. Non sorprende che i progettisti dei “grandi” missili antinave abbiano dovuto progettare missili in grado di colpire bersagli corazzati. E qui è impossibile farla franca con un semplice metodo di penetrazione cinetica: 200 mm di armatura sono molto difficili da penetrare anche con missili anti-nave ad alta velocità con una velocità di volo di circa 2 Mach.

In realtà, nessuno nasconde il fatto che uno dei tipi di testate dei missili anti-nave operativi era "cumulativo ad alto esplosivo". Le caratteristiche non sono pubblicizzate, ma è nota la capacità del missile antinave Basalt di penetrare fino a 400 mm di armatura d'acciaio.

Pensiamo al numero: perché 400 mm e non 200 o 600? Anche se teniamo presente lo spessore della protezione corazzata che i missili antinave sovietici potrebbero incontrare quando attaccano le portaerei, la cifra di 400 mm sembra incredibile ed eccessiva. In effetti, la risposta si trova in superficie. O meglio, non mente, ma taglia l'onda dell'oceano con la sua prua e ha un nome specifico: la corazzata "Iowa". L'armatura di questa straordinaria nave è sorprendentemente solo leggermente più sottile della cifra magica di 400 mm.

Tutto andrà a posto se ricordiamo che l'inizio dei lavori sul sistema missilistico antinave Basalt risale al 1963. La Marina americana aveva ancora buone navi da guerra corazzate e incrociatori della Seconda Guerra Mondiale. Nel 1963, la Marina degli Stati Uniti aveva 4 corazzate, 12 incrociatori pesanti e 14 incrociatori leggeri (4 incrociatori Iowa, 12 incrociatori Baltimora, 12 incrociatori Cleveland, 2 incrociatori Atlanta). La maggior parte era nella riserva, ma la riserva serviva proprio a questo, in modo che in caso di guerra mondiale le navi di riserva potessero essere richiamate in servizio. E la Marina americana non è l’unico operatore di navi corazzate. Nello stesso 1963, nella Marina dell'URSS erano rimasti 16 incrociatori di artiglieria corazzati! Erano anche nelle flotte di altri paesi.

Nel 1975 (anno in cui la Basalt entrò in servizio), il numero di navi corazzate nella Marina degli Stati Uniti fu ridotto a 4 corazzate, 4 incrociatori pesanti e 4 leggeri. Inoltre, le corazzate rimasero una figura importante fino al loro smantellamento all'inizio degli anni '90. Pertanto, non si dovrebbe mettere in dubbio la capacità delle testate “Basalto”, “Granito” e altri missili antinave “grandi” sovietici di penetrare facilmente 400 mm di armatura e avere un serio effetto corazzato.

L'Unione Sovietica non poteva ignorare l'esistenza dell'Iowa, perché se supponiamo che il sistema missilistico antinave non sia in grado di distruggere questa corazzata, si scopre che questa nave è semplicemente invincibile. Perché allora gli americani non hanno avviato la costruzione di corazzate uniche? Una logica così inverosimile ci costringe a capovolgere il mondo: i progettisti dei missili antinave sovietici sembrano bugiardi, gli ammiragli sovietici sembrano eccentrici negligenti e gli strateghi del paese che ha vinto la Guerra Fredda sembrano sciocchi.

Metodi cumulativi per sfondare l'armatura

Il design della testata Basalt ci è sconosciuto. Tutte le immagini pubblicate su questo numero su Internet hanno lo scopo di intrattenere il pubblico e non di rivelare le caratteristiche dei prodotti segreti. Una versione ad alto potenziale esplosivo, destinata a sparare contro obiettivi costieri, può essere spacciata per una testata.

Tuttavia, si possono fare una serie di ipotesi sul vero contenuto di una testata “cumulativa ad alto potenziale esplosivo”. È molto probabile che tale testata sia una carica di forma convenzionale di grandi dimensioni e peso. Il principio del suo funzionamento è simile al modo in cui un ATGM o un lanciagranate sparano a un bersaglio. E a questo proposito sorge la domanda: come può una munizione cumulativa, capace di lasciare un buco di dimensioni molto modeste nell'armatura, essere in grado di distruggere una nave da guerra?

Per rispondere a questa domanda è necessario capire come funzionano le munizioni cumulative. Un colpo cumulativo, contrariamente a quanto si pensa, non brucia l'armatura. La penetrazione è fornita da un pestello (o, come si dice, "nucleo d'impatto"), formato dal rivestimento di rame di un imbuto cumulativo. Il pestello ha una temperatura abbastanza bassa, quindi non brucia nulla. La distruzione dell'acciaio avviene a causa del "lavaggio" del metallo sotto l'azione del nucleo d'impatto, che ha uno stato quasi liquido (cioè ha le proprietà di un liquido, ma non è un liquido). L'esempio quotidiano più vicino per capire come funziona è l'erosione del ghiaccio con un flusso d'acqua diretto. Il diametro del foro ottenuto durante la penetrazione è circa 1/5 del diametro delle munizioni, la profondità di penetrazione arriva fino a 5-10 diametri. Pertanto, un colpo di lanciagranate lascia un foro con un diametro di soli 20-40 mm nell'armatura del carro armato.

Oltre all'effetto cumulativo, le munizioni di questo tipo hanno un potente effetto altamente esplosivo. Tuttavia, la componente altamente esplosiva dell'esplosione quando colpisce i carri armati rimane all'esterno della barriera corazzata. Ciò è dovuto al fatto che l'energia dell'esplosione non è in grado di penetrare nello spazio riservato attraverso un foro con un diametro di 20-40 mm. Pertanto, solo le parti che si trovano direttamente sul percorso del nucleo d'urto sono soggette a distruzione all'interno del serbatoio.

Sembrerebbe che il principio di funzionamento delle munizioni cumulative escluda completamente la possibilità del suo utilizzo contro le navi. Anche se il nucleo d'impatto trafiggesse completamente la nave, solo ciò che si trova sul suo percorso ne soffrirebbe. È come cercare di uccidere un mammut con un colpo di ferro da calza. L'azione altamente esplosiva non può assolutamente partecipare alla distruzione degli organi interni. Ovviamente, questo non è sufficiente per distruggere l'interno della nave e provocarle danni inaccettabili.

Tuttavia, ci sono una serie di condizioni in cui il quadro sopra descritto dell'azione delle munizioni cumulative viene violato non a vantaggio delle navi. Torniamo ai veicoli blindati. Prendiamo l'ATGM e lanciamolo nel BMP. Quale immagine di distruzione vedremo? No, non troveremo un foro pulito con un diametro di 30 mm. Vedremo un pezzo di armatura di una vasta area, strappato con la carne. E dietro l'armatura c'erano interiora bruciate e contorte, come se l'auto fosse stata fatta saltare in aria dall'interno.

Il fatto è che i proiettili ATGM sono progettati per distruggere l'armatura di carri armati con uno spessore di 500-800 mm. È in loro che vediamo i famosi buchi puliti. Ma se esposto a un'armatura insolitamente sottile (come quella di un veicolo da combattimento di fanteria - 16-18 mm), l'effetto cumulativo è potenziato dall'effetto altamente esplosivo. Si verifica un effetto sinergico. L'armatura semplicemente si rompe, incapace di resistere a un simile colpo. E attraverso il foro nell'armatura, che in questo caso non è più 30-40 mm, ma l'intero metro quadrato, un fronte ad alta pressione altamente esplosivo penetra liberamente insieme a frammenti di armatura e prodotti di combustione esplosivi. Per armature di qualsiasi spessore, puoi selezionare un colpo cumulativo di tale potenza che il suo effetto non sarà solo cumulativo, ma cumulativo ad alto potenziale esplosivo. La cosa principale è che le munizioni desiderate abbiano una potenza in eccesso sufficiente su una specifica barriera corazzata.

Il round ATGM è progettato per sconfiggere 800 mm di armatura e pesa solo 5-6 kg. Cosa farà un ATGM gigante del peso di circa una tonnellata (167 volte più pesante) con un'armatura spessa solo 400 mm (2 volte più sottile)? Anche senza calcoli matematici, diventa chiaro che le conseguenze saranno molto peggiori rispetto a quando un ATGM colpisce un carro armato.

Il risultato di un ATGM che ha colpito un veicolo da combattimento di fanteria dell'esercito siriano.

Per i veicoli da combattimento di fanteria corazzati sottili, l'effetto desiderato si ottiene con un colpo ATGM del peso di soli 5-6 kg. E per l'armatura della nave, spessa 400 mm, avrai bisogno di una testata cumulativa ad alto esplosivo del peso di 700-1000 kg. Le testate hanno esattamente lo stesso peso sui basalti e sui graniti. E questo è abbastanza logico, perché una testata di basalto con un diametro di 750 mm, come tutte le munizioni cumulative, può penetrare in armature più spesse di 5 dei suoi diametri, ad es. minimo 3,75 metri di acciaio monolitico. Tuttavia, i progettisti menzionano solo 0,4 metri (400 mm). Ovviamente, questo è lo spessore massimo dell'armatura al quale la testata basalto ha la potenza in eccesso necessaria, in grado di creare una breccia su una vasta area. Una barriera già spessa 500 mm non si romperà, è troppo resistente e resisterà alla pressione. In esso vedremo solo il famoso buco pulito, e il volume riservato difficilmente sarà influenzato.

La testata di basalto non perfora nemmeno un foro nell'armatura con uno spessore inferiore a 400 mm. Lo espande su una vasta area. Il buco risultante è pieno di prodotti di combustione esplosivi, un'onda ad alto esplosivo, frammenti di armature distrutte e frammenti di razzi con carburante rimanente. Il nucleo d'impatto del getto cumulativo di una potente carica garantisce lo sgombero della strada attraverso numerose paratie in profondità nello scafo. L'affondamento della corazzata Iowa è il caso estremo e più difficile possibile per il sistema missilistico antinave Basalt. Il resto dei suoi bersagli hanno un'armatura significativamente inferiore. Sulle portaerei - nell'intervallo 76-200 mm, che, per questo missile antinave, può essere considerato solo un fioretto.

Come mostrato sopra, sugli incrociatori con la cilindrata e le dimensioni del Pietro il Grande è possibile un'armatura di 80-150 mm. Anche se questa stima non fosse corretta e gli spessori fossero maggiori, non sorgerebbe alcun problema tecnico insolubile per i progettisti di missili antinave. Navi di queste dimensioni non sono ancora un bersaglio tipico per i missili anti-nave TN e, con il possibile rilancio dell'armatura, saranno finalmente incluse nell'elenco dei bersagli tipici per i missili anti-nave ON con testate cumulative ad alto esplosivo.

Opzioni alternative

Allo stesso tempo, sono possibili altre opzioni per superare l'armatura, ad esempio utilizzando un design a testata tandem. La prima carica è cumulativa, la seconda è ad alto potenziale esplosivo.

La dimensione e la forma della carica sagomata possono essere completamente diverse. Le accuse di genieri che esistono dagli anni '60 lo dimostrano eloquentemente e chiaramente. Ad esempio, una carica KZU del peso di 18 kg penetra 120 mm di armatura, lasciando un foro largo 40 mm e lungo 440 mm. La carica LKZ-80, del peso di 2,5 kg, penetra 80 mm di acciaio, lasciando uno spazio largo 5 mm e lungo 18 mm.

Aspetto dell'accusa KZU

La carica cumulativa di una testata tandem può avere una forma ad anello (toroidale). Dopo che la carica sagomata è stata fatta esplodere e penetrata, la carica principale ad alto esplosivo penetrerà liberamente nel centro della ciambella. In questo caso, l'energia cinetica della carica principale non viene praticamente persa. Sarà comunque in grado di schiacciare diverse paratie ed esplodere con decelerazione nelle profondità dello scafo della nave.

Il principio di funzionamento di una testata tandem con carica di forma anulare

Il metodo di penetrazione sopra descritto è universale e può essere utilizzato su qualsiasi missile antinave. I calcoli più semplici mostrano che la carica ad anello di una testata tandem in relazione al sistema missilistico anti-nave Brahmos consumerà solo 40-50 kg del peso della sua testata ad alto esplosivo da 250 chilogrammi.

Come si può vedere dalla tabella, anche al missile anti-nave Uran possono essere assegnate alcune qualità perforanti. La capacità di penetrare nell'armatura di altri missili antinave copre facilmente tutti i possibili spessori di armatura che possono apparire su navi con una cilindrata di 15-20 mila tonnellate.

Corazzata corazzata

In realtà, questa potrebbe essere la fine della conversazione sulla prenotazione delle navi. Tutto quello che c'era da dire è già stato detto. Tuttavia, si può provare a immaginare come una nave con una potente armatura antibalistica possa inserirsi in un sistema navale.

L'inutilità dell'armatura sulle navi delle classi esistenti è stata mostrata e dimostrata sopra. Tutto ciò per cui l'armatura può essere utilizzata è la corazzatura locale delle zone più esplosive per impedirne la detonazione in caso di detonazione ravvicinata di missili antinave. Tale armatura non protegge dai colpi diretti dei missili antinave.

Tuttavia, tutto quanto sopra si applica alle navi con un dislocamento di 15-25 mila tonnellate. Cioè, moderni cacciatorpediniere e incrociatori. La loro capacità di carico non consente di equipaggiarli con armature di spessore superiore a 100-120 mm. Ma più grande è la nave, maggiori saranno gli articoli di carico che possono essere assegnati per la prenotazione. Perché nessuno ha ancora pensato alla creazione di una corazzata missilistica con un dislocamento di 30-40 mila tonnellate e un'armatura di oltre 400 mm?

L'ostacolo principale alla creazione di una nave del genere è la mancanza di necessità pratica per un tale mostro. Delle potenze marittime esistenti, solo poche hanno il potere economico, tecnologico e industriale per sviluppare e costruire una nave del genere. In teoria potrebbero trattarsi di Russia e Cina, ma in realtà solo degli Stati Uniti. Resta solo una domanda: perché la Marina americana ha bisogno di una nave del genere?

Il ruolo di una nave del genere nella flotta moderna non è del tutto chiaro. La Marina degli Stati Uniti è costantemente in guerra con avversari ovviamente deboli, contro i quali un simile mostro non è assolutamente necessario. E in caso di guerra con la Russia o la Cina, la flotta statunitense non andrà su coste ostili alla ricerca di mine e siluri sottomarini. Lontano dalla costa, il compito di proteggere le proprie comunicazioni sarà risolto, dove non saranno necessarie diverse supercorazzate, ma molte navi più semplici e contemporaneamente in luoghi diversi. Questo compito è risolto da numerosi cacciatorpediniere americani, la cui quantità si traduce in qualità. Sì, ognuna di esse potrebbe non essere una nave da guerra molto eccezionale e forte. Questi non sono cavalli da lavoro della flotta corazzati, ma ben funzionanti e prodotti in serie.

Sono simili al carro armato T-34 - anche non il carro armato più corazzato e non il più armato della Seconda Guerra Mondiale, ma è stato prodotto in quantità tali che gli avversari, con le loro Tigri costose e super potenti, hanno avuto difficoltà. Essendo un prodotto in pezzi, la Tigre non poteva essere presente lungo l'intera linea di un enorme fronte, a differenza degli onnipresenti trentaquattro. E l'orgoglio per gli eccezionali successi dell'industria tedesca della costruzione di carri armati non aiutò in realtà i fanti tedeschi, che erano supportati da dozzine dei nostri carri armati, e le Tigri erano da qualche altra parte.

Non sorprende che tutti i progetti per la creazione di un super-incrociatore o di una corazzata missilistica non siano andati oltre le immagini futuristiche. Semplicemente non ce n'è bisogno. I paesi sviluppati del mondo non vendono armi ai paesi del terzo mondo che potrebbero seriamente compromettere la loro ferma posizione di leader del pianeta. E i paesi del terzo mondo non hanno i soldi per acquistare armi così complesse e costose. Ma ormai da tempo i paesi sviluppati preferiscono non organizzare uno scontro tra loro. Esiste un rischio molto elevato che un conflitto di questo tipo si trasformi in un conflitto violento, il che è completamente inutile e di cui nessuno ha bisogno. Preferiscono colpire con le mani sbagliate partner alla pari, ad esempio turchi o ucraini in Russia, taiwanesi in Cina.

conclusioni

Ogni fattore immaginabile sta ostacolando un vero e proprio revival dell’armatura navale. Non vi è alcuna necessità economica o militare urgente. Da un punto di vista costruttivo, è impossibile creare un'armatura seria dell'area richiesta su una nave moderna. È impossibile proteggere tutti i sistemi vitali della nave.

E infine, se dovesse emergere una tale riserva, il problema può essere facilmente risolto modificando la testata missilistica antinave. I paesi sviluppati, logicamente, non vogliono, a costo di deteriorare altre qualità di combattimento, investire sforzi e risorse nella creazione di armature che non aumentino sostanzialmente l'efficacia di combattimento delle navi.

Allo stesso tempo, è estremamente importante l'introduzione diffusa dell'armatura locale e il passaggio alle sovrastrutture in acciaio. Questa armatura consente alla nave di resistere più facilmente ai missili antinave e di ridurre la quantità di danni. Tuttavia, tale armatura non protegge in alcun modo dai colpi diretti dei missili anti-nave, quindi è semplicemente inutile affidare un simile compito alla protezione dell'armatura.

Prenotazione

Senza alcuna esagerazione, il sistema di prenotazione per le corazzate del tipo South Dakota può essere considerato di grande successo. Forniva una protezione efficace per i centri vitali della nave dalle bombe aeree e dal fuoco di artiglieria dei cannoni pesanti sia a breve che a lunga distanza. Allo stesso tempo, la distribuzione dell'armatura sull'area e sullo spessore delle piastre era ben studiata e razionale in termini di tonnellaggio speso.

Durante lo sviluppo del progetto, i progettisti si sono concentrati sulla protezione contro i proiettili da 16 pollici del peso di 2.240 libbre (1.016 kg), sparati dai cannoni Mk .5 delle corazzate di classe Maryland. Secondo le stime basate su formule empiriche piuttosto approssimative della Marina degli Stati Uniti alla fine degli anni '30, la zona di libera manovra quando sparavano da tali cannoni si estendeva da 17,7 a 30,9 mila iarde (16,2 - 28,3 km). Questo era molto migliore di quello di North Caroline e Washington, la cui ZSM era compresa tra 21,3 e 27,8 mila iarde. Pertanto, con lo stesso dislocamento e addirittura 900 tonnellate in meno di peso dell'armatura, i progettisti sono riusciti ad aumentare significativamente la sicurezza delle nuove corazzate: senza dubbio un risultato eccezionale! È vero, poco prima della guerra, il "nostro" guscio divenne notevolmente più pesante. Per i cannoni Mk .6 delle nuove corazzate è stata sviluppata una "valigia" super pesante del peso di 2.700 libbre (1.225 kg). Quando sparato da tali proiettili, lo ZSM del South Dakota si è ristretto, soprattutto lungo il limite esterno, e si trovava nel raggio di 20,5 - 26,4 mila iarde (18,7 - 24,1 km). Non troppo, ma non era più possibile migliorare la protezione delle navi in ​​costruzione.

Il materiale dell'armatura utilizzato sulle nuove corazzate statunitensi era di buona qualità media a livello mondiale. Era una versione migliorata dell'armatura Krupp KS (Krupp Cemented) e KNC (Krupp Non-Cemented). I fornitori erano aziende Carnegie Steel Corp., Bethlehem Steel Corp. e Midvale Co.

Le piastre cementate, nella terminologia americana classe “A”, furono ottimizzate in termini di legatura e distribuzione della durezza in tutto lo spessore rispetto alle vecchie armature di tipo KS a/A, che si diffusero nella cantieristica militare mondiale a partire dal 1898. Un'armatura approssimativamente simile, tra cui quella inglese è considerata la migliore (post 30 Cemented Armor), fu utilizzata negli anni '30 -'40 in tutti i paesi europei (produttori Krupp, Vickers, Colville, Terni, Schneider, ecc.). Non è stato per via della bella vita che il Giappone ha scelto una direzione diversa. Lì svilupparono il proprio tipo di armatura, creata sulla base di campioni della società Vickers intorno al 1910. I giapponesi furono in grado di utilizzare con relativo successo la lega con il rame, che sostituì parzialmente il nichel, di cui il paese stava attraversando una grave carenza. Allo stesso tempo, in Giappone è stata prodotta l'armatura eterogenea VH (Vickers Hardened) utilizzando la tecnologia originale con rinforzo superficiale senza formazione di cementite. La resistenza del guscio in termini di spessore equivalente era inferiore del 16,1% a quella della classe “A” americana.

L'armatura omogenea di propria produzione negli Stati Uniti era considerata la migliore al mondo. Le lastre di spessore superiore a 4 pollici sono state classificate come "B" e quelle più sottili sono state classificate come STS. Tuttavia, qui non c'era molta differenza. Per le piccole parti (coperture di scudi, cappucci di armature, ecc.) L'armatura "Cast" veniva utilizzata sulle navi americane. Di norma era omogeneo, ma era consentita anche la cementazione della superficie.

Nella progettazione delle corazzate statunitensi, la distribuzione dei tipi di materiale corazzato era leggermente diversa da quella accettata nei paesi europei. Nel South Dakota, l'armatura di classe A, come al solito, veniva utilizzata nei luoghi più critici: veniva utilizzata per realizzare piastre della cintura corazzata principale, traverse, barbette, copertura per meccanismi di sterzo e pareti laterali e posteriori della principale torrette di calibro. Tuttavia, in generale, la percentuale di armature cementate era leggermente inferiore rispetto alle navi del Vecchio Mondo. I progettisti americani sono partiti dal fatto che l'armatura cementata mostra le sue proprietà protettive con maggior successo se il proiettile che la colpisce viene distrutto all'impatto con uno strato superficiale particolarmente duro. In caso contrario, la probabilità che si formino crepe nella soletta aumenta. Questo è del tutto naturale: il prezzo della durezza è quasi sempre una maggiore fragilità. Ma i proiettili perforanti, soprattutto quelli americani, a quel tempo erano diventati molto resistenti e avevano un "berretto Makarov" sviluppato. E le piastre frontali delle torri, sempre rivolte verso il nemico, ne vengono colpite con un angolo vicino alla normale, cioè si trovano nella posizione più vulnerabile. Pertanto, gli americani li hanno realizzati, lastre, da un'armatura omogenea di classe "B" molto spessa. In questo caso la fessurazione è stata praticamente eliminata. E la morbida punta perforante del proiettile divenne solo un ostacolo.

La validità di questa decisione fu confermata dall'incidente con la corazzata Dunkerque il 3 luglio 1940. Un proiettile da 15 pollici sparato dall'incrociatore da battaglia Hood colpì ad angolo acuto il tetto da 150 mm della torretta rialzata di calibro principale della nave francese. C'è stato un rimbalzo. Allo stesso tempo, sia il guscio stesso, che gli inglesi non erano molto resistenti, sia la piastra dell'armatura cementata crollarono. Alcuni dei detriti sono finiti all'interno della torre. La sua sezione destra è stata completamente disabilitata e tutto il personale è stato ucciso. Nel caso di armatura omogenea si presenterebbe solo una lunga ammaccatura, eventualmente con una piccola rottura della lamiera. È probabile che non ci sarebbero state vittime.

La cintura principale delle corazzate della classe South Dakota era costituita da un'armatura di classe "A" spessa 310 mm su un cuscinetto di cemento da due pollici e un rivestimento STS da 22 mm. L'inclinazione esterna era di 19°.

La disposizione interna delle piastre della cintura con uno spessore del rivestimento esterno tra il secondo e il terzo ponte pari a 32 mm ha ulteriormente migliorato la protezione. Per i proiettili che volavano rigorosamente in orizzontale, ciò corrispondeva all'equivalente di 439 mm di armatura verticale.

Nella parte sottomarina della nave, la cintura inferiore dell'armatura di classe “B” si estendeva fino al fondo, il suo spessore diminuiva gradualmente da 310 a 25 mm. In questo modo veniva fornita protezione contro il "tuffo" dei proiettili che cadevano ad angolo elevato vicino al lato della nave.

La cittadella corazzata copriva la parte centrale della nave dalla prima alla terza torretta della batteria principale (il segmento tra 36 e 129 shp.) ed era significativamente più corta di quella della North Caroline. Le sue estremità erano ricoperte da un'armatura trasversale cementata di 287 mm di spessore. La traversa di prua si estendeva dal secondo ponte al terzo fondo (nella parte inferiore diventava più sottile) e la traversa di poppa - solo nell'intervallo tra il secondo e il terzo ponte. Sotto c'era una partizione da 16 mm. Qui, una scatola blindata era adiacente alla cittadella, proteggendo i meccanismi di sterzo e le trasmissioni. Ai lati erano rivestiti con poderosi lastroni cementizi di 343 mm di spessore con pendenza esterna di 19°, e superiormente con un terzo impalcato di 157 mm. Il vano timone era chiuso da una traversa di 287 mm.

Lo schema di protezione orizzontale era simile a quello utilizzato sul tipo precedente di corazzate. Tuttavia, il complesso di tre ponti corazzati è stato progettato in modo più razionale e affidabile. Ha sfruttato l'effetto della maggiore durabilità di una piastra corazzata rispetto a due o più di uguale spessore totale. Ciò è stato ottenuto grazie al secondo ponte (armatura principale) ispessito, adiacente ai bordi superiori della cintura. Consisteva di due strati: quello principale, classe “B”, e 19 mm, realizzato in acciaio STS. Nel piano centrale ciò dava 146 mm (127+19) contro 127 mm (91+38) sulla Carolina del Nord. Ai lati, lo spessore totale è aumentato a 154 mm, compensando la mancanza di protezione aggiuntiva che la sovrastruttura creava nella parte centrale. Il ponte superiore (bomba) era più o meno lo stesso del tipo precedente di corazzate ed era destinato ad armare le micce di bombe e proiettili aerei, nonché a "strappare" punte perforanti.

Tra le barbette della seconda e della terza torre della batteria principale c'era un ponte corto e stretto di 16 mm che non raggiungeva i lati dello scafo. Come il terzo ponte situato sotto, era anti-frammentazione.

La torre di comando delle corazzate americane ha tradizionalmente avuto un'armatura molto potente. Le pareti e il tubo di comunicazione erano di 16 pollici. Il tetto e il pavimento della torre di comando misurano rispettivamente 7,25 e 4 pollici. Ovunque veniva utilizzata l'armatura di classe B, che, in particolare, consentiva la saldatura, che era estremamente problematica su una superficie cementata. In questo caso è stato un vantaggio serio. La posizione della torre di comando nella sovrastruttura richiedeva un fitto rivestimento esterno con un gran numero di strutture metalliche (vari montanti e ponti). C'erano anche molti giunti saldati all'interno della cabina.

La corazzatura dell'artiglieria del calibro principale era molto solida, ma in generale differiva poco da quella utilizzata sulle corazzate della classe North Caroline. Le pareti anteriore, posteriore e laterale delle torri erano costituite da armature con uno spessore rispettivamente di 18, 12 e 9,5 pollici. Il tetto è costituito da lastre omogenee di 184 mm (7,25"). Lo spessore dell'armatura a barbette sopra il secondo ponte era di 439 mm (17,3") sui lati e di 294 mm (11,6") nella zona del piano centrale.

Le torri di artiglieria medie erano formate interamente da lastre omogenee da 51 mm. Questo era inferiore a quello dei moderni "serbatoi da 35.000 tonnellate" di altri paesi, ma grazie al peso ridotto era garantita un'elevata mobilità delle installazioni, il che è molto importante quando si respingono gli attacchi aerei. L'esperienza di combattimento ha confermato la giustificazione dell'armatura leggera per l'artiglieria universale.

In altre parti delle navi l'armatura era presente solo in modo frammentario. Non copriva in modo molto affidabile le torrette dei direttori dei principali calibri e i loro tubi di comunicazione. All'esterno della cittadella, la poppa e soprattutto la prua delle navi rimanevano non protette secondo il tradizionale principio americano "tutto o niente".

In generale, il sistema di prenotazione verticale e orizzontale forniva una protezione abbastanza affidabile contro il fuoco dei cannoni da 406-410 mm delle corazzate americane di classe Maryland, delle corazzate giapponesi di classe Nagato e delle corazzate inglesi di classe Nelson. Si credeva che anche i bombardieri in picchiata non potessero colpire i centri vitali del South Dakota, poiché la probabilità di colpi diretti da alta quota era valutata estremamente bassa. Le estremità e le sovrastrutture non armate rimasero vulnerabili. In battaglia, questo, ovviamente, potrebbe portare al fallimento della corazzata, ma per affondarla richiederebbe un numero estremamente elevato di colpi. Il pericolo di esplosioni sottomarine sarà discusso di seguito.

Per quanto riguarda il fuoco dei cannoni da 14-15 pollici delle nuove corazzate europee, il sistema di difesa del South Dakota sembra semplicemente geniale. Calcoli utilizzando metodi moderni molto accurati ( L'autore di queste tecniche è N. Okun, un programmatore civile di sistemi di controllo per la Marina americana; informazioni dettagliate sui calcoli della penetrazione dell'armatura e delle zone di manovra libere possono essere trovate su Internet) dare alla ZSM il fuoco della corazzata Bismarck da almeno 15 a 32,5 km. Inoltre, anche dalla distanza più breve, molto probabilmente nessuna corazzata da 15 pollici potrebbe colpire i caricatori o i veicoli del South Dakota con un proiettile capace di esplodere. Qui il punto è nella pelle esterna, che, in combinazione con la cintura interna, costituiva un efficace sistema di prenotazione distanziata. Numerosi esperimenti del dopoguerra indicano che per eliminare le punte perforanti è necessario uno spessore di armatura omogenea di tipo STS pari ad almeno 0,08 del diametro del proiettile che colpisce (cioè 8% del calibro). Per attivare il fusibile è sufficiente una barriera corazzata del calibro del 7% (se la deviazione dal normale è inferiore al 7%). Pertanto, i proiettili da 15 pollici raggiungono l'armatura della cintura principale del South Dakota, essendo già stati "decapitati". Ciò riduce drasticamente la loro efficacia, poiché molto spesso la coppa del proiettile viene distrutta e rimbalza dall'armatura della cintura inclinata. Quando l'angolo target si discosta dalla normale, le proprietà protettive vengono ulteriormente migliorate.

Si noti che questo schema di prenotazione a bordo è stato logicamente sviluppato nella progettazione delle corazzate di classe Iowa. Il loro involucro in acciaio STS, aumentato di spessore a 38 mm, potrebbe rimuovere le punte perforanti dei proiettili da 406 - 460 mm con tutti i vantaggi che ne derivano.

La leggenda dei muri in fiamme

Mattina nuvolosa del 4 maggio 1982. Atlantico meridionale. Una coppia di Super-Etandar dell'aeronautica argentina sfreccia sull'oceano grigio piombo, quasi rompendo le creste delle onde. Pochi minuti fa, l'aereo da ricognizione radar Neptune ha scoperto in questa piazza due obiettivi di classe cacciatorpediniere, che secondo ogni indicazione si trattava di una formazione di uno squadrone britannico. È tempo! Gli aerei fanno una “scivolata” e accendono i radar. Un altro momento e due Exocet dalla coda di fuoco si precipitarono verso i loro bersagli...
Il comandante del cacciatorpediniere Sheffield ha condotto trattative ponderate con Londra tramite il canale di comunicazione satellitare Skynet. Per eliminare le interferenze, è stato ordinato di spegnere tutte le apparecchiature elettroniche, compreso il radar di ricerca. All'improvviso, gli agenti dal ponte notarono un lungo "sputo" di fuoco che volava verso la nave da sud.

L'Exocet colpì la fiancata dello Sheffield, volò attraverso la cambusa e si spezzò nella sala macchine. La testata da 165 chilogrammi non è esplosa, ma il motore missilistico antinave in funzione ha acceso il carburante fuoriuscito dai serbatoi danneggiati. Il fuoco ha rapidamente inghiottito la parte centrale della nave, le finiture sintetiche dei locali hanno bruciato ardentemente e le strutture della sovrastruttura in leghe di alluminio-magnesio hanno preso fuoco a causa del caldo insopportabile. Dopo 6 giorni di agonia, il guscio carbonizzato dello Sheffield affondò.

In realtà, questa è una curiosità e una coincidenza fatale. Gli argentini furono incredibilmente fortunati, mentre i marinai britannici dimostrarono miracoli di disattenzione e, francamente, di idiozia. Basta guardare l'ordine di spegnere i radar in una zona di conflitto militare. Le cose non andarono bene per gli argentini: l'aereo AWACS Neptune tentò 5 volte (!) di stabilire un contatto radar con le navi britanniche, ma ogni volta fallì a causa del guasto del radar di bordo (il P-2 Neptune fu sviluppato negli anni anni '40 e nel 1982 era un pezzo di spazzatura volante). Finalmente, da una distanza di 200 km, riuscì a stabilire le coordinate della formazione britannica. L'unica che ha salvato la faccia in questa storia è stata la fregata Plymouth: la seconda Exocet era destinata a lei. Ma la piccola nave scoprì in tempo i missili antinave e scomparve sotto un “ombrello” di riflettori a dipolo.

Corazzate della Marina russa: un capriccio o una necessità?

I progettisti, alla ricerca dell'efficienza, sono arrivati ​​​​a un'assurdità: un cacciatorpediniere sta affondando da un missile inesploso?! Sfortunatamente no. Il 17 maggio 1987, la fregata Stark della Marina americana ricevette due missili anti-nave Exocet simili dall'Iraqi Mirage. La testata funzionava normalmente, la nave perdeva velocità e perdeva 37 membri dell'equipaggio. Tuttavia, nonostante i gravi danni, la Stark rimase in grado di galleggiare e, dopo un lungo periodo di riparazioni, ritornò in servizio.

L'incredibile Odissea di Seydlitz

Le ultime raffiche della battaglia dello Jutland si spensero e l'Hochseeflotte, scomparso all'orizzonte, aveva già da tempo incluso l'incrociatore da battaglia Seydlitz nell'elenco delle vittime. Gli incrociatori pesanti britannici fecero un buon lavoro sulla nave, poi la Seydlitz finì sotto il pesante fuoco delle super-corazzate di classe Queen Elizabeth, ricevendo 20 colpi da proiettili di calibro 305, 343 e 381 mm. È troppo? Il proiettile semi-perforante del cannone britannico MkI da 15 pollici, del peso di 870 kg (!), conteneva 52 kg di esplosivo. Velocità iniziale – 2 velocità del suono. Di conseguenza, Seydlitz perse 3 torrette, tutte le sovrastrutture furono gravemente mutilate e l'elettricità andò via. L'equipaggio del motore ha sofferto particolarmente: i proiettili hanno squarciato i pozzi di carbone e rotto le condutture del vapore, a seguito delle quali i fuochisti e i meccanici hanno lavorato nell'oscurità, soffocando con una disgustosa miscela di vapore caldo e densa polvere di carbone. Di sera, un siluro colpì di lato. La prua fu completamente sepolta dalle onde, i compartimenti di poppa dovettero essere allagati: il peso dell'acqua che entrava all'interno raggiunse le 5300 tonnellate, un quarto del dislocamento normale! I marinai tedeschi applicarono degli intonaci ai fori sottomarini e rinforzarono con assi le paratie deformate dalla pressione dell'acqua. I meccanici sono riusciti a mettere in funzione diverse caldaie. Le turbine iniziarono a funzionare e il Seydlitz semisommerso strisciò dapprima a poppa verso le sue coste native.

La Seydlitz, gravemente danneggiata, ritorna in porto dopo la battaglia dello Jutland

La girobussola è stata distrutta, la sala nautica è stata distrutta e le carte nautiche sul ponte erano coperte di sangue. Non sorprende che di notte si sentisse un rumore stridente sotto il ventre del Seydlitz. Dopo diversi tentativi, l'incrociatore è strisciato fuori dalla secca da solo, ma al mattino il Seydlitz, che non era sulla rotta, ha colpito una seconda volta gli scogli. Le persone, a malapena vive per la fatica, salvarono anche questa volta la nave. Per 57 ore ci fu una lotta infinita per la sopravvivenza.

Cosa ha salvato Seydlitz dalla distruzione? La risposta è ovvia: il brillante addestramento dell'equipaggio. L'armatura non ha aiutato: i proiettili da 381 mm hanno perforato la cintura dell'armatura principale da 300 mm come un foglio.

La vendetta per il tradimento

La flotta italiana si stava muovendo rapidamente verso sud, con l'intenzione di internarsi a Malta. I marinai italiani avevano lasciato la guerra alle spalle e persino l'apparizione degli aerei tedeschi non poteva rovinare il loro umore: era impossibile entrare nella corazzata da una tale altezza.
La crociera nel Mediterraneo si è conclusa inaspettatamente: verso le 16:00 la corazzata Roma ha tremato a causa di una bomba aerea che l'ha colpita, sganciata con sorprendente precisione (in effetti, la prima bomba aerea regolabile al mondo, Fritz X). Una munizione ad alta tecnologia del peso di 1,5 tonnellate ha perforato il ponte corazzato spesso 112 mm, tutti i ponti inferiori ed è esplosa nell'acqua sotto la nave (qualcuno tirerà un sospiro di sollievo - "Fortuna!", ma vale la pena ricordare che l'acqua è un liquido incomprimibile: un'ondata di 320 kg di esplosivo ha fatto a pezzi il fondo del Rom, provocando l'allagamento dei locali caldaie. 10 minuti dopo, il secondo Fritz X ha causato la detonazione di settecento tonnellate di munizioni nella prua del calibro principale. torrette, uccidendo 1253 persone.

È stata trovata una superarma in grado di affondare una corazzata con un dislocamento di 45.000 tonnellate in 10 minuti!? Ahimè, non tutto è così semplice.
Il 16 settembre 1943, uno scherzo simile con la corazzata inglese Warspite (classe Queen Elizabeth) fallì: un triplo colpo di Fritz X non portò alla morte della corazzata. La malinconia della "Warspite" prese 5000 tonnellate d'acqua e andò in riparazione. Nove persone sono state uccise in tre esplosioni.

L'11 settembre 1943, durante il bombardamento di Salerno, l'incrociatore leggero americano Savannah venne attaccato. Il bambino, con un dislocamento di 12.000 tonnellate, resistette coraggiosamente al colpo del mostro tedesco. Il Fritz perforò il tetto della torretta n. 3, attraversò tutti i ponti ed esplose nel compartimento della torretta, facendo cadere il fondo della Savannah. La detonazione parziale delle munizioni e il conseguente incendio hanno causato la morte di 197 membri dell'equipaggio. Nonostante i gravi danni, tre giorni dopo l'incrociatore strisciò con le proprie forze (!) fino a Malta, da dove andò a Filadelfia per le riparazioni.

Quali conclusioni si possono trarre da questo capitolo? Nella progettazione di una nave, indipendentemente dallo spessore dell'armatura, ci sono elementi critici, la cui sconfitta può portare a una morte rapida e inevitabile. È qui che cadono le carte. Per quanto riguarda la perduta "Rom", in verità le corazzate italiane non hanno avuto fortuna né sotto le bandiere italiana, britannica, né sovietica (la corazzata "Novorossiysk" - alias "Giulio Cesare").

La lampada magica di Aladino

Mattina del 12 ottobre 2000, Golfo di Aden, Yemen. Un lampo accecante illuminò per un attimo la baia e un attimo dopo un forte ruggito spaventò i fenicotteri che stavano nell'acqua fino alle ginocchia.
Due martiri diedero la vita nella Guerra Santa contro gli infedeli speronando il cacciatorpediniere USS Cole DDG-67 su una barca a motore. L'esplosione di una macchina infernale riempita con 200...300 kg di esplosivo fece a pezzi la fiancata del cacciatorpediniere, un turbine di fuoco si precipitò attraverso gli scompartimenti e le cabine di pilotaggio della nave, trasformando tutto sul suo cammino in una vinaigrette insanguinata. Dopo essere penetrata nella sala macchine, l'onda d'urto fece a pezzi gli alloggiamenti delle turbine a gas e il cacciatorpediniere perse velocità. È scoppiato un incendio, che è stato domato solo in serata. 17 marinai furono uccisi e altri 39 feriti.
Dopo 2 settimane, Cole fu caricato sul trasporto pesante norvegese MV Blue Marlin e inviato negli Stati Uniti per le riparazioni.

Hmm... un tempo, la Savannah, di dimensioni identiche alla Cole, manteneva la sua velocità, nonostante danni molto più gravi. Spiegazione del paradosso: l'equipaggiamento delle navi moderne è diventato più fragile. La centrale elettrica General Electric di 4 turbine a gas compatte LM2500 sembra frivola sullo sfondo della centrale elettrica principale di Savannah, composta da 8 enormi caldaie e 4 turbine a vapore Parsons. Per gli incrociatori durante la seconda guerra mondiale, il petrolio e le sue frazioni pesanti servivano da carburante. Cole (come tutte le navi equipaggiate con l'unità turbina a gas LM2500) utilizza...cherosene per aviazione Jet Propellent-5.

Ciò significa forse che una moderna nave da guerra è peggiore di un antico incrociatore? Naturalmente questo non è vero. La loro potenza d'attacco è incomparabile: un cacciatorpediniere di classe Arleigh Burke può lanciare missili da crociera a una distanza di 1500...2500 km, sparare a bersagli nell'orbita terrestre bassa e controllare la situazione a centinaia di miglia dalla nave. Nuove capacità ed equipaggiamenti richiedevano volumi aggiuntivi: per mantenere lo spostamento originale, sacrificarono l'armatura. Forse invano?

Modo estensivo

L'esperienza delle battaglie navali del recente passato dimostra che anche le armature pesanti non possono garantire la protezione di una nave. Oggi le armi di distruzione si sono evolute ancora di più, quindi non ha senso installare una protezione corazzata (o un'armatura differenziata equivalente) con uno spessore inferiore a 100 mm: non diventerà un ostacolo ai missili antinave. Sembra che 5...10 centimetri di protezione aggiuntiva dovrebbero ridurre i danni, poiché il missile antinave penetrerà già in profondità nella nave. Ahimè, questa è un'opinione errata: durante la seconda guerra mondiale, le bombe aeree spesso perforavano diversi ponti consecutivi (compresi quelli corazzati), esplodendo nelle stive o addirittura nell'acqua sotto il fondo! Quelli. il danno sarà comunque grave e installare 100 mm di armatura è un esercizio inutile.

Cosa succede se installi un'armatura da 200 mm su una nave di classe incrociatore missilistico? In questo caso, lo scafo dell'incrociatore è dotato di un livello di protezione molto elevato (nessun singolo missile anti-nave subsonico occidentale del tipo Exocet o Harpoon è in grado di superare una tale corazza). La vitalità aumenterà e affondare il nostro ipotetico incrociatore diventerà un compito arduo. Ma! Non è necessario affondare la nave, è sufficiente disabilitare i suoi fragili sistemi radioelettronici e danneggiare le sue armi (un tempo, la leggendaria corazzata squadrone "Eagle" ricevette da 75 a 150 colpi da proiettili giapponesi da 3,6 e 12 pollici. Mantenne la sua galleggiabilità, ma cessò di esistere come unità da combattimento: le torrette dei cannoni e le postazioni dei telemetri furono distrutte e bruciate da proiettili ad alto potenziale esplosivo).
Da qui una conclusione importante: anche se viene utilizzata l'armatura pesante, i dispositivi di antenna esterni rimarranno indifesi. Se le sovrastrutture vengono danneggiate, la nave si trasformerà sicuramente in un ammasso di metallo inefficace.

Prestiamo attenzione agli aspetti negativi dell'armatura pesante: un semplice calcolo geometrico (il prodotto della lunghezza del lato corazzato x altezza x spessore, tenendo conto della densità dell'acciaio di 7800 kg / metro cubo) dà risultati sorprendenti: lo spostamento del nostro “ipotetico incrociatore” può aumentare di 1,5 volte da 10.000 a 15.000 tonnellate! Anche tenendo conto dell'utilizzo di prenotazioni differenziate integrate nella progettazione. Per mantenere le caratteristiche prestazionali di un incrociatore non corazzato (velocità, autonomia), sarà necessario aumentare la potenza della centrale elettrica della nave, che a sua volta richiederà un aumento delle riserve di carburante. La spirale del peso si svolge, ricordando una situazione aneddotica. Quando si fermerà? Quando tutti gli elementi della centrale aumentano proporzionalmente, mantenendo il rapporto originale. Il risultato è un aumento del dislocamento dell'incrociatore a 15...20mila tonnellate! Quelli. il nostro incrociatore corazzata, avendo lo stesso potenziale d'attacco, avrà il doppio del dislocamento della sua nave gemella non corazzata. Conclusione: nessuna potenza marittima accetterà un simile aumento delle spese militari. Inoltre, come accennato in precedenza, lo spessore morto del metallo non garantisce la protezione della nave.

D'altra parte, non dovresti arrivare al punto di assurdità, altrimenti la formidabile nave verrà affondata con armi leggere. I moderni cacciatorpediniere utilizzano armature selettive di compartimenti importanti, ad esempio sull'Orly Berks, i lanciatori verticali sono ricoperti con piastre corazzate da 25 mm, e i compartimenti abitativi e il centro di comando sono ricoperti da strati di Kevlar con un peso totale di 60 tonnellate. Per garantire la sopravvivenza, la disposizione, la scelta dei materiali strutturali e l'addestramento dell'equipaggio sono molto importanti!

Al giorno d'oggi, l'armatura è stata preservata sulle portaerei d'attacco: il loro colossale spostamento consente di installare tali "eccessi". Ad esempio, lo spessore delle fiancate e del ponte di volo della portaerei nucleare Enterprise è compreso tra 150 mm. C'era spazio anche per la protezione antisiluro, che comprendeva, oltre alle paratie stagne standard, un sistema cofferdam e un doppio fondo. Tuttavia, l'elevata sopravvivenza della portaerei è assicurata principalmente dalle sue enormi dimensioni.

Nelle discussioni sul forum Military Review, molti lettori hanno attirato l'attenzione sull'esistenza negli anni '80 di un programma di modernizzazione delle corazzate di classe Iowa (4 navi, costruite durante la seconda guerra mondiale, rimasero alla base per quasi 30 anni, periodicamente coinvolte nel bombardamento delle coste in Corea, Vietnam e Libano). All'inizio degli anni '80 fu adottato un programma per la loro modernizzazione: le navi ricevettero moderni sistemi di difesa aerea di autodifesa, 32 Tomahawk e nuove apparecchiature radioelettroniche. È stato conservato un set completo di armature e artiglieria da 406 mm. Purtroppo, dopo aver prestato servizio per 10 anni, tutte e 4 le navi furono ritirate dalla flotta a causa dell'usura fisica. Tutti i piani per un loro ulteriore ammodernamento (con l'installazione di un Mark-41 UVP al posto della torretta di poppa) rimasero sulla carta.

Qual è stata la ragione della riattivazione delle vecchie navi d'artiglieria? Una nuova fase della corsa agli armamenti ha costretto le due superpotenze (quali esattamente non è necessario specificare) a utilizzare tutte le riserve disponibili. Di conseguenza, la Marina degli Stati Uniti prolungò la vita delle sue super corazzate e la Marina dell'URSS non aveva fretta di abbandonare gli incrociatori di artiglieria del Progetto 68-bis (le navi obsolete si rivelarono un eccellente mezzo di supporto antincendio per la Marina Corpo). Gli ammiragli esagerarono: oltre a navi davvero utili che mantenevano il loro potenziale di combattimento, le flotte includevano molte galosce arrugginite: vecchi cacciatorpediniere sovietici dei tipi 56 e 57, sottomarini del dopoguerra Progetto 641; Cacciatorpediniere americani del tipo Farragut e Charles F. Adams, portaerei del tipo Midway (1943). Si è accumulata molta spazzatura. Secondo le statistiche, nel 1989, lo spostamento totale delle navi della Marina dell'URSS era superiore del 17% rispetto allo spostamento della Marina degli Stati Uniti.

Incrociatore "Mikhail Kutuzov", pr.68-bis

Con la scomparsa dell’URSS l’efficienza è venuta al primo posto. La Marina dell'URSS subì una riduzione spietata e negli Stati Uniti all'inizio degli anni '90 furono esclusi dalla flotta 18 incrociatori lanciamissili guidati dei tipi Legi e Belknap, tutti i 9 incrociatori a propulsione nucleare furono demoliti (molti non raggiunsero nemmeno la metà della la loro durata di servizio prevista), seguite da 6 portaerei obsolete delle classi Midway e Forestall e 4 corazzate.
Quelli. la riattivazione delle vecchie corazzate all'inizio degli anni '80 non era una conseguenza delle loro eccezionali capacità, era un gioco geopolitico: il desiderio di avere la flotta più grande possibile. Allo stesso costo di una portaerei, una corazzata è di un ordine di grandezza inferiore ad essa in termini di potenza d'attacco e capacità di controllare lo spazio marittimo e aereo. Pertanto, nonostante la solida armatura, gli Iowa sono bersagli arrugginiti nella guerra moderna. Nascondersi dietro lo spessore del metallo morto è un approccio del tutto inutile.

Modo intensivo

La migliore difesa è l'attacco. Questo è esattamente ciò che pensano in tutto il mondo quando creano nuovi sistemi di autodifesa navale. Dopo l'attacco di Cole, nessuno iniziò ad attaccare piastre corazzate ai cacciatorpediniere. La risposta americana non fu originale, ma fu molto efficace: installando cannoni automatici Bushmaster da 25 mm con un sistema di guida digitale, in modo che la prossima volta avrebbero fatto a pezzi una barca con terroristi (tuttavia, sono ancora impreciso) nella sovrastruttura della il cacciatorpediniere Orly Burke sottoserie IIa ha ancora ricevuto una nuova paratia corazzata spessa 1 pollice, ma questa non sembra affatto un'armatura seria).

Complesso di autodifesa antiaerea "Broadsword" installato sulla nave missilistica R-60

I sistemi di rilevamento e antimissile vengono migliorati. L'URSS adottò il sistema di difesa aerea Kinzhal con il radar Podkat per il rilevamento di bersagli a bassa quota, nonché l'esclusivo sistema di autodifesa missilistico e di artiglieria Kortik. Un nuovo sviluppo russo è lo spadone ZRAK. La famosa azienda svizzera Oerlikon non si fece da parte, producendo un supporto di artiglieria da 35 mm a fuoco rapido "Millennium" con elementi distruttivi di uranio (il Venezuela ricevette uno dei primi "Millennium"). In Olanda è stato sviluppato il sistema standard di artiglieria da combattimento ravvicinato “Goalkeeper”, che combina la potenza dell’AK-630M sovietico e la precisione del Phalanx americano. Durante la creazione dei missili antimissili ESSM di nuova generazione, l'accento è stato posto sull'aumento della manovrabilità dei sistemi di difesa missilistica (velocità di volo fino a 4..5 velocità del suono, mentre il raggio di intercettazione effettivo è di 50 km). È possibile posizionare 4 ESSM in una qualsiasi delle 90 celle di lancio del cacciatorpediniere Arleigh Burke.

Le marine di tutti i paesi sono passate da spesse armature a difese attive. Ovviamente, la Marina russa dovrebbe svilupparsi nella stessa direzione. Mi sembra che sia la versione ideale della principale nave da guerra della Marina, con un dislocamento totale di 6.000...8.000 tonnellate, con particolare attenzione alla potenza di fuoco. Per fornire una protezione accettabile contro le armi semplici, sono sufficienti un corpo interamente in acciaio, una corretta disposizione degli interni e un'armatura selettiva di componenti importanti utilizzando materiali compositi. Per quanto riguarda i danni gravi, è molto più efficace abbattere i missili antinave in avvicinamento piuttosto che spegnere gli incendi in uno scafo lacerato.

USS BB-63 Missouri, settembre 1945, Baia di Tokyo

Sebbene la parte precedente sulle corazzate fosse definitiva, c'è un altro argomento che vorrei discutere separatamente. Prenotazione. In questo articolo cercheremo di determinare il sistema di prenotazione ottimale per le corazzate della Seconda Guerra Mondiale e di "creare" condizionatamente un sistema di prenotazione ideale per le corazzate del periodo della Seconda Guerra Mondiale.

Il compito, devo dire, non è affatto banale. È quasi impossibile scegliere un'armatura "per tutte le occasioni"; il fatto è che la corazzata, in quanto ultimo sistema di artiglieria da guerra in mare, risolveva molti problemi e, di conseguenza, era esposta all'intera gamma di armi di quei tempi. I progettisti hanno dovuto affrontare un compito del tutto ingrato: garantire la stabilità in combattimento delle corazzate, nonostante i numerosi colpi di bombe, siluri e pesanti proiettili nemici.

Per fare ciò, i progettisti hanno effettuato numerosi calcoli ed esperimenti su vasta scala alla ricerca della combinazione ottimale di tipi, spessori e posizioni dell'armatura. E, naturalmente, divenne subito chiaro che semplicemente non esistevano soluzioni “per tutte le occasioni”: qualsiasi soluzione che dasse un vantaggio in una situazione di combattimento si rivelò uno svantaggio in altre circostanze. Di seguito sono elencate le principali sfide affrontate dai progettisti.

Cintura corazzata: esterna o interna?

I vantaggi di posizionare una cintura corazzata all'interno del corpo sembrano essere evidenti. In primo luogo, ciò aumenta il livello di protezione verticale in generale: il proiettile, prima di colpire l'armatura, deve penetrare in un certo numero di strutture dello scafo in acciaio. Ciò può abbattere la "punta Makarov", che porterà a un calo significativo della penetrazione dell'armatura del proiettile (fino a un terzo). In secondo luogo, se il bordo superiore della cintura corazzata si trova all'interno dello scafo, anche se non di molto, l'area del ponte corazzato si riduce - e questo è un risparmio di peso molto, molto significativo. E in terzo luogo, esiste una nota semplificazione della produzione di piastre corazzate (non è necessario ripetere rigorosamente i contorni dello scafo, come dovrebbe essere fatto quando si installa una cintura corazzata esterna). Dal punto di vista di un duello di artiglieria, l'LK con i suoi simili sembra essere la soluzione ottimale.

Schemi di prenotazione per i tipi di veicoli corazzati della Carolina del Nord e del Sud Dakota, rispettivamente con cinture corazzate esterne e interne

Ma esattamente quello che “sembra essere”. Cominciamo dall'inizio: maggiore resistenza dell'armatura. Questo mito ha le sue origini nel lavoro di Nathan Okun, un americano che lavora come programmatore di sistemi di controllo per la Marina degli Stati Uniti. Ma prima di passare all'analisi delle sue opere, un piccolo programma didattico.

Cos'è un suggerimento "Makarov" (più precisamente, un berretto "Makarov")? È stato inventato dall'ammiraglio S.O. Makarov alla fine del XIX secolo. È una punta realizzata in acciaio morbido e non legato che si appiattisce all'impatto, provocando allo stesso tempo la rottura dello strato duro superiore dell'armatura. Successivamente, la parte principale dura del proiettile perforante ha perforato facilmente gli strati inferiori dell'armatura, molto meno duri (perché l'armatura ha una durezza non uniforme - vedi sotto). Senza questa punta, il proiettile potrebbe semplicemente rompersi nel processo di "superamento" dell'armatura e non penetrare affatto l'armatura, o penetrare nell'armatura solo sotto forma di frammenti. Ma è ovvio che se il proiettile incontra una corazza distanziata, la punta si “sprecherà” sul primo ostacolo e raggiungerà il secondo con una penetrazione della corazza notevolmente ridotta. Ecco perché i costruttori navali (e non solo loro) hanno un desiderio naturale di distruggere l'armatura. Ma ha senso farlo solo se il primo strato di armatura ha uno spessore tale da garantire la rimozione della punta.

Quindi, Okun, riferendosi ai test del dopoguerra di proiettili inglesi, francesi e americani, afferma che per rimuovere la punta è sufficiente uno spessore dell'armatura pari a 0,08 (8%) del calibro di un proiettile perforante. Cioè, ad esempio, per decapitare un APC giapponese da 460 mm, sono sufficienti solo 36,8 mm di acciaio per armature, il che è più del normale per le strutture dello scafo (questa cifra per l'Iowa LC ha raggiunto i 38 mm). Di conseguenza, secondo Okun, posizionare la cintura corazzata all'interno le ha conferito una resistenza non inferiore al 30% maggiore di quella della cintura corazzata esterna. Questo mito è stato ampiamente diffuso dalla stampa e si ripete nelle opere di famosi ricercatori.

Eppure, questo è solo un mito. Sì, i calcoli di Okun si basano effettivamente su dati reali provenienti dai test della shell. Ma per cisterna conchiglie! Per loro, l’8% del calibro è davvero corretto. Ma per gli ARS di grosso calibro questa cifra è significativamente più alta. I test del proiettile Bismarck da 380 mm hanno dimostrato che la distruzione del cappuccio "Makarov" è possibile, ma non garantita, a partire da uno spessore dell'ostacolo pari al 12% del calibro del proiettile. E questo è già 45,6 mm. Quelli. la difesa dello stesso "Iowa" non aveva assolutamente alcuna possibilità di rimuovere la punta non solo dei proiettili Yamato, ma anche dei proiettili Bismarck. Pertanto, nei suoi lavori successivi, Okun aumentò costantemente questa cifra, prima al 12%, poi al 14-17% e, infine, al 25% - lo spessore dell'acciaio per armature (armatura omogenea) a cui è garantito il berretto "Makarov". essere rimosso.

In altre parole, per garantire la rimozione delle punte dei proiettili da corazzata della Seconda Guerra Mondiale da 356-460 mm, sono necessari 89-115 mm di acciaio per armature (armatura omogenea), anche se qualche possibilità di rimuovere proprio questa punta si presenta già con spessori compresi tra 50 e 64,5 mm. L'unica corazzata della Seconda Guerra Mondiale dotata di una vera armatura spaziata fu la Littorio italiana, che aveva una prima cintura corazzata spessa 70 mm e addirittura rivestita con 10 mm di acciaio particolarmente resistente. Torneremo più avanti sull'efficacia di tale protezione. Di conseguenza, tutte le altre corazzate della Seconda Guerra Mondiale dotate di cintura corazzata interna non presentavano vantaggi significativi in ​​termini di protezione rispetto a una nave con cintura corazzata esterna dello stesso spessore.

Per quanto riguarda la semplificazione della produzione delle piastre corazzate, non è stata così significativa ed è stata più che compensata dalla complessità tecnica dell'installazione di una cintura corazzata all'interno della nave.

Inoltre, dal punto di vista della stabilità in combattimento in generale, la cintura corazzata interna è del tutto inutile. Anche danni minori (proiettili di piccolo calibro, una bomba aerea che esplode vicino al lato) portano inevitabilmente a danni allo scafo e, seppure minori, all'allagamento del PTZ - e quindi a inevitabili riparazioni al molo al ritorno alla base. Gli LK con cintura corazzata esterna ne sono risparmiati. Durante la Seconda Guerra Mondiale, ci furono casi in cui un siluro sparato lungo la LC, per qualche motivo, cadde proprio sotto la linea di galleggiamento. In questo caso, sono garantiti ingenti danni PTZ a una corazzata con cintura corazzata interna, mentre le corazzate con cintura corazzata esterna di solito se la cavano con un "leggero spavento".

Quindi non sarebbe un errore affermare che la cintura corazzata interna ha un unico vantaggio: se il suo bordo superiore non "esce", ma si trova all'interno dello scafo, consente di ridurre l'area di ​​il ponte corazzato principale (che, di regola, poggiava sul bordo superiore) . Ma una tale soluzione riduce la larghezza della cittadella, con evidenti conseguenze negative per la stabilità.

Per riassumere, facciamo una scelta: sulla nostra corazzata "ideale", la cintura corazzata dovrebbe essere esterna.

Dopotutto, non per niente i progettisti americani di allora, che in nessun caso potevano essere sospettati di un improvviso "indebolimento del cervello" o di altre malattie simili, subito dopo la revoca delle restrizioni allo spostamento durante la progettazione del Montana le corazzate, abbandonarono la cintura corazzata interna a vantaggio di quella esterna.

USS BB-56 Washington, 1945, il “gradino” della cintura corazzata esterna è chiaramente visibile

Cintura corazzata: monolitica o distanziata?

Secondo una ricerca degli anni '30, l'armatura monolitica generalmente resiste meglio all'impatto fisico rispetto all'armatura distanziata di uguale spessore. Ma l'impatto del proiettile sugli strati di protezione distanziati non è uniforme, se il primo strato di armatura viene rimosso dal "berretto Makarov". Secondo numerose fonti, la penetrazione dell'armatura di un ARS con punta abbattuta è ridotta di un terzo, per ulteriori calcoli prenderemo una riduzione della penetrazione dell'armatura del 30%; Proviamo a stimare l'efficacia dell'armatura monolitica e distanziata contro l'impatto di un proiettile da 406 mm.

Durante la seconda guerra mondiale, era opinione diffusa che alle normali distanze di combattimento, per una protezione di alta qualità dai proiettili nemici, fosse necessaria una cintura corazzata, il cui spessore era uguale al calibro del proiettile. In altre parole, contro un proiettile da 406 mm era necessaria una cintura corazzata da 406 mm. Monolitico, ovviamente. E se prendessi un'armatura spaziale?

Come già scritto sopra, per garantire la rimozione del cappuccio "Makarov", era necessaria un'armatura con uno spessore di 0,25 calibro del proiettile. Quelli. Il primo strato di armatura, che garantisce la rimozione del cappuccio Makarov di un proiettile da 406 mm, deve avere uno spessore di 101,5 mm. Ciò sarà sufficiente anche se il proiettile colpisce normalmente - e qualsiasi deviazione dalla normale non farà altro che aumentare la protezione effettiva del primo strato di armatura. Naturalmente, il proiettile indicato da 101,5 mm non si fermerà, ma ridurrà la penetrazione dell'armatura del 30%. Ovviamente ora lo spessore del secondo strato di armatura può essere calcolato utilizzando la formula: (406 mm - 101,5 mm) * 0,7 = 213,2 mm, dove 0,7 è il coefficiente di riduzione della penetrazione dell'armatura del proiettile. In totale, due lamiere con uno spessore totale di 314,7 mm equivalgono a 406 mm di armatura monolitica.

Questo calcolo non è del tutto accurato: poiché i ricercatori hanno stabilito che l'armatura monolitica resiste all'impatto fisico meglio dell'armatura distanziata dello stesso spessore, quindi, a quanto pare, 314,7 mm non equivarranno comunque a un monolite da 406 mm. Ma da nessuna parte è detto quanto l'armatura distanziata sia inferiore a un monolite - e abbiamo un notevole margine di resistenza (ancora 314,7 mm sono 1,29 volte inferiori a 406 mm) che è ovviamente superiore alla famigerata diminuzione della durata dell'armatura distanziata.

Inoltre, ci sono altri fattori a favore dell'armatura distanziata. Gli italiani, quando progettarono la protezione corazzata per la loro Littorio, effettuarono prove pratiche e scoprirono che quando il proiettile si discosta dalla normale, cioè. quando colpisce l'armatura con un angolo diverso da 90°, il proiettile per qualche motivo tende a girare perpendicolare all'armatura. Pertanto, in una certa misura, si perde l'effetto di aumentare la protezione dell'armatura dovuta a un proiettile che colpisce con un angolo diverso da 90°. Quindi, se allarghi leggermente l'armatura, diciamo, 25-30 centimetri, il primo foglio di armatura blocca la parte posteriore del proiettile e gli impedisce di girarsi, ad es. il proiettile non può più ruotare di 90° rispetto alla corazza principale. Il che, naturalmente, aumenta nuovamente la resistenza dell'armatura della protezione.

È vero, l'armatura distanziata ha uno svantaggio. Se un siluro colpisce la cintura corazzata, è del tutto possibile che sfonda il primo foglio di armatura, mentre colpendo l'armatura monolitica lascerà solo un paio di graffi. Ma, d'altra parte, potrebbe non sfondare e, d'altra parte, non si verificheranno gravi inondazioni nemmeno nella PTZ.

La complessità tecnica della creazione di un'installazione di armature distanziate su una nave solleva interrogativi. Probabilmente è più complicato di un monolite. Ma, d'altra parte, è molto più facile per i metallurgisti stendere due fogli di spessore molto inferiore (anche in totale) di uno monolitico, e l'Italia non è affatto leader nel progresso tecnico mondiale, ma ha installato tali protezione sul suo Littorio.

Quindi, per la nostra corazzata “ideale”, la scelta è ovvia: armatura distanziata.

Cintura corazzata: verticale o inclinata?

Sembra che i vantaggi di una cintura corazzata inclinata siano evidenti. Maggiore è l'angolo con cui un proiettile pesante colpisce l'armatura, maggiore sarà la quantità di armatura che il proiettile dovrà penetrare, il che significa maggiore sarà la possibilità che l'armatura sopravviva. E l'inclinazione della cintura corazzata aumenta ovviamente la nitidezza dell'angolo di impatto dei proiettili. Tuttavia, maggiore è l'inclinazione della cintura corazzata - maggiore è l'altezza delle sue piastre - maggiore è la massa della cintura corazzata nel suo insieme. Proviamo a contare.

Le basi della geometria ci dicono che una cintura corazzata inclinata sarà sempre più lunga di una cintura corazzata verticale che copre la stessa altezza laterale. Dopotutto, un lato verticale con una cintura corazzata inclinata forma un triangolo rettangolo, dove il lato verticale è la gamba di un triangolo rettangolo e la cintura corazzata inclinata è l'ipotenusa. L'angolo tra loro è uguale all'angolo di inclinazione della cintura corazzata.

Proviamo a calcolare le caratteristiche di protezione dell'armatura di due ipotetiche corazzate (LK n. 1 e LK n. 2). LK n. 1 ha una cintura corazzata verticale, LK n. 2 - inclinata, con un angolo di 19°. Entrambe le cinture corazzate coprono il fianco ad un'altezza di 7 metri. Entrambi hanno uno spessore di 300 mm.

Ovviamente, l'altezza della cintura corazzata verticale di LK n. 1 sarà esattamente di 7 metri. L'altezza della cintura corazzata LK n. 2 sarà di 7 metri / angolo cos 19°, cioè 7 metri / 0,945519 = circa 7,4 metri. Di conseguenza, la cintura corazzata inclinata sarà più alta di quella verticale di 7,4 m/7 m = 1,0576 volte ovvero circa il 5,76%.

Ne consegue che la cintura corazzata inclinata sarà più pesante del 5,76% rispetto a quella verticale. Ciò significa che assegnando una massa uguale di armatura per le cinture corazzate LK n. 1 e LK n. 2, possiamo aumentare lo spessore dell'armatura della cintura corazzata verticale del 5,76% indicato.

In altre parole, spendendo la stessa massa di armatura, possiamo installare una cintura corazzata inclinata con un angolo di 19° con uno spessore di 300 mm, oppure installare una cintura corazzata verticale con uno spessore di 317,3 mm.

Se un proiettile nemico vola parallelo all'acqua, ad es. con un angolo di 90° rispetto alla cintura corazzata laterale e verticale, incontrerà 317,3 mm di cintura corazzata verticale, oppure... esattamente gli stessi 317,3 mm di cintura corazzata inclinata. Perché nel triangolo formato dalla linea di volo del proiettile (ipotenusa) con lo spessore dell'armatura della cintura inclinata (gamba adiacente), l'angolo tra l'ipotenusa e la gamba sarà esattamente 19° dell'inclinazione dell'armatura piatti. Quelli. non vinciamo nulla.

La questione è completamente diversa quando il proiettile colpisce lateralmente non a 90°, ma, ad esempio, a 60° (deviazione dalla norma – 30°). Ora, utilizzando la stessa formula, otteniamo il risultato che quando colpisce un'armatura verticale con uno spessore di 317,3 mm, il proiettile dovrà penetrare 366,4 mm di armatura, mentre quando colpisce una cintura corazzata inclinata di 300 mm, il proiettile dovrà penetrare 457,3 mm di armatura. Quelli. quando un proiettile cade con un angolo di 30° rispetto alla superficie del mare, lo spessore effettivo della cintura inclinata supererà la protezione della cintura corazzata verticale fino al 24,8%!

Quindi l'efficacia della cintura corazzata inclinata è evidente. Una cintura corazzata inclinata della stessa massa di una cintura verticale, anche se avrà uno spessore leggermente inferiore, la sua durata è uguale alla durata di una cintura corazzata verticale quando i proiettili colpiscono perpendicolarmente al lato (tiro piatto), e quando questo angolo si riduce quando si spara da lunghe distanze, come accade nel combattimento navale nella vita reale, aumenta la durata della cintura corazzata inclinata. Quindi la scelta è ovvia?

Non proprio. Il formaggio gratis arriva solo in una trappola per topi.

Portiamo l'idea di una cintura corazzata inclinata al punto di assurdità. Qui abbiamo una corazza alta 7 metri e spessa 300 mm. Un proiettile gli arriva incontro con un angolo di 90°. Incontrerà solo 300 mm di armatura, ma questi 300 mm copriranno un lato di 7 m di altezza. E se inclinassimo la lastra? Quindi il proiettile dovrà superare più di 300 mm di armatura (a seconda dell'angolo di inclinazione della piastra, ma diminuirà anche l'altezza del lato protetto, e più incliniamo la piastra, più spessa sarà la nostra armatura, ma meno lato che copre Apoteosi - ruotando la piastra di 90°, otteniamo ben sette metri di armatura spessa - ma questi 7 metri di spessore copriranno una stretta striscia di 300 mm di lato.

Nel nostro esempio, una cintura corazzata inclinata, quando un proiettile cadeva con un angolo di 30° rispetto alla superficie dell'acqua, si è rivelata più efficace del 24,8% rispetto a una cintura corazzata verticale. Ma, ricordando ancora le basi della geometria, scopriremo che da un tale proiettile una cintura corazzata inclinata copre esattamente il 24,8% in meno di un'area rispetto a una verticale.

Quindi, ahimè, il miracolo non è avvenuto. Una cintura corazzata inclinata aumenta la resistenza dell'armatura in proporzione alla riduzione dell'area di protezione. Maggiore è la deviazione della traiettoria del proiettile dalla normale, maggiore è la protezione fornita dalla cintura corazzata inclinata, ma minore è l'area coperta da questa cintura corazzata.

Ma questo non è l'unico inconveniente della cintura corazzata inclinata. Il fatto è che già a una distanza di 100 cavi la deviazione del proiettile dalla normale, ad es. l'angolo del proiettile rispetto alla superficie dell'acqua, i cannoni della batteria principale delle corazzate della Seconda Guerra Mondiale varia da 12 a 17,8° (V. Kofman, "Corazzate giapponesi della seconda guerra mondiale Yamato e Musashi", p. 124). Alla distanza di 150 kbt questi angoli aumentano a 23,5-34,9°. A questo aggiungiamo altri 19° di inclinazione della cintura corazzata, ad esempio, come sul South Dakota tipo LK, e otteniamo 31-36,8° a 100 kbt e 42,5-53,9° a 150 cavi.

Va tenuto presente che i proiettili europei rimbalzavano o si dividevano già a 30-35° di deviazione dalla norma, quelli giapponesi a 20-25°, e solo quelli americani potevano resistere a una deviazione di 35-45°. (V.N. Chausov, corazzate americane del tipo South Dakota).

Risulta che la cintura corazzata inclinata, situata ad un angolo di 19°, praticamente garantiva che il proiettile europeo si spezzasse o rimbalzasse già ad una distanza di 100 kbt (18,5 km). Se si rompe, bene, ma cosa succede se rimbalza? La miccia potrebbe essere armata da un forte colpo superficiale. Quindi il proiettile “scivolerà” lungo la cintura corazzata e andrà dritto attraverso la PTZ, dove esploderà completamente quasi sotto il fondo della nave... No, non abbiamo bisogno di tale “protezione”.

Quindi cosa dovremmo scegliere per la nostra corazzata “ideale”?

La nostra promettente corazzata deve avere un'armatura distanziata verticalmente. L'allargamento dell'armatura aumenterà significativamente la protezione a parità di massa dell'armatura e la sua posizione verticale fornirà la massima area di protezione durante il combattimento a lungo raggio.

HMS King George V, anche la cintura corazzata esterna chiaramente visibile

Casamatta ed estremità corazzate: sono necessarie o no?

Come sapete, c'erano 2 sistemi di prenotazione LC. “Tutto o niente”, quando la cittadella era esclusivamente corazzata, ma con l'armatura più potente, oppure quando erano blindate anche le estremità della LK, e sopra la cintura corazzata principale ve n'era anche una seconda, anche se di spessore minore. I tedeschi chiamavano questa seconda cintura casamatta, anche se, ovviamente, la seconda cintura corazzata non era una casamatta nel senso originale del termine.

Il modo più semplice per decidere una casamatta è perché questa cosa sulla LK è quasi completamente inutile. Lo spessore della casamatta toglieva molto peso, ma non forniva alcuna protezione dai pesanti proiettili nemici. Vale la pena considerare solo il range molto ristretto di traiettorie in cui il proiettile penetra prima nella casamatta e poi colpisce il ponte corazzato. Ma ciò non ha fornito un aumento significativo della protezione e la casamatta non ha protetto in alcun modo dalle bombe. Naturalmente la casamatta fungeva da copertura aggiuntiva per le barbette delle torrette. Ma sarebbe molto più semplice prenotare le barbette in modo più approfondito, il che consentirebbe anche un notevole risparmio di peso. Inoltre, la barbetta è solitamente rotonda, il che significa che la probabilità di rimbalzo è molto alta. Quindi la casamatta LK è completamente inutile. Forse sotto forma di armatura antiframmentazione, ma un leggero ispessimento dell'acciaio dello scafo potrebbe probabilmente farcela.

Prenotare le estremità è una questione completamente diversa. Se è facile dire un “no” deciso alla casamatta, è facile dire un “sì” deciso anche alla blindatura delle estremità. Basti ricordare cosa accadde alle estremità non corazzate anche di corazzate resistenti ai danni come lo erano la Yamato e la Musashi. Anche i colpi relativamente deboli portarono a estese inondazioni che, sebbene non minacciassero in alcun modo l'esistenza della nave, richiedevano lunghe riparazioni.

Quindi blindiamo le estremità della nostra corazzata “ideale” e lasciamo che i nostri nemici costruiscano una casamatta per loro stessi.

Bene, sembra che tutto sia con la cintura corazzata. Passiamo al mazzo.

Mazzo corazzato: uno o molti?

La storia non ha mai dato una risposta definitiva a questa domanda. Da un lato, come già scritto sopra, si credeva che un ponte monolitico avrebbe resistito meglio all'impatto di diversi ponti dello stesso spessore totale. D'altra parte ricordiamoci dell'idea dell'armatura spaziata, perché le bombe aeree pesanti potevano anche essere dotate di un berretto "Makarov".

In generale, risulta che dal punto di vista della resistenza alle bombe, il sistema di armatura del ponte americano sembra preferibile. Il piano superiore serve per “armare la miccia”, il secondo ponte, che è anche il principale, per resistere all’esplosione di una bomba, e il terzo ponte, antiframmentazione, per “intercettare” i frammenti se il ponte principale il ponte corazzato continua a fallire.

Ma dal punto di vista della resistenza ai proiettili di grosso calibro, questo schema è inefficace.

La storia conosce un caso del genere: il bombardamento della Jean Bart incompiuta da parte del Massachusetts. I ricercatori moderni quasi cantano osanna alle corazzate francesi: la maggior parte delle voci ritiene che il sistema di prenotazione di Richelieu fosse il migliore al mondo.

Cosa è successo in pratica? Così lo descrive S. Suliga nel suo libro “Il francese LC Richelieu e Jean Bart”.

Il "Massachusetts" ha aperto il fuoco sulla corazzata a 08 m (07.04) a tribordo da una distanza di 22.000 m, alle 08.40 ha iniziato a virare di 16 punti verso la costa, fermando temporaneamente il fuoco, alle 08.47 ha ripreso a sparare a babordo e l'ho finito alle 09:33. Durante questo periodo, ha sparato 9 salve complete (9 proiettili ciascuna) e 38 salve da 3 o 6 proiettili contro il Jean Bar e la batteria El-Hank. La corazzata francese subì cinque colpi diretti (secondo i dati francesi - sette).

Un proiettile di una salva caduta alle 08:25 colpì la parte di poppa sul lato di dritta sopra il salone dell'ammiraglio, trafisse il ponte Spandeck, il ponte superiore, il ponte corazzato principale (150 mm), il ponte corazzato inferiore (40 mm) e il ponte Ponte da 7 mm della prima piattaforma, che esplode La cantina delle torrette laterali da 152 mm più vicine a poppa è fortunatamente vuota.

Cosa vediamo? L'eccellente difesa del francese (190 mm di armatura e due ponti in più - non è uno scherzo!) fu facilmente sfondata da un proiettile americano.

A proposito, sarebbe opportuno spendere qui alcune parole sul calcolo delle zone di libera manovra (FMZ, nella letteratura inglese - zona immune). Il significato di questo indicatore è che maggiore è la distanza dalla nave, maggiore è l'angolo di impatto dei proiettili. E maggiore è questo angolo, minore è la possibilità di sfondare la cintura corazzata, ma maggiore è la possibilità di sfondare il ponte corazzato. Di conseguenza, l'inizio della zona di manovra libera è la distanza dalla quale la cintura corazzata non è più penetrata da un proiettile e il ponte corazzato non è ancora penetrato. E la fine della zona di manovra libera è la distanza dalla quale il proiettile inizia a penetrare nel ponte corazzato. Ovviamente, la zona di manovra della nave è diversa per ogni specifico proiettile, poiché la penetrazione dell'armatura dipende direttamente dalla velocità e dalla massa del proiettile.

La zona di libera manovra è uno degli indicatori preferiti sia dai progettisti navali che dai ricercatori della storia della costruzione navale. Ma un certo numero di autori non hanno fiducia in questo indicatore. Lo stesso S. Suliga scrive: "Il ponte corazzato da 170 mm sopra le cantine Richelieu è il successivo più spesso dopo l'unico ponte corazzato della Yamato giapponese". Se prendiamo in considerazione anche il ponte inferiore ed esprimiamo la protezione orizzontale di queste navi nello spessore equivalente dell'armatura del ponte americano di “classe B”, otteniamo 193 mm contro 180 mm a favore della corazzata francese. Pertanto, la Richelieu aveva la migliore armatura del ponte di qualsiasi nave al mondo.

Sorprendente! Ovviamente, il Richelieu era meglio corazzato dello stesso South Dakota, che aveva ponti corazzati con uno spessore totale di 179-195 mm, di cui l'armatura omogenea di "Classe B" era di 127-140 mm, e il resto era acciaio strutturale inferiore in forza. Tuttavia, l'indicatore calcolato della zona di libera manovra del South Dakota sotto il fuoco degli stessi 1220 kg di proiettili da 406 mm variava da 18,7 a 24,1 km. E il "Massachusetts" è penetrato in un ponte migliore del "South Dakota" da circa 22 km!

Un altro esempio. Dopo la guerra, gli americani abbatterono le piastre frontali delle torrette progettate per la classe LK Yamato. Hanno preso una di queste lastre, l'hanno portata sul campo di addestramento e gli hanno sparato con pesanti proiettili americani da 1220 kg dell'ultima modifica. Marco 8 mod. 6. Hanno sparato in modo che il proiettile colpisse la lastra con un angolo di 90 gradi. Abbiamo sparato 2 colpi, il primo proiettile non è penetrato nella lastra. Per il secondo colpo è stata utilizzata una carica potenziata, ad es. fornito una maggiore velocità del proiettile. L'armatura si è frantumata. I giapponesi hanno commentato con modestia questi test: hanno ricordato agli americani che la lastra da loro testata è stata respinta dall'accettazione. Ma anche la lastra respinta si spezzò solo dopo il secondo colpo e per effetto di un proiettile accelerato artificialmente.

Il paradosso della situazione è questo. Lo spessore dell'armatura giapponese testata era di 650 mm. Inoltre, assolutamente tutte le fonti affermano che la qualità dell'armatura giapponese era peggiore degli standard mondiali medi. L'autore, sfortunatamente, non conosce i parametri di tiro (velocità iniziale del proiettile, distanza, ecc.). Ma V. Kofman, nel suo libro "Armi da combattimento giapponesi Yamato e Musashi", afferma che in quelle condizioni di prova, il cannone americano da 406 mm in la teoria avrebbe dovuto penetrare 664 mm di armatura media mondiale! Ma in realtà non riuscirono a superare 650 mm di armatura di qualità ovviamente inferiore. Allora credi nelle scienze esatte!

Ma torniamo alle nostre pecore, cioè alla prenotazione orizzontale. Tenendo conto di tutto quanto sopra, possiamo concludere che l'armatura orizzontale distanziata non ha resistito bene ai colpi di artiglieria. D'altra parte, l'unico, ma spesso, ponte corazzato della Yamato non si comportava così male contro le bombe americane.

Pertanto, ci sembra che l'armatura orizzontale ottimale assomigli a questa: uno spesso ponte corazzato e, sotto, un sottile ponte anti-frammentazione.

Ponte corazzato: con o senza smussi?

Gli smussi sono una delle questioni più controverse nell'armatura orizzontale. I loro meriti sono grandi. Diamo un'occhiata al caso in cui il ponte corazzato principale e più spesso ha smussi.

Partecipano sia alla difesa orizzontale che verticale della cittadella. Allo stesso tempo, gli smussi risparmiano notevolmente il peso complessivo dell'armatura: questa è, in effetti, la stessa cintura corazzata inclinata, solo sul piano orizzontale. Lo spessore degli smussi può essere inferiore a quello dell'armatura del ponte, ma a causa della pendenza forniranno la stessa protezione orizzontale dell'armatura orizzontale dello stesso peso. E con lo stesso spessore degli smussi, la protezione orizzontale aumenterà in modo significativo, anche se insieme alla massa. Ma l'armatura orizzontale protegge esclusivamente il piano orizzontale e gli smussi partecipano anche alla protezione verticale, consentendo l'indebolimento della cintura corazzata. Inoltre, gli smussi, a differenza dell'armatura orizzontale dello stesso peso, si trovano più in basso, il che riduce il peso superiore e ha un effetto positivo sulla stabilità della nave.

Gli svantaggi degli smussi sono una continuazione dei loro vantaggi. Il fatto è che esistono due approcci alla protezione verticale: il primo approccio è impedire del tutto la penetrazione dei proiettili nemici. Quelli. L'armatura laterale dovrebbe essere la più pesante: è così che è stata implementata la protezione verticale della Yamato. Ma con questo approccio, semplicemente non è necessario duplicare la cintura corazzata con smussi. Esiste un altro approccio, un esempio del quale è Bismarck. I progettisti di Bismarck non si sono sforzati di realizzare una cintura corazzata impenetrabile. Si stabilirono su uno spessore che impedisse al proiettile di penetrare nell'intera cintura corazzata a distanze di combattimento ragionevoli. E in questo caso, grandi frammenti del proiettile e l'esplosione di un esplosivo semisparso sono stati bloccati in modo affidabile dagli smussi.

Ovviamente, il primo approccio di difesa “impenetrabile” è rilevante per le corazzate “ultime”, che vengono create come super-fortezze senza alcuna restrizione artificiale. Tali corazzate semplicemente non hanno bisogno di smussi: perché? La loro cintura corazzata è già abbastanza forte. Ma per le corazzate il cui spostamento è limitato per qualche motivo, gli smussi diventano molto rilevanti, perché consentono di ottenere approssimativamente la stessa resistenza dell'armatura a costi di armatura molto inferiori.

Tuttavia, lo schema “smussi + cintura corazzata relativamente sottile” è difettoso. Il fatto è che questo schema presuppone a priori che i proiettili esplodano all'interno della cittadella, tra la cintura corazzata e gli smussi. Di conseguenza, una corazzata corazzata secondo questo schema in condizioni di intensa battaglia condividerebbe il destino della Bismarck: la corazzata perse molto rapidamente la sua efficacia in combattimento. Sì, le pendenze proteggevano perfettamente la nave dalle inondazioni e le sale macchine dalla penetrazione dei proiettili. Ma a cosa serve questo quando il resto della nave è da tempo un relitto in fiamme?

Confronto tra schemi di armatura, volumi corazzati e non protetti di aerei dei tipi Bismarck/Tirpitz e King George V

Un altro aspetto negativo. Gli smussi riducono inoltre significativamente il volume riservato della cittadella. Notate dove è paragonato il ponte corazzato della Tirpitz a quello della King George V. A causa della cintura corazzata indebolita, tutte le stanze sopra il ponte corazzato vengono essenzialmente date per essere fatte a pezzi dagli APC nemici.

Riassumendo quanto sopra, il sistema di prenotazione ottimale per la nostra corazzata “ideale” della Seconda Guerra Mondiale sarebbe il seguente. Cintura corazzata verticale - con armatura distanziata, il primo foglio - almeno 100 mm, il secondo - 300 mm, distanziati non più di 250-300 mm l'uno dall'altro. Armatura orizzontale - piano superiore - 200 mm, senza smussi, poggia sui bordi superiori della cintura corazzata. Il piano inferiore è di 20-30 mm con smussi sul bordo inferiore della cintura corazzata. Le estremità sono leggermente corazzate. Manca la seconda cintura corazzata (casamatta).

Corazzata Richelieu, foto del dopoguerra

P.P.S. L'articolo è stato pubblicato volutamente, dato il suo grande potenziale di “discussione”. ;-)