Csatahajók. Minden? Vagy semmi? Foglalási séma az „ideális” második világháborús csatahajóhoz. Foglalás Miért nem páncélozottak a modern hajók?

Számos probléma és korlátozás ellenére lehetséges a páncél felszerelése a modern hajókra. Mint már említettük, van egy súly „alulterhelés” (szabad térfogatok teljes hiányában), amely a passzív védelem fokozására használható. Először el kell döntenie, hogy pontosan mit kell páncéllal védeni.

A második világháború alatt a foglalási rendszer egy nagyon konkrét célt követett: megőrizte a hajó felhajtóerejét, amikor lövedékek ütköztek rá. Ezért a hajótest területe a vízvonal területén (kissé a felsővezeték szintje felett és alatt) páncélozott volt. Ezenkívül meg kell akadályozni a lőszer felrobbantását, a mozgási, tüzelési és irányítási képesség elvesztését. Ezért a fő ütegágyúkat, a hajótestben lévő tárakat, az erőművet és a vezérlőállásokat gondosan páncélozták. Ezek azok a kritikus zónák, amelyek biztosítják a hajó harci hatékonyságát, pl. a harci képesség: lőj pontosan, mozogj és ne fulladj meg.

Egy modern hajó esetében minden sokkal bonyolultabb. Ugyanazon kritériumok alkalmazása a harci hatékonyság értékelésére a kritikusnak ítélt mennyiségek inflációjához vezet.

A múlt csatahajója és a jelen rakétabádogja. Az első a szovjet hajóelhárító rakéták gyengeségének szimbólumává válhatott volna, de valamiért örök raktárba került. Az amerikai admirálisok hibáztak valahol?

A célzott tűz levezetéséhez egy második világháborús hajónak elég volt, ha magát a fegyvert és a lőszerpincét sértetlenül megőrizte – célzott tüzet tudott vezetni akkor is, ha a parancsnoki állomás megtört, a hajót mozgásképtelenné tették, és a központosított tűzirányító központot lelőtték. le.

A modern fegyverek kevésbé önállóak. Szükségük van célmegjelölésre (külső vagy belső), tápellátásra és kommunikációra. Ez megköveteli, hogy a hajó megőrizze elektronikáját és energiáját, hogy harcolni tudjon. A fegyverek kézzel tölthetők és irányíthatók, de a rakéták tüzeléséhez áramra és radarra van szükség. Ez azt jelenti, hogy le kell foglalni az épületben található radar- és erőművi berendezések helyiségeit, valamint a kábelútvonalakat. Az olyan eszközöket pedig, mint a kommunikációs antennák és a radarnyomok, egyáltalán nem lehet lefoglalni.

Ebben a helyzetben még akkor is, ha a SAM pince térfogata le van foglalva, de az ellenséges hajóelhárító rakéta eltalálja a hajótest páncélozatlan részét, ahol sajnos kommunikációs berendezések vagy irányítóközpont radar, esetleg elektromos generátorok kapnak helyet, a a hajó légvédelmi rendszere teljesen meghibásodik. Ez a kép teljes mértékben megfelel a műszaki rendszerek megbízhatóságának leggyengébb eleme alapján történő értékelésének kritériumainak. Egy rendszer megbízhatatlanságát a legrosszabb összetevője határozza meg. Egy tüzérségi hajónak csak két ilyen alkatrésze van - fegyverek lőszerrel és egy erőmű. És mindkét elem kompakt és könnyen védhető páncéllal. Egy modern hajónak sok ilyen alkatrésze van: radarok, erőművek, kábelutak, rakétakilövők stb. És ezen összetevők bármelyikének meghibásodása az egész rendszer összeomlásához vezet.

Megpróbálhatja felmérni bizonyos hajóharcrendszerek stabilitását a megbízhatóság értékelési módszerrel. Vegyük például a második világháborús tüzérségi hajók nagy hatótávolságú légvédelmét és a modern rombolókat és cirkálókat. Megbízhatóság alatt a rendszer azon képességét értjük, hogy alkatrészeinek meghibásodása (sérülése) esetén is tovább tud működni. A fő nehézség itt az egyes komponensek megbízhatóságának meghatározása lesz. A probléma megoldásához két ilyen számítási módszert fogadunk el. Az első az összes komponens egyenlő megbízhatósága (legyen 0,8). A második az, hogy a megbízhatóság arányos a területükkel, amelyet a hajó vetületének teljes oldalfelületére csökkentenek.

Amint látjuk, mind a relatív területet figyelembe véve a hajó oldalvetületében, mind egyenlő feltételek mellett a rendszer megbízhatósága minden modern hajó esetében csökken. Nem csoda. A Cleveland cirkáló nagy hatótávolságú légvédelmének letiltásához vagy meg kell semmisítenie mind a 6 127 mm-es AU-t, vagy 2 KDP-t, vagy a tápegységet (a KDP és az AU meghajtók áramellátását). Egy vezérlőközpont vagy több vezérlőegység megsemmisülése nem vezet a rendszer teljes meghibásodásához.

Egy modern Slava típusú rakétavetőhöz a rendszer teljes meghibásodásához vagy az S-300F volumetrikus kilövőt rakétákkal kell eltalálni, vagy a megvilágító-irányító radart, vagy meg kell semmisíteni az erőművet. Az Arleigh Burke romboló nagyobb megbízhatósággal rendelkezik, elsősorban a lőszerek két független fedélzeti hordozórakéta között történő elosztása és a megvilágítás-irányító radar hasonló szétválasztása miatt.

Ez egy nagyon durva elemzés egyetlen hajó fegyverrendszeréről, sok feltételezéssel. Sőt, a páncélozott hajók komoly előnyt kapnak. Például egy második világháborús hajó adott rendszerének minden alkatrésze páncélozott, de a modern hajókon olyan antennák vannak, amelyek alapvetően nem védettek (nagyobb a károsodás valószínűsége). Az elektromosság szerepe a második világháborús hajók harci hatékonyságában aránytalanul kisebb, mert az áramellátás kikapcsolt állapotában is lehetséges a tüzet folytatni kézi lövedékek adagolásával és durva célzással, optika segítségével, az irányítótoronyból történő központi vezérlés nélkül. A tüzérségi hajók lőszertárai a vízvonal alatt, a modern rakétatárak közvetlenül a hajótest felső fedélzete alatt helyezkednek el. Stb.

Valójában maga a „hadihajó” fogalma egészen más jelentést kapott, mint a második világháború idején. Ha korábban egy hadihajó sok, viszonylag független (magába zárt) fegyveralkatrésznek volt platformja, akkor a modern hajó egy jól koordinált harci szervezet, egyetlen idegrendszerrel. Egy második világháborús hajó egy részének megsemmisülése helyi jellegű volt – ahol kár volt, ott meghibásodás is történt. Minden más, ami nem esett az érintett területre, működhet és folytathatja a harcot. Ha egy pár hangya meghal egy hangyabolyban, ezek az apróságok az életben a hangyaboly számára.

Egy modern hajón a tatba ért ütés szinte elkerülhetetlenül befolyásolja azt, ami az orrban történik. Ez már nem hangyaboly, ez egy emberi szervezet, amely egy kar vagy láb elvesztése után nem hal meg, de harcolni sem tud többé. Ezek a fegyverek fejlesztésének objektív következményei. Úgy tűnhet, hogy ez nem fejlődés, hanem leépülés. A páncélos ősök azonban csak látótávolságon belül lőhettek ágyúkkal. A modern hajók pedig univerzálisak, és képesek több száz kilométerre lévő célpontokat megsemmisíteni. Egy ilyen minőségi ugrás bizonyos veszteségekkel jár, beleértve a fegyverek megnövekedett összetettségét, és ennek következtében a megbízhatóság csökkenését, a fokozott sebezhetőséget és a meghibásodásokra való fokozott érzékenységet.

Ezért a páncélzat szerepe egy modern hajóban nyilvánvalóan alacsonyabb, mint tüzérségi őseiké. Ha újraélesztjük a páncélzatot, akkor az egy kicsit más célt szolgál majd – hogy megakadályozzuk a hajó azonnali megsemmisülését, ha a legrobbanékonyabb rendszerekbe, például lőszertárakba és hordozórakétákba kerül közvetlen találat. Az ilyen páncélok csak kis mértékben javítják a hajó harci hatékonyságát, de jelentősen növelhetik a túlélést. Ez egy esély arra, hogy ne azonnal a levegőbe repülj, hanem megpróbálj harcot szervezni a hajó megmentéséért. Végül egyszerűen itt az ideje, hogy lehetővé tegye a legénység evakuálását.

Maga a hajó „harci képességének” fogalma is jelentősen megváltozott. A modern harc olyan múlékony és gyors, hogy még egy hajó rövid távú meghibásodása is befolyásolhatja a csata kimenetelét. Ha a tüzérségi korszak csatáiban az ellenség jelentős sérülése órákig is eltarthat, ma másodpercekig tart. Ha a második világháború idején egy hajó kivonulása a harcból gyakorlatilag egyenértékű volt a fenékre küldéssel, akkor ma egy hajó aktív harcból való eltávolítása egyszerűen a radar kikapcsolását jelenti. Vagy, ha a csata egy külső irányítóközponttal zajlik, hárítson el egy AWACS repülőgépet (helikoptert).

Ennek ellenére próbáljuk meg felbecsülni, milyen páncélzattal rendelkezhet egy modern hadihajó.

Lírai kitérő a célmegjelölésről

A rendszerek megbízhatóságát értékelve egy időre eltávolodnék a fenntartások témájától, és kitérnék a rakétafegyverek célkijelölésének ezzel kapcsolatos kérdésére. Mint fentebb látható, a modern hajók egyik leggyengébb pontja a radar és egyéb antennák, amelyek szerkezeti védelme teljesen lehetetlen. Ebben a tekintetben, és figyelembe véve az aktív irányító rendszerek sikeres fejlesztését is, néha azt javasolják, hogy teljesen elhagyjuk saját általános érzékelő radarjainkat, és áttérünk a célpontokra vonatkozó előzetes adatok külső forrásokból történő megszerzésére. Például egy hajó AWACS helikopteréről vagy drónjairól.

Az aktív keresővel rendelkező SAM-ek vagy hajóelhárító rakéták nem igénylik a célpontok folyamatos megvilágítását, és elegendő hozzávetőleges adat a megsemmisítendő objektumok területéről és mozgási irányáról. Ez lehetővé teszi a külső vezérlőközpontra való váltást.

A külső irányító központ mint rendszerelem (például légvédelmi rendszer) megbízhatóságát nagyon nehéz felmérni. A külső irányítóközpont-források sebezhetősége igen nagy – a helikoptereket az ellenséges nagy hatótávolságú légvédelmi rendszerei lövik le, ellenük pedig elektronikus hadviselés lép fel. Ezen túlmenően az UAV-k, helikopterek és egyéb céladatok forrásai az időjárástól függenek, és nagy sebességű és stabil kommunikációt igényelnek az információ címzettjével. A szerző azonban nem tudja pontosan meghatározni az ilyen rendszerek megbízhatóságát. Feltételesen elfogadjuk az ilyen megbízhatóságot „nem rosszabbnak”, mint a rendszer többi elemének. Az Arleigh Burke légvédelmi EM példáján megmutatjuk, hogyan változik meg egy ilyen rendszer megbízhatósága saját irányítóközpontjának elhagyásával.

Amint látjuk, a megvilágító-vezető radarok elhagyása növeli a rendszer megbízhatóságát. A védett célfelderítő eszközök kizárása a rendszerből azonban gátolja a rendszer megbízhatóságának növekedését. Az SPY-1 radar nélkül a megbízhatóság mindössze 4%-kal nőtt, míg a külső vezérlőközpont és a vezérlőközpont radar megkettőzése 25%-kal növeli a megbízhatóságot. Ez azt sugallja, hogy saját radarjaink teljes elhagyása lehetetlen.

Ezenkívül a modern hajók egyes radarberendezései számos egyedi tulajdonsággal rendelkeznek, amelyek elvesztése teljesen nem kívánatos. Oroszország egyedülálló rádiótechnikai rendszerekkel rendelkezik a hajóelhárító rakéták aktív és passzív célpont-kijelölésére, az ellenséges hajók horizonton túli észlelési tartományával. Ezek a Titanit és Monolit radarok. Egy felszíni hajó észlelési hatótávolsága eléri a 200 kilométert vagy többet, annak ellenére, hogy a komplexum antennái nem is az árbocok tetején, hanem a fedélzeti házak tetején találhatók. Elutasítani őket egyszerűen bűncselekmény, mert az ellenségnek nincsenek ilyen eszközei. Egy ilyen radarrendszer birtokában egy hajó vagy part menti rakétarendszer teljesen autonóm, és nem függ semmilyen külső információforrástól.

Lehetséges foglalási sémák

Próbáljuk meg páncélzattal felszerelni a viszonylag modern "Slava" rakétacirkálót. Ehhez hasonlítsa össze a hasonló méretű hajókkal.

A táblázat azt mutatja, hogy a Slava RKR könnyen megterhelhető további 1700 tonna teherrel, ami az így kapott 11 000 tonnás kiszorítás körülbelül 15,5%-a lesz. Teljesen megfelel a második világháborús cirkálók paramétereinek. A TARKR "Nagy Péter" pedig 4500 tonnás terheléstől képes ellenállni a megnövekedett páncélzatnak, ami a normál elmozdulás 15,9%-a.

Tekintsük a lehetséges foglalási sémákat.

A hajó és erőművének csak a leginkább tűz- és robbanásveszélyes zónáit lefoglalva a páncélvédelem vastagsága közel 2-szeresére csökkent a Cleveland rakétacirkálóhoz képest, amelynek a páncélzata a második világháború alatt is nem tartják a legerősebbnek és legsikeresebbnek. És ez annak ellenére, hogy a tüzérségi hajó legrobbanásveszélyesebb helyei (a lövedékek és töltetek tára) a vízvonal alatt helyezkednek el, és általában csekély a sérülés veszélye. A rakétahajók térfogata több tonna lőport tartalmaz közvetlenül a fedélzet alatt és magasan a vízvonal felett.

Egy másik séma is lehetséges kizárólag a legveszélyesebb zónák vastagsági prioritású védelmével. Ebben az esetben el kell felejtenie a fő szalagot és az erőművet. Az összes páncélzatot az S-300F, a hajóelhárító rakéták, a 130 mm-es lövedékek és a GKP tárai köré koncentráljuk. Ebben az esetben a páncél vastagsága 100 mm-re nő, de a páncélzattal borított zónák területe a hajó oldalsó vetületi területén nevetséges 12,6% -ra csökken. Az RCC bizonyára nagyon szerencsétlen, hogy ezekre a helyekre kerüljön.

Mindkét foglalási lehetőségnél teljesen védtelen marad az Ak-630 fegyvertartók és pincéik, generátoros erőművek, helikopter lőszer- és üzemanyagtárolók, kormánymű, minden rádióelektronikai hardver és kábelút. Mindez egyszerűen hiányzott Clevelandben, így a tervezők nem is gondoltak a védelmére. A Cleveland számára fenntartott zónába kerülés nem ígért végzetes következményeket. Egy páncéltörő (vagy akár erősen robbanásveszélyes) lövedékből a kritikus zónákon kívül néhány kilogramm robbanóanyag felrobbanása a hajó egészét nem veszélyeztetheti. „Cleveland” több mint egy tucat ilyen találatot szenvedhetett el egy hosszú, órákig tartó csata során.

A modern hajókkal minden más. A tízszer, sőt százszor több robbanóanyagot tartalmazó hajóvédelmi rakéták, ha páncélozatlan térfogatokba esnek, olyan súlyos sérüléseket okoznak, hogy a hajó szinte azonnal elveszíti harci hatékonyságát, még akkor is, ha a kritikus páncélozott területek érintetlenül maradnak. Egy 250-300 kg tömegű robbanófejű OTN hajóelhárító rakéta egyetlen találata a hajó belsejének teljes megsemmisüléséhez vezet a robbanás helyétől számított 10-15 méteres körzetben. Ez nagyobb, mint a test szélessége. És ami a legfontosabb, a második világháború korszakának páncélozott hajói ezekben a nem védett zónákban nem rendelkeztek olyan rendszerekkel, amelyek közvetlenül befolyásolták volna a harcképességet. Egy modern cirkáló számára ezek hardver helyiségek, erőművek, kábelutak, rádióelektronika és kommunikáció. És mindezt nem fedi páncél! Ha megpróbáljuk a páncélterületet a térfogatukkal bővíteni, akkor az ilyen védelem vastagsága teljesen nevetséges 20-30 mm-re csökken.

Ennek ellenére a javasolt rendszer meglehetősen életképes. A páncél megvédi a hajó legveszélyesebb területeit a szilánkoktól, tüzektől és közeli robbanásoktól. De vajon egy 100 mm-es acélgát megvéd-e a megfelelő osztályú (OTN vagy TN) modern hajóvédelmi rakéták közvetlen találatát és behatolását?

Rakéták

Nehéz felmérni, hogy a modern hajóelhárító rakéták képesek-e elérni páncélozott célpontokat. A harci egységek képességeire vonatkozó adatok minősítettek. Ennek ellenére vannak módok egy ilyen értékelés elvégzésére, bár alacsony pontossággal és sok feltételezéssel.

A legegyszerűbb módja a tüzérek matematikai apparátusának használata. A tüzérségi lövedékek páncéltörő erejét elméletileg különféle képletekkel számítják ki. Használjuk Jacob de Marr legegyszerűbb és legpontosabb képletét (ahogy egyes források állítják). Először is vessük össze a tüzérségi darabok ismert adataival, amelyek páncéláthatolását a gyakorlatban valódi páncélzatra való lövedékekkel sikerült elérni.

A táblázat a gyakorlati és elméleti eredmények meglehetősen pontos egybeesését mutatja. A legnagyobb eltérés a BS-3 páncéltörő fegyvert érinti (majdnem 100 mm, elméletileg 149,72 mm). Arra a következtetésre jutottunk, hogy ezzel a képlettel elméletileg meglehetősen nagy pontossággal lehet kiszámítani a páncéláthatolást, de a kapott eredmények nem tekinthetők abszolút megbízhatónak.

Próbáljuk meg elvégezni a megfelelő számításokat a modern hajóelhárító rakétákhoz. A robbanófejet „lövedéknek” vesszük, mivel a rakétaszerkezet többi része nem vesz részt a célpont behatolásában.

Azt is szem előtt kell tartani, hogy a kapott eredményeket kritikusan kell kezelni, mivel a páncéltörő tüzérségi lövedékek meglehetősen tartós tárgyak. Amint a fenti táblázatból látható, a töltet a lövedék tömegének legfeljebb 7% -át teszi ki - a többi vastag falú acél. A hajóelhárító rakéták robbanófejei lényegesen nagyobb arányban tartalmaznak robbanóanyagot, és ennek megfelelően kevésbé tartósak a hajótestek, amelyek túlzottan erős gáttal találkozva nagyobb valószínűséggel hasadnak szét, minthogy átlyukadjanak.

Amint látjuk, a modern hajóelhárító rakéták energiajellemzői elméletileg lehetővé teszik a meglehetősen vastag páncélkorlátok áthatolását. A gyakorlatban a kapott számok biztonságosan többszörösére csökkenthetők, mivel, mint fentebb említettük, a hajóelhárító rakéta robbanófeje nem páncéltörő lövedék. Feltételezhetjük azonban, hogy a Brahmos robbanófej szilárdsága nem olyan rossz, hogy az elméletileg lehetséges 194 mm-rel ne tudjon áthatolni egy 50 mm-es gátat.

A modern ON és OTN hajóelhárító rakéták nagy repülési sebessége elméletileg lehetővé teszi bonyolult trükkök alkalmazása nélkül, hogy egyszerű kinetikus módon növeljék a páncélzaton való áthatolás képességét. Ez a robbanófejek tömegében a robbanóanyagok arányának csökkentésével és burkolatuk falának vastagságának növelésével, valamint a csökkentett keresztmetszeti felületű, hosszúkás formájú robbanófejek alkalmazásával érhető el. Például a Brahmos hajóelhárító rakéta robbanófej átmérőjének másfélszeresének csökkentése, a rakéta hosszának 0,5 méterrel történő növelése és a tömeg megtartása mellett a Jacob de Marr módszerrel számított elméleti behatolás 276 mm-re nő (1,4-szeres növekedés). ).

A páncélozott hajók megsemmisítésének feladata nem újdonság a hajóelhárító rakéták fejlesztői számára. A szovjet időkben csatahajókat ütni képes robbanófejeket készítettek számukra. Természetesen az ilyen robbanófejeket csak működő rakétákra telepítették, mivel az ilyen nagy célpontok megsemmisítése pontosan az ő feladatuk.

Valójában a páncélok még a rakétakorszakban sem tűntek el egyes hajókról. Amerikai repülőgép-hordozókról beszélünk. Például a Midway osztályú repülőgép-hordozók oldalpáncélja elérte a 200 mm-t. A Forrestal osztályú repülőgép-hordozók 76 mm-es oldalpáncélzattal és egy csomag hosszirányú töredezésgátló válaszfalakkal rendelkeztek. A modern repülőgép-hordozók páncélvázlatait besorolják, de láthatóan a páncélzat nem lett vékonyabb. Nem meglepő, hogy a „nagy” hajóelhárító rakéták tervezőinek olyan rakétákat kellett tervezniük, amelyek képesek páncélozott célpontokat eltalálni. És itt lehetetlen megúszni egy egyszerű kinetikus behatolási módszert - 200 mm-es páncélt nagyon nehéz áthatolni még nagy sebességű, körülbelül 2 Mach repülési sebességű hajóelhárító rakétákkal is.

Valójában senki sem titkolja, hogy az operatív hajóelhárító rakéták robbanófejeinek egyik típusa „halmozott nagy robbanásveszélyes” volt. A jellemzőket nem hirdetik, de ismert, hogy a Basalt hajóelhárító rakéta 400 mm-es acélpáncélzatig képes áthatolni.

Gondoljunk csak a számra – miért 400 mm, és nem 200 vagy 600? Még ha szem előtt tartjuk is a páncélvédelem vastagságát, amellyel a szovjet hajóelhárító rakéták találkozhatnak repülőgép-hordozók megtámadásakor, a 400 mm-es szám hihetetlennek és túlzónak tűnik. Valójában a válasz a felszínen rejlik. Illetve nem hazudik, hanem íjjal vágja az óceán hullámát, és konkrét neve van - az "Iowa" csatahajó. Ennek a figyelemre méltó hajónak a páncélzata elképesztően csak egy kicsit vékonyabb, mint a bűvös 400 mm-es szám.

Minden a helyére kerül, ha emlékezünk arra, hogy a Basalt hajóelhárító rakétarendszer munkálatai 1963-ra nyúlnak vissza. Az amerikai haditengerészetnek még mindig voltak jó páncélozott csatahajói és cirkálói a második világháborúból. 1963-ban az Egyesült Államok haditengerészetének 4 csatahajója volt, 12 nehéz- és 14 könnyűcirkáló (4 Iowa cirkáló, 12 Baltimore cirkáló, 12 Cleveland cirkáló, 2 Atlanta cirkáló). A legtöbb tartalékban volt, de erre szolgált a tartalék, hogy világháború esetén tartalékhajókat lehessen szolgálatba állítani. És nem az Egyesült Államok haditengerészete az egyetlen vaskalapos üzemeltető. Ugyanebben 1963-ban 16 páncélozott tüzérségi cirkáló maradt a Szovjetunió haditengerészetében! Más országok flottájában is szerepeltek.

1975-re (a Bazalt hadrendbe állításának évére) az Egyesült Államok haditengerészetében a páncélozott hajók száma 4 csatahajóra, 4 nehézcirkálóra és 4 könnyűcirkálóra csökkent. Sőt, a csatahajók fontos szereplők maradtak egészen a 90-es évek elején bekövetkezett leszerelésükig. Ezért nem szabad megkérdőjelezni a „Bazalt”, „Granit” és más szovjet „nagy” hajóellenes rakéták azon képességét, hogy könnyen áthatoljanak 400 mm-es páncélzaton, és komoly páncélhatást fejtsenek ki.

A Szovjetunió nem hagyhatta figyelmen kívül az Iowa létezését, mert ha feltételezzük, hogy a hajóelhárító rakétarendszer nem képes megsemmisíteni ezt a csatahajót, akkor kiderül, hogy ez a hajó egyszerűen legyőzhetetlen. Akkor az amerikaiak miért nem indították el az egyedi csatahajók építését? Az ilyen távoli logika arra kényszerít bennünket, hogy felforgatjuk a világot – a szovjet hajóelhárító rakéták tervezői hazugoknak, a szovjet tengernagyok hanyag különcnek, a hidegháborút megnyerő ország stratégái pedig bolondoknak tűnnek.

A páncélok áttörésének kumulatív módszerei

A Bazalt robbanófej kialakítása számunkra ismeretlen. Az ebben a kérdésben az interneten közzétett összes kép a nyilvánosság szórakoztatását szolgálja, nem pedig a titkos termékek jellemzőinek felfedésére. Egy nagy robbanásveszélyes változat, amelyet parti célpontok tüzelésére szántak, robbanófejként is átadható.

A „nagy robbanékonyságú kumulatív” robbanófej valódi tartalmával kapcsolatban azonban számos feltételezés fogalmazható meg. A legvalószínűbb, hogy egy ilyen robbanófej egy hagyományos alakú, nagy méretű és tömegű töltet. Működési elve hasonló ahhoz, ahogy egy ATGM vagy gránátvető kilő egy célt. És ezzel kapcsolatban felvetődik a kérdés: hogyan képes egy halmozott lőszer, amely képes egy nagyon szerény méretű lyukat hagyni a páncélzaton, megsemmisíteni egy hadihajót?

A kérdés megválaszolásához meg kell értened, hogyan működik a kumulatív lőszer. A halmozott lövés a tévhitekkel ellentétben nem égeti át a páncélt. A behatolást egy halmozott tölcsér rézbéléséből kialakított mozsártörő (vagy ahogy szokták mondani: „ütőmag”) biztosítja. A mozsártörő meglehetősen alacsony hőmérsékletű, így nem ég át semmit. Az acél megsemmisülése a fém „kimosása” miatt következik be az ütközőmag hatására, amely kvázi folyékony (azaz folyadék tulajdonságaival rendelkezik, de nem folyékony). Ennek működésének megértéséhez a legközelebbi mindennapi példa a jég eróziója irányított vízsugárral. A behatolás során kapott lyuk átmérője hozzávetőlegesen a lőszer átmérőjének 1/5-e, a behatolási mélység 5-10 átmérőig terjed. Ezért egy gránátvető lövés mindössze 20-40 mm átmérőjű lyukat hagy a harckocsi páncéljában.

A kumulatív hatás mellett az ilyen típusú lőszerek erős robbanásveszélyes hatással is rendelkeznek. Azonban a robbanás erősen robbanásveszélyes összetevője a harckocsik ütközésekor a páncélozott akadályon kívül marad. Ennek oka az a tény, hogy a robbanási energia egy 20-40 mm átmérőjű lyukon keresztül nem tud behatolni a fenntartott térbe. Ezért csak azok a részek sérülnek meg a tartályban, amelyek közvetlenül az ütközőmag útjában vannak.

Úgy tűnik, hogy a kumulatív lőszer működési elve teljesen kizárja annak lehetőségét, hogy hajók ellen használják. Még ha az ütközőmag át is fúrja a hajót, csak az fog szenvedni, ami az útjába kerül. Ez olyan, mintha egy mamutot próbálnánk megölni egy kötőtűcsapással. A nagy robbanásveszélyes akció egyáltalán nem tud részt venni a belső szervek pusztításában. Nyilvánvalóan ez nem elég a hajó belsejének tönkretételéhez és elfogadhatatlan károk okozásához.

Számos olyan körülmény van azonban, amelyek mellett a halmozott lőszerek hatásának fent leírt képe sérül, nem a legjobb előnyökkel járva a hajók számára. Térjünk vissza a páncélozott járművekhez. Vegyünk egy ATGM-et, és lőjük be egy gyalogsági harcjárműbe. Milyen képet fogunk látni a pusztulásról? Nem, nem találunk 30 mm átmérőjű takaros lyukat. Egy nagy területű, hússal kitépett páncéldarabot fogunk látni. A páncélok mögött pedig kiégett, kicsavarodott belsők voltak, mintha belülről robbantották volna fel az autót.

A helyzet az, hogy az ATGM töltényeket 500-800 mm vastagságú tankpáncél megsemmisítésére tervezték. Ezekben látjuk a híres takaros lyukakat. De ha szokatlanul vékony páncélzatnak van kitéve (mint a gyalogsági harcjárműveké - 16-18 mm), a kumulatív hatást fokozza a nagy robbanékony hatás. Szinergikus hatás lép fel. A páncél egyszerűen leszakad, nem tud ellenállni egy ilyen ütésnek. A páncélon lévő lyukon pedig, ami ebben az esetben már nem 30-40 mm, hanem az egész négyzetméter, egy nagy robbanásveszélyes nagynyomású front szabadon behatol a páncéltöredékekkel és a robbanásveszélyes égéstermékekkel együtt. Bármilyen vastagságú páncélhoz kiválaszthat olyan erejű kumulatív lövést, hogy annak hatása ne csak kumulatív, hanem kumulatív-nagy robbanásveszélyes legyen. A lényeg az, hogy a kívánt lőszernek elegendő többletereje legyen egy adott páncélozott akadályon.

Az ATGM lövedéket 800 mm-es páncél legyőzésére tervezték, és mindössze 5-6 kg súlyú. Mihez kezd egy körülbelül egy tonna (167-szer nehezebb) óriás ATGM a mindössze 400 mm vastag (2-szer vékonyabb) páncélzattal? Még matematikai számítások nélkül is világossá válik, hogy a következmények sokkal rosszabbak lesznek, mint miután egy ATGM eltalált egy tankot.

A szíriai hadsereg gyalogsági harcjárművét eltaláló ATGM eredménye.

Gyalogsági harcjármű vékony páncélzatánál a kívánt hatást csak 5-6 kg tömegű ATGM lövéssel érik el. A 400 mm vastag hajópáncélhoz pedig egy 700-1000 kg tömegű, nagy robbanásveszélyes kumulatív robbanófejre lesz szükség. A robbanófejek pontosan ugyanolyan súlyúak a bazaltokon és a gránitokon. És ez teljesen logikus, mert a 750 mm átmérőjű Bazalt robbanófej, mint minden kumulatív lőszer, átmérőjéből 5-nél vastagabb páncélzaton is át tud hatolni - pl. minimum 3,75 méter monolit acél. A tervezők azonban csak 0,4 métert (400 mm) említenek. Nyilvánvalóan ez az a maximális páncélvastagság, amelynél a Bazalt robbanófej rendelkezik a szükséges többletteljesítménnyel, amely képes nagy terület áttörését okozni. A már 500 mm vastag sorompó nem törik el, túl erős és ellenáll a nyomásnak. Ebben csak a híres takaros lyukat fogjuk látni, és a lefoglalt kötetet aligha érinti.

A Bazalt robbanófej nem fúr át egyenletes lyukat a 400 mm-nél kisebb vastagságú páncélzaton. Nagy területen töri ki. A keletkező lyukat robbanásveszélyes égéstermékekkel, nagy robbanásveszélyes hullámmal, kiütött páncéltöredékekkel és rakétadarabokkal töltik meg a maradék üzemanyaggal. Az erős töltetű kumulatív sugár ütközési magja biztosítja az út megtisztítását számos válaszfalon keresztül a hajótest mélyén. Az Iowa csatahajó elsüllyedése a lehető legszélsőségesebb, legsúlyosabb eset a Basalt hajóelhárító rakétarendszer számára. A többi célpontja lényegesen kevesebb páncélzattal rendelkezik. Repülőgép-hordozókon - 76-200 mm tartományban, ami ennél a hajóellenes rakétánál csak fóliának tekinthető.

Mint fentebb látható, a Nagy Péter elmozdulású és méretű cirkálókon 80-150 mm-es páncélzat lehetséges. Még ha ez a becslés helytelen, és a vastagságok nagyobbak is lesznek, nem merül fel megoldhatatlan műszaki probléma a hajóelhárító rakétatervezők számára. Az ekkora hajók továbbra sem számítanak tipikus célpontnak a TN hajóelhárító rakéták számára, és a páncélok esetleges felélesztésével egyszerűen végre felkerülnek a kumulatív nagy robbanásveszélyes robbanófejekkel rendelkező ON hajóelhárító rakéták tipikus célpontjai közé.

Alternatív lehetőségek

Ugyanakkor más lehetőségek is lehetségesek a páncél leküzdésére, például tandem robbanófej-konstrukció használatával. Az első töltet kumulatív, a második erősen robbanásveszélyes.

Az alaktöltés mérete és alakja teljesen eltérő lehet. A hatvanas évek óta létező szapper vádak beszédesen és egyértelműen ezt mutatják. Például egy 18 kg tömegű KZU töltet 120 mm-es páncélzaton áthatol, így 40 mm széles és 440 mm hosszú lyuk marad. A 2,5 kg tömegű LKZ-80 töltet 80 mm acélba hatol, így 5 mm széles és 18 mm hosszú rést hagy.

A KZU töltés megjelenése

A tandem robbanófej kumulatív töltete gyűrűs (toroid alakú) lehet. A formált töltet felrobbantása és behatolása után a fő erős robbanóanyag szabadon behatol a fánk közepébe. Ebben az esetben a fő töltés kinetikus energiája gyakorlatilag nem vész el. Továbbra is képes lesz több válaszfalat összetörni, és lassítással felrobbanni mélyen a hajótest belsejében.

A tandem robbanófej működési elve gyűrű alakú töltettel

A fent leírt behatolási módszer univerzális, és bármely hajóellenes rakétán alkalmazható. A legegyszerűbb számítások szerint a tandem robbanófej gyűrűtöltete a Brahmos hajóelhárító rakétarendszerhez viszonyítva mindössze 40-50 kg-ot eszik meg a 250 kilogrammos nagy robbanásveszélyes robbanófej tömegéből.

Ahogy a táblázatból is látszik, még az Uran hajóelhárító rakéta is kaphat némi páncéltörő tulajdonságot. Más hajóelhárító rakéták páncélzatába való behatolás képessége könnyen lefedi az összes lehetséges páncélvastagságot, amely a 15-20 ezer tonnás vízkiszorítású hajókon megjelenhet.

Páncélozott csatahajó

Valójában ezzel véget is érhet a hajófoglalásról szóló beszélgetés. Minden, amit el kell mondani, már elhangzott. Megpróbálhatjuk azonban elképzelni, hogy egy erős ballisztikus páncélzattal rendelkező hajó hogyan illeszkedhetne egy haditengerészeti rendszerbe.

A páncélok haszontalanságát a meglévő osztályok hajóin fentebb bemutattuk és bizonyítottuk. A páncélzat csak a legrobbanásveszélyesebb zónák helyi lefoglalására használható, hogy megakadályozzák azok felrobbanását a hajóelhárító rakéták közeli robbanása esetén. Az ilyen páncélzat nem véd a hajóellenes rakéták közvetlen találata ellen.

A fentiek azonban mind a 15-25 ezer tonna vízkiszorítású hajókra vonatkoznak. Vagyis modern rombolók és cirkálók. Teherbírásuk nem teszi lehetővé, hogy 100-120 mm-nél vastagabb páncélzattal szereljék fel őket. De minél nagyobb a hajó, annál nagyobb rakományelemek foglalhatók le. Miért nem gondolt még senki egy 30-40 ezer tonnás lökettérfogatú és 400 mm-nél nagyobb páncélzatú rakétacsatahajó létrehozására?

Egy ilyen hajó létrehozásának fő akadálya az, hogy nincs gyakorlati igény egy ilyen szörnyre. A meglévő tengeri hatalmak közül csak néhány rendelkezik gazdasági, technológiai és ipari erővel egy ilyen hajó fejlesztéséhez és építéséhez. Elméletileg ez lehet Oroszország és Kína, de a valóságban csak az Egyesült Államok. Csak egy kérdés marad: miért van szüksége az amerikai haditengerészetnek egy ilyen hajóra?

Egy ilyen hajó szerepe a modern flottában teljesen tisztázatlan. Az amerikai haditengerészet folyamatosan hadban áll nyilvánvalóan gyenge ellenfelekkel, akik ellen egy ilyen szörnyeteg teljesen felesleges. Az Oroszországgal vagy Kínával vívott háború esetén pedig az amerikai flotta nem megy ellenséges partokra aknákért és tengeralattjáró-torpedókért. A parttól távolabb megoldódik a kommunikáció védelmének feladata, ahol nem több szupercsatahajóra van szükség, hanem sok egyszerűbb hajóra, és egyszerre különböző helyeken. Ezt a feladatot számos amerikai romboló oldja meg, amelyek mennyisége minőséget jelent. Igen, lehet, hogy mindegyik nem túl kiemelkedő és erős hadihajó. Ezek nem páncélozott, hanem a flotta jól működő, sorozatgyártású igáslovai.

Hasonlítanak a T-34-es harckocsihoz - szintén nem a legpáncélozottabb és nem a legfegyverzettebb második világháborús harckocsi, de olyan mennyiségben gyártották, hogy az ellenfelek drága és szupererős tigriseikkel nehezen viselték. A Tigris darabos termék lévén nem tudott jelen lenni egy hatalmas front teljes vonalán, ellentétben a mindenütt jelenlévő harmincnégyesekkel. A német harckocsigyártó ipar kiemelkedő sikereire való büszkeség pedig a valóságban nem segítette a német gyalogosokat, akiket több tucat harckocsink támogatott, a Tigrisek pedig valahol máshol voltak.

Nem meglepő, hogy a szupercirkáló vagy rakéta csatahajó létrehozására irányuló összes projekt nem haladta meg a futurisztikus képeket. Egyszerűen nincs rájuk szükség. A világ fejlett országai nem adnak el fegyvereket olyan harmadik világbeli országoknak, amelyek komolyan megingathatják bolygó vezetői pozíciójukat. A harmadik világ országainak pedig nincs pénzük ilyen bonyolult és drága fegyverek vásárlására. De egy ideje a fejlett országok inkább nem szerveznek leszámolást egymás között. Nagyon nagy a kockázata annak, hogy egy ilyen konfliktus erőszakossá fajul, ami teljesen felesleges és senkinek sem kell. Egyenrangú partnereket szívesebben ütnek meg valaki más kezével, például törököt vagy ukránt Oroszországban, tajvaniat Kínában.

következtetéseket

Minden elképzelhető tényező a hajópáncélok teljes újjáélesztése ellen hat. Nincs rá sürgős gazdasági vagy katonai szükség. Konstruktív szempontból lehetetlen egy modern hajón komolyan lefoglalni a szükséges területet. Lehetetlen megvédeni a hajó összes létfontosságú rendszerét.

És végül, ha megjelenik egy ilyen fenntartás, a probléma könnyen megoldható a hajóelhárító rakéta robbanófejének módosításával. A fejlett országok teljesen logikusan nem akarnak más harci tulajdonságok romlása árán erőfeszítéseket és erőforrásokat fektetni a páncélok létrehozásába, amelyek alapvetően nem növelik a hajók harci hatékonyságát.

Ugyanakkor rendkívül fontos a helyi páncélzatok széles körű bevezetése és az acél felépítményekre való átállás. Ez a páncél lehetővé teszi a hajó számára, hogy könnyebben ellenálljon a hajóellenes rakétáknak, és csökkentse a sebzés mértékét. Az ilyen páncélzat azonban semmilyen módon nem véd a hajóelhárító rakéták közvetlen találata ellen, így egyszerűen értelmetlen ilyen feladatot a páncélvédelem elé állítani.

Foglalás

A dél-dakotai típusú csatahajók foglalási rendszere minden túlzás nélkül nagyon sikeresnek mondható. Hatékony védelmet nyújtott a hajó létfontosságú központjainak a légi bombáktól és a nehézágyúk tüzérségi tüzétől rövid és nagy távolságból egyaránt. Ugyanakkor a páncélzat elosztása a lemezek területe és vastagsága között átgondolt és a ráfordított tonnatartalom szempontjából racionális volt.

A projekt kidolgozásakor a tervezők a 16 hüvelykes, 2240 font (1016 kg) tömegű lövedékek elleni védelemre összpontosítottak, amelyeket a Maryland-osztályú csatahajók Mk .5-ös ágyúi lőttek ki. Az 1930-as évek végén az Egyesült Államok haditengerészetének meglehetősen durva empirikus képletein alapuló becslések szerint a szabad manőverezési zóna ilyen fegyverekből való kilövéskor 17,7-30,9 ezer yardról (16,2-28,3 km) terjedt ki. Ez sokkal jobb volt, mint North Caroline-é és Washingtoné, amelyek ZSM-je 21,3-27,8 ezer yard között volt. Így azonos lökettérfogattal és akár 900 tonnával kisebb páncéltömeggel a tervezőknek sikerült jelentősen növelniük az új csatahajók biztonságát - ez kétségtelenül kiemelkedő eredmény! Igaz, röviddel a háború előtt a „mi” héjunk érezhetően nehezebb lett. Az új csatahajók Mk .6-os fegyvereihez egy 2700 fontot (1225 kg) nyomó szupernehéz "bőröndöt" fejlesztettek ki. Amikor ilyen lövedékekkel lőtték ki, a South Dakota ZSM beszűkült, különösen a külső határ mentén, és 20,5-26,4 ezer yard (18,7-24,1 km) tartományban helyezkedett el. Nem túl sokat, de már nem lehetett javítani az épülő hajók védelmén.

Az új amerikai csatahajókon használt páncélanyag világszerte jó, átlagos minőségű volt. Ez a Krupp páncél KS (Krupp Cemented) és KNC (Krupp Nem Cementált) továbbfejlesztett változata volt. A beszállítók cégek voltak Carnegie Steel Corp., Bethlehem Steel Corp.és a Midvale Co.

Az amerikai terminológiai „A” osztályú cementezett lemezeket a vastagságban optimalizálták a kötés és a keménység eloszlása ​​szempontjából, összehasonlítva a régi KS a/A típusú páncélzattal, amely 1898 óta terjedt el a világ katonai hajógyártásában. Körülbelül hasonló páncélt, amelyek közül az angolt tartják a legjobbnak (30 utáni cementált páncél), az 1930-as és 1940-es években minden európai országban használták (gyártók Krupp, Vickers, Colville, Terni, Schneider stb.). Japán nem a jó élet miatt választott más irányt. Ott kifejlesztették saját típusú páncéljukat, amelyet a Vickers cég mintái alapján készítettek 1910 körül. A japánok viszonylag sikeresen alkalmazhatták a rézzel való ötvözést, amely részben felváltotta a nikkelt, amelyből az ország akut hiányt szenvedett. Ugyanakkor Japánban eredeti technológiával, cementit képződés nélküli felületerősítéssel gyártották a heterogén VH páncélzatot (Vickers Hardened). A vastagsági egyenértékben kifejezett héjellenállása 16,1%-kal volt rosszabb, mint az amerikai „A” osztályé.

Az USA-ban saját gyártású homogén páncélt a világ legjobbjának tartották. A 4 hüvelyknél vastagabb lapokat "B", a vékonyabbakat pedig STS kategóriába sorolták. Itt azonban nem volt nagy különbség. Apró alkatrészekhez (pajzsburkolatok, páncélsapkák stb.) az amerikai hajókon „Cast” öntött páncélt használtak. Általában homogén volt, de megengedett volt a felület cementálása is.

Az amerikai csatahajók tervezésénél a páncélanyag típusok megoszlása ​​némileg eltért az európai országokban elfogadotttól. Dél-Dakotán az A osztályú páncélt, mint általában, a legkritikusabb helyeken használták - a fő páncélöv lemezeit, átjárókat, páncélokat, amelyek a kormányszerkezeteket, valamint a fő páncél oldal- és hátsó falait borították. kaliberű tornyok. Általában azonban a cementezett páncélok aránya valamivel kisebb volt az óvilág hajóihoz képest. Az amerikai tervezők abból indultak ki, hogy a cementezett páncél akkor fejti ki legeredményesebben védő tulajdonságait, ha az azt eltaláló lövedék egy különösen kemény felületi réteggel való ütközéskor megsemmisül. Ellenkező esetben megnő a repedések kialakulásának valószínűsége a födémben. Ez teljesen természetes - a keménység ára szinte mindig a fokozott törékenység. De a páncéltörő kagylók, különösen az amerikaiak, addigra nagyon tartósak lettek, és fejlett „Makarov-sapkával” rendelkeztek. A tornyok elülső lemezeit pedig, amelyek mindig az ellenség felé néznek, a normálhoz közeli szögben ütik el őket, vagyis a legsérülékenyebb helyzetben vannak. Ezért az amerikaiak nagyon vastag homogén „B” osztályú páncélzatból készítették őket, táblákat. Ebben az esetben a repedés gyakorlatilag megszűnt. A lövedék puha páncéltörő hegye pedig csak akadályozóvá vált.

E döntés érvényességét megerősítette a Dunkerque csatahajóval történt 1940. július 3-i incidens. A Hood csatacirkálóból kilőtt 15 hüvelykes lövedék éles szögben találta el a francia hajó megemelt főkaliberű tornyának 150 mm-es tetejét. Volt egy ricochet. Ugyanakkor maga a lövedék, amely a britek nem voltak túl erősek, és a cementezett páncéllemez is összeomlott. A törmelék egy része a torony belsejébe került. A jobb oldali szakaszát teljesen letiltották, és az ott tartózkodó összes személy meghalt. Homogén páncél esetén csak egy hosszú horpadás lenne, esetleg egy kisebb lemeztöréssel. Valószínű, hogy nem lettek volna áldozatok.

A dél-dakotai osztályú csatahajók fő öve 310 mm vastag "A" osztályú páncélzatból, két hüvelykes cementpárnán és 22 mm-es STS bélésből állt. A külső dőlésszög 19° volt.

Az övlemezek belső elrendezése, a második és harmadik fedélzet közötti külső burkolat vastagsága 32 mm, tovább fokozta a védelmet. A szigorúan vízszintesen repülő lövedékek esetében ez 439 mm-es függőleges páncélnak felelt meg.

A hajó víz alatti részében a B osztályú páncél alsó öve egészen a fenékig nyúlt, vastagsága fokozatosan 310-ről 25 mm-re csökkent. Ily módon védelmet nyújtottak a hajó oldalához nagy szögben lehulló kagylók „merülése” ellen.

A páncélozott fellegvár a hajó középső részét az elsőtől a harmadik fő ütegtoronyig (a 36 és 129 lóerő közötti szegmens) fedte le, és lényegesen rövidebb volt, mint az Észak-Karolinán. Végeit 287 mm vastag, cementezett keresztpáncél borította. Az orr traverz a második fedélzettől a harmadik fenékig terjedt (alul vékonyabb lett), a tat pedig csak a második és harmadik fedélzet közötti intervallumban. Alatta volt egy 16 mm-es válaszfal. Itt egy páncélozott doboz volt a fellegvár mellett, amely védte a kormányszerkezeteket és a hajtásokat. Oldalt erős, 343 mm vastag, 19°-os külső dőlésszögű, cementezett lemezekkel, felül pedig 157 mm-es harmadik fedélzettel borították őket. A kormányrekeszt egy 287 mm-es átmenő zárta le.

A vízszintes védelmi rendszer hasonló volt az előző típusú csatahajókon használthoz. A három páncélozott fedélzetből álló komplexumot azonban ésszerűbben és megbízhatóbban tervezték. Kihasználta azt a hatást, hogy egy páncéllemez nagyobb tartóssága két vagy több azonos teljes vastagságú páncéllemezhez képest. Ezt a megvastagított második (főpáncél) fedélzetnek köszönhették, amely az öv felső szélei mellett található. Két rétegből állt - a fő, „B” osztályú és 19 mm-es, STS acélból. A középsíkban ez 146 mm-t (127+19) adott, szemben az Észak-Karolina 127 mm-rel (91+38). Az oldalaknál a teljes vastagság 154 mm-re nőtt, kompenzálva a felépítmény által a középső részben létrehozott kiegészítő védelem hiányát. A felső (bomba) fedélzet megközelítőleg megegyezett az előző típusú csatahajókkal, és a légibombák és a lövedékek biztosítékainak élesítésére, valamint a páncéltörő csúcsok „leszakítására” szolgált.

A második és a harmadik fő akkumulátortorony barbetétjei között egy rövid és keskeny, 16 mm-es fedélzet volt, amely nem érte el a hajótest oldalait. Ez, akárcsak az alatta lévő harmadik fedélzet, töredezettségmentes volt.

Az amerikai csatahajók irányítótornya hagyományosan nagyon erős páncélzattal rendelkezik. A falak és a kommunikációs cső 16 hüvelykes volt. Az összekötő torony teteje 7,25, illetve 4 hüvelyk. Mindenhol B osztályú páncélt használtak, ami különösen lehetővé tette a hegesztést, ami rendkívül problémás volt a cementezett felületen. Ebben az esetben ez komoly plusz volt. Az összekötő torony felépítménybeli helyzete sűrű külső burkolatot igényelt nagyszámú fémszerkezettel (különböző oszlopok és hidak). Az utastérben is sok hegesztett kötés volt.

A fő kaliberű tüzérség páncélvédelme nagyon szilárd volt, de általában nem különbözött sokban az észak-karolinai típusú csatahajókon használtaktól. A tornyok elülső, hátsó és oldalfala 18, 12, illetve 9,5 hüvelyk vastagságú páncélból készült. A tető 184 mm-es (7,25") homogén födémekből készült. A második fedélzet feletti barbette páncél vastagsága oldalt 439 mm (17,3"), középsík területén 294 mm (11,6") volt.

A közepes tüzérségi tornyokat teljes egészében homogén 51 mm-es lapokból alakították ki. Ez kevesebb volt, mint a modern „35 000 tonnás harckocsikon” más országokból, de a kis tömeg miatt biztosított volt a létesítmények nagy mobilitása, ami nagyon fontos a légitámadások visszaverésekor. A harci tapasztalatok megerősítették a könnyű páncélok indokoltságát az univerzális tüzérség számára.

A hajók más részein a páncélok csak töredékesen voltak jelen. Nem fedte túl megbízhatóan a fő kaliberű rendezők tornyait és kommunikációs csöveit. A fellegváron kívül a hagyományos amerikai mindent vagy semmit elvnek megfelelően a hajó tatja és különösen orra védtelen maradt.

Általánosságban elmondható, hogy a függőleges és vízszintes foglalási rendszer meglehetősen megbízható védelmet nyújtott az amerikai Maryland-osztályú csatahajók, a japán Nagato-osztályú csatahajók és az angol Nelson-osztályú csatahajók 406-410 mm-es ágyúiból származó tűz ellen. Úgy vélték, hogy a búvárbombázók sem üthetik el Dél-Dakota létfontosságú központjait, mivel a nagy magasságból történő közvetlen találatok valószínűségét rendkívül alacsonynak értékelték. A páncél nélküli végtagok és felépítmények sebezhetőek maradtak. Csatában ez természetesen a csatahajó meghibásodásához vezethet, de rendkívül nagy számú ütést igényel az elsüllyesztés. A víz alatti robbanások veszélyét az alábbiakban tárgyaljuk.

Ami az új európai csatahajók 14-15 hüvelykes fegyvereinek tüzét illeti, a Dél-Dakota védelmi rendszere egyszerűen ragyogónak tűnik. Számítások nagyon pontos modern módszerekkel ( E technikák szerzője N. Okun, az Egyesült Államok haditengerészetének irányítórendszereinek civil programozója; A páncéláthatolás és a szabad manőverezési zónák számításairól részletes információk találhatók az interneten) adja meg a ZSM-t a Bismarck csatahajó tüzével legalább 15-32,5 km-ről. Sőt, a legrövidebb távolságból is nagy valószínűséggel egyetlen 15 hüvelykes csatahajó sem üthetne robbanásra képes lövedékkel a Dél-Dakota tárait vagy járműveit. Itt a lényeg a külső burkolatban van, amely a belső övvel kombinálva hatékony, egymástól távol eső foglalási rendszert alkotott. Számos háború utáni kísérlet azt mutatja, hogy a páncéltörő hegyek kiküszöböléséhez az STS típusú homogén páncél vastagsága legalább az ütőlövedék átmérőjének 0,08-a (azaz a kaliber 8%-a). A biztosíték aktiválásához elegendő egy 7%-os kaliberű páncélgát (ha a normáltól való eltérés kevesebb, mint 7%). Így 15 hüvelykes kagylók érik el Dél-Dakota fő övpáncélját, miután már „lefejezték”. Ez élesen csökkenti hatékonyságukat, mivel leggyakrabban a lövedékcsésze megsemmisül, és a ferde övpáncélból kicsúszik. Ha a célszög eltér a normáltól, a védelmi tulajdonságok tovább javulnak.

Megjegyezzük, hogy ez a fedélzeti foglalási séma logikus fejlődést kapott az Iowa-osztályú csatahajók tervezésében. A 38 mm-re megnövelt STS acél burkolatuk eltávolíthatja a 406-460 mm-es kagylók páncéltörő csúcsait az ebből eredő összes előnnyel együtt.

Az égő falak legendája

Felhős reggel 1982. május 4. Dél-Atlanti. Az argentin légierő szuper-etandarjai rohannak át az ólomszürke óceán felett, szinte megtörve a hullámhegyeket. Néhány perce a Neptune radarfelderítő repülőgép két romboló osztályú célpontot fedezett fel ezen a téren, minden jel szerint egy brit század alakulatát. Itt az idő! A gépek „csúsznak” és bekapcsolják radarjaikat. Még egy pillanat – és két tűzfarkú exocet rohant célpontja felé...
A Sheffield romboló parancsnoka átgondolt tárgyalásokat folytatott Londonnal a Skynet műholdas kommunikációs csatornán keresztül. Az interferencia kiküszöbölése érdekében elrendelték, hogy kapcsoljanak ki minden elektronikus berendezést, beleértve a keresőradart is. A hídról érkező tisztek hirtelen egy hosszú, tüzes „köpést” vettek észre, amely déli irányból repült a hajó felé.

Az Exocet nekiütközött a Sheffield oldalának, átrepült a konyhán, és feltört a gépházban. A 165 kilogrammos robbanófej nem robbant fel, de a működő hajóelhárító rakétahajtómű meggyújtotta a sérült tartályokból kifolyó üzemanyagot. A tűz gyorsan ellepte a hajó középső részét, a helyiségek szintetikus burkolata forrón égett, az alumínium-magnézium ötvözetből készült felépítményszerkezetek pedig az elviselhetetlen hőségtől lángra kaptak. 6 nap gyötrelem után a Sheffield elszenesedett héja elsüllyedt.

Valójában ez egy érdekesség és egy végzetes véletlen. Az argentinoknak hihetetlen szerencséjük volt, míg a brit tengerészek a figyelmetlenség és őszintén szólva idiotizmus csodáit mutatták be. Csak nézd meg a parancsot a radarok kikapcsolására egy katonai konfliktusövezetben. Az argentinok dolgai nem mentek jól – a Neptune AWACS repülőgép 5-ször (!) próbált radarkapcsolatot létesíteni brit hajókkal, de minden alkalommal a fedélzeti radar meghibásodása miatt kudarcot vallott (a P-2 Neptune-t a 40-es években, és 1982-re már repülő szemétdarab volt). Végül 200 km-es távolságból sikerült megállapítania a brit alakulat koordinátáit. Az egyetlen, aki megmentette az arcot ebben a történetben, a Plymouth fregatt volt – a második Exocetet erre szánták. De a kis hajó még időben felfedezte a hajóellenes rakétákat, és eltűnt a dipólus reflektorok „ernyője” alatt.

Az orosz haditengerészet csatahajói: szeszély vagy szükségszerűség?

A tervezők a hatékonyságra törekedve abszurditásig jutottak - egy romboló süllyed egy fel nem robbant rakétából?! Sajnos nincs. 1987. május 17-én az amerikai haditengerészet Stark fregattja két hasonló Exocet hajóellenes rakétát kapott az iraki Mirage-tól. A robbanófej normálisan működött, a hajó veszített sebességéből és 37 fős személyzet veszített. A súlyos sérülések ellenére azonban a Stark úszó maradt, és hosszas javítás után ismét üzembe helyezte.

Seydlitz hihetetlen odüsszeája

A jütlandi csata utolsó sortüzetei elhaltak, és a láthatáron eltűnt Hochseeflotte már régen felvette az áldozatok listájára a Seydlitz csatacirkálót. A brit nehézcirkálók szép munkát végeztek a hajón, majd a Seydlitz az Erzsébet királynő osztályú szuperdreadnoughtoktól heves tűz alá került, 20 találatot kapott 305, 343 és 381 mm-es kaliberű lövedékekről. Ez túl sok? A 15 hüvelykes brit MkI fegyver 870 kg (!) tömegű félpáncéltörő lövedéke 52 kg robbanóanyagot tartalmazott. Kezdeti sebesség – 2 hangsebesség. Ennek eredményeként Seydlitz 3 lövegtornyot elveszített, minden felépítmény súlyosan megcsonkodott, és az áram is elment. A hajtómű legénysége különösen szenvedett - a kagylók felszakították a szénbányákat és eltörték a gőzvezetékeket, aminek következtében a tűzők és a szerelők a sötétben dolgoztak, és megfulladtak a forró gőz és a sűrű szénpor undorító keverékétől. Estére egy torpedó érte az oldalt. A szárat teljesen betemették a hullámok, a tatban lévő rekeszeket el kellett árasztani - a bejutott víz tömege elérte az 5300 tonnát, a normál vízkiszorítás negyedét! A német tengerészek a víz alatti lyukakat vakolattal látták el, a víznyomástól deformált válaszfalakat pedig deszkákkal erősítették meg. A szerelőknek sikerült több kazánt üzembe helyezniük. A turbinák működni kezdtek, és a félig elsüllyedt Seydlitz legelőször kúszott ki a szárazföldi partok felé.

A súlyosan megsérült Seydlitz a jütlandi csata után visszatér a kikötőbe

A giroiránytűt összetörték, a térképszoba megsemmisült, a hídon lévő térképeket pedig vér borította. Nem meglepő, hogy éjszaka csikorgó hang hallatszott a Seydlitz hasa alatt. Többszöri próbálkozás után a cirkáló magától lemászott a zátonyról, de reggel a rosszul pályára lépett Seydlitz másodszor is a szikláknak ütközött. A fáradtságtól alig élő emberek ezúttal is megmentették a hajót. 57 órán keresztül végtelen küzdelem folyt a túlélésért.

Mi mentette meg Seydlitzöt a pusztulástól? A válasz nyilvánvaló - a legénység zseniális képzése. A páncél nem segített - 381 mm-es kagylók fóliaszerűen átszúrták a 300 mm-es főpáncélövet.

Megfizetés az árulásért

Az olasz flotta élénken haladt dél felé, és Máltán szándékozott gyakorlatozni. A háború elmaradt az olasz tengerészek előtt, és még a német repülőgépek megjelenése sem tudta elrontani a hangulatukat - ilyen magasságból nem lehetett bejutni a csatahajóba.
A mediterrán körút váratlanul ért véget - 16:00 körül a Roma csatahajó megremegett egy légibombától, amely eltalált, és elképesztő pontossággal ejtette le (sőt, a világ első állítható légibombája, a Fritz X). Egy 1,5 tonnás csúcstechnológiás lőszer áttört a 112 mm vastag páncélozott fedélzeten, az összes alsó fedélzeten, és felrobbant a vízben a hajó alatt (valaki megkönnyebbülten fellélegzik - „Szerencsés!”, de érdemes felidézni, hogy a víz összenyomhatatlan folyadék - lökéshullám 320 kg robbanóanyagtól szétszakította a Rom alját, ami 10 perccel később elöntötte a kazánházakat, a második Fritz X hétszáz tonna lőszer felrobbantását okozta a fő kaliberű orrban. tornyokkal, 1253 ember halálát okozva.

Találtak egy szuperfegyvert, ami 10 perc alatt képes elsüllyeszteni egy 45 000 tonna vízkiszorítású csatahajót!? Sajnos nem minden olyan egyszerű.
1943. szeptember 16-án egy hasonló vicc az angol Warspite csatahajóval (Queen Elizabeth osztály) meghiúsult – Fritz X tripla találata nem vezetett a dreadnought halálához. A "Warspite" melankólia 5000 tonna vizet vett fel, és javításra ment. Kilenc ember vesztette életét három robbanásban.

1943. szeptember 11-én, Salerno ágyúzása során a Savannah amerikai könnyűcirkálót támadás érte. A 12 000 tonnás vízkiszorítású baba bátran kiállta a német szörnyeteg találatát. A Fritz áttörte a 3. számú torony tetejét, áthaladt az összes fedélzeten, és felrobbant a toronyrekeszben, és kiütötte a Savannah alját. A lőszer részleges felrobbantása és az azt követő tűz a legénység 197 tagjának életét követelte. A súlyos károk ellenére három nappal később a cirkáló saját erejéből (!) kúszott Máltára, ahonnan Philadelphiába ment javításra.

Milyen következtetéseket vonhatunk le ebből a fejezetből? A hajó kialakításában, a páncél vastagságától függetlenül, vannak olyan kritikus elemek, amelyek veresége gyors és elkerülhetetlen halálhoz vezethet. Ide esnek a kártyák. Ami az elveszett „Rom”-ot illeti, az olasz csatahajóknak nem volt szerencséjük sem az olasz, sem a brit, sem a szovjet zászló alatt (a „Novorossiysk” csatahajó – alias „Giulio Cesare”).

Aladdin varázslámpája

2000. október 12-én reggel, Ádeni-öböl, Jemen. Egy pillanatra vakító villanás világította meg az öblöt, majd egy pillanattal később erős üvöltés riasztotta el a vízben térdig álló flamingókat.
Két mártír életét vesztette a hitetlenek elleni szent háborúban a USS Cole DDG-67 romboló motoros csónakon való döngölésével. Egy 200...300 kg robbanóanyaggal megtöltött pokolgép robbanása széttépte a romboló oldalát, tüzes forgószél száguldott át a hajó rekeszén és pilótafülkéjén, véres vinaigrettevé változtatva mindent, ami útjába került. A robbanáshullám a gépházba hatolva széttépte a gázturbinák házait, és a romboló sebességet vesztett. Tűz keletkezett, amelyet csak az esti órákban sikerült megfékezni. 17 tengerész meghalt, további 39 pedig megsebesült.
2 hét elteltével Cole-t felrakták a norvég nehézszállító MV Blue Marlinra, és az USA-ba küldték javításra.

Hmm...egy időben a Cole-al azonos méretű Savannah a sokkal komolyabb sérülés ellenére is megőrizte sebességét. A paradoxon magyarázata: a modern hajók felszerelése sérülékenyebbé vált. A 4 kompakt gázturbinás LM2500-as General Electric erőmű komolytalannak tűnik a Savannah fő erőművének hátterében, amely 8 hatalmas kazánból és 4 Parsons gőzturbinából áll. A második világháború idején a cirkálók számára az olaj és nehéz frakciói szolgáltak üzemanyagként. A "Cole" (mint minden LM2500 gázturbinával felszerelt hajó)...Jet Propellant-5 repülési kerozint használ.

Ez azt jelenti, hogy egy modern hadihajó rosszabb, mint egy ősi cirkáló? Természetesen ez nem igaz. Ütőerejük összehasonlíthatatlan – egy Arleigh Burke osztályú romboló 1500...2500 km hatótávolságra képes cirkálórakétákat indítani, az alacsony Föld körüli pályán lévő célpontokra tüzelni, és a hajótól több száz mérföldre irányítani a helyzetet. Az új képességek és felszerelések további mennyiségeket igényeltek: az eredeti elmozdulás megtartása érdekében feláldozták a páncélt. Talán hiába?

Kiterjedt módon

A közelmúlt tengeri csatáinak tapasztalatai azt mutatják, hogy még a nehéz páncélzat sem tudja garantálni a hajó védelmét. Mára a pusztító fegyverek még tovább fejlődtek, így nincs értelme 100 mm-nél kisebb vastagságú páncélvédelmet (vagy azzal egyenértékű differenciált páncélzatot) beszerelni – ez nem lesz akadálya a hajóelhárító rakétáknak. Úgy tűnik, 5...10 centiméteres kiegészítő védelem csökkenti a károkat, hiszen a hajóelhárító rakéta már mélyen behatol a hajóba. Sajnos ez egy téves vélemény - a második világháború alatt a légibombák gyakran több fedélzetet is átszúrtak egymás után (beleértve a páncélozottakat is), felrobbantva a rakterekben vagy akár az alja alatti vízben! Azok. a kár mindenesetre komoly lesz, a 100 mm-es páncél felszerelése pedig haszontalan gyakorlat.

Mi van, ha 200 mm-es páncélzatot szerel fel egy rakétacirkáló osztályú hajóra? Ebben az esetben a cirkáló hajóteste nagyon magas szintű védelemmel rendelkezik (egyetlen Exocet vagy Harpoon típusú nyugati szubszonikus hajóellenes rakéta sem képes legyőzni egy ilyen páncéllemezt). A vitalitás növekedni fog, és a hipotetikus cirkálónk elsüllyesztése nehéz feladat lesz. De! Nem szükséges elsüllyeszteni a hajót, elég letiltani törékeny rádióelektronikai rendszereit és megrongálni a fegyvereit (egy időben a legendás „Eagle” századi csatahajó 75-150 találatot kapott 3,6 és 12 hüvelykes japán kagylóról. Megőrizte felhajtóképességét, de harci egységként megszűnt létezni – a lövegtornyokat és a távolságmérő oszlopokat szétzúzták és megégették a nagy robbanásveszélyes lövedékek.
Ezért egy fontos következtetés: még ha nehéz páncélt is használnak, a külső antennás eszközök védtelenek maradnak. Ha a felépítmények megsérülnek, a hajó garantáltan hatástalan fémhalommá válik.

Figyeljünk a nehéz páncélzat negatív oldalaira: egy egyszerű geometriai számítás (a páncélozott oldal hosszának x magasságának x vastagságának szorzata, figyelembe véve a 7800 kg / köbméter acélsűrűséget) elképesztő eredményeket ad - az elmozdulást „hipotetikus cirkálónk” 10 000-15 000 tonnával 1,5-szeresére nőhet! Még a tervezésbe épített differenciált fenntartások alkalmazását is figyelembe véve. A páncélozatlan cirkáló teljesítményjellemzőinek (sebesség, hatótávolság) fenntartásához növelni kell a hajó erőművének teljesítményét, ami viszont az üzemanyag-tartalékok növelését teszi szükségessé. A súlyspirál feloldódik, egy anekdotikus helyzetre emlékeztet. Mikor hagyja abba? Amikor az erőmű összes eleme arányosan növekszik, megtartva az eredeti arányt. Az eredmény: a cirkáló lökettérfogata 15...20 ezer tonnára nő! Azok. a mi csatahajó cirkálónk, amely ugyanolyan ütési potenciállal rendelkezik, kétszer akkora elmozdulású lesz, mint páncél nélküli testvérhajója. Következtetés: egyetlen tengeri hatalom sem fog beleegyezni a katonai kiadások ilyen mértékű emeléséhez. Sőt, ahogy fentebb említettük, a fém holtvastagsága nem garantálja a hajó védelmét.

Másrészt nem szabad az abszurditásig elmenni, különben kézifegyverrel elsüllyesztik a félelmetes hajót. A modern rombolók a fontos rekeszek szelektív páncélozását használják, például az Orly Berksnél a függőleges kilövőket 25 mm-es páncéllemezek borítják, az élő rekeszeket és a parancsnoki központot pedig 60 tonna össztömegű Kevlar rétegek borítják. A túlélés érdekében nagyon fontos az elrendezés, a szerkezeti anyagok megválasztása és a személyzet képzése!

Manapság a páncélzatot megőrizték a támadó repülőgép-hordozókon - kolosszális elmozdulásuk lehetővé teszi az ilyen „feleslegek” felszerelését. Például az Enterprise nukleáris repülőgép-hordozó oldalainak és pilótafülkéjének vastagsága 150 mm-en belül van. Még a torpedó elleni védelemnek is volt helye, amely a szabványos vízhatlan válaszfalakon kívül kazettás rendszert és dupla feneket tartalmazott. Bár a repülőgép-hordozó magas túlélőképességét elsősorban a hatalmas mérete biztosítja.

A Military Review fórumán sok olvasó felhívta a figyelmet arra, hogy a 80-as években létezett egy Iowa-osztályú csatahajók modernizációs programja (4 hajó, a második világháború alatt épült, csaknem 30 évig állt a bázison, időszakonként bekapcsolva). Korea, Vietnam és Libanon partjainak ágyúzása során). A 80-as évek elején korszerűsítési programot fogadtak el - a hajók modern önvédelmi légvédelmi rendszereket, 32 Tomahawkot és új rádióelektronikai berendezéseket kaptak. Egy teljes páncélkészlet és 406 mm-es tüzérség megmaradt. Sajnos 10 év szolgálat után mind a 4 hajót kivonták a flottából fizikai elhasználódás miatt. A további korszerűsítésük (a hátsó torony helyett a Mark-41 UVP felszerelésével) minden terve papíron maradt.

Mi volt az oka a régi tüzérségi hajók újraaktiválásának? A fegyverkezési verseny új fordulója arra kényszerítette a két szuperhatalmat (nem kell meghatározni, hogy melyiket), hogy minden rendelkezésre álló tartalékot felhasználjanak. Ennek eredményeként az amerikai haditengerészet meghosszabbította szuperdreadnoughtjai élettartamát, és a Szovjetunió Haditengerészete nem sietett elhagyni a Project 68-bis tüzérségi cirkálókat (az elavult hajók kiváló tűztámogatási eszköznek bizonyultak a tengerészgyalogság számára Hadtest). Az admirálisok túlzásba vitték – az igazán hasznos, harci potenciáljukat megőrző hajók mellett a flottában sok rozsdás kalisz is volt – régi, 56-os és 57-es típusú szovjet rombolók, háború utáni Project 641 tengeralattjárók; Farragut és Charles F. Adams típusú amerikai rombolók, Midway típusú repülőgép-hordozók (1943). Nagyon sok szemét gyűlt össze. A statisztikák szerint 1989-re a Szovjetunió Haditengerészetének hajóinak teljes vízkiszorítása 17%-kal haladta meg az Egyesült Államok haditengerészetének vízkiszorítását.

"Mihail Kutuzov" cirkáló, 68-bis

A Szovjetunió megszűnésével a hatékonyság került az első helyre. A Szovjetunió Haditengerészete kíméletlen leépítésen esett át, az Egyesült Államokban a 90-es évek elején 18 Legi és Belknap típusú irányított rakétás cirkálót kizártak a flottából, mind a 9 nukleáris meghajtású cirkálót leselejtezték (sokan a felét sem érték el) tervezett élettartamuk), ezt követi a 6 elavult Midway és Forestall osztályú repülőgép-hordozó, valamint 4 csatahajó.
Azok. a 80-as évek elején a régi csatahajók újraaktiválása nem kiemelkedő képességeik következménye volt, hanem geopolitikai játszma – a minél nagyobb flotta vágya. Ugyanolyan áron, mint egy repülőgép-hordozó, egy csatahajó nagyságrenddel alacsonyabb, mint az ütőerő, valamint a tenger és a légtér irányításának képessége. Ezért a szilárd páncélzat ellenére az iowák rozsdás célpontok a modern hadviselésben. A holt fém vastagsága mögé bújni teljesen hiábavaló megközelítés.

Intenzív módon

A legjobb védekezés a támadás. Pontosan ezt gondolják szerte a világon, amikor új hajó-önvédelmi rendszereket hoznak létre. A Cole támadása után senki sem kezdett páncéllemezeket rögzíteni a rombolókhoz. Az amerikai válasz nem volt eredeti, de nagyon hatásos - 25 mm-es Bushmaster automata ágyúkat szereltek fel digitális irányítórendszerrel, hogy legközelebb szétzúzzanak egy csónakot terroristákkal (azonban továbbra is pontatlan vagyok - a Az Orly Burke IIa alsorozat rombolója még kapott egy 1 hüvelyk vastag új páncélozott válaszfalat, de ez egyáltalán nem tűnik komoly páncélnak).

Az R-60 rakétahajóra telepített "Broadsword" légvédelmi önvédelmi komplexum

Az észlelési és rakétaelhárító rendszereket fejlesztik. A Szovjetunió elfogadta a Kinzhal légvédelmi rendszert a Podkat radarral az alacsonyan repülő célpontok észlelésére, valamint az egyedülálló Kortik rakéta- és tüzérségi önvédelmi rendszert. Új orosz fejlesztés a Broadsword ZRAK. A híres svájci Oerlikon cég nem állt félre, és elkészítette a gyorstüzelő, 35 mm-es „Millennium” tüzérségi tartót urán ütőelemekkel (Venezuela megkapta az első „Millenniumok” egyikét). Hollandiában a „Goalkeeper” szabványos közelharci tüzérségi rendszert fejlesztették ki, amely egyesítette a szovjet AK-630M erejét és az amerikai Phalanx pontosságát. Az új generációs ESSM rakétaelhárító rakéták megalkotásánál a rakétavédelmi rendszerek manőverezőképességének növelésére helyezték a hangsúlyt (repülési sebesség 4..5 hangsebességig, míg az effektív elfogási hatótáv 50 km). Lehetőség van 4 ESSM elhelyezésére az Arleigh Burke romboló 90 kilövő cellájában.

Minden ország haditengerészete átállt a vastag páncélzatról az aktív védelem felé. Nyilvánvalóan az orosz haditengerészetnek is ugyanebbe az irányba kellene fejlődnie. Nekem úgy tűnik, hogy a haditengerészet fő hadihajójának ideális változata, 6000...8000 tonna összkiszorítással, a tűzerőre fektetve a hangsúlyt. Az egyszerű fegyverekkel szembeni elfogadható védelem biztosításához elegendő egy teljesen acél test, a belső tér megfelelő elrendezése és a fontos alkatrészek szelektív páncélozása kompozitokkal. Ami a súlyos károkat illeti, sokkal hatékonyabb a hajóelhárító rakéták megközelítése során lelőni, mint a leszakadt hajótestben tüzet oltani.

USS BB-63 Missouri, 1945. szeptember, Tokiói-öböl

Bár az előző rész a csatahajókról végleges volt, van még egy téma, amit külön szeretnék megvitatni. Foglalás. Ebben a cikkben megpróbáljuk meghatározni az optimális foglalási rendszert a második világháború csatahajói számára, és feltételesen „létrehozni” egy ideális foglalási rendszert a második világháború időszakának csatahajói számára.

A feladat, azt kell mondanom, teljesen nem triviális. Szinte lehetetlen „minden alkalomra” páncélt kiválasztani, a tény az, hogy a csatahajó, mint a tengeri háború végső tüzérségi rendszere, számos problémát megoldott, és ennek megfelelően az akkori fegyverek teljes skálájának volt kitéve. A tervezők teljesen hálátlan feladat elé néztek - a csatahajók harci stabilitásának biztosítása a bombák, torpedók és nehéz ellenséges lövedékek számos találata ellenére.

Ennek érdekében a tervezők számos számítást és teljes körű kísérletet végeztek a páncélok típusának, vastagságának és elhelyezkedésének optimális kombinációjának felkutatása érdekében. És persze azonnal világossá vált, hogy egyszerűen nincs „minden alkalomra” megoldás – minden olyan megoldás, amely egy harci helyzetben előnyt jelent, más körülmények között hátrányt jelent. Az alábbiakban bemutatjuk azokat a fő kihívásokat, amelyekkel a tervezők szembesülnek.

Páncélozott öv - külső vagy belső?

A páncélozott öv testen belüli elhelyezésének előnyei nyilvánvalónak tűnnek. Először is, ez általában növeli a függőleges védelem szintjét - a lövedéknek, mielőtt eltalálná a páncélt, át kell hatolnia bizonyos számú acél hajótest szerkezetén. Ami leütheti a „Makarov hegyet”, ami jelentősen csökkenti a lövedék páncél behatolását (akár harmadára). Másodszor, ha a páncélozott öv felső széle a hajótest belsejében található, még ha nem is sokkal, a páncélozott fedélzet területe csökken - és ez nagyon-nagyon jelentős súlymegtakarítást jelent. Harmadszor pedig a páncéllemezek gyártásának jól ismert egyszerűsítése van (nincs szükség a hajótest körvonalainak szigorú megismétlésére, ahogy azt külső páncélöv beszerelésekor meg kell tenni). Tüzérségi párbaj szempontjából az LK a maga fajtájával tűnik az optimális megoldásnak.

Helyfoglalási sémák észak-karolinai és dél-dakotai típusú páncélozott járművekhez, külső és belső páncélövvel

De pontosan az, aminek „látszik”. Kezdjük az elejétől – megnövelt páncélellenállás. Ez a mítosz Nathan Okun, egy amerikai munkásságából ered, aki az amerikai haditengerészet vezérlőrendszer-programozójaként dolgozik. Mielőtt azonban rátérnénk műveinek elemzésére, egy kis oktatási program.

Mi az a „Makarov” hegy (pontosabban a „Makarov” sapka)? Admiral S.O. találta fel. Makarov a 19. század végén. Ez egy puha, ötvözetlen acélból készült hegy, amely ütés hatására ellaposodik, és ezzel egyidejűleg megreped a páncél kemény felső rétege. Ezt követően a páncéltörő lövedék kemény fő része könnyen átszúrta a páncél alsó rétegeit - sokkal kevésbé kemény (miért nem egyenletes a páncél keménysége - lásd alább). E hegy nélkül a lövedék egyszerűen széteshet a páncél „leküzdésének” folyamatában, és egyáltalán nem hatol át a páncélon, vagy csak töredékek formájában hatol be a páncélba. De nyilvánvaló, hogy ha a lövedék távközzel elhelyezett páncélzattal találkozik, a hegye „elveszíti magát” az első akadályra, és jelentősen csökkentett páncéláthatolással éri el a másodikat. Ezért van az, hogy a hajóépítőknek (és nem csak nekik) természetes vágyuk van a páncél elpusztítására. De ennek csak akkor van értelme, ha az első páncélréteg vastagsága garantáltan eltávolítja a csúcsot.

Tehát Okun az angol, francia és amerikai lövedékek háború utáni tesztjére hivatkozva azt állítja, hogy a csúcs eltávolításához elegendő a páncéltörő lövedék kaliberének 0,08 (8%) páncélvastagsága. Vagyis például egy 460 mm-es japán APC lefejezéséhez mindössze 36,8 mm-es páncélacél elegendő – ami a törzsszerkezeteknél a szokásosnál több (ez az Iowa LC-nél elérte a 38 mm-t). Ennek megfelelően Okun szerint a páncélöv behelyezése nem kevesebb, mint 30%-kal nagyobb ellenállást adott, mint a külső páncélöv. Ezt a mítoszt széles körben terjesztették a sajtóban, és híres kutatók munkáiban is megismétlődik.

És mégis, ez csak egy mítosz. Igen, Okun számításai valóban a héjtesztek tényleges adatain alapulnak. De érte tartály kagylók! Számukra a kaliber 8%-a igazán megfelelő. De a nagy kaliberű ARS-eknél ez a szám lényegesen magasabb. A 380 mm-es Bismarck lövedék tesztjei azt mutatták, hogy a „Makarov” sapka megsemmisítése lehetséges, de nem garantált, kezdve a lövedék kaliberének 12% -ának megfelelő akadályvastagsággal. És ez már 45,6 mm. Azok. ugyanazon „Iowa” védelmének semmi esélye nem volt arra, hogy eltávolítsa nemcsak a Yamato-héjak hegyét, de még a Bismarck-héjakat sem. Ezért későbbi munkáiban Okun következetesen növelte ezt a számot, először 12%, majd 14-17% -ra, végül 25% -ra - a páncélacél (homogén páncél) vastagsága, amelynél a „Makarov” sapka garantált. eltávolítandó.

Más szóval, a 356-460 mm-es második világháborús csatahajó lövedékek csúcsainak eltávolításához 89-115 mm-es páncélacél (homogén páncél) szükséges, bár ennek a hegynek az eltávolítására már 50 és 64,5 közötti vastagságnál van esély. mm. Az egyetlen olyan második világháborús csatahajó, amelyik valóban távolságtartó páncélzattal rendelkezett, az olasz Littorio volt, amelynek első páncélöve 70 mm vastag volt, és még 10 mm-es különösen erős acéllal is bélelt. Az ilyen védelem hatékonyságára kicsit később visszatérünk. Ennek megfelelően az összes többi második világháborús csatahajó, amely belső páncélövvel rendelkezett, nem rendelkezik jelentős védelmi előnyökkel az azonos vastagságú külső páncélövvel rendelkező hajókhoz képest.

Ami a páncéllemezek gyártásának egyszerűsítését illeti, ez nem volt olyan jelentős, és ezt több mint kompenzálta a páncélöv hajó belsejében történő felszerelésének technikai bonyolultsága.

Ezenkívül a harci stabilitás szempontjából általában a belső páncélozott öv teljesen veszteséges. Még a kisebb sérülések is (kis kaliberű lövedékek, az oldal közelében felrobbanó légibomba) elkerülhetetlenül a hajótest károsodásához, és bár csekélyebb, a PTZ elárasztásához vezetnek – és ezért a bázisra való visszatéréskor elkerülhetetlen javításokhoz vezetnek a dokknál. Ettől megkímélnek a külső páncélövvel ellátott LK-k. A második világháború alatt voltak olyan esetek, amikor egy torpedó az LC mentén kilőtt torpedó valamilyen okból közvetlenül a vízvonal alá esett. Ebben az esetben a belső páncélozott övvel rendelkező csatahajók kiterjedt PTZ-sebzése garantált, míg a külső páncélövvel rendelkező csatahajók általában „enyhe ijedtséggel” szálltak le.

Tehát nem lenne hiba kijelenteni, hogy a belső páncélozott övnek egyetlen előnye van - ha a felső éle nem "kimegy", hanem a hajótest belsejében található, akkor ezzel csökkenthető a a fő páncélozott fedélzet (amely általában a felső szélén feküdt). De egy ilyen megoldás csökkenti a fellegvár szélességét - nyilvánvaló negatív következményekkel a stabilitásra nézve.

Összefoglalva, választunk - az „ideális” csatahajónkon a páncélövnek külsőnek kell lennie.

Végül nem véletlenül történt, hogy a korabeli amerikai tervezők, akiket semmi esetre sem lehetett gyanúsítani sem hirtelen „agylágyulással”, sem más hasonló betegséggel, közvetlenül az elmozdulási korlátozások feloldása után a Montana tervezésekor. csatahajók, elhagyták a belső páncélövet a külső javára.

USS BB-56 Washington, 1945, a külső páncélöv „lépése” jól látható

Páncélozott öv - monolit vagy térközzel?

Az 1930-as évek kutatásai szerint a monolit páncélok általában jobban ellenállnak a fizikai behatásoknak, mint az azonos vastagságú, egymástól távol elhelyezett páncélok. De a lövedék hatása az elosztott védelmi rétegekre egyenetlen - ha az első páncélréteget eltávolítja a „Makarov-sapka”. Számos forrás szerint a leütött csúcsú ARS páncél behatolása a további számításokhoz 30%-kal csökken; Próbáljuk meg megbecsülni a monolitikus és egymástól elhelyezett páncélzat hatékonyságát egy 406 mm-es lövedék becsapódásával szemben.

A második világháború alatt széles körben elterjedt az a vélemény, hogy normál harci távolságokon, az ellenséges lövedékekkel szembeni jó minőségű védelem érdekében páncélozott övre volt szükség, amelynek vastagsága megegyezik a lövedék kaliberével. Vagyis egy 406 mm-es páncélövre volt szükség egy 406 mm-es lövedékkel szemben. Természetesen monolit. Mi van, ha távolabbi páncélt veszünk?

Mint fentebb már írtuk, a „Makarov” sapka eltávolításának garantálásához a lövedék 0,25 kaliberű páncélzatára volt szükség. Azok. Az első páncélrétegnek, amely garantáltan eltávolítja egy 406 mm-es lövedék Makarov sapkáját, 101,5 mm vastagságúnak kell lennie. Ez akkor is elég lesz, ha a lövedék normálisan eltalál - és a normáltól való bármilyen eltérés csak növeli az első páncélréteg hatékony védelmét. Természetesen a jelzett 101,5 mm-es lövedék nem fog megállni, de 30%-kal csökkenti a páncél behatolását. Nyilvánvaló, hogy most a második páncélréteg vastagsága a következő képlettel számítható ki: (406 mm - 101,5 mm) * 0,7 = 213,2 mm, ahol 0,7 a lövedék páncél behatolásának csökkenési együtthatója. Összesen két 314,7 mm-es teljes vastagságú lap 406 mm-es monolit páncélnak felel meg.

Ez a számítás nem teljesen pontos - mivel a kutatók megállapították, hogy a monolit páncél jobban ellenáll a fizikai behatásoknak, mint az azonos vastagságú páncélok, így a 314,7 mm láthatóan még mindig nem lesz egyenértékű a 406 mm-es monolittal. De sehol nem mondják, hogy a távközzel elhelyezett páncélok mennyivel rosszabbak, mint egy monolit – és jelentős szilárdsági határunk van (a 314,7 mm még mindig 1,29-szer kevesebb, mint 406 mm), ami nyilvánvalóan magasabb, mint az elosztott páncélok tartósságának hírhedt csökkenése.

Ezen kívül más tényezők is szólnak az elosztott páncél mellett. Az olaszok, amikor Littoriójuk páncélvédelmét tervezték, gyakorlati teszteket végeztek, és megállapították, hogy amikor a lövedék eltér a normáltól, pl. amikor a páncélt 90°-tól eltérő szögben ütik be, a lövedék valamilyen oknál fogva hajlamos a páncélra merőlegesen elfordulni. Így bizonyos mértékig elvész a 90°-tól eltérő lövedék becsapódása miatti páncélvédelem növelésének hatása. Tehát, ha a páncélt csak egy kicsit, mondjuk 25-30 centire szétteríted, akkor az első páncéllap blokkolja a lövedék hátsó részét és megakadályozza, hogy elforduljon - pl. a lövedék már nem tud 90°-kal elfordulni a fő páncéllemezhez. Ami természetesen ismét növeli a védelem páncélellenállását.

Igaz, az elosztott páncéloknak van egy hátránya. Ha egy torpedó eltalálja a páncélövet, akkor nagyon valószínű, hogy áttöri az első páncéllapot, míg a monolit páncél eltalálása csak néhány karcolást hagy maga után. De másrészt lehet, hogy nem fog áttörni, másrészt pedig még a PTZ-ben sem lesz komoly árvíz.

Kérdéseket vet fel a hajón elhelyezett páncéltelepítés technikai bonyolultsága. Valószínűleg bonyolultabb, mint egy monolit. Másrészt viszont a kohászoknak sokkal könnyebb két jóval kisebb vastagságú lapot (akár összesen), mint egy monolitot kigörgetni, és Olaszország korántsem vezető a világ műszaki fejlődésében, de beépített ilyeneket. védelmet a Littorióján.

Tehát az „ideális” csatahajónk számára a választás nyilvánvaló - egymástól távol elhelyezett páncél.

Páncélozott öv – függőleges vagy ferde?

Úgy tűnik, hogy a ferde páncélöv előnyei nyilvánvalóak. Minél élesebb szögben találja el a nehéz lövedék a páncélt, annál több páncélt kell a lövedéknek áthatolnia, vagyis annál nagyobb az esélye annak, hogy a páncél túléli. A páncélozott öv dőlése pedig nyilvánvalóan növeli a lövedékek becsapódási szögének élességét. Azonban minél nagyobb a páncélöv dőlésszöge - minél nagyobb a lemezeinek magassága -, annál nagyobb a páncélozott öv egészének tömege. Próbáljunk meg számolni.

A geometria alapjai azt sugallják, hogy egy ferde páncélöv mindig hosszabb lesz, mint az azonos oldalmagasságot fedő függőleges páncélöv. Hiszen egy ferde páncélövvel ellátott függőleges oldal derékszögű háromszöget alkot, ahol a függőleges oldal egy derékszögű háromszög szára, a ferde páncélöv pedig a befogó. A köztük lévő szög megegyezik a páncélozott öv dőlésszögével.

Próbáljuk meg kiszámítani két hipotetikus csatahajó (LK No. 1 és LK No. 2) páncélvédelmi jellemzőit. Az LK No. 1 függőleges páncélövvel rendelkezik, az LK No. 2 – ferde, 19°-os szögben. Mindkét páncélöv 7 méter magasságban fedi az oldalt. Mindkettő 300 mm vastag.

Nyilvánvaló, hogy az 1. számú LK függőleges páncélövének magassága pontosan 7 méter lesz. Az LK No. 2 páncélöv magassága 7 méter / cos szög 19°, azaz. 7 méter / 0,945519 = körülbelül 7,4 méter. Ennek megfelelően a ferde páncélozott öv 7,4 m / 7 m = 1,0576-szor vagy körülbelül 5,76%-kal magasabb lesz, mint a függőleges.

Ebből következik, hogy a ferde páncélöv 5,76%-kal nehezebb lesz, mint a függőleges. Ez azt jelenti, hogy egyenlő tömegű páncélozással az LK 1. és LK 2. páncélozott övekre, a függőleges páncélöv páncélzatának vastagságát a jelzett 5,76%-kal tudjuk növelni.

Más szóval, azonos tömegű páncél elköltésével vagy egy ferde páncélövet szerelhetünk fel 19°-os szögben 300 mm vastagságban, vagy szerelhetünk be egy függőleges páncélövet 317,3 mm vastagsággal.

Ha egy ellenséges lövedék a vízzel párhuzamosan repül, pl. oldal- és függőleges páncélövvel 90°-os szögben, akkor vagy 317,3 mm-es függőleges páncélöv, vagy... pontosan ugyanilyen 317,3 mm-es ferde páncélöv találkozik vele. Mert abban a háromszögben, amelyet a lövedék repülési vonala (hipoténusz) a ferde öv (szomszédos láb) páncéljának vastagságával alkot, az alsó és a láb közötti szög pontosan a páncél dőlésszögének 19°-a lesz. tányérok. Azok. nem nyerünk semmit.

Teljesen más a helyzet, amikor egy lövedék nem 90°-ban, hanem mondjuk 60°-ban (a normáltól való eltérés – 30°) találja el az oldalt. Most ugyanezt a képletet alkalmazva azt az eredményt kapjuk, hogy a 317,3 mm vastag függőleges páncél eltalálásakor a lövedéknek 366,4 mm-es páncélon kell áthatolnia, míg egy 300 mm-es ferde páncélöv eltalálásakor a lövedéknek át kell hatolnia. 457,3 mm-es páncélzat. Azok. ha egy lövedék 30°-os szöget zár be a tenger felszínével, akkor a ferde öv effektív vastagsága akár 24,8%-kal is meghaladja a függőleges páncélöv védelmét!

Tehát a ferde páncélöv hatékonysága nyilvánvaló. A függőlegessel azonos tömegű ferde páncélöv, bár valamivel kisebb vastagságú lesz, tartóssága megegyezik a függőleges páncélöv tartósságával, amikor a lövedékek oldalra merőlegesen csapódnak be (lapos lövés), és ha ez a szög. lecsökken, ha nagy távolságról tüzel, mint a valós tengeri harcban, a ferde páncélöv tartóssága megnő. Tehát egyértelmű a választás?

Nem igazán. Az ingyen sajt csak egérfogóban van.

Vigyük el a ferde páncélöv ötletét az abszurditásig. Itt van egy 7 méter magas és 300 mm vastag páncéllemezünk. Egy lövedék 90°-os szögben repül rá. Mindössze 300 mm-es páncélzattal találkozik majd, de ez a 300 mm-es 7 m magas oldalt fedi le. Mi van, ha megdöntjük a lapot? Ekkor a lövedéknek több mint 300 mm páncélzatot kell leküzdenie (a lemez dőlésszögétől függően - de a védett oldal magassága is csökken, és minél jobban megdöntjük a lemezt, annál vastagabb a páncélunk, de a Kevesebb oldalt fed le - ha a lemezt 90°-kal elforgatjuk, akkor akár hét méter vastag páncélt kapunk -, de ez a 7 méter vastagság egy keskeny, 300 mm-es oldalsávot fed le.

Példánkban egy ferde páncélöv, amikor egy lövedék 30°-os szöget zár be a víz felszínével, 24,8%-kal hatékonyabbnak bizonyult, mint egy függőleges páncélöv. De ismét emlékezve a geometria alapjaira, azt találjuk, hogy egy ilyen lövedékből egy ferde páncélöv pontosan 24,8%-kal kisebb területet fed le, mint egy függőleges.

Szóval, sajnos, nem történt meg a csoda. A ferde páncélöv a védőterület csökkenésével arányosan növeli a páncélellenállást. Minél nagyobb a lövedék röppályájának eltérése a normáltól, annál nagyobb védelmet nyújt a ferde páncélöv – de annál kisebb területet fed le ez a páncélöv.

De nem ez az egyetlen hátránya a ferde páncélövnek. A helyzet az, hogy már 100 kábel távolságban a lövedék eltérése a normáltól, pl. a lövedék szöge a víz felszínéhez képest, a második világháborús csatahajók fő ütegágyúi 12 és 17,8° között mozognak (V. Kofman, „Japanese battleships of World War Yamato and Musashi”, 124. o.). 150 kbt távolságban ezek a szögek 23,5-34,9°-ra nőnek. Ha ehhez hozzáadjuk a páncélöv további 19°-os dőlését, például, mint a dél-dakotai LK típusnál, 100 kbt-nál 31-36,8°-ot, 150-es kábelnél 42,5-53,9°-ot kapunk.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az európai kagylók már a normáltól 30-35°-os, a japán kagylók 20-25°-os eltérésnél rikóztak vagy hasadtak, 35-45°-os eltérést pedig csak az amerikaiak tudtak elviselni. (V.N. Chausov, Dél-Dakota típusú amerikai csatahajók).

Kiderült, hogy a ferde, 19°-os szögben elhelyezett páncélöv gyakorlatilag már 100 kbt (18,5 km) távolságban garantálta, hogy az európai lövedék széthasad vagy rikochet. Ha eltörik, nagyszerű, de ha rikochet? Lehetséges, hogy a biztosíték kioldódik egy erős pillantástól. Ezután a lövedék a páncélöv mentén „csúszik”, és egyenesen lemegy a PTZ-n keresztül, ahol szinte a hajó feneke alatt teljesen felrobban... Nem, nincs szükségünk ilyen „védelemre”.

Mit válasszunk tehát „ideális” csatahajónkhoz?

Ígéretes csatahajónknak függőlegesen elhelyezett páncélzattal kell rendelkeznie. A páncél szétterítése jelentősen növeli a védelmet azonos tömegű páncél mellett, függőleges helyzete pedig maximális védelmi területet biztosít nagy hatótávolságú harcok során.

HMS King George V, külső páncélöv is jól látható

Kazamata és páncélozott végek – szükséges vagy nem?

Mint tudják, 2 LC foglalási rendszer volt. „Mindent vagy semmit”, amikor a fellegvár kizárólag páncélozott volt, de a legerősebb páncélzattal, vagy amikor az LK végei is páncélozottak voltak, és a fő páncélöv tetején volt egy második, bár kisebb vastagságú. A németek ezt a második övet kazamatának nevezték, bár természetesen a második páncélöv nem volt kazamata a szó eredeti értelmében.

A kazamatáról a legegyszerűbb dönteni, mert ez a dolog az LK-n szinte teljesen használhatatlan. A kazamata vastagsága sok súlyt elvont, de nem nyújtott védelmet a nehéz ellenséges lövedékekkel szemben. Csak azt a nagyon szűk pályát érdemes figyelembe venni, amikor a lövedék először áthatolt a kazamatán, majd eltalálta a páncélozott fedélzetet. De ez nem biztosított számottevő védelemnövekedést, a kazamata pedig semmiképpen sem védett a bombák ellen. Természetesen a kazamata további fedezéket biztosított a lövegtornyok tornyainak. De sokkal egyszerűbb lenne alaposabban lefoglalni a barbeteket, ami jelentős súlymegtakarítást is jelentene. Ezenkívül a barbette általában kerek, ami azt jelenti, hogy nagyon nagy a valószínűsége a ricochetnek. Szóval teljesen felesleges az LK kazamata. Talán töredezésgátló páncél formájában, de a hajótest acéljának enyhe megvastagodása valószínűleg megbirkózik ezzel.

A végek lefoglalása teljesen más kérdés. Ha egy kazamatára könnyű határozott „nem”-et mondani, akkor a végek felpáncélozására is könnyű határozott „igent” mondani. Elég csak emlékezni arra, hogy mi történt még a Yamato és a Musashi sérülésekkel szemben ellenálló csatahajók páncél nélküli végeivel is. Még az őket ért viszonylag gyenge ütések is kiterjedt áradásokhoz vezettek, amelyek bár semmiképpen nem veszélyeztették a hajó létét, hosszas javításokat igényeltek.

Tehát felpáncélozzuk „ideális” csatahajónk végeit, és hagyjuk, hogy ellenségeink kazamatát építsenek maguknak.

Nos, úgy tűnik, minden a páncélövvel van. Menjünk tovább a fedélzetre.

Páncélozott fedélzet – egy vagy több?

A történelem soha nem adott végleges választ erre a kérdésre. Egyrészt, ahogy fentebb is írtuk, úgy gondolták, hogy egy monolit fedélzet jobban ellenáll egy ütésnek, mint több azonos teljes vastagságú fedélzet. Másrészt emlékezzünk a távolságtartó páncélok ötletére, mert a nehéz légibombákat is fel lehet szerelni „Makarov” sapkával.

Általában kiderül, hogy a bombaellenállás szempontjából az amerikai fedélzeti páncélrendszer tűnik előnyösebbnek. A felső fedélzet a „biztosíték kicsavarására”, a második fedélzet, amely egyben a fő is, hogy ellenálljon egy bomba robbanásnak, a harmadik pedig a töredezettség elleni fedélzet – a töredékek „elfogására”, ha a fő páncélozott fedélzet még mindig meghibásodik.

De a nagy kaliberű lövedékekkel szembeni ellenállás szempontjából egy ilyen rendszer hatástalan.

A történelem ismer ilyen esetet – a befejezetlen Jean Bart ágyúzását Massachusettsben. A modern kutatók szinte hozsannát énekelnek a francia csatahajóknak – a legtöbben úgy gondolják, hogy a Richelieu foglalási rendszer volt a legjobb a világon.

Mi történt a gyakorlatban? Így írja le S. Suliga „Francia LC Richelieu és Jean Bart” című könyvében.

"Massachusetts" tüzet nyitott a csatahajóra 08 m-re (07.04) a jobb oldalon 22 000 m távolságból, 08.40-kor 16 ponttal a part felé kezdett kanyarodni, ideiglenesen leállítva a tüzet, 08.47-kor folytatta a tüzelést a bal oldalon. és 09.33-kor fejezte be. Ezalatt az idő alatt 9 teljes lövedéket (egyenként 9 lövedéket) és 38 3 vagy 6 lövedékből álló lövedéket lőtt ki a Jean Bar-ra és az El-Hank ütegre. A francia csatahajó öt közvetlen találatot szenvedett el (francia adatok szerint hét).

Egy 08.25-kor leesett lövedék a jobb oldalon az admirális szalonja felett a hátsó részét találta el, átlyukasztotta a spardeck fedélzetet, a felső fedélzetet, a fő páncélozott fedélzetet (150 mm), az alsó páncélozott fedélzetet (40 mm) és a Az első peron 7 mm-es fedélzete, felrobban A tathoz legközelebb eső fedélzeti 152 mm-es tornyok pincéje szerencsére üres.”

Mit látunk? A francia kiváló védekezését (190 mm-es páncél és még két pakli – nem vicc!) könnyedén áttörte egy amerikai lövedék.

Amúgy a szabad manőverezési zónák (FMZ, angol szakirodalomban - immune zone) számításairól is illik itt néhány szót ejteni. Ennek a mutatónak az a jelentése, hogy minél nagyobb a távolság a hajótól, annál nagyobb a lövedékek becsapódási szöge. És minél nagyobb ez a szög, annál kisebb az esély a páncélozott öv áttörésére, de annál nagyobb az esély a páncélozott fedélzet áttörésére. Ennek megfelelően a szabad manőverezési zóna kezdete az a távolság, ahonnan a páncélövet már nem hatol át lövedék, és a páncélozott fedélzetet még nem hatol át. A szabad manőverezési zóna vége pedig az a távolság, ahonnan a lövedék elkezd behatolni a páncélozott fedélzetbe. Nyilvánvaló, hogy a hajó manőverezési zónája minden egyes lövedéknél eltérő, mivel a páncél behatolása közvetlenül függ a lövedék sebességétől és tömegétől.

A szabad manőverezési zóna a hajótervezők és a hajóépítés történetének kutatóinak egyik legkedveltebb mutatója. De számos szerző nem bízik ebben a mutatóban. Ugyanez S. Suliga írja: „A 170 mm-es páncélozott fedélzet a Richelieu-pincék felett a következő legvastagabb a japán Yamato egyetlen páncélozott fedélzete után.” Ha az alsó fedélzetet is figyelembe vesszük, és e hajók vízszintes védelmét az amerikai „B osztályú” fedélzeti páncélzatnak megfelelő vastagságban fejezzük ki, akkor 193 mm-t kapunk a 180 mm-rel szemben a francia csatahajó javára. Így a Richelieu-nak volt a legjobb fedélzeti páncélzata a világon.

Elképesztő! Nyilvánvalóan a Richelieu jobban páncélozott, mint ugyanaz a Dél-Dakota, amelynek 179-195 mm összvastagságú páncélozott fedélzetei voltak, ebből a homogén „B osztályú” páncélzat 127-140 mm volt, a többi pedig rosszabb szerkezeti acél volt. erőben. Ugyanakkor a Dél-Dakota szabad manőverezési zónájának számított mutatója ugyanazon 1220 kg 406 mm-es lövedékek tüzében 18,7 és 24,1 km között mozgott. És a „Massachusetts” jobb fedélzetre hatolt be, mint a „Dél-Dakota” körülbelül 22 km-ről!

Egy másik példa. A háború után az amerikaiak lelőtték a Yamato osztályú LK-hoz tervezett tornyok elülső lemezeit. Kaptak egy ilyen födémet, azt a gyakorlótérre vitték és a legújabb módosítású, nehéz amerikai 1220 kg-os lövedékekkel lőtték rá. Mark 8 mod. 6. Úgy lőttek, hogy a lövedék 90 fokos szögben érte a födémet. 2 lövést adtunk le, az első lövedék nem hatolt át a födémen. A második lövéshez fokozott töltést alkalmaztak, azaz. megnövelt lövedéksebességet biztosított. A páncél összetört. A japánok szerényen kommentálták ezeket a teszteket - emlékeztették az amerikaiakat, hogy az általuk tesztelt lapot elfogadás útján elutasították. De még az elvetett födém is csak a második találat után repedt meg, ráadásul mesterségesen felgyorsított lövedéktől.

A helyzet paradoxona a következő. A tesztelt japán páncél vastagsága 650 mm volt. Sőt, abszolút minden forrás azt állítja, hogy a japán páncélok minősége rosszabb volt, mint az átlagos világszínvonal. A szerző sajnos nem ismeri a kilövési paramétereket (a lövedék kezdeti sebessége, távolsága stb.), V. Kofman azonban a „Japán Yamato és Musashi könnyű fegyverek” című könyvében azt állítja, hogy ilyen tesztkörülmények között az amerikai 406 mm-es löveg elméletben a világátlag páncélzatának 664 mm-ét kellett volna áthatolnia! De a valóságban képtelenek voltak leküzdeni a 650 mm-es nyilvánvalóan gyengébb minőségű páncélzatot. Tehát akkor higgy az egzakt tudományokban!

De térjünk vissza juhainkhoz, i.e. vízszintes foglalásra. A fentiek figyelembevételével megállapíthatjuk, hogy a távolságban elhelyezett vízszintes páncélzat nem bírta jól a tüzérségi csapásokat. Másrészt a Yamato egyetlen, de vastag, páncélozott fedélzete nem teljesített olyan rosszul az amerikai bombákkal szemben.

Ezért számunkra úgy tűnik, hogy az optimális vízszintes páncél így néz ki - egy vastag páncélozott fedélzet, és ez alatt - egy vékony, töredezettséggátló.

Páncélozott fedélzet – ferde résszel vagy anélkül?

A kúpok a vízszintes páncélozás egyik legvitatottabb kérdése. Érdemeik nagyok. Nézzük meg azt az esetet, amikor a fő, legvastagabb páncélozott fedélzeten ferdék vannak.

Részt vesznek a fellegvár vízszintes és vertikális védelmében egyaránt. Ugyanakkor a ferdék jelentősen megtakarítják a páncél teljes súlyát - ez valójában ugyanaz a ferde páncélöv, csak vízszintes síkban. A ferdék vastagsága kisebb lehet, mint a fedélzeti páncéloké – de a lejtés miatt ugyanolyan vízszintes védelmet nyújtanak, mint az azonos súlyú vízszintes páncélok. És azonos vastagságú ferdék esetén a vízszintes védelem jelentősen megnő - bár a tömeggel együtt. A vízszintes páncél azonban kizárólag a vízszintes síkot védi - és a ferde szögek is részt vesznek a függőleges védelemben, lehetővé téve a páncélöv gyengítését. Ezenkívül a kúpok, ellentétben az azonos súlyú vízszintes páncélzatokkal, alacsonyabban helyezkednek el - ami csökkenti a felső súlyt, és pozitív hatással van a hajó stabilitására.

A kúpok hátrányai az előnyeik folytatása. A helyzet az, hogy a függőleges védelemnek két megközelítése van – az első megközelítés az ellenséges lövedékek behatolásának megakadályozása. Azok. Az oldalpáncél legyen a legnehezebb – így valósították meg a Yamato függőleges védelmét. De ezzel a megközelítéssel egyszerűen nem szükséges a páncélöv ferde vágásokkal való megkettőzése. Van egy másik megközelítés is, példája a „Bismarck”. A Bismarck tervezői nem törekedtek áthatolhatatlan páncélöv készítésére. Olyan vastagságban állapodtak meg, amely megakadályozza, hogy a lövedék ésszerű harci távolságból behatoljon a páncélöv egészébe. És ebben az esetben a lövedék nagy töredékeit és a félig szétszórt robbanóanyag robbanását a ferdék megbízhatóan blokkolták.

Nyilvánvalóan az „áthatolhatatlan” védelem első megközelítése a „végső” csatahajókra vonatkozik, amelyeket szupererődként hoznak létre minden mesterséges megkötés nélkül. Az ilyen csatahajóknak egyszerűen nincs szükségük kúpokra – miért? A páncélövük már elég erős. De azoknál a csatahajóknál, amelyek vízkiszorítása valamilyen okból korlátozott, a kúpok nagyon fontosak, mert lehetővé teszik megközelítőleg azonos páncélellenállás elérését sokkal alacsonyabb páncélköltségek mellett.

De ennek ellenére a „ferdék + viszonylag vékony páncélöv” séma hibás. A helyzet az, hogy ez a séma eleve azt feltételezi, hogy a kagylók felrobbannak a fellegváron belül - a páncélöv és a ferdék között. Ennek eredményeként egy e rendszer szerint páncélozott csatahajó intenzív csata körülményei között osztozna a Bismarck sorsán - a csatahajó nagyon gyorsan elvesztette harci hatékonyságát. Igen, a lejtők tökéletesen megvédték a hajót az árvíztől, a géptereket pedig a kagylók behatolásától. De mire jó ez, amikor a hajó többi része már régóta lángoló roncs?

A Bismarck/Tirpitz és King George V típusú repülőgépek páncélos konstrukcióinak, páncélozott és nem védett térfogatának összehasonlítása

Újabb mínusz. A ferdék jelentősen csökkentik a fellegvár lefoglalt térfogatát is. Figyeld meg, hol hasonlítják össze a Tirpitz páncélozott fedélzetét V. György királyéval. A legyengült páncélöv miatt a páncélozott fedélzet feletti összes helyiség lényegében át van adva, hogy az ellenséges APC-k darabokra tépjék.

Összegezve a fentieket, „ideális” második világháborús csatahajónk optimális foglalási rendszere a következő lenne. Függőleges páncélöv - elosztott páncélzattal, az első lap - legalább 100 mm, a második - 300 mm, egymástól legfeljebb 250-300 mm távolságra. Vízszintes páncél - felső fedélzet - 200 mm, ferdék nélkül, a páncélöv felső szélein nyugszik. Az alsó fedélzet 20-30 mm-re ferdén van a páncélöv alsó szélétől. A végtagok enyhén páncélozottak. A második páncélöv (kazamata) hiányzik.

Richelieu csatahajó, háború utáni fotó

P.P.S. A cikket szándékosan tették közzé, tekintettel a benne rejlő „vita” lehetőségeire. ;-)