کشتی های جنگی همه؟ یا هیچ؟ طرح رزرو برای کشتی جنگی "ایده آل" جنگ جهانی دوم. رزرو چرا کشتی های مدرن زره پوش نیستند

با وجود مشکلات و محدودیت های فراوان، نصب زره بر روی کشتی های مدرن امکان پذیر است. همانطور که قبلاً ذکر شد ، وزن "زیر بار" (در غیاب کامل حجم های آزاد) وجود دارد که می توان از آن برای افزایش حفاظت غیرفعال استفاده کرد. ابتدا باید تصمیم بگیرید که دقیقاً چه چیزی باید با زره محافظت شود.

در طول جنگ جهانی دوم، طرح رزرو یک هدف بسیار خاص را دنبال کرد - حفظ شناوری کشتی در هنگام اصابت گلوله ها. بنابراین، منطقه بدنه در منطقه خط آب (کمی بالاتر و پایین تر از سطح خط هوایی) زره پوش بود. علاوه بر این، جلوگیری از انفجار مهمات، از دست دادن توانایی حرکت، شلیک و کنترل آن ضروری است. بنابراین، اسلحه های باتری اصلی، خشاب های آنها در بدنه، نیروگاه و پست های کنترل با دقت زره پوش شدند. اینها مناطق بحرانی هستند که اثربخشی رزمی کشتی را تضمین می کنند، یعنی. توانایی مبارزه: با دقت شلیک کنید، حرکت کنید و غرق نشوید.

در مورد یک کشتی مدرن، همه چیز بسیار پیچیده تر است. استفاده از معیارهای مشابه برای ارزیابی اثربخشی رزمی منجر به تورم حجمی می شود که به عنوان بحرانی ارزیابی می شود.

کشتی جنگی گذشته و قلع موشک حال حاضر. اولین می توانست به نمادی از ضعف موشک های ضد کشتی شوروی تبدیل شود، اما به دلایلی به انبار ابدی رفت. آیا دریاسالارهای آمریکایی در جایی اشتباه کردند؟

برای انجام شلیک هدفمند، کافی بود یک کشتی جنگ جهانی دوم خود اسلحه و انبار مهمات خود را دست نخورده نگه دارد - حتی زمانی که پست فرماندهی شکسته می شد، کشتی بی حرکت بود و مرکز کنترل متمرکز آتش شلیک می شد، می توانست شلیک کند. پایین.

سلاح های مدرن کمتر مستقل هستند. آنها به تعیین هدف (خارجی یا داخلی)، منبع تغذیه و ارتباط نیاز دارند. این مستلزم آن است که کشتی تجهیزات الکترونیکی و انرژی خود را حفظ کند تا بتواند بجنگد. اسلحه ها را می توان به صورت دستی پر کرد و هدف گرفت، اما موشک ها برای شلیک به برق و رادار نیاز دارند. این بدان معنی است که شما باید اتاق های تجهیزات رادار و نیروگاه را در ساختمان و همچنین مسیرهای کابل را رزرو کنید. و وسایلی مانند آنتن های ارتباطی و مسیرهای رادار به هیچ وجه قابل رزرو نیستند.

در این شرایط حتی اگر حجم انبار سام ذخیره شده باشد اما موشک ضد کشتی دشمن به قسمت غیر زرهی بدنه اصابت کند که متأسفانه تجهیزات ارتباطی یا رادار مرکز کنترل یا ژنراتورهای برق در آن قرار دارد. سیستم دفاع هوایی کشتی به طور کامل از کار خواهد افتاد. این تصویر به طور کامل با معیارهای ارزیابی قابلیت اطمینان سیستم های فنی بر اساس ضعیف ترین عنصر آن مطابقت دارد. غیرقابل اعتماد بودن یک سیستم توسط بدترین جزء آن مشخص می شود. یک کشتی توپخانه فقط دو جزء دارد - اسلحه با مهمات و یک نیروگاه. و هر دوی این عناصر جمع و جور هستند و به راحتی توسط زره محافظت می شوند. یک کشتی مدرن دارای اجزای بسیاری از این قبیل است: رادارها، نیروگاه ها، مسیرهای کابلی، پرتاب کننده های موشک و غیره. و خرابی هر یک از این اجزا منجر به فروپاشی کل سیستم می شود.

می توانید با استفاده از روش ارزیابی قابلیت اطمینان، پایداری سیستم های رزمی کشتی های خاص را ارزیابی کنید. به عنوان مثال، بیایید دفاع هوایی دوربرد کشتی های توپخانه دوران جنگ جهانی دوم و ناوشکن ها و رزمناوهای مدرن را در نظر بگیریم. منظور از قابلیت اطمینان، توانایی یک سیستم برای ادامه کار در صورت خرابی (آسیب) اجزای آن است. مشکل اصلی در اینجا تعیین قابلیت اطمینان هر جزء خواهد بود. برای حل این مشکل، دو روش محاسبه را می پذیریم. اولین مورد، قابلیت اطمینان یکسان همه مؤلفه ها است (بگذارید 0.8 باشد). دوم این است که قابلیت اطمینان متناسب با مساحت آنها کاهش یافته به کل مساحت جانبی پیش بینی کشتی است.

همانطور که می بینیم، هم با در نظر گرفتن مساحت نسبی در طرح جانبی کشتی و هم در شرایط مساوی، قابلیت اطمینان سیستم برای همه کشتی های مدرن کاهش می یابد. جای تعجب نیست. برای غیرفعال کردن دفاع هوایی دوربرد رزمناو کلیولند، باید تمام 6 AU 127 میلی متری یا 2 KDP یا منبع تغذیه (تامین برق درایوهای KDP و AU) را نابود کنید. از بین رفتن یک مرکز کنترل یا چندین واحد کنترل منجر به از کار افتادن کامل سیستم نمی شود.

برای یک موشک انداز مدرن از نوع اسلاوا، برای از کار افتادن کامل سیستم، باید یا پرتابگر حجمی S-300F را با موشک یا رادار هدایت روشنایی مورد اصابت قرار داد یا نیروگاه را نابود کرد. ناوشکن Arleigh Burke از قابلیت اطمینان بالاتری برخوردار است، در درجه اول به دلیل توزیع مهمات بین دو پرتابگر مستقل هوابرد و جداسازی مشابه رادار روشنایی - هدایت.

این یک تجزیه و تحلیل بسیار تقریبی از سیستم تسلیحاتی یک کشتی با مفروضات بسیار است. علاوه بر این، کشتی‌های زرهی دارای یک حرکت جدی هستند. به عنوان مثال، تمام اجزای سیستم معین یک کشتی دوران جنگ جهانی دوم زره پوش هستند، اما کشتی های مدرن دارای آنتن هایی هستند که به طور اساسی محافظت نمی شوند (احتمال آسیب دیدن آنها بیشتر است). نقش برق در اثربخشی رزمی کشتی های جنگ جهانی دوم به طور نامتناسبی کمتر است، زیرا حتی در صورت قطع منبع تغذیه، ادامه آتش با تامین دستی پرتابه ها و هدف گیری خشن با استفاده از اپتیک، بدون کنترل متمرکز از برج کنترل امکان پذیر است. محفظه های مهمات کشتی های توپخانه در زیر خط آب قرار دارند، غرفه های موشک مدرن بلافاصله در زیر عرشه بالایی بدنه قرار دارند. و غیره.

در واقع، مفهوم "کشتی جنگی" معنایی کاملاً متفاوت از زمان جنگ جهانی دوم پیدا کرد. اگر قبلاً یک کشتی جنگی سکویی برای بسیاری از اجزای سلاح نسبتاً مستقل (بسته به خود) بود ، یک کشتی مدرن یک ارگانیسم رزمی هماهنگ با یک سیستم عصبی واحد است. تخریب بخشی از یک کشتی جنگ جهانی دوم ماهیتی محلی داشت - در جایی که آسیب دیده بود، شکست وجود داشت. هر چیز دیگری که در منطقه آسیب دیده نیفتاده باشد می تواند کار کند و به مبارزه ادامه دهد. اگر چند مورچه در یک لپه مورچه بمیرند، اینها چیزهای کوچکی در زندگی برای مورچه هستند.

در یک کشتی مدرن، ضربه به عقب تقریباً به طور اجتناب ناپذیری بر آنچه در کمان اتفاق می افتد تأثیر می گذارد. این دیگر یک مورچه نیست، این یک ارگانیسم انسانی است که با از دست دادن یک دست یا پا، نمی میرد، اما دیگر قادر به مبارزه نیست. اینها پیامدهای عینی بهبود تسلیحات است. ممکن است به نظر برسد که این توسعه نیست، بلکه تخریب است. با این حال، اجداد زرهی فقط می‌توانستند توپ‌هایی را در دیدرس شلیک کنند. و کشتی های مدرن جهانی هستند و می توانند اهداف صدها کیلومتر دورتر را نابود کنند. چنین جهشی کیفی با تلفات خاصی همراه است، از جمله افزایش پیچیدگی سلاح ها و در نتیجه کاهش قابلیت اطمینان، افزایش آسیب پذیری و افزایش حساسیت به شکست.

بنابراین، نقش زره در یک کشتی مدرن آشکارا کمتر از اجداد توپخانه آنها است. اگر زره را احیا کنیم، برای اهداف کمی متفاوت خواهد بود - برای جلوگیری از نابودی فوری کشتی در صورت ضربه مستقیم به سیستم های انفجاری، مانند مجلات مهمات و پرتابگرها. چنین زرهی فقط اندکی کارایی رزمی کشتی را بهبود می بخشد، اما می تواند بقای آن را به میزان قابل توجهی افزایش دهد. این فرصتی است که فوراً به هوا پرواز نکنید، بلکه سعی کنید یک مبارزه برای نجات کشتی سازماندهی کنید. در نهایت، زمان آن فرا رسیده است که ممکن است به خدمه اجازه تخلیه بدهد.

مفهوم "قابلیت رزمی" یک کشتی نیز به طور قابل توجهی تغییر کرده است. نبرد مدرن آنقدر زودگذر و سریع است که حتی شکست کوتاه مدت یک کشتی می تواند بر نتیجه نبرد تأثیر بگذارد. اگر در نبردهای دوران توپخانه، صدمات قابل توجه به دشمن ساعت‌ها طول می‌کشید، امروز چند ثانیه طول می‌کشد. اگر در طول جنگ جهانی دوم، عقب نشینی یک کشتی از نبرد عملاً معادل فرستادن به پایین بود، امروز حذف یک کشتی از نبرد فعال ممکن است به سادگی رادار آن را خاموش کند. یا اگر نبرد با یک مرکز کنترل خارجی است، یک هواپیمای آواکس (بالگرد) را رهگیری کنید.

با این وجود، بیایید سعی کنیم تخمین بزنیم که یک کشتی جنگی مدرن چه نوع زرهی می تواند داشته باشد.

انحراف غزلی در مورد تعیین هدف

با ارزیابی قابلیت اطمینان سیستم ها، می خواهم برای مدتی از موضوع رزرو فاصله بگیرم و موضوع مربوط به تعیین هدف برای سلاح های موشکی را لمس کنم. همانطور که در بالا نشان داده شد، یکی از ضعیف ترین نقاط یک کشتی مدرن رادار و سایر آنتن های آن است که حفاظت ساختاری آنها کاملا غیرممکن است. در این راستا، و همچنین با در نظر گرفتن توسعه موفقیت آمیز سیستم های خانگی فعال، گاهی اوقات پیشنهاد می شود که رادارهای تشخیص عمومی خود را با انتقال به دستیابی به داده های اولیه در مورد اهداف از منابع خارجی کاملاً رها کنیم. به عنوان مثال، از هلیکوپتر آواکس کشتی یا هواپیماهای بدون سرنشین.

سام ها یا موشک های ضد کشتی با جستجوگر فعال نیازی به روشنایی مداوم اهداف ندارند و داده های تقریبی در مورد منطقه و جهت حرکت اجسام در حال انهدام برای آنها کافی است. این امکان تغییر به یک مرکز کنترل خارجی را فراهم می کند.

ارزیابی قابلیت اطمینان یک مرکز کنترل خارجی به عنوان جزئی از یک سیستم (به عنوان مثال، یک سیستم دفاع هوایی) بسیار دشوار است. آسیب پذیری منابع مرکز کنترل خارجی بسیار زیاد است - هلیکوپترها توسط سیستم های دفاع هوایی دوربرد دشمن سرنگون می شوند و با جنگ الکترونیک با آنها مقابله می شود. علاوه بر این، پهپادها، هلیکوپترها و سایر منابع داده های هدف به آب و هوا وابسته هستند. با این حال، نویسنده قادر به تعیین دقیق قابلیت اطمینان چنین سیستم هایی نیست. ما به طور مشروط چنین قابلیت اطمینانی را به عنوان "بدتر از سایر عناصر سیستم" نمی پذیریم. چگونه قابلیت اطمینان چنین سیستمی با رها شدن مرکز کنترل خود تغییر خواهد کرد، ما با استفاده از نمونه EM دفاع هوایی Arleigh Burke نشان خواهیم داد.

همانطور که می بینیم، کنار گذاشتن رادارهای هدایت روشنایی، قابلیت اطمینان سیستم را افزایش می دهد. با این حال، حذف ابزار تشخیص هدف اختصاصی از سیستم، رشد قابلیت اطمینان سیستم را مهار می کند. بدون رادار SPY-1، قابلیت اطمینان تنها 4 درصد افزایش می یابد، در حالی که تکرار مرکز کنترل خارجی و رادار مرکز کنترل، قابلیت اطمینان را 25 درصد افزایش می دهد. این نشان می دهد که رها کردن کامل رادارهای خودمان غیرممکن است.

علاوه بر این، برخی از تجهیزات راداری کشتی های مدرن دارای تعدادی ویژگی منحصر به فرد هستند که از دست دادن آنها کاملاً نامطلوب است. روسیه دارای سیستم‌های مهندسی رادیویی منحصربه‌فردی برای تعیین هدف فعال و غیرفعال برای موشک‌های ضد کشتی است که دارای برد تشخیص کشتی‌های دشمن در بالای افق است. این رادارهای تیتانیت و مونولیت هستند. برد تشخیص یک کشتی سطحی به 200 کیلومتر یا بیشتر می رسد، علیرغم اینکه آنتن های این مجموعه حتی در بالای دکل ها قرار ندارند، بلکه روی سقف عرشه ها قرار دارند. امتناع از آنها به سادگی جرم است، زیرا دشمن چنین ابزاری را ندارد. داشتن چنین سیستم راداری، کشتی یا سامانه موشکی ساحلی کاملاً مستقل است و به هیچ منبع اطلاعاتی خارجی وابسته نیست.

طرح های رزرو احتمالی

بیایید سعی کنیم رزمناو موشکی نسبتا مدرن "اسلاوا" را به زره مجهز کنیم. برای انجام این کار، آن را با کشتی هایی با ابعاد مشابه مقایسه کنید.

جدول نشان می دهد که Slava RKR به راحتی می تواند با 1700 تن بار اضافی بارگیری شود که حدود 15.5 درصد از جابجایی حاصل از 11000 تن خواهد بود. این به طور کامل با پارامترهای رزمناوهای جنگ جهانی دوم مطابقت دارد. و TARKR "پیتر کبیر" می تواند زره افزایش یافته از 4500 تن بار را تحمل کند که 15.9٪ جابجایی استاندارد است.

بیایید طرح های رزرو ممکن را در نظر بگیریم.

با رزرو تنها مناطق خطرناک آتش و انفجار کشتی و نیروگاه آن، ضخامت حفاظت زرهی در مقایسه با رزمناو موشکی کلیولند، که زره آن در طول جنگ جهانی دوم نیز در نظر گرفته نمی شد، تقریباً 2 برابر کاهش یافت. قدرتمندترین و موفق ترین و این در حالی است که انفجاری ترین مکان های یک کشتی توپخانه (مجله گلوله ها و بارها) در زیر خط آب قرار دارند و به طور کلی خطر آسیب کمی دارند. کشتی‌های راکتی دارای حجم‌های حاوی تن باروت هستند که درست در زیر عرشه و در بالای خط آب قرار دارند.

طرح دیگری با حفاظت از خطرناک ترین مناطق با اولویت ضخامت امکان پذیر است. در این صورت باید تسمه اصلی و نیروگاه را فراموش کنید. ما تمام زره ها را در اطراف مجلات S-300F، موشک های ضد کشتی، گلوله های 130 میلی متری و GKP متمرکز می کنیم. در این حالت، ضخامت زره به 100 میلی متر افزایش می یابد، اما مساحت مناطق پوشش داده شده با زره در ناحیه طرح جانبی کشتی به 12.6٪ مضحک کاهش می یابد. RCC باید خیلی بدشانس باشد که در همین مکان ها به پایان برسد.

در هر دو گزینه رزرو، پایه‌های اسلحه Ak-630 و زیرزمین‌های آن، نیروگاه‌های ژنراتور، مهمات هلیکوپتر و تأسیسات ذخیره‌سازی سوخت، تجهیزات فرمان، تمامی سخت‌افزارهای الکترونیک رادیویی و مسیرهای کابل کاملاً بی‌دفاع باقی می‌مانند. همه اینها به سادگی در کلیولند وجود نداشت، بنابراین طراحان حتی به محافظت از آنها فکر نکردند. ورود به هیچ منطقه بدون رزرو برای کلیولند نوید عواقب مرگبار را نمی داد. انفجار چند کیلوگرم مواد منفجره از یک گلوله زرهی سوراخ کننده (یا حتی انفجار قوی) در خارج از مناطق بحرانی نمی تواند کشتی را به عنوان یک کل تهدید کند. «کلولند» می‌توانست بیش از ده‌ها ضربه از این دست را در طول یک نبرد طولانی و چند ساعته متحمل شود.

با کشتی های مدرن همه چیز متفاوت است. موشک‌های ضد کشتی که حاوی ده‌ها و حتی صدها برابر مواد منفجره هستند، اگر در حجم‌های غیر زرهی بیفتند، چنان صدمات شدیدی ایجاد می‌کنند که کشتی تقریباً بلافاصله کارایی رزمی خود را از دست می‌دهد، حتی اگر مناطق زرهی حیاتی دست نخورده باقی بمانند. تنها یک مورد اصابت موشک ضد کشتی OTN با سرجنگی به وزن 250-300 کیلوگرم منجر به تخریب کامل فضای داخلی کشتی در شعاع 10-15 متری محل انفجار می شود. این بیشتر از عرض بدنه است. و مهمتر از همه، کشتی‌های زرهی دوران جنگ جهانی دوم در این مناطق در معرض سیستم‌هایی نداشتند که مستقیماً بر توانایی آنها برای مبارزه تأثیر بگذارد. برای یک رزمناو مدرن، اینها اتاق های سخت افزار، نیروگاه ها، مسیرهای کابلی، الکترونیک رادیویی و ارتباطات هستند. و همه اینها با زره پوشانده نشده است! اگر سعی کنیم منطقه زره را با حجم آنها گسترش دهیم، ضخامت چنین حفاظتی به 20-30 میلی متر کاملاً مضحک کاهش می یابد.

با این وجود، طرح پیشنهادی کاملاً قابل اجرا است. زره از خطرناک ترین مناطق کشتی در برابر قطعات، آتش سوزی و انفجارهای نزدیک محافظت می کند. اما آیا یک مانع فولادی 100 میلی متری در برابر ضربه مستقیم و نفوذ موشک ضد کشتی مدرن کلاس مربوطه (OTN یا TN) محافظت می کند؟

موشک

ارزیابی توانایی موشک های ضد کشتی مدرن برای اصابت به اهداف زرهی دشوار است. داده های مربوط به قابلیت های واحدهای رزمی طبقه بندی شده است. با این وجود، راه هایی برای انجام چنین ارزیابی وجود دارد، البته با دقت کم و فرضیات فراوان.

ساده ترین راه استفاده از دستگاه ریاضی توپخانه است. قدرت نفوذ زره گلوله های توپخانه از نظر تئوری با استفاده از فرمول های مختلف محاسبه می شود. بیایید از ساده ترین و دقیق ترین (همانطور که برخی منابع ادعا می کنند) فرمول ژاکوب دو مار را استفاده کنیم. ابتدا اجازه دهید آن را در برابر داده های شناخته شده قطعات توپخانه بررسی کنیم، که نفوذ زره آنها در عمل با شلیک گلوله به زره واقعی به دست آمده است.

جدول یک تصادف نسبتاً دقیق از نتایج عملی و نظری را نشان می دهد. بیشترین اختلاف مربوط به اسلحه ضد تانک BS-3 (تقریبا 100 میلی متر، در تئوری 149.72 میلی متر) است. نتیجه می گیریم که با استفاده از این فرمول می توان از نظر تئوری نفوذ زره را با دقت نسبتاً بالایی محاسبه کرد، اما نتایج به دست آمده را نمی توان کاملاً قابل اعتماد در نظر گرفت.

بیایید سعی کنیم محاسبات مناسب را برای موشک های ضد کشتی مدرن انجام دهیم. ما کلاهک را به عنوان یک "پرتابه" در نظر می گیریم، زیرا بقیه ساختار موشک در نفوذ به هدف نقش ندارد.

همچنین باید در نظر داشته باشید که نتایج به دست آمده باید به طور جدی مورد بررسی قرار گیرند، زیرا گلوله های توپخانه سوراخ کننده زره اشیایی کاملا بادوام هستند. همانطور که از جدول بالا مشاهده می شود، شارژ بیش از 7٪ وزن پرتابه را تشکیل نمی دهد - مابقی فولاد دیواره ضخیم است. کلاهک‌های موشکی ضد کشتی دارای نسبت قابل توجهی مواد منفجره و بدنه‌های بادوام کمتری هستند که در هنگام مواجهه با یک مانع بسیار قوی، احتمال شکافتن خود را بیشتر از سوراخ کردن آن دارند.

همانطور که می بینیم، ویژگی های انرژی موشک های ضد کشتی مدرن، در تئوری، نفوذ به موانع زرهی نسبتاً ضخیم را ممکن می کند. در عمل، ارقام به دست آمده را می توان چندین بار با خیال راحت کاهش داد، زیرا همانطور که در بالا ذکر شد، کلاهک موشک ضد کشتی یک پرتابه زره پوش نیست. با این حال، می توان فرض کرد که قدرت کلاهک برهموس آنقدر بد نیست که نتواند از یک مانع 50 میلی متری با 194 میلی متری ممکن از نظر تئوری عبور کند.

سرعت پرواز بالای موشک‌های ضد کشتی مدرن ON و OTN، از نظر تئوری، بدون استفاده از هیچ ترفند پیچیده، امکان افزایش توانایی آنها در نفوذ به زره را به روش جنبشی ساده می‌دهد. این امر می تواند با کاهش نسبت مواد منفجره در جرم کلاهک ها و افزایش ضخامت دیواره های بدنه آنها و همچنین با استفاده از اشکال دراز کلاهک ها با سطح مقطع کاهش یافته محقق شود. به عنوان مثال، کاهش قطر کلاهک موشک ضد کشتی برهموس به میزان 1.5 برابر با افزایش طول موشک به میزان 0.5 متر و حفظ جرم، نفوذ نظری محاسبه شده با استفاده از روش Jacob de Marr را به 276 میلی متر (افزایش 1.4 برابری) افزایش می دهد. ).

کار انهدام کشتی های زرهی برای توسعه دهندگان موشک های ضد کشتی جدید نیست. در زمان اتحاد جماهیر شوروی، کلاهک هایی با قابلیت ضربه زدن به کشتی های جنگی برای آنها ساخته شد. البته چنین کلاهک‌هایی فقط روی موشک‌های عملیاتی نصب می‌شدند، زیرا انهدام چنین اهداف بزرگ دقیقاً وظیفه آنهاست.

در واقع زره حتی در دوران موشکی از روی برخی کشتی ها ناپدید نشد. ما در مورد ناوهای هواپیمابر آمریکایی صحبت می کنیم. به عنوان مثال، زره جانبی ناوهای هواپیمابر کلاس Midway به 200 میلی متر رسید. ناوهای هواپیمابر کلاس Forrestal دارای زره ​​جانبی 76 میلی متری و بسته ای از دیوارهای طولی ضد پارگی بودند. طرح های زرهی ناوهای هواپیمابر مدرن طبقه بندی شده است، اما ظاهرا زره نازک تر نشده است. جای تعجب نیست که طراحان موشک های ضد کشتی "بزرگ" مجبور بودند موشک هایی را طراحی کنند که قادر به ضربه زدن به اهداف زرهی هستند. و در اینجا نمی توان با یک روش نفوذ جنبشی ساده دور شد - نفوذ 200 میلی متر زره حتی با موشک های ضد کشتی با سرعت بالا با سرعت پرواز حدود 2 ماخ بسیار دشوار است.

در واقع، هیچ کس این واقعیت را پنهان نمی کند که یکی از انواع کلاهک های موشک های ضد کشتی عملیاتی "انفجار بالا تجمعی" بود. ویژگی ها اعلام نشده است، اما توانایی موشک ضد کشتی بازالت برای نفوذ تا 400 میلی متر از زره فولادی شناخته شده است.

بیایید به عدد فکر کنیم - چرا 400 میلی متر، و نه 200 یا 600؟ حتی اگر ضخامت حفاظت زرهی را که موشک‌های ضد کشتی شوروی هنگام حمله به ناوهای هواپیمابر می‌توانستند در نظر داشته باشیم، رقم 400 میلی‌متر باورنکردنی و بیش از حد به نظر می‌رسد. در واقع، پاسخ در ظاهر نهفته است. یا بهتر است بگوییم دروغ نمی گوید، اما با کمان خود موج اقیانوس را قطع می کند و نام خاصی دارد - کشتی جنگی "آیووا". زره این کشتی قابل توجه به طرز شگفت انگیزی فقط کمی نازکتر از عدد جادویی 400 میلی متر است.

اگر به یاد بیاوریم که شروع کار بر روی سیستم موشکی ضد کشتی بازالت به سال 1963 باز می گردد، همه چیز سر جای خود قرار می گیرد. نیروی دریایی ایالات متحده هنوز جنگنده های زرهی و رزمناوهای خوبی از جنگ جهانی دوم داشت. در سال 1963، نیروی دریایی ایالات متحده دارای 4 کشتی جنگی، 12 رزمناو سنگین و 14 رزمناو سبک (4 رزمناو آیووا، 12 رزمناو بالتیمور، 12 رزمناو کلیولند، 2 رزمناو آتلانتا) بود. بیشتر آنها در ذخیره بودند، اما ذخیره برای همین بود، تا در صورت وقوع جنگ جهانی، کشتی‌های ذخیره به خدمت فراخوانده شوند. و نیروی دریایی ایالات متحده تنها اپراتور کشتی های آهنی نیست. در همان سال 1963، 16 رزمناو توپخانه زرهی در نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی باقی مانده بود! آنها همچنین در ناوگان کشورهای دیگر بودند.

در سال 1975 (سالی که بازالت به خدمت گرفته شد)، تعداد کشتی های زرهی در نیروی دریایی ایالات متحده به 4 کشتی جنگی، 4 رزمناو سنگین و 4 رزمناو سبک کاهش یافت. علاوه بر این، کشتی های جنگی تا زمان از کار افتادن آنها در اوایل دهه 90 یک چهره مهم باقی ماندند. بنابراین، نباید توانایی کلاهک های "بازالت"، "گرانیت" و دیگر موشک های ضد کشتی "بزرگ" شوروی برای نفوذ آسان به زره 400 میلی متری و داشتن یک اثر زرهی جدی را زیر سوال برد.

اتحاد جماهیر شوروی نمی توانست وجود آیووا را نادیده بگیرد، زیرا اگر فرض کنیم که سیستم موشکی ضد کشتی قادر به نابودی این جنگنده نیست، معلوم می شود که این کشتی به سادگی شکست ناپذیر است. پس چرا آمریکایی ها ساخت کشتی های جنگی منحصر به فرد را در جریان قرار ندادند؟ چنین منطق دور از ذهنی ما را وادار می کند که جهان را وارونه کنیم - طراحان موشک های ضد کشتی شوروی مانند دروغگو به نظر می رسند، دریاسالارهای شوروی مانند افراد عجیب و غریب بی دقت به نظر می رسند، و استراتژیست های کشوری که در جنگ سرد پیروز شده اند مانند احمق هستند.

روش های تجمعی برای شکستن زره

طراحی کلاهک بازالت برای ما ناشناخته است. تمام تصاویر منتشر شده در مورد این موضوع در اینترنت برای سرگرمی عموم است و نه برای افشای ویژگی های محصولات مخفی. یک نسخه انفجاری قوی که برای شلیک به اهداف ساحلی در نظر گرفته شده است، می تواند به عنوان یک کلاهک استفاده شود.

با این حال، تعدادی از فرضیات را می توان در مورد محتوای واقعی یک کلاهک "انباشته با انفجار قوی" انجام داد. به احتمال زیاد چنین کلاهکی یک بار معمولی شکل با اندازه و وزن بزرگ است. اصل عملکرد آن شبیه به نحوه شلیک یک ATGM یا نارنجک انداز به یک هدف است. و در این راستا، این سوال مطرح می شود: چگونه یک مهمات تجمعی که می تواند سوراخی با اندازه بسیار متوسط ​​در زره ایجاد کند، می تواند یک کشتی جنگی را منهدم کند؟

برای پاسخ به این سوال باید نحوه عملکرد مهمات تجمعی را بدانید. یک شلیک تجمعی، بر خلاف تصورات غلط، از طریق زره نمی سوزد. نفوذ توسط یک حشره (یا همانطور که می گویند "هسته ضربه ای") ایجاد می شود که از پوشش مسی یک قیف تجمعی تشکیل شده است. حشره دارای دمای نسبتاً پایینی است، بنابراین از طریق چیزی نمی سوزد. از بین رفتن فولاد به دلیل "شستشو" فلز در اثر هسته ضربه ای رخ می دهد که حالت شبه مایع دارد (یعنی خواص مایع را دارد اما مایع نیست). نزدیکترین مثال روزمره برای درک چگونگی عملکرد این روش، فرسایش یخ با جریان مستقیم آب است. قطر سوراخ به دست آمده در هنگام نفوذ تقریباً 1/5 قطر مهمات است ، عمق نفوذ تا 5-10 قطر است. بنابراین، یک شلیک نارنجک انداز سوراخی به قطر تنها 20-40 میلی متر در زره تانک ایجاد می کند.

علاوه بر اثر تجمعی، مهمات از این نوع دارای اثر انفجاری قوی است. با این حال، جزء انفجاری شدید در هنگام برخورد با تانک ها در خارج از مانع زرهی باقی می ماند. این به دلیل این واقعیت است که انرژی انفجار نمی تواند از طریق سوراخی با قطر 20-40 میلی متر به فضای ذخیره شده نفوذ کند. بنابراین تنها قطعاتی که مستقیماً در مسیر هسته ضربه قرار دارند در داخل مخزن در معرض تخریب قرار می گیرند.

به نظر می رسد که اصل عملیات مهمات تجمعی امکان استفاده از آن در برابر کشتی ها را کاملاً منتفی می کند. حتی اگر هسته ضربه مستقیماً کشتی را سوراخ کند، تنها چیزی که در مسیر آن است آسیب می بیند. مثل این است که بخواهی با یک ضربه سوزن بافندگی یک ماموت را بکشی. عمل انفجاری بالا به هیچ وجه نمی تواند در تخریب اندام های داخلی شرکت کند. بدیهی است که این امر برای تخریب داخل کشتی و ایجاد خسارت غیر قابل قبول به آن کافی نیست.

با این حال، تعدادی از شرایط وجود دارد که تحت آن، تصویر فوق توضیح داده شده از عملکرد مهمات تجمعی نقض می شود که بهترین مزیت برای کشتی ها نیست. به خودروهای زرهی برگردیم. بیایید ATGM را برداریم و آن را به BMP شلیک کنیم. چه تصویری از تخریب را خواهیم دید؟ نه، ما یک سوراخ منظم با قطر 30 میلی متر پیدا نخواهیم کرد. ما یک تکه زره از یک منطقه بزرگ را خواهیم دید که با گوشت پاره شده است. و پشت زره سوخته، اندامهای پیچ خورده، انگار ماشین از داخل منفجر شده است.

نکته این است که گلوله های ATGM برای از بین بردن زره تانک با ضخامت 500-800 میلی متر طراحی شده اند. در آنها است که ما سوراخ های منظم و معروف را می بینیم. اما هنگامی که در معرض زره های نازک غیرمعمول (مانند یک وسیله نقلیه رزمی پیاده نظام - 16-18 میلی متر) قرار می گیریم، اثر تجمعی با اثر انفجاری بالا افزایش می یابد. یک اثر هم افزایی رخ می دهد. زره به سادگی می شکند و نمی تواند در برابر چنین ضربه ای مقاومت کند. و از طریق سوراخ در زره، که در این مورد دیگر 30-40 میلی متر نیست، بلکه کل متر مربع است، یک جبهه پرفشار انفجاری بالا آزادانه همراه با قطعات زره و محصولات احتراق مواد منفجره نفوذ می کند. برای زره ​​با هر ضخامتی، می توانید یک شات تجمعی با چنان قدرتی انتخاب کنید که اثر آن نه تنها تجمعی، بلکه تجمعی-خیلی انفجاری باشد. نکته اصلی این است که مهمات مورد نظر دارای قدرت اضافی کافی بر روی یک مانع زرهی خاص است.

دور ATGM برای شکست دادن زره 800 میلی متری طراحی شده است و وزن آن تنها 5-6 کیلوگرم است. یک ATGM غول پیکر با وزنی در حدود یک تن (167 برابر سنگین تر) با زره هایی که فقط 400 میلی متر ضخامت دارند (2 برابر نازک تر) چه می کند؟ حتی بدون محاسبات ریاضی، مشخص می شود که عواقب آن بسیار بدتر از برخورد یک ATGM به یک تانک خواهد بود.

نتیجه اصابت یک ATGM به خودروی رزمی پیاده نظام ارتش سوریه.

برای خودروهای جنگی زرهی نازک پیاده نظام، اثر مورد نظر با یک شلیک ATGM با وزن تنها 5-6 کیلوگرم به دست می آید. و برای زره ​​کشتی با ضخامت 400 میلی متر، به یک کلاهک تجمعی با انفجار بالا با وزن 700-1000 کیلوگرم نیاز دارید. وزن کلاهک ها روی بازالت ها و گرانیت ها دقیقاً برابر است. و این کاملاً منطقی است ، زیرا یک کلاهک بازالت با قطر 750 میلی متر ، مانند تمام مهمات تجمعی ، می تواند به زره ضخیم تر از 5 قطر آن نفوذ کند - یعنی. حداقل 3.75 متر فولاد یکپارچه. با این حال، طراحان تنها 0.4 متر (400 میلی متر) را ذکر می کنند. بدیهی است که این حداکثر ضخامت زرهی است که در آن کلاهک بازالت قدرت اضافی لازم را دارد و قادر به ایجاد شکاف در یک منطقه بزرگ است. مانعی با ضخامت 500 میلی متر شکسته نخواهد شد، بسیار قوی است و در برابر فشار مقاومت می کند. در آن فقط سوراخ منظم معروف را خواهیم دید و حجم رزرو شده به سختی تحت تأثیر قرار خواهد گرفت.

کلاهک بازالت سوراخ یکنواخت زره با ضخامت کمتر از 400 میلی متر را سوراخ نمی کند. او آن را در یک منطقه بزرگ می شکند. سوراخ حاصل با محصولات احتراق مواد منفجره، یک موج انفجاری قوی، قطعات زره شکسته و قطعات موشک با سوخت باقیمانده پر شده است. هسته ضربه ای جت تجمعی یک شارژ قدرتمند، پاکسازی جاده را از طریق بسیاری از دیوارها در اعماق بدنه تضمین می کند. غرق شدن ناو جنگی آیووا شدیدترین و دشوارترین مورد ممکن برای سامانه موشکی ضد کشتی بازالت است. بقیه اهداف آن به میزان قابل توجهی زره ​​کمتری دارند. در ناوهای هواپیمابر - در محدوده 76-200 میلی متر که برای این موشک ضد کشتی فقط فویل در نظر گرفته می شود.

همانطور که در بالا نشان داده شده است، در رزمناوهایی با جابجایی و ابعاد پیتر کبیر، زره 80-150 میلی متر امکان پذیر است. حتی اگر این تخمین نادرست باشد و ضخامت ها بیشتر باشد، هیچ مشکل فنی غیر قابل حلی برای طراحان موشک های ضد کشتی ایجاد نمی شود. کشتی‌هایی با این اندازه هنوز یک هدف معمولی برای موشک‌های ضد کشتی TN نیستند و با احیای احتمالی زره، در نهایت در فهرست اهداف معمولی موشک‌های ضد کشتی ON با کلاهک‌های انفجاری تجمعی قرار خواهند گرفت.

گزینه های جایگزین

در عین حال، گزینه های دیگری برای غلبه بر زره امکان پذیر است، به عنوان مثال، با استفاده از طراحی سرجنگی پشت سر هم. بار اول تجمعی است، دومی دارای انفجار قوی است.

اندازه و شکل شارژ شکل می تواند کاملاً متفاوت باشد. اتهامات سنگ شکن که از دهه 60 وجود داشته است به خوبی و به وضوح این را نشان می دهد. به عنوان مثال، یک شارژر KZU با وزن 18 کیلوگرم به 120 میلی متر زره نفوذ می کند و سوراخی به عرض 40 میلی متر و طول 440 میلی متر بر جای می گذارد. شارژ LKZ-80 با وزن 2.5 کیلوگرم به 80 میلی متر فولاد نفوذ می کند و شکافی به عرض 5 میلی متر و طول 18 میلی متر بر جای می گذارد.

ظاهر شارژ KZU

بار تجمعی یک کلاهک پشت سر هم می تواند شکل حلقه ای (حلقه ای) داشته باشد. پس از منفجر شدن و نفوذ شارژ شکل، بار اصلی با قابلیت انفجار قوی آزادانه به مرکز دونات نفوذ می کند. در این حالت، انرژی جنبشی بار اصلی عملاً از بین نمی رود. همچنان می‌تواند چندین دیواره را له کند و با کاهش سرعت در اعماق بدنه کشتی منفجر شود.

اصل عملیات یک کلاهک پشت سر هم با شارژ حلقوی شکل

روش نفوذ که در بالا توضیح داده شد جهانی است و می تواند بر روی هر موشک ضد کشتی استفاده شود. ساده ترین محاسبات نشان می دهد که شارژ حلقه یک کلاهک پشت سر هم در رابطه با سیستم موشکی ضد کشتی برهموس تنها 40 تا 50 کیلوگرم از وزن کلاهک 250 کیلوگرمی پر انفجار آن را می خورد.

همانطور که از جدول مشاهده می شود، حتی به موشک ضد کشتی Uran نیز می توان برخی از ویژگی های زره ​​پوش را به خود اختصاص داد. توانایی نفوذ به زره سایر موشک های ضد کشتی به راحتی تمام ضخامت های زرهی ممکن را که ممکن است در کشتی هایی با جابجایی 15-20 هزار تن ظاهر شود پوشش می دهد.

رزم ناو زرهی

در واقع، این می تواند پایان گفتگو در مورد رزرو کشتی باشد. هر چیزی که باید گفته شود قبلا گفته شده است. با این حال، می توان تصور کرد که چگونه یک کشتی با زره قدرتمند ضد بالستیک می تواند در یک سیستم دریایی قرار گیرد.

بی فایده بودن زره در کشتی های کلاس های موجود در بالا نشان داده و اثبات شد. تنها چیزی که زره می تواند برای آن استفاده شود، زره پوش محلی مناطق انفجاری است تا از انفجار آنها در صورت انفجار نزدیک موشک های ضد کشتی جلوگیری شود. چنین زرهی در برابر ضربه مستقیم موشک های ضد کشتی محافظت نمی کند.

با این حال، تمام موارد فوق در مورد کشتی هایی با جابجایی 15-25 هزار تن صدق می کند. یعنی ناوشکن ها و رزمناوهای مدرن. ظرفیت بار آنها به آنها اجازه نمی دهد که به زره با ضخامت بیش از 100-120 میلی متر مجهز شوند. اما هر چه کشتی بزرگتر باشد، اقلام باری که می توان برای رزرو اختصاص داد بزرگتر است. چرا هیچ کس هنوز به فکر ایجاد یک جنگنده موشکی با جابجایی 30-40 هزار تن و زره بیش از 400 میلی متر نیست؟

مانع اصلی ایجاد چنین کشتی عدم نیاز عملی به چنین هیولایی است. از میان قدرت‌های دریایی موجود، تنها تعداد کمی از قدرت اقتصادی، فناوری و صنعتی برای توسعه و ساخت چنین کشتی‌هایی برخوردارند. در تئوری، این می تواند روسیه و چین باشد، اما در واقعیت - فقط ایالات متحده. تنها یک سوال باقی می ماند - چرا نیروی دریایی ایالات متحده به چنین کشتی نیاز دارد؟

نقش چنین کشتی در ناوگان مدرن کاملاً نامشخص است. نیروی دریایی ایالات متحده دائماً در حال جنگ با مخالفان آشکارا ضعیف است که چنین هیولایی در برابر آنها کاملاً غیر ضروری است. و در صورت جنگ با روسیه یا چین، ناوگان ایالات متحده برای مین و اژدرهای زیردریایی به سواحل متخاصم نمی رود. دور از ساحل، وظیفه محافظت از ارتباطات فرد حل خواهد شد، جایی که نیاز به چندین کشتی فوق العاده جنگی نیست، بلکه به تعداد زیادی کشتی ساده تر و به طور همزمان در مکان های مختلف نیاز است. این کار توسط ناوشکن های آمریکایی متعددی حل می شود که کمیت آنها به کیفیت تبدیل می شود. بله، هر یک از آنها ممکن است یک کشتی جنگی بسیار برجسته و قوی نباشند. این ها زرهی نیستند، بلکه اسب های کار خوب و تولید انبوه ناوگان هستند.

آنها شبیه تانک T-34 هستند - همچنین نه زرهی ترین و نه مسلح ترین تانک جنگ جهانی دوم، اما در مقادیری تولید شد که مخالفان با ببرهای گران قیمت و فوق العاده قدرتمند خود، کار سختی را پشت سر گذاشتند. ببر به‌عنوان یک محصول تکه‌ای، برخلاف سی‌وچهار که در همه جا حاضر هستند، نمی‌توانست در تمام خط یک جبهه بزرگ حضور داشته باشد. و غرور به موفقیت های برجسته صنعت تانک سازی آلمان در حقیقت به پیاده نظام آلمانی که ده ها تانک ما از آنها پشتیبانی می کردند کمکی نکرد و ببرها در جای دیگری بودند.

جای تعجب نیست که تمام پروژه های ایجاد یک رزمناو فوق العاده یا رزمناو موشکی فراتر از تصاویر آینده نگر نبودند. به سادگی نیازی به آنها نیست. کشورهای توسعه یافته جهان به کشورهای جهان سوم سلاح نمی فروشند که بتواند موقعیت محکم آنها را به عنوان رهبران کره زمین به شدت متزلزل کند. و کشورهای جهان سوم پولی برای خرید چنین سلاح های پیچیده و گران قیمتی ندارند. اما مدتی است که کشورهای توسعه یافته ترجیح می دهند که یک مسابقه بین خود را سازماندهی نکنند. خطر بسیار بالایی وجود دارد که چنین درگیری به یک درگیری خشونت آمیز تبدیل شود، که کاملا غیر ضروری است و هیچ کس به آن نیاز ندارد. آنها ترجیح می دهند با دست دیگران به شرکای برابر ضربه بزنند، به عنوان مثال، ترک یا اوکراینی در روسیه، تایوانی ها در چین.

نتیجه گیری

هر عامل قابل تصوری علیه احیای کامل زره کشتی کار می کند. هیچ نیاز فوری اقتصادی یا نظامی به آن وجود ندارد. از نقطه نظر سازنده، ایجاد یک رزرو جدی برای منطقه مورد نیاز در یک کشتی مدرن غیرممکن است. حفاظت از تمام سیستم های حیاتی کشتی غیرممکن است.

و در نهایت، اگر چنین رزروی ظاهر شود، با اصلاح کلاهک موشک ضد کشتی می توان به راحتی مشکل را حل کرد. کشورهای توسعه یافته کاملاً منطقی نمی خواهند به بهای زوال سایر ویژگی های رزمی، تلاش و منابعی را برای ایجاد زرهی سرمایه گذاری کنند که اساساً کارایی رزمی کشتی ها را افزایش ندهد.

در عین حال، معرفی گسترده زره های محلی و انتقال به روبناهای فولادی بسیار مهم است. این زره به کشتی اجازه می دهد تا به راحتی در برابر موشک های ضد کشتی مقاومت کند و میزان آسیب را کاهش دهد. با این حال ، چنین زرهی به هیچ وجه در برابر ضربه مستقیم موشک های ضد کشتی محافظت نمی کند ، بنابراین انجام چنین وظیفه ای برای محافظت از زره بی معنی است.

رزرو

بدون اغراق می توان سیستم رزرواسیون کشتی های جنگی از نوع داکوتای جنوبی را بسیار موفق دانست. این محافظت موثر از مراکز حیاتی کشتی در برابر بمب های هوایی و آتش توپخانه از اسلحه های سنگین از فواصل کوتاه و بلند را فراهم می کرد. در عین حال، توزیع زره در سطح و ضخامت صفحات از نظر تناژ مصرف شده به خوبی فکر شده و منطقی بود.

هنگام توسعه پروژه، طراحان بر روی محافظت در برابر پوسته های 16 اینچی با وزن 2240 پوند (1016 کیلوگرم) تمرکز کردند که توسط اسلحه های Mk .5 از رزمناوهای کلاس مریلند شلیک می شدند. طبق برآوردهای مبتنی بر فرمول های تجربی نسبتاً خشن نیروی دریایی ایالات متحده در اواخر دهه 1930، منطقه مانور آزاد هنگام شلیک از چنین تفنگ هایی از 17.7 تا 30.9 هزار یارد (16.2 - 28.3 کیلومتر) گسترش یافت. این بسیار بهتر از کارولین شمالی و واشنگتن بود که ZSM آنها در محدوده 21.3 تا 27.8 هزار یارد قرار داشت. بنابراین، با همان جابجایی و حتی 900 تن وزن زره کمتر، طراحان موفق شدند امنیت کشتی های جنگی جدید را به میزان قابل توجهی افزایش دهند - بدون شک یک نتیجه برجسته! درست است، اندکی قبل از جنگ، پوسته "ما" به طور قابل توجهی سنگین تر شد. یک "چمدان" فوق سنگین با وزن 2700 پوند (1225 کیلوگرم) برای اسلحه های Mk.6 کشتی های جنگی جدید ساخته شد. هنگامی که توسط چنین گلوله هایی شلیک شد، ZSM داکوتای جنوبی، به ویژه در امتداد مرز بیرونی، باریک شد و در محدوده 20.5 - 26.4 هزار یارد (18.7 - 24.1 کیلومتر) قرار داشت. نه خیلی زیاد، اما دیگر امکان بهبود حفاظت از کشتی های در حال ساخت وجود نداشت.

مواد زرهی مورد استفاده در کشتی های جنگی جدید ایالات متحده از کیفیت خوب و متوسطی در سراسر جهان برخوردار بود. این یک نسخه بهبود یافته از زره Krupp KS (Krupp Cemented) و KNC (Krupp Non-Cemented) بود. تامین کنندگان شرکت ها بودند Carnegie Steel Corp., Bethlehem Steel Corp.و شرکت Midvale

صفحات سیمانی، در کلاس اصطلاحات آمریکایی "A"، از نظر لیگاتور و توزیع سختی در سراسر ضخامت در مقایسه با زره‌های قدیمی نوع KS a/A که از سال 1898 در کشتی‌سازی نظامی جهان رواج یافت، بهینه‌سازی شدند. زره تقریباً مشابهی که در میان آنها بهترین زره انگلیسی در نظر گرفته می شود (زره سیمانی پس از 30) در دهه 1930 - 1940 در تمام کشورهای اروپایی (تولید کنندگان Krupp ، Vickers ، Colville ، Terni ، Schneider و غیره) استفاده شد. این به خاطر زندگی خوب نبود که ژاپن مسیر متفاوتی را انتخاب کرد. در آنجا آنها نوع زره مخصوص خود را توسعه دادند که بر اساس نمونه هایی از شرکت Vickers در حدود سال 1910 ایجاد شد. ژاپنی ها توانستند با موفقیت نسبتاً از آلیاژ مس استفاده کنند که تا حدی جایگزین نیکل شد که کشور با کمبود شدید آن مواجه بود. در همان زمان، زره ناهمگن VH (Vickers Hardened) با استفاده از فناوری اصلی با تقویت سطح بدون تشکیل سمنتیت در ژاپن تولید شد. مقاومت پوسته آن از نظر ضخامت معادل 16.1٪ بدتر از کلاس آمریکایی "A" بود.

زره همگن تولید خود در ایالات متحده آمریکا بهترین در جهان در نظر گرفته شد. صفحات با ضخامت بیش از 4 اینچ به عنوان "B" و آنهایی که نازکتر هستند به عنوان STS طبقه بندی شدند. با این حال، در اینجا تفاوت زیادی وجود نداشت. برای قطعات کوچک (پوشش سپر، کلاه زره، و غیره) از زره ریخته گری "Cast" در کشتی های آمریکایی استفاده می شد. به عنوان یک قاعده، همگن بود، اما سیمان کردن سطح نیز مجاز بود.

در طراحی ناوهای جنگی ایالات متحده، توزیع انواع مواد زرهی تا حدودی با آنچه در کشورهای اروپایی پذیرفته شده بود متفاوت بود. در داکوتای جنوبی، زره کلاس A، طبق معمول، در بحرانی ترین مکان ها مورد استفاده قرار گرفت - از آن برای ساخت صفحات کمربند زره اصلی، تراورس، باربت، پوشش مکانیزم های فرمان، و دیوارهای جانبی و عقبی اصلی استفاده شد. برجک های کالیبر با این حال، به طور کلی، نسبت زره های سیمانی در مقایسه با کشتی های دنیای قدیم کمی کمتر بود. طراحان آمریکایی از این واقعیت نتیجه گرفتند که زره سیمانی در صورتی که پرتابه ای که به آن برخورد می کند در اثر برخورد با یک لایه سطحی مخصوصاً سخت از بین برود، خواص حفاظتی خود را با موفقیت به نمایش می گذارد. در غیر این صورت، احتمال ایجاد ترک در دال زیاد می شود. این کاملا طبیعی است - قیمت سختی تقریباً همیشه افزایش شکنندگی است. اما پوسته های زره ​​پوش، به ویژه آمریکایی ها، در آن زمان بسیار بادوام شده بودند و دارای یک "کلاه ماکاروف" توسعه یافته بودند. و صفحات پیشانی برج ها همیشه رو به دشمن با زاویه ای نزدیک به حالت عادی مورد اصابت قرار می گیرند یعنی در آسیب پذیرترین موقعیت قرار دارند. بنابراین، آمریکایی ها آنها را از زره های بسیار ضخیم همگن کلاس "B" ساختند. در این حالت عملا ترک خوردگی برطرف شد. و نوک زرهی نرم پرتابه فقط یک مانع شد.

صحت این تصمیم با حادثه ناو جنگی دانکرک در 3 ژوئیه 1940 تأیید شد. یک گلوله 15 اینچی شلیک شده از رزمناو نبرد هود با زاویه حاد به سقف 150 میلی متری برجک کالیبر اصلی کشتی فرانسوی برخورد کرد. یک کمانه وجود داشت. در همان زمان، هم خود پوسته که انگلیسی ها چندان قوی نبودند و هم صفحه زره سیمانی فرو ریخت. مقداری از آوار به داخل برج رفت. بخش راست آن کاملاً از کار افتاده بود و همه پرسنل آنجا کشته شدند. در مورد زره های همگن، فقط یک فرورفتگی طولانی، احتمالاً با شکستگی کوچک در صفحه وجود خواهد داشت. این احتمال وجود دارد که تلفات جانی نداشته باشد.

کمربند اصلی ناوهای جنگی کلاس داکوتای جنوبی از زره کلاس A به ضخامت 310 میلی متر بر روی یک پد سیمانی دو اینچی و روکش STS 22 میلی متری تشکیل شده بود. شیب خارجی 19 درجه بود.

آرایش داخلی صفحات کمربند با ضخامت پوسته بیرونی بین عرشه دوم و سوم که 32 میلی متر است محافظت را بیشتر می کند. برای پرتابه هایی که کاملاً افقی پرواز می کنند، این معادل با زره عمودی 439 میلی متری است.

در قسمت زیر آب کشتی، کمربند زیرین زره کلاس "B" تا پایین امتداد یافت و ضخامت آن به تدریج از 310 به 25 میلی متر کاهش یافت. به این ترتیب، محافظت در برابر "غواصی" پوسته هایی که با زاویه بالا در نزدیکی کنار کشتی می افتند، فراهم شد.

ارگ زرهی قسمت مرکزی کشتی را از اولین تا سومین برجک باتری اصلی (بخشی بین 36 تا 129 shp.) پوشش می داد و به طور قابل توجهی کوتاهتر از کارولین شمالی بود. انتهای آن با زره تراورس سیمانی به ضخامت 287 میلی متر پوشیده شده بود. تراورس کمان از عرشه دوم به پایین سوم امتداد داشت (در پایین نازک تر شد) و تراورس عقب - فقط در فاصله بین عرشه دوم و سوم. زیر آن یک پارتیشن 16 میلی متری قرار داشت. در اینجا یک جعبه زرهی در مجاورت ارگ قرار داشت که از مکانیزم های فرمان و درایوها محافظت می کرد. در طرفین آنها با صفحات سیمانی قدرتمند به ضخامت 343 میلی متر با شیب خارجی 19 درجه و در بالا با عرشه سوم 157 میلی متر پوشانده شده بودند. محفظه تیلر توسط یک تراورس 287 میلی متری بسته شد.

طرح حفاظت افقی شبیه به آنچه در نوع قبلی از کشتی های جنگی استفاده می شد بود. با این حال، مجموعه سه عرشه زرهی به طور منطقی و قابل اعتمادتری طراحی شده بود. از اثر دوام بیشتر یک صفحه زره در مقایسه با دو یا چند صفحه با ضخامت کل برابر استفاده کرد. این به دلیل ضخیم شدن عرشه دوم (زره اصلی) در مجاورت لبه های بالایی کمربند به دست آمد. این شامل دو لایه - اصلی، کلاس "B" و 19 میلی متر، ساخته شده از فولاد STS. در صفحه وسط این 146 میلی متر (19+127) در مقابل 127 میلی متر (91+38) در کارولین شمالی بود. در کناره ها، ضخامت کل به 154 میلی متر افزایش یافت و کمبود حفاظت اضافی که روبنا در قسمت مرکزی ایجاد کرد را جبران کرد. عرشه بالایی (بمب) تقریباً مشابه نوع قبلی کشتی های جنگی بود و برای مسلح کردن فیوزهای بمب های هوایی و پوسته ها و همچنین برای "شکن کردن" نکات سوراخ کننده زره در نظر گرفته شده بود.

بین باربت های برج باتری اصلی دوم و سوم یک عرشه کوتاه و باریک 16 میلی متری وجود داشت که به دو طرف بدنه نمی رسید. مانند عرشه سوم واقع در زیر، ضد تکه تکه شدن بود.

برج جنگنده های آمریکایی به طور سنتی زره ​​بسیار قدرتمندی داشته است. دیوارها و لوله ارتباطی 16 اینچ بود. سقف و کف برج اتصال به ترتیب 7.25 و 4 اینچ است. زره کلاس B در همه جا مورد استفاده قرار گرفت، که به ویژه اجازه جوشکاری را می داد، که در سطح سیمانی بسیار مشکل ساز بود. در این مورد این یک مزیت جدی بود. موقعیت برج اتصال در روبنا مستلزم پوشش خارجی متراکم با تعداد زیادی سازه فلزی (تست ها و پل های مختلف) بود. همچنین اتصالات جوشی زیادی در داخل کابین وجود داشت.

حفاظت زرهی توپخانه کالیبر اصلی بسیار محکم بود، اما به طور کلی با آنچه در کشتی های جنگی از نوع کارولین شمالی استفاده می شد تفاوت چندانی نداشت. دیوارهای جلو، عقب و جانبی برج ها به ترتیب از زره با ضخامت 18، 12 و 9.5 اینچ ساخته شده بود. سقف از دال های همگن 184 میلی متر (7.25 اینچ) ساخته شده است. ضخامت زره باربت بالای عرشه دوم 439 میلی متر (17.3 اینچ) در طرفین و 294 میلی متر (11.6 اینچ) در ناحیه صفحه مرکزی بود. .

برج های توپخانه متوسط ​​به طور کامل از دال های همگن 51 میلی متری تشکیل شده اند. این کمتر از "تانک های 35000 تنی" مدرن سایر کشورها بود، اما به دلیل وزن کم، تحرک بالای تاسیسات تضمین شد که در دفع حملات هوایی بسیار مهم است. تجربه رزمی توجیه زره سبک برای توپخانه جهانی را تأیید کرد.

در قسمت‌های دیگر کشتی‌ها، زره تنها به صورت تکه‌ای وجود داشت. برجک های مدیران کالیبر اصلی و لوله های ارتباطی آنها را به طور قابل اعتمادی پوشش نمی داد. در خارج از ارگ، عقب و به خصوص کمان کشتی ها مطابق با اصل سنتی آمریکایی همه یا هیچ، بدون محافظت باقی ماندند.

به طور کلی، سیستم رزرو عمودی و افقی محافظت کاملاً قابل اعتمادی را در برابر آتش از اسلحه های 406-410 میلی متری جنگنده های کلاس مریلند آمریکایی، جنگنده های کلاس ناگاتو ژاپن و جنگنده های کلاس نلسون انگلیسی ارائه می دهد. اعتقاد بر این بود که بمب افکن های غواصی نیز نمی توانند به مراکز حیاتی داکوتای جنوبی ضربه بزنند، زیرا احتمال برخورد مستقیم از ارتفاع بالا بسیار کم ارزیابی می شود. اندام های بدون زره و روبناها آسیب پذیر باقی ماندند. در جنگ، این، البته، می تواند منجر به شکست کشتی جنگی شود، اما برای غرق کردن آن به تعداد بسیار زیادی ضربه نیاز دارد. خطر انفجارهای زیر آب در زیر مورد بحث قرار خواهد گرفت.

در مورد شلیک اسلحه های 14 تا 15 اینچی جنگنده های جدید اروپایی، سیستم دفاعی داکوتای جنوبی به سادگی درخشان به نظر می رسد. محاسبات با استفاده از روش های مدرن بسیار دقیق ( نویسنده این تکنیک ها N. Okun، برنامه نویس غیرنظامی سیستم های کنترل برای نیروی دریایی ایالات متحده است. اطلاعات دقیق در مورد محاسبات نفوذ زره و مناطق مانور آزاد را می توان در اینترنت یافت) ZSM را از حداقل 15 تا 32.5 کیلومتر زیر آتش ناو بیسمارک قرار دهید. علاوه بر این، حتی از کوتاه ترین فاصله، به احتمال زیاد حتی یک کشتی جنگی 15 اینچی نیز نمی تواند با پرتابه ای که قابلیت انفجار داشته باشد، به مجلات یا وسایل نقلیه داکوتای جنوبی برخورد کند. در اینجا نکته در پوست بیرونی است، که در ترکیب با کمربند داخلی، یک سیستم رزرو فواصل موثر را تشکیل می‌داد. آزمایش های متعدد پس از جنگ نشان می دهد که برای از بین بردن نوک های سوراخ کننده زره، ضخامت زره همگن از نوع STS حداقل 0.08 قطر پرتابه ضربه ای (یعنی 8٪ کالیبر) مورد نیاز است. برای فعال کردن فیوز، یک مانع زرهی با کالیبر 7٪ کافی است (اگر انحراف از حالت عادی کمتر از 7٪ باشد). بنابراین، گلوله‌های 15 اینچی به زره کمربند اصلی داکوتای جنوبی می‌رسند که قبلاً «سر بریده شده‌اند». این کارایی آنها را به شدت کاهش می دهد ، زیرا اغلب فنجان پرتابه از بین می رود و از زره کمربند شیبدار کمانه می کند. هنگامی که زاویه هدف از حالت عادی منحرف می شود، ویژگی های محافظتی بیشتر می شود.

اجازه دهید توجه داشته باشیم که این طرح رزرو روی هواپیما پیشرفت منطقی در طراحی کشتی‌های جنگی کلاس آیووا داشته است. پوشش فولادی STS آنها که ضخامت آن به 38 میلی‌متر افزایش یافته است، می‌تواند نوک‌های سوراخ‌کننده پوسته‌های 406 تا 460 میلی‌متری را با تمام مزایای بعدی حذف کند.

افسانه دیوارهای سوزان

صبح ابری 4 مه 1982. اقیانوس اطلس جنوبی. یک جفت سوپر اتاندار نیروی هوایی آرژانتین بر فراز اقیانوس خاکستری سربی هجوم می آورند و تقریباً تاج امواج را می شکنند. دقایقی پیش هواپیمای شناسایی راداری نپتون دو هدف از کلاس ناوشکن را در این میدان کشف کرد که بنا به شواهد موجود، تشکیل یک اسکادران انگلیسی است. وقتشه! هواپیماها "اسلاید" انجام می دهند و رادارهای خود را روشن می کنند. لحظه ای دیگر - و دو اگزوست دم آتش به سمت اهداف خود هجوم آوردند...
فرمانده ناوشکن شفیلد مذاکرات متفکرانه ای را با لندن از طریق کانال ارتباطی ماهواره ای Skynet انجام داد. برای از بین بردن تداخل، دستور داده شد که تمام تجهیزات الکترونیکی از جمله رادار جستجو خاموش شود. ناگهان افسران پل متوجه یک "تف" آتشین طولانی شدند که از جهت جنوبی به سمت کشتی در حال پرواز بود.

Exocet به کناره شفیلد برخورد کرد، از طریق گالی پرواز کرد و در موتورخانه شکست. کلاهک 165 کیلوگرمی منفجر نشد، اما موتور موشک ضد کشتی در حال کار، سوختی را که از مخازن آسیب دیده نشت می کرد، مشتعل کرد. آتش به سرعت بخش مرکزی کشتی را فرا گرفت، پوشش مصنوعی محل به شدت سوخت و سازه های روبنای ساخته شده از آلیاژهای آلومینیوم-منیزیم به دلیل گرمای طاقت فرسا آتش گرفت. پس از 6 روز درد و رنج، پوسته سوخته شفیلد غرق شد.

در واقع این یک کنجکاوی و یک تصادف مرگبار است. آرژانتینی ها فوق العاده خوش شانس بودند، در حالی که ملوانان بریتانیایی معجزه های بی دقتی و، صادقانه، احمقانه را به نمایش گذاشتند. فقط به دستور خاموش کردن رادارها در یک منطقه درگیری نظامی نگاه کنید. همه چیز برای آرژانتینی ها خوب پیش نمی رفت - هواپیمای آواکس نپتون 5 بار (!) تلاش کرد تا با کشتی های انگلیسی ارتباط راداری برقرار کند، اما هر بار به دلیل شکست رادار داخل هواپیما شکست خورد (P-2 Neptune در دهه 40 و تا سال 1982 یک آشغال پرنده بود). سرانجام از فاصله 200 کیلومتری موفق به برقراری مختصات تشکیلات انگلیسی شد. تنها کسی که در این داستان چهره را نجات داد ناوچه پلیموث بود - Exocet دوم برای آن در نظر گرفته شده بود. اما کشتی کوچک موشک های ضد کشتی را به موقع کشف کرد و زیر "چتر" بازتابنده های دوقطبی ناپدید شد.

رزمناوهای نیروی دریایی روسیه: یک هوس یا یک ضرورت؟

طراحان در پی کارآمدی به یک پوچ رسیدند - یک ناوشکن از یک موشک منفجر نشده غرق می شود؟! متاسفانه نه. در 17 می 1987، ناوچه استارک نیروی دریایی ایالات متحده دو موشک ضد کشتی مشابه Exocet را از میراژ عراق دریافت کرد. کلاهک به طور معمول کار می کرد، کشتی سرعت خود را از دست داد و 37 خدمه را از دست داد. با این حال، با وجود آسیب زیاد، استارک شناور باقی ماند و پس از مدت طولانی تعمیر، به خدمت بازگشت.

ادیسه باورنکردنی سیدلیتز

آخرین رگبارهای نبرد یوتلند از بین رفت و هوچسیفلوت که در افق ناپدید شده بود، مدت ها پیش رزمناو نبرد سیدلیتز را در فهرست قربانیان قرار داده بود. رزمناوهای سنگین بریتانیایی کار خوبی روی کشتی انجام دادند، سپس سیدلیتز مورد آتش شدید کشتی های فوق العاده کلاس ملکه الیزابت قرار گرفت و 20 اصابت از گلوله های 305، 343 و 381 میلی متری دریافت کرد. آیا این خیلی زیاد است؟ گلوله نیمه زره سوراخ کننده اسلحه 15 اینچی MkI بریتانیا به وزن 870 کیلوگرم (!) حاوی 52 کیلوگرم مواد منفجره بود. سرعت اولیه - 2 سرعت صدا. در نتیجه سیدلیتز 3 برجک تفنگ را از دست داد، تمام ساختارهای فوق العاده به شدت مثله شدند و برق قطع شد. خدمه موتور به ویژه آسیب دیدند - پوسته ها چاله های زغال سنگ را باز کردند و خطوط لوله بخار را شکستند، در نتیجه استوکرها و مکانیک ها در تاریکی کار می کردند و با مخلوطی نفرت انگیز از بخار داغ و غبار غلیظ زغال سنگ خفه می شدند. تا غروب، یک اژدر به پهلو اصابت کرد. ساقه به طور کامل در امواج مدفون شده بود، محفظه ها در عقب باید سیلابی می شدند - وزن آبی که به داخل وارد شد به 5300 تن رسید، یک چهارم جابجایی طبیعی! ملوانان آلمانی روی سوراخ های زیر آب گچ می زدند و با تخته ها دیوارهای تغییر شکل داده شده در اثر فشار آب را تقویت می کردند. مکانیک موفق شد چندین دیگ بخار را به بهره برداری برساند. توربین‌ها شروع به کار کردند و سیدلیتز نیمه غوطه‌ور شد ابتدا به سمت سواحل بومی خود خزیده بود.

سیدلیتز که به شدت آسیب دیده بود پس از نبرد یوتلند به بندر بازمی گردد

قطب نما شکسته شد، اتاق نمودار تخریب شد و نمودارهای روی پل غرق در خون شدند. جای تعجب نیست که در شب صدای ساییدن زیر شکم سیدلیتز شنیده شد. پس از چندین بار تلاش، رزمناو به تنهایی از زیر آب خزید، اما صبح سیدلیتز که مسیر ضعیفی داشت، برای بار دوم به صخره ها برخورد کرد. مردم که به سختی از خستگی جان سالم به در بردند، این بار نیز کشتی را نجات دادند. به مدت 57 ساعت یک مبارزه بی پایان برای بقا وجود داشت.

چه چیزی سیدلیتز را از نابودی نجات داد؟ پاسخ واضح است - آموزش درخشان خدمه. زره کمکی نکرد - گلوله های 381 میلی متری کمربند زره اصلی 300 میلی متری را مانند فویل سوراخ کردند.

تاوان خیانت

ناوگان ایتالیایی به سرعت در حال حرکت به سمت جنوب بود و قصد داشت در مالت کارآموزی کند. جنگ برای ملوانان ایتالیایی پشت سر گذاشته شد و حتی ظاهر هواپیماهای آلمانی نمی توانست روحیه آنها را خراب کند - ورود به کشتی جنگی از چنین ارتفاعی غیرممکن بود.
سفر دریایی مدیترانه به طور غیرمنتظره ای به پایان رسید - حدود ساعت 16:00 جنگنده روما از بمب هوایی که به آن برخورد کرد، لرزید و با دقت شگفت انگیزی پرتاب شد (در واقع اولین بمب هوایی قابل تنظیم جهان، Fritz X). یک مهمات با فناوری پیشرفته به وزن 1.5 تن از طریق عرشه زرهی 112 میلی متری، تمام عرشه های پایین تر سوراخ شد و در آب زیر کشتی منفجر شد (کسی نفس راحتی می کشد - "خوش شانس!"، اما ارزش یادآوری آن آب را دارد. یک مایع تراکم ناپذیر است - موجی از 320 کیلوگرم مواد منفجره را پاره کرد و باعث آبگرفتگی اتاق های دیگ بخار شد. برجک ها، کشته شدن 1253 نفر.

ابرسلاحی پیدا شده است که می تواند کشتی جنگی را با جابجایی 45000 تن در 10 دقیقه غرق کند!؟ افسوس، همه چیز به این سادگی نیست.
در 16 سپتامبر 1943، شوخی مشابه با کشتی جنگی انگلیسی Warspite (کلاس ملکه الیزابت) شکست خورد - ضربه سه گانه توسط Fritz X منجر به مرگ dreadnought نشد. سودای "وارسپایت" 5000 تن آب گرفت و رفت برای تعمیر. در سه انفجار 9 نفر کشته شدند.

در 11 سپتامبر 1943، در طی گلوله باران سالرنو، رزمناو سبک آمریکایی ساوانا مورد حمله قرار گرفت. این نوزاد با 12000 تن جابجایی شجاعانه در برابر ضربه هیولای آلمانی ایستادگی کرد. فریتز سقف برجک شماره 3 را سوراخ کرد، از تمام عرشه ها عبور کرد و در محفظه برجک منفجر شد و پایین ساوانا را به بیرون زد. انفجار جزئی مهمات و آتش سوزی متعاقب آن جان 197 خدمه را گرفت. با وجود آسیب جدی، سه روز بعد، رزمناو با قدرت خود (!) به مالت رفت و از آنجا برای تعمیر به فیلادلفیا رفت.

از این فصل چه نتایجی می توان گرفت؟ در طراحی یک کشتی، صرف نظر از ضخامت زره، عناصر حیاتی وجود دارد که شکست آنها می تواند منجر به مرگ سریع و اجتناب ناپذیر شود. اینجا جایی است که کارت ها سقوط می کنند. در مورد "روم" گمشده - واقعاً ، جنگنده های ایتالیایی هیچ شانسی نداشتند یا تحت پرچم ایتالیا ، انگلیس یا شوروی (نبرد کشتی "نووروسیسک" - با نام مستعار "جولیو سزار").

چراغ جادوی علاءالدین

صبح 12 اکتبر 2000، خلیج عدن، یمن. یک فلاش کور کننده خلیج را برای لحظه ای روشن کرد و لحظه ای بعد غرش شدید فلامینگوهایی را که تا زانو در آب ایستاده بودند، ترساند.
دو شهید در دفاع مقدس با اصابت ناوشکن USS Cole DDG-67 به قایق موتوری جان خود را تقدیم کردند. انفجار یک ماشین جهنمی پر از 200 ... 300 کیلوگرم مواد منفجره، کناره ناوشکن را از هم پاشید، گردبادی آتشین از داخل محفظه‌ها و کابین‌های کشتی عبور کرد و هر چیزی را که در مسیرش بود به یک وینگرت خونین تبدیل کرد. موج انفجار پس از نفوذ به داخل موتورخانه، محفظه توربین های گازی را پاره کرد و ناوشکن سرعت خود را از دست داد. آتش سوزی شروع شد که فقط در عصر کنترل شد. 17 ملوان کشته و 39 ملوان دیگر زخمی شدند.
پس از 2 هفته، کول بر روی MV Blue Marlin حمل و نقل سنگین نروژی بارگیری شد و برای تعمیر به ایالات متحده فرستاده شد.

هوم... در یک زمان، ساوانا، از نظر اندازه یکسان با کول، با وجود آسیب بسیار جدی تر، سرعت خود را حفظ کرد. توضیح پارادوکس: تجهیزات کشتی های مدرن شکننده تر شده اند. نیروگاه جنرال الکتریک متشکل از 4 توربین گاز فشرده LM2500 در پس زمینه نیروگاه اصلی ساوانا که از 8 دیگ بخار بزرگ و 4 توربین بخار پارسونز تشکیل شده است، بیهوده به نظر می رسد. برای رزمناوها در طول جنگ جهانی دوم، نفت و قطعات سنگین آن به عنوان سوخت مورد استفاده قرار می گرفتند. کول (مانند تمامی کشتی های مجهز به واحد توربین گازی LM2500) از...Jet Propellant-5 نفت سفید هوانوردی استفاده می کند.

آیا این بدان معناست که یک کشتی جنگی مدرن بدتر از یک رزمناو قدیمی است؟ مسلما این درست نیست. قدرت ضربه آنها غیر قابل مقایسه است - یک ناوشکن کلاس Arleigh Burke می تواند موشک های کروز را در برد 1500 ... 2500 کیلومتر پرتاب کند، اهدافی را در مدار پایین زمین شلیک کند و اوضاع را در صدها مایل از کشتی کنترل کند. قابلیت ها و تجهیزات جدید به حجم بیشتری نیاز داشت: برای حفظ جابجایی اولیه، آنها زره را قربانی کردند. شاید بیهوده؟

راه گسترده

تجربه نبردهای دریایی در گذشته نزدیک نشان می دهد که حتی زره ​​های سنگین نیز نمی تواند حفاظت از یک کشتی را تضمین کند. امروزه، سلاح های تخریب حتی بیشتر تکامل یافته اند، بنابراین نصب حفاظت زرهی (یا زره متمایز معادل) با ضخامت کمتر از 100 میلی متر معنی ندارد - مانعی برای موشک های ضد کشتی نخواهد شد. به نظر می رسد که 5 ... 10 سانتی متر حفاظت اضافی باید آسیب را کاهش دهد، زیرا موشک ضد کشتی از قبل به عمق کشتی نفوذ می کند. افسوس، این یک نظر اشتباه است - در طول جنگ جهانی دوم، بمب های هوایی اغلب چندین عرشه را پشت سر هم سوراخ می کردند (از جمله زره پوش)، در انبارها یا حتی در آب زیر کف منفجر می شدند! آن ها آسیب در هر صورت جدی خواهد بود و نصب زره 100 میلی متری تمرین بی فایده ای است.

اگر زره 200 میلی متری را روی یک کشتی کلاس رزمناو موشک نصب کنید چه؟ در این حالت ، بدنه رزمناو از سطح حفاظت بسیار بالایی برخوردار است (هیچ موشک ضد کشتی مادون صوت غربی از نوع Exocet یا Harpoon قادر به غلبه بر چنین صفحه زرهی نیست). سرزندگی افزایش خواهد یافت و غرق شدن رزمناو فرضی ما به یک کار دشوار تبدیل خواهد شد. ولی! غرق کردن کشتی ضروری نیست، کافی است سیستم های رادیو الکترونیکی شکننده آن را غیرفعال کنید و به سلاح های آن آسیب برسانید (در یک زمان، جنگنده اسکادران افسانه ای "عقاب" از 75 تا 150 ضربه از پوسته های ژاپنی 3.6 و 12 اینچی دریافت کرد. شناور خود را حفظ کرد، اما دیگر به عنوان یک واحد جنگی وجود نداشت - برجک های تفنگ و پست های فاصله یاب توسط گلوله های انفجاری قوی شکسته و سوزانده شدند).
از این رو یک نتیجه گیری مهم: حتی اگر از زره های سنگین استفاده شود، دستگاه های آنتن خارجی بی دفاع خواهند ماند. اگر روبناها آسیب ببینند، تضمین می شود که کشتی به یک توده فلزی بی اثر تبدیل شود.

اجازه دهید به جنبه های منفی زره ​​های سنگین توجه کنیم: یک محاسبه هندسی ساده (محصول طول ضلع زرهی x ارتفاع x ضخامت، با در نظر گرفتن چگالی فولاد 7800 کیلوگرم بر متر مکعب) نتایج شگفت انگیزی به دست می دهد - جابجایی " رزمناو فرضی " ما می تواند 1.5 برابر با 10000 تا 15000 تن افزایش یابد! حتی با در نظر گرفتن استفاده از رزروهای متمایز ساخته شده در طراحی. برای حفظ ویژگی های عملکرد یک رزمناو غیر زرهی (سرعت، برد)، افزایش قدرت نیروگاه کشتی ضروری است که به نوبه خود نیاز به افزایش ذخایر سوخت دارد. مارپیچ وزن باز می شود، که یادآور یک موقعیت حکایتی است. کی متوقف خواهد شد؟ هنگامی که تمام عناصر نیروگاه به طور متناسب افزایش می یابد و نسبت اولیه حفظ می شود. نتیجه افزایش جابجایی رزمناو به 15...20 هزار تن است! آن ها رزمناو رزمناو ما با پتانسیل ضربتی یکسان دوبرابر جابجایی ناو غیر زرهی خواهر خود خواهد داشت. نتیجه - هیچ یک از قدرت های دریایی با چنین افزایش هزینه های نظامی موافقت نمی کنند. علاوه بر این، همانطور که در بالا ذکر شد، ضخامت مرده فلز محافظت از کشتی را تضمین نمی کند.

از سوی دیگر، نباید تا مرز پوچ پیش رفت، در غیر این صورت کشتی مهیب با سلاح های سبک غرق می شود. ناوشکن‌های مدرن از زره‌های انتخابی محفظه‌های مهم استفاده می‌کنند، به‌عنوان مثال، در اورلی برکس، پرتابگرهای عمودی با صفحات زرهی 25 میلی‌متری و محفظه‌های زندگی و مرکز فرماندهی با لایه‌هایی از کولار به وزن کل 60 تن پوشیده شده‌اند. برای اطمینان از بقا، چیدمان، انتخاب مصالح ساختاری و آموزش خدمه بسیار مهم است!

امروزه زره بر روی ناوهای هواپیمابر تهاجمی حفظ شده است - جابجایی عظیم آنها نصب چنین "افرادی" را امکان پذیر می کند. به عنوان مثال، ضخامت کناره ها و عرشه پرواز ناو هواپیمابر هسته ای Enterprise در حدود 150 میلی متر است. حتی فضایی برای محافظت در برابر اژدر وجود داشت که علاوه بر دیوارهای استاندارد ضد آب، یک سیستم کافردم و یک کف دوبل را شامل می شد. اگرچه، بقای بالای ناو هواپیمابر در درجه اول توسط اندازه عظیم آن تضمین می شود.

در بحث های انجمن بررسی نظامی، بسیاری از خوانندگان توجه خود را به وجود یک برنامه نوسازی در دهه 80 برای کشتی های جنگی کلاس آیووا جلب کردند (4 کشتی که در طول جنگ جهانی دوم ساخته شده بودند، تقریباً 30 سال در پایگاه ایستادند و به طور دوره ای درگیر شدند. در بمباران سواحل کره، ویتنام و لبنان). در اوایل دهه 80، برنامه ای برای نوسازی آنها به تصویب رسید - کشتی ها سیستم های دفاع هوایی مدرن، 32 تاماهاوک و تجهیزات رادیویی الکترونیکی جدید دریافت کردند. مجموعه کامل زره و توپخانه 406 میلی متری حفظ شده است. افسوس که پس از 10 سال خدمت، هر 4 کشتی به دلیل فرسودگی فیزیکی از ناوگان خارج شدند. تمام برنامه ها برای مدرن سازی بیشتر آنها (با نصب یک UVP Mark-41 به جای برجک عقب) روی کاغذ ماند.

علت فعال شدن مجدد کشتی های توپخانه قدیمی چه بود؟ دور جدیدی از مسابقه تسلیحاتی دو ابرقدرت را مجبور کرد (که دقیقاً نیازی به ذکر آنها نیست) از تمام ذخایر موجود خود استفاده کنند. در نتیجه، نیروی دریایی ایالات متحده طول عمر فوق‌العاده‌های خود را افزایش داد و نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی عجله‌ای برای رها کردن رزمناوهای توپخانه پروژه 68-bis نداشت (کشتی‌های منسوخ شده ابزاری عالی برای پشتیبانی آتش برای تفنگداران دریایی بودند. سپاه). دریاسالارها زیاده روی کردند - علاوه بر کشتی های واقعا مفید که پتانسیل رزمی خود را حفظ کردند، ناوگان شامل بسیاری از گالش های زنگ زده بود - ناوشکن های قدیمی شوروی از انواع 56 و 57، زیردریایی های پس از جنگ پروژه 641. ناوشکن های آمریکایی از نوع Farragut و Charles F. Adams، ناوهای هواپیمابر از نوع Midway (1943). زباله های زیادی جمع شده است. طبق آمار، تا سال 1989، کل جابجایی کشتی های نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی 17 درصد بیشتر از جابجایی نیروی دریایی ایالات متحده بود.

رزمناو "میخائیل کوتوزوف"، 68-bis

با ناپدید شدن اتحاد جماهیر شوروی، کارایی در اولویت قرار گرفت. نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی تحت یک کاهش بی رحمانه قرار گرفت و در ایالات متحده در اوایل دهه 90، 18 رزمناو موشک هدایت شونده از انواع Legi و Belknap از ناوگان حذف شدند، همه 9 رزمناو هسته ای از بین رفتند (بسیاری از آنها حتی به نیمی از آن نرسیدند. عمر برنامه‌ریزی شده آنها) و به دنبال آن 6 ناو هواپیمابر منسوخ کلاس‌های Midway و Forestall و 4 ناو جنگی.
آن ها فعال شدن مجدد کشتی های جنگی قدیمی در اوایل دهه 80 نتیجه توانایی های برجسته آنها نبود، بلکه یک بازی ژئوپلیتیکی بود - میل به داشتن بزرگترین ناوگان ممکن. یک نبرد ناو با همان هزینه ای که یک ناو هواپیمابر دارد، از نظر قدرت ضربه و توانایی کنترل فضای دریا و هوا، مرتبه ای با قدر پایین تر از آن است. بنابراین، با وجود زره جامد، آیوواها اهداف زنگ زده در جنگ های مدرن هستند. پنهان شدن پشت ضخامت فلز مرده یک رویکرد کاملا بیهوده است.

راه فشرده

بهترین دفاع حمله است. این دقیقاً همان چیزی است که آنها در سراسر جهان هنگام ایجاد سیستم های جدید دفاع شخصی کشتی ها فکر می کنند. پس از حمله کول، هیچ کس شروع به اتصال صفحات زرهی به ناوشکن ها نکرد. پاسخ آمریکایی ها اصلی نبود، اما بسیار مؤثر بود - نصب توپ های خودکار 25 میلی متری بوش مستر با سیستم هدایت دیجیتال، به طوری که دفعه بعد یک قایق با تروریست ها را تکه تکه کنند (البته من هنوز دقیق نمی گویم - در روبنا. ناوشکن Orly Burke زیر مجموعه IIa هنوز یک دیوار زرهی جدید به ضخامت 1 اینچ دریافت کرد، اما این به هیچ وجه شبیه زره های جدی نیست).

مجتمع دفاع شخصی ضد هوایی "Broadsword" بر روی قایق موشکی R-60 نصب شده است.

سیستم های شناسایی و ضد موشکی در حال بهبود هستند. اتحاد جماهیر شوروی از سیستم دفاع هوایی Kinzhal با رادار Podkat برای شناسایی اهداف کم پرواز و همچنین سامانه دفاع شخصی موشکی و توپخانه ای منحصر به فرد کورتیک استفاده کرد. توسعه جدید روسی Broadsword ZRAK است. شرکت معروف سوئیسی Oerlikon کنار نرفت و یک توپ توپخانه 35 میلی متری "هزاره" را با شلیک سریع با عناصر مخرب اورانیوم تولید کرد (ونزوئلا یکی از اولین "هزاره ها" را دریافت کرد). در هلند، سیستم استاندارد توپخانه جنگ نزدیک "Goalkeeper" توسعه یافته است که قدرت AK-630M شوروی و دقت فالانکس آمریکایی را ترکیب می کند. هنگام ایجاد نسل جدید موشک های ضد موشک ESSM، تاکید بر افزایش مانورپذیری سیستم های دفاع موشکی بود (سرعت پرواز تا 4..5 سرعت صوت، در حالی که برد رهگیری موثر 50 کیلومتر است). امکان قرار دادن 4 ESSM در هر یک از 90 سلول پرتاب ناوشکن Arleigh Burke وجود دارد.

نیروی دریایی همه کشورها از زره ضخیم به سمت دفاع فعال حرکت کرده اند. بدیهی است که نیروی دریایی روسیه نیز باید در همین راستا توسعه یابد. به نظر من نسخه ایده آل ناو جنگی اصلی نیروی دریایی با مجموع جابجایی 6000...8000 تن با تاکید بر قدرت آتش. برای ایجاد حفاظت قابل قبول در برابر سلاح های ساده، بدنه تمام فولادی، چیدمان مناسب فضای داخلی و زره بندی انتخابی اجزای مهم با استفاده از کامپوزیت ها کافی است. در مورد آسیب شدید، ساقط کردن موشک های ضد کشتی در نزدیکی بسیار موثرتر از خاموش کردن آتش در بدنه پاره شده است.

USS BB-63 Missouri، سپتامبر 1945، خلیج توکیو

اگرچه قسمت قبلی در مورد کشتی های جنگی پایانی بود، یک موضوع دیگر وجود دارد که می خواهم جداگانه در مورد آن صحبت کنم. رزرو. در این مقاله سعی خواهیم کرد تا سیستم رزرواسیون بهینه را برای نبرد کشتی های جنگ جهانی دوم تعیین کنیم و به طور مشروط یک سیستم رزرو ایده آل برای نبرد کشتی های دوره جنگ جهانی دوم ایجاد کنیم.

وظیفه، باید بگویم، کاملاً بی اهمیت است. انتخاب زره "برای همه موارد" تقریباً غیرممکن است، واقعیت این است که کشتی جنگی، به عنوان سیستم توپخانه نهایی در دریا، بسیاری از مشکلات را حل کرد و بر این اساس، در معرض کل طیف سلاح های آن زمان قرار گرفت. طراحان با یک کار کاملاً ناسپاس روبرو شدند - برای اطمینان از پایداری رزمی کشتی های جنگی، با وجود ضربات متعدد بمب ها، اژدرها و پوسته های سنگین دشمن.

برای انجام این کار، طراحان محاسبات متعدد و آزمایش‌های تمام‌مقیاس را در جستجوی ترکیبی بهینه از انواع، ضخامت‌ها و مکان‌های زره ​​انجام دادند. و البته بلافاصله مشخص شد که "برای همه موارد" هیچ راه حلی وجود ندارد - هر راه حلی که در یک موقعیت جنگی مزیت می بخشد در شرایط دیگر یک نقطه ضعف است. در زیر چالش های اصلی پیش روی طراحان آورده شده است.

کمربند زرهی - خارجی یا داخلی؟

مزایای قرار دادن کمربند زرهی در داخل بدنه آشکار به نظر می رسد. اولاً، این به طور کلی سطح محافظت عمودی را افزایش می دهد - پرتابه، قبل از برخورد به زره، باید به تعداد معینی از ساختارهای بدنه فولادی نفوذ کند. که می تواند "نوک ماکاروف" را از بین ببرد، که منجر به کاهش قابل توجهی در نفوذ زره پرتابه (تا یک سوم) می شود. ثانیاً، اگر لبه بالایی کمربند زرهی در داخل بدنه قرار داشته باشد، حتی اگر خیلی زیاد نباشد، مساحت عرشه زرهی کاهش می یابد - و این یک کاهش وزن بسیار بسیار قابل توجه است. و سوم، ساده سازی شناخته شده ای در ساخت صفحات زرهی وجود دارد (نیازی به تکرار دقیق خطوط بدنه نیست، همانطور که باید هنگام نصب کمربند زره خارجی انجام شود). از نقطه نظر یک دوئل توپخانه، LK با نوع خود راه حل بهینه به نظر می رسد.

طرح های رزرو برای انواع خودروهای زرهی کارولینای شمالی و داکوتای جنوبی، به ترتیب با کمربند زرهی خارجی و داخلی

اما دقیقاً همان چیزی که "به نظر می رسد". بیایید از ابتدا شروع کنیم - مقاومت زرهی افزایش یافته است. این افسانه ریشه در کار ناتان اوکون، آمریکایی دارد که به عنوان برنامه نویس سیستم های کنترل برای نیروی دریایی ایالات متحده کار می کند. اما قبل از اینکه به تحلیل آثار او بپردازیم، یک برنامه آموزشی کوچک است.

نوک "Makarov" (به طور دقیق تر، کلاه "Makarov") چیست؟ توسط Admiral S.O اختراع شد. ماکاروف در پایان قرن نوزدهم. این یک نوک ساخته شده از فولاد نرم و بدون آلیاژ است که در اثر ضربه صاف می شود و باعث می شود که لایه سخت بالایی زره ​​در همان زمان ترک بخورد. به دنبال این، قسمت اصلی سخت پرتابه سوراخ‌کننده زره به راحتی لایه‌های زیرین زره را سوراخ کرد - بسیار سخت‌تر (چرا زره دارای سختی غیریکنواخت است - به زیر نگاه کنید). بدون این نوک، پرتابه ممکن است به سادگی در فرآیند "غلبه بر" زره از هم جدا شود و به هیچ وجه به زره نفوذ نکند یا فقط به صورت قطعات به زره نفوذ کند. اما بدیهی است که اگر پرتابه با زره فاصله دار روبرو شود، نوک آن روی مانع اول «خود را هدر می دهد» و با کاهش قابل توجه نفوذ زره به مانع دوم می رسد. به همین دلیل است که سازندگان کشتی (و نه تنها آنها) تمایل طبیعی به تخریب زره دارند. اما انجام این کار فقط در صورتی منطقی است که اولین لایه زره دارای ضخامتی باشد که نوک آن را تضمین می کند.

بنابراین، اوکون با اشاره به آزمایشات پس از جنگ گلوله های انگلیسی، فرانسوی و آمریکایی، ادعا می کند که برای برداشتن نوک، ضخامت زره برابر با 0.08 (8٪) کالیبر یک پرتابه زره پوش کافی است. به عنوان مثال، برای جدا کردن یک APC ژاپنی 460 میلی متری، تنها 36.8 میلی متر فولاد زرهی کافی است - که برای سازه های بدنه بیش از حد معمول است (این رقم برای آیووا LC به 38 میلی متر رسید). بر این اساس، طبق گفته Okun، قرار دادن کمربند زره در داخل، مقاومت آن را کمتر از 30 درصد بیشتر از کمربند زره خارجی ایجاد کرد. این افسانه به طور گسترده در مطبوعات منتشر شده و در آثار محققان مشهور تکرار شده است.

و با این حال، این فقط یک افسانه است. بله، محاسبات Okun در واقع بر اساس داده های آزمایش پوسته واقعی است. اما برای مخزنپوسته ها! برای آنها 8 درصد کالیبر واقعا درست است. اما برای ARS های کالیبر بزرگ این رقم به طور قابل توجهی بالاتر است. آزمایشات پرتابه 380 میلی متری بیسمارک نشان داد که نابودی کلاه "ماکاروف" ممکن است، اما تضمین نشده است، با ضخامت مانع 12٪ از کالیبر پرتابه شروع می شود. و این در حال حاضر 45.6 میلی متر است. آن ها دفاع از همان "آیووا" مطلقاً هیچ شانسی برای از بین بردن نوک نه تنها پوسته های یاماتو، بلکه حتی پوسته های بیسمارک نداشت. بنابراین، در آثار بعدی خود، اوکون به طور مداوم این رقم را ابتدا به 12٪، سپس به 14-17٪ و در نهایت به 25٪ افزایش داد - ضخامت فولاد زره (زره همگن) که در آن کلاه "Makarov" تضمین می شود. حذف شود.

به عبارت دیگر، برای تضمین حذف نوک پوسته های جنگی جنگ جهانی دوم 356-460 میلی متر، 89-115 میلی متر فولاد زرهی (زره همگن) مورد نیاز است، اگرچه احتمال برداشتن این نوک در حال حاضر در ضخامت های 50 تا 64.5 وجود دارد. میلی متر تنها کشتی جنگی جنگ جهانی دوم که واقعاً زره فاصله داشت، لیتوریو ایتالیایی بود که اولین کمربند زرهی آن به ضخامت 70 میلی‌متر و حتی با 10 میلی‌متر فولاد بسیار قوی پوشانده شده بود. کمی بعد به اثربخشی چنین حفاظتی باز خواهیم گشت. بر این اساس، سایر کشتی‌های جنگی جنگ جهانی دوم که دارای کمربند زرهی داخلی بودند، در مقایسه با کشتی‌هایی با کمربند زره خارجی با همان ضخامت، مزایای قابل توجهی در حفاظت نداشتند.

در مورد ساده سازی تولید صفحات زرهی، چندان قابل توجه نبود و با پیچیدگی فنی نصب کمربند زرهی در داخل کشتی بیش از حد جبران شد.

علاوه بر این، از نقطه نظر پایداری رزمی به طور کلی، کمربند زرهی داخلی کاملاً بی سود است. حتی آسیب جزئی (گلوله های کالیبر کوچک، انفجار بمب هوایی در نزدیکی کناره) به ناچار منجر به آسیب به بدنه و، هرچند جزئی، سیل PTZ می شود - و بنابراین به تعمیرات اجتناب ناپذیر در اسکله پس از بازگشت به پایگاه. LK ها با کمربند زرهی خارجی از این امر در امان هستند. در طول جنگ جهانی دوم، مواردی وجود داشت که اژدری که در امتداد LC شلیک شد، به دلایلی درست زیر خط آب افتاد. در این مورد، آسیب گسترده PTZ به یک کشتی جنگی با کمربند زره پوش داخلی تضمین شده است، در حالی که کشتی های جنگی با کمربند زرهی خارجی معمولاً با "ترس خفیف" فرود می آیند.

بنابراین اشتباه نخواهد بود که بگوییم کمربند زرهی داخلی یک و تنها مزیت دارد - اگر لبه بالایی آن "بیرون نمی رود"، اما در داخل بدنه قرار دارد، به شما امکان می دهد مساحت را کاهش دهید. عرشه زرهی اصلی (که معمولاً روی لبه بالایی آن قرار داشت). اما چنین راه حلی عرض ارگ را کاهش می دهد - با پیامدهای منفی آشکار برای ثبات.

به طور خلاصه ، ما انتخاب می کنیم - در کشتی جنگی "ایده آل" ما ، کمربند زره باید خارجی باشد.

در پایان، بیهوده نبود که طراحان آمریکایی آن زمان، که به هیچ وجه نمی توانستند به "نرم شدن مغز" ناگهانی یا سایر بیماری های مشابه مشکوک شوند، بلافاصله پس از برداشتن محدودیت های جابجایی در هنگام طراحی مونتانا. کشتی های جنگی، کمربند زرهی داخلی را به نفع خارجی رها کردند.

USS BB-56 واشنگتن، 1945، "پله" کمربند زرهی بیرونی به وضوح قابل مشاهده است.

کمربند زرهی - یکپارچه یا فاصله دار؟

طبق تحقیقات دهه 1930، زره های یکپارچه معمولاً در برابر ضربه فیزیکی بهتر از زره های فاصله دار با ضخامت برابر مقاومت می کنند. اما تأثیر پرتابه بر روی لایه‌های حفاظت فاصله دار ناهموار است - اگر اولین لایه زره توسط "کلاه ماکاروف" برداشته شود. با توجه به منابع متعدد، نفوذ زره با نوک کوبیده شده به یک سوم کاهش می یابد، برای محاسبات بیشتر، کاهش نفوذ زره را 30 درصد خواهیم داشت. بیایید سعی کنیم کارایی زره ​​های یکپارچه و فاصله دار را در برابر برخورد پرتابه 406 میلی متری تخمین بزنیم.

در طول جنگ جهانی دوم، باور عمومی بر این بود که در فواصل جنگی معمولی، برای محافظت با کیفیت بالا در برابر گلوله های دشمن، یک کمربند زرهی لازم است که ضخامت آن برابر با کالیبر پوسته باشد. به عبارت دیگر، یک کمربند زرهی 406 میلی متری در برابر یک پرتابه 406 میلی متری لازم بود. البته یکپارچه اگر زره فاصله دار بگیرید چه؟

همانطور که قبلاً در بالا نوشته شد ، برای تضمین برداشتن کلاه "Makarov" ، زرهی با ضخامت کالیبر 0.25 پرتابه مورد نیاز بود. آن ها اولین لایه زره که تضمینی برای برداشتن کلاهک ماکاروف پرتابه 406 میلی متری است، باید 101.5 میلی متر ضخامت داشته باشد. حتی اگر پرتابه به حالت عادی برخورد کند، این کافی خواهد بود - و هر گونه انحراف از حالت عادی فقط محافظت مؤثر از اولین لایه زره را افزایش می دهد. البته پرتابه 101.5 میلی متری مشخص شده متوقف نمی شود، اما نفوذ زره خود را 30٪ کاهش می دهد. بدیهی است که اکنون ضخامت لایه دوم زره را می توان با استفاده از فرمول محاسبه کرد: (406 میلی متر - 101.5 میلی متر) * 0.7 = 213.2 میلی متر که 0.7 ضریب کاهش نفوذ زره پرتابه است. در مجموع دو ورق با ضخامت کلی 314.7 میلی متر معادل 406 میلی متر زره یکپارچه هستند.

این محاسبه کاملاً دقیق نیست - از آنجایی که محققان ثابت کرده اند که زره یکپارچه در برابر ضربه فیزیکی بهتر از زره فاصله دار با همان ضخامت مقاومت می کند، پس ظاهراً 314.7 میلی متر هنوز معادل یکپارچه 406 میلی متر نخواهد بود. اما در هیچ کجا گفته نشده است که چقدر زره با فاصله کمتر از یکپارچه است - و ما حاشیه قدرت قابل توجهی داریم (هنوز 314.7 میلی متر 1.29 برابر کمتر از 406 میلی متر است) که آشکارا بیشتر از کاهش بدنام در دوام زره های فاصله دار است.

علاوه بر این، عوامل دیگری به نفع زره های فاصله دار وجود دارد. ایتالیایی ها هنگام طراحی محافظ زرهی برای لیتوریو خود، آزمایش های عملی انجام دادند و دریافتند که وقتی پرتابه از حالت عادی منحرف می شود، یعنی. هنگام اصابت به زره در زاویه ای غیر از 90 درجه، پرتابه به دلایلی تمایل به چرخش عمود بر زره دارد. بنابراین، تا حدودی، اثر افزایش حفاظت زره به دلیل برخورد پرتابه در زاویه ای غیر از 90 درجه از بین می رود. بنابراین، اگر زره را فقط کمی، مثلاً 25-30 سانتی متر پخش کنید، اولین ورق زره قسمت عقب پرتابه را مسدود می کند و از چرخش آن جلوگیری می کند - یعنی. پرتابه دیگر نمی تواند 90 درجه به سمت صفحه زره اصلی بچرخد. که طبیعتاً دوباره مقاومت زرهی محافظ را افزایش می دهد.

درست است، زره فاصله دار یک اشکال دارد. اگر یک اژدر به کمربند زرهی برخورد کند، کاملاً ممکن است که اولین ورق زره را بشکند، در حالی که ضربه به زره یکپارچه فقط چند خراش باقی خواهد ماند. اما، از طرف دیگر، ممکن است از بین نرود، و از طرف دیگر، هیچ سیل جدی حتی در PTZ وجود نخواهد داشت.

پیچیدگی فنی ایجاد یک زره پوش با فاصله در یک کشتی سؤالاتی را ایجاد می کند. احتمالاً پیچیده تر از یکپارچه است. اما، از طرف دیگر، برای متالورژی ها بسیار ساده تر است که دو ورق با ضخامت بسیار کمتر (حتی در مجموع) نسبت به یک ورق یکپارچه بپیچانند، و ایتالیا به هیچ وجه پیشرو در پیشرفت فنی جهان نیست، اما چنین چیزی را نصب کرده است. محافظت در Littorio آن

بنابراین برای کشتی جنگی "ایده آل" ما، انتخاب واضح است - زره فاصله دار.

کمربند زرهی - عمودی یا شیبدار؟

به نظر می رسد که مزایای کمربند زرهی شیبدار آشکار است. هرچه زاویه برخورد پرتابه سنگین به زره تیزتر باشد، پرتابه باید زره بیشتری را نفوذ کند، به این معنی که شانس زنده ماندن زره بیشتر است. و شیب کمربند زرهی بدیهی است که وضوح زاویه برخورد پرتابه ها را افزایش می دهد. با این حال، هر چه شیب کمربند زرهی بیشتر باشد - ارتفاع صفحات آن بیشتر باشد - جرم کمربند زرهی به طور کلی بیشتر است. بیایید سعی کنیم بشماریم.

اصول هندسه به ما می گوید که یک کمربند زرهی شیبدار همیشه طولانی تر از یک کمربند زرهی عمودی است که همان ارتفاع جانبی را می پوشاند. از این گذشته، یک ضلع عمودی با یک کمربند زرهی شیبدار یک مثلث قائم الزاویه را تشکیل می دهد که در آن ضلع عمودی ساق یک مثلث قائم الزاویه است و کمربند زرهی شیبدار هیپوتنوس است. زاویه بین آنها برابر با زاویه شیب کمربند زرهی است.

بیایید سعی کنیم ویژگی های حفاظت زرهی دو کشتی جنگی فرضی (LK No. 1 و LK No. 2) را محاسبه کنیم. LK شماره 1 دارای یک کمربند زره عمودی، LK شماره 2 - شیبدار، در زاویه 19 درجه است. هر دو کمربند زره پوش کناره را در ارتفاع 7 متری می پوشانند. هر دو 300 میلی متر ضخامت دارند.

بدیهی است ارتفاع کمربند زره عمودی LK شماره 1 دقیقاً 7 متر خواهد بود. ارتفاع کمربند زرهی LK شماره 2 7 متر / زاویه cos 19 درجه خواهد بود، یعنی. 7 متر / 0.945519 = تقریباً 7.4 متر. بر این اساس، کمربند زرهی شیبدار 7.4 متر / 7 متر = 1.0576 برابر یا تقریباً 5.76٪ از کمربند عمودی بالاتر خواهد بود.

به این ترتیب کمربند زرهی شیبدار 5.76 درصد سنگین تر از کمربند عمودی خواهد بود. این بدان معناست که با اختصاص جرم مساوی از زره برای کمربندهای زرهی LK شماره 1 و LK شماره 2، می توانیم ضخامت زره کمربند زره عمودی را به میزان 5.76 درصد افزایش دهیم.

به عبارت دیگر، با صرف همان جرم زره، می‌توان یک کمربند زرهی شیبدار در زاویه ۱۹ درجه با ضخامت ۳۰۰ میلی‌متر نصب کرد و یا یک کمربند زرهی عمودی به ضخامت ۳۱۷.۳ میلی‌متر نصب کرد.

اگر گلوله دشمن به موازات آب پرواز کند، یعنی. در زاویه 90 درجه نسبت به کمربند زرهی جانبی و عمودی، سپس با کمربند زرهی عمودی 317.3 میلی متری یا ... دقیقاً همان 317.3 میلی متری کمربند زرهی شیبدار روبرو می شود. زیرا در مثلثی که خط پرواز پرتابه (هیپوتنوز) با ضخامت زره کمربند شیبدار (پای مجاور) تشکیل می شود، زاویه بین هیپوتنوز و ساق دقیقاً 19 درجه شیب زره خواهد بود. بشقاب ها آن ها ما چیزی برنده نمی شویم

وقتی یک پرتابه نه در 90 درجه، بلکه مثلاً در 60 درجه (انحراف از حالت عادی - 30 درجه) به طرفین برخورد کند، موضوع کاملاً متفاوت است. حال با استفاده از همین فرمول به این نتیجه می رسیم که هنگام اصابت به زره عمودی با ضخامت 317.3 میلی متر، پرتابه باید به 366.4 میلی متر از زره نفوذ کند، در حالی که هنگام اصابت به کمربند زرهی شیب دار 300 میلی متری، پرتابه باید به زره نفوذ کند. زره 457.3 میلی متری آن ها هنگامی که یک پرتابه با زاویه 30 درجه نسبت به سطح دریا سقوط می کند، ضخامت موثر کمربند شیبدار تا 24.8٪ از حفاظت کمربند زرهی عمودی فراتر می رود!

بنابراین کارایی کمربند زرهی شیبدار آشکار است. یک کمربند زرهی شیبدار با همان جرم یک کمربند عمودی، اگرچه ضخامت کمی کمتر خواهد داشت، اما دوام آن برابر با دوام کمربند زرهی عمودی در هنگام برخورد پرتابه ها به سمت عمود بر پهلو (تیراندازی تخت) و زمانی که این زاویه است. هنگام شلیک از فواصل طولانی کاهش می یابد، همانطور که در جنگ دریایی واقعی اتفاق می افتد، دوام کمربند زره شیبدار افزایش می یابد. بنابراین، آیا انتخاب واضح است؟

نه واقعا. پنیر رایگان فقط در تله موش می آید.

بیایید ایده یک کمربند زرهی شیبدار را به نقطه پوچی ببریم. در اینجا یک صفحه زرهی به ارتفاع 7 متر و ضخامت 300 میلی متر داریم. یک پرتابه با زاویه 90 درجه به سمت آن پرواز می کند. او تنها با 300 میلی‌متر زره روبرو می‌شود - اما این 300 میلی‌متر سمت 7 متر ارتفاع را پوشش می‌دهد. اگر دال را کج کنیم چه؟ سپس پرتابه باید بر بیش از 300 میلی متر زره غلبه کند (بسته به زاویه شیب صفحه - اما ارتفاع سمت محافظت شده نیز کاهش می یابد و هرچه صفحه را بیشتر کج کنیم، زره ما ضخیم تر می شود، اما طرف کمتری را می پوشاند - وقتی صفحه را 90 درجه بچرخانیم، به ضخامت هفت متر زره می رسیم - اما این 7 متر ضخامت یک نوار باریک به طول 300 میلی متر از ضلع را می پوشاند.

در مثال ما، یک کمربند زرهی شیبدار، زمانی که یک پرتابه با زاویه 30 درجه نسبت به سطح آب سقوط کرد، 24.8٪ موثرتر از کمربند زرهی عمودی بود. اما، دوباره با یادآوری اصول اولیه هندسه، متوجه خواهیم شد که از چنین پرتابه ای یک کمربند زرهی شیبدار دقیقاً 24.8٪ مساحت کمتری را نسبت به یک کمربند عمودی پوشش می دهد.

پس افسوس که معجزه اتفاق نیفتاد. کمربند زره شیبدار مقاومت زره را متناسب با کاهش ناحیه حفاظتی افزایش می دهد. هرچه انحراف مسیر پرتابه از حالت عادی بیشتر باشد، کمربند زره شیبدار محافظت بیشتری را فراهم می کند - اما هر چه این کمربند زرهی مساحت کمتری را پوشش دهد.

اما این تنها ایراد کمربند زره شیبدار نیست. واقعیت این است که در حال حاضر در فاصله 100 کابل انحراف پرتابه از حالت عادی، یعنی. زاویه پرتابه نسبت به سطح آب، اسلحه های باتری اصلی کشتی های جنگی جنگ جهانی دوم بین 12 تا 17.8 درجه است (V. Kofman, "Japanese battleships of the World War II Yamato and Musashi," p. 124). در فاصله 150 kbt این زاویه ها به 23.5-34.9 درجه افزایش می یابد. برای مثال، مانند مدل LK داکوتای جنوبی، شیب 19 درجه دیگر کمربند زره را به این اضافه کنید، و در 100 kbt 31-36.8 درجه و در کابل 150 به 42.5-53.9 درجه می رسیم.

باید در نظر داشت که پوسته های اروپایی قبلاً با انحراف 30-35 درجه از حالت عادی ، ژاپنی - در 20-25 درجه ، کمانه شده یا تقسیم می شوند و فقط آمریکایی ها می توانند انحراف 35-45 درجه را تحمل کنند. (V.N. Chausov، جنگنده های آمریکایی از نوع داکوتای جنوبی).

به نظر می رسد که کمربند زرهی شیبدار، واقع در زاویه 19 درجه، عملاً تضمین می کند که پرتابه اروپایی در فاصله 100 کیلو بایت (18.5 کیلومتر) شکافته یا کمانه می کند. اگر بشکند، عالی است، اما اگر کمانه کند؟ فیوز ممکن است با یک ضربه محکم خمیده شود. سپس پرتابه در امتداد کمربند زرهی "لغزش" می یابد و مستقیماً از طریق PTZ به پایین می رود ، جایی که تقریباً در زیر کشتی کاملاً منفجر می شود ... نه ، ما به چنین "حفاظتی" نیاز نداریم.

بنابراین چه چیزی را برای نبرد ناو "ایده آل" خود انتخاب کنیم؟

رزمناو امیدوار کننده ما باید زرهی با فاصله عمودی داشته باشد. گسترش زره باعث افزایش قابل توجه حفاظت با همان جرم زره می شود و موقعیت عمودی آن حداکثر منطقه حفاظتی را در طول نبردهای دوربرد فراهم می کند.

HMS King George V، کمربند زره خارجی نیز به وضوح قابل مشاهده است

انتهای کازامت و زره پوش - آیا لازم است یا نه؟

همانطور که می دانید 2 سیستم رزرو LC وجود داشت. "همه یا هیچ"، زمانی که ارگ ​​منحصراً زره پوش بود، اما با قوی ترین زره، یا زمانی که انتهای LK نیز زره پوش بود، و در بالای کمربند زرهی اصلی، یک دوم، هرچند ضخامت کمتر، وجود داشت. آلمانی ها این کمربند دوم را کازمات می نامیدند، البته کمربند زرهی دوم به معنای اصلی کلمه کازمات نبود.

ساده ترین راه برای تصمیم گیری در مورد کازامت این است که این مورد در LK تقریباً کاملاً بی فایده است. ضخامت کازمات وزن زیادی را از بین می برد، اما هیچ محافظتی در برابر گلوله های سنگین دشمن ایجاد نمی کرد. شایان ذکر است که فقط محدوده بسیار باریکی از مسیرها را در نظر بگیرید که در آن پرتابه ابتدا به داخل کازمیت نفوذ کرده و سپس به عرشه زرهی برخورد کرد. اما این افزایش قابل توجهی در محافظت ایجاد نکرد و کازامت به هیچ وجه در برابر بمب ها محافظت نکرد. البته کازمات پوشش اضافی برای برجک های برجک تفنگ فراهم می کرد. اما رزرو بابت ها با دقت بیشتری بسیار ساده تر خواهد بود، که باعث کاهش قابل توجه وزن نیز می شود. علاوه بر این، باربت معمولا گرد است، به این معنی که احتمال کمانه بسیار زیاد است. بنابراین کازامت LK کاملا غیر ضروری است. شاید به شکل زره ضد تکه تکه شدن، اما ضخیم شدن جزئی فولاد بدنه احتمالاً می تواند با این مشکل مقابله کند.

رزرو انتها موضوعی کاملا متفاوت است. اگر گفتن یک «نه» قاطع به کازامت آسان است، پس گفتن «بله» قاطع به انتها نیز آسان است. کافی است به یاد بیاوریم که چه اتفاقی برای سرهای بدون زره حتی کشتی‌های جنگی افتاد که مانند یاماتو و موساشی در برابر آسیب مقاوم بودند. حتی ضربات نسبتا ضعیف به آنها منجر به سیل گسترده شد که اگرچه به هیچ وجه موجودیت کشتی را تهدید نمی کرد، اما نیاز به تعمیرات طولانی داشت.

بنابراین ما انتهای ناو جنگی «ایده‌آل» خود را زره می‌کنیم و به دشمنانمان اجازه می‌دهیم برای خود یک کازامت بسازند.

خوب به نظر می رسد که همه چیز با کمربند زرهی است. بیایید به سمت عرشه حرکت کنیم.

عرشه زرهی - یک یا چند؟

تاریخ هرگز به این سوال پاسخ قطعی نداده است. از یک طرف، همانطور که قبلاً در بالا نوشته شد، اعتقاد بر این بود که یک عرشه یکپارچه بهتر از چندین عرشه با ضخامت کل یکسان ضربه را تحمل می کند. از سوی دیگر، ایده زره‌های فضایی را به یاد بیاوریم، زیرا بمب‌های هوایی سنگین را می‌توان به کلاهک «ماکاروف» نیز مجهز کرد.

به طور کلی، معلوم می شود که از نقطه نظر مقاومت در برابر بمب، سیستم زرهی عرشه آمریکایی ارجح به نظر می رسد. عرشه فوقانی برای "خم کردن فیوز" است، عرشه دوم، که عرشه اصلی نیز برای مقاومت در برابر انفجار بمب است، و عرشه سوم، عرشه ضد تکه تکه شدن - به منظور "رهگیری" قطعات در صورت اصلی عرشه زرهی هنوز از کار می افتد.

اما از نقطه نظر مقاومت در برابر پرتابه های کالیبر بزرگ، چنین طرحی بی اثر است.

تاریخ چنین موردی را می شناسد - گلوله باران ژان بارت ناتمام توسط ماساچوست. محققان مدرن تقریباً برای کشتی‌های جنگی فرانسوی هوسانا می‌خوانند - اکثریت صداها معتقدند که سیستم رزرواسیون ریشلیو بهترین سیستم در جهان است.

در عمل چه اتفاقی افتاد؟ اینگونه است که S. Suliga آن را در کتاب خود با عنوان "ال سی ریشلیو فرانسوی و ژان بارت" توصیف می کند.

"ماساچوست" در 08 متری (07.04) در سمت راست از فاصله 22000 متری به سمت کشتی جنگی شلیک کرد ، در ساعت 08.40 شروع به چرخش 16 نقطه ای به سمت ساحل کرد و به طور موقت آتش را متوقف کرد ، در ساعت 08:47 شلیک در سمت بندر را از سر گرفت. و آن را در 09.33 به پایان رساند. در این مدت او 9 گلوله کامل (هر کدام 9 گلوله) و 38 گلوله 3 یا 6 گلوله ای را به سمت ژان بار و باتری ال هانک شلیک کرد. کشتی جنگی فرانسوی پنج ضربه مستقیم را متحمل شد (طبق داده های فرانسوی - هفت).

یک گلوله از یک گلوله که در ساعت 08.25 سقوط کرد به قسمت عقب در سمت راست بالای سالن دریاسالار اصابت کرد، عرشه عرشه اسپارد، عرشه فوقانی، عرشه زرهی اصلی (150 میلی متر)، عرشه زرهی پایین (40 میلی متر) و عرشه را سوراخ کرد. عرشه 7 میلی متری سکوی اول، در حال انفجار است.

ما چه می بینیم؟ دفاع عالی فرانسوی (190 میلی متر زره و دو عرشه دیگر - بدون شوخی!) به راحتی توسط یک گلوله آمریکایی شکسته شد.

به هر حال، مناسب است در اینجا چند کلمه در مورد محاسبات مناطق مانور آزاد (FMZ، در ادبیات انگلیسی - منطقه ایمنی) بگوییم. منظور از این نشانگر این است که هر چه فاصله تا کشتی بیشتر باشد، زاویه برخورد پرتابه ها بیشتر می شود. و هر چه این زاویه بزرگتر باشد، شانس شکستن کمربند زرهی کمتر است، اما احتمال شکستن از عرشه زرهی بیشتر است. بر این اساس، ابتدای منطقه آزاد مانور، فاصله ای است که کمربند زرهی دیگر توسط پرتابه نفوذ نمی کند و عرشه زرهی هنوز نفوذ نکرده است. و انتهای منطقه مانور آزاد فاصله ای است که پرتابه شروع به نفوذ به عرشه زرهی می کند. بدیهی است که منطقه مانور کشتی برای هر پرتابه خاص متفاوت است، زیرا نفوذ زره مستقیماً به سرعت و جرم پرتابه بستگی دارد.

منطقه آزاد مانور یکی از شاخص های مورد علاقه طراحان کشتی و محققین تاریخ کشتی سازی است. اما تعدادی از نویسندگان به این شاخص اعتماد ندارند. همان S. Suliga می نویسد: "عرشه زرهی 170 میلی متری بالای زیرزمین های Richelieu پس از تنها عرشه زرهی Yamato ژاپنی، ضخیم ترین عرشه بعدی است." اگر عرشه پایینی را نیز در نظر بگیریم و حفاظت افقی این کشتی‌ها را در ضخامتی معادل زره‌های عرشه «کلاس B» آمریکایی بیان کنیم، 193 میلی‌متر در مقابل 180 میلی‌متر به نفع کشتی جنگی فرانسوی به دست می‌آید. بنابراین، Richelieu دارای بهترین زره عرشه در بین هر کشتی در جهان بود.

حیرت آور! بدیهی است که ریشلیو از همان داکوتای جنوبی که دارای عرشه‌های زرهی با ضخامت 179-195 میلی‌متر بود، زره‌پوش‌تر بود، که زره‌های همگن کلاس B آن 127 تا 140 میلی‌متر بود و بقیه از فولاد ساختاری پایین‌تر بود. در قدرت با این حال، شاخص محاسبه شده منطقه مانور آزاد داکوتای جنوبی زیر آتش از همان 1220 کیلوگرم گلوله های 406 میلی متری از 18.7 تا 24.1 کیلومتر متغیر بود. و "ماساچوست" از حدود 22 کیلومتری به عرشه ای بهتر از "داکوتای جنوبی" نفوذ کرد!

مثالی دیگر. پس از جنگ، آمریکایی ها صفحات جلویی برجک های برنامه ریزی شده برای کلاس یاماتو LK را شلیک کردند. آنها یکی از این دال ها را به دست آوردند، آن را به زمین تمرین بردند و با گلوله های سنگین 1220 کیلوگرمی آمریکایی از آخرین اصلاحات شلیک کردند. مد مارک 8 6. تیراندازی کردند به طوری که پرتابه با زاویه 90 درجه به دال برخورد کرد. ما 2 گلوله شلیک کردیم، گلوله اول به دال نفوذ نکرد. برای شلیک دوم، از شارژ تقویت شده استفاده شد، یعنی. سرعت پرتابه را افزایش داد. زره شکست. ژاپنی ها متواضعانه در مورد این آزمایش ها اظهار نظر کردند - آنها به آمریکایی ها یادآوری کردند که تخته ای که آنها آزمایش کردند با پذیرش رد شد. اما حتی دال رد شده تنها پس از ضربه دوم و توسط یک پرتابه با شتاب مصنوعی شکافت.

پارادوکس وضعیت این است. ضخامت زره ژاپنی آزمایش شده 650 میلی متر بود. علاوه بر این، کاملاً همه منابع ادعا می کنند که کیفیت زره ژاپنی بدتر از میانگین استانداردهای جهانی بود. نویسنده متأسفانه پارامترهای شلیک (سرعت اولیه پرتابه، مسافت و غیره) را نمی‌داند، اما وی. کوفمن در کتاب خود با عنوان «تلفنگ‌های ژاپنی یاماتو و موساشی» ادعا می‌کند که در آن شرایط آزمایش، تفنگ 406 میلی‌متری آمریکایی در تئوری باید به 664 میلی متر زره متوسط ​​جهانی نفوذ کند! اما در واقع آنها قادر به غلبه بر 650 میلی متر زره با کیفیت بدیهی ضعیف تر نبودند. پس به علوم دقیق ایمان بیاور!

اما به گوسفندان خود بازگردیم، یعنی. به رزرو افقی با در نظر گرفتن تمام موارد فوق می توان نتیجه گرفت که زره افقی فاصله دار در برابر حملات توپخانه به خوبی مقاومت نمی کند. از سوی دیگر، تنها عرشه زرهی اما ضخیم یاماتو در برابر بمب های آمریکایی چندان بد عمل نکرد.

بنابراین، به نظر ما، زره افقی مطلوب به نظر می رسد - یک عرشه زرهی ضخیم، و در زیر آن - یک زره نازک ضد تکه تکه شدن.

عرشه زرهی - با یا بدون اریب؟

اریب یکی از بحث برانگیزترین موضوعات در زره پوش افقی است. شایستگی هاشون عالیه بیایید به موردی نگاه کنیم که اصلی ترین و ضخیم ترین عرشه زرهی دارای اریب است.

آنها در دفاع افقی و عمودی ارگ شرکت می کنند. در عین حال، اریب ها وزن کلی زره ​​را تا حد زیادی کاهش می دهند - این در واقع همان کمربند زره شیب دار است، فقط در صفحه افقی. ضخامت اریب ها ممکن است کمتر از زره های عرشه باشد - اما به دلیل شیب، محافظت افقی مشابه زره های افقی با همان وزن را فراهم می کنند. و با همان ضخامت اریب ها، حفاظت افقی به میزان قابل توجهی افزایش می یابد - البته همراه با جرم. اما زره افقی منحصراً از صفحه افقی محافظت می کند - و اریب ها نیز در محافظت عمودی شرکت می کنند و اجازه می دهند کمربند زره ضعیف شود. علاوه بر این، اریب ها، بر خلاف زره های افقی با همان وزن، در پایین تر قرار دارند - که وزن بالایی را کاهش می دهد و تأثیر مثبتی بر پایداری کشتی دارد.

معایب اریب ها در ادامه مزیت های آنهاست. واقعیت این است که دو رویکرد برای حفاظت عمودی وجود دارد - رویکرد اول جلوگیری از نفوذ گلوله های دشمن است. آن ها زره جانبی باید سنگین ترین باشد - به این ترتیب حفاظت عمودی Yamato اجرا شد. اما با این رویکرد، کپی کردن کمربند زره با اریب به سادگی ضروری نیست. رویکرد دیگری نیز وجود دارد، مثال آن "بیسمارک" است. طراحان بیسمارک برای ساخت کمربند زرهی غیرقابل نفوذ تلاش نکردند. آنها روی ضخامتی قرار گرفتند که مانع از نفوذ پرتابه به کل کمربند زرهی در فواصل جنگی معقول شود. و در این مورد، قطعات بزرگ پرتابه و انفجار مواد منفجره نیمه پراکنده به طور قابل اعتماد توسط اریب مسدود شد.

بدیهی است که اولین رویکرد دفاع "غیر قابل نفوذ" مربوط به کشتی های جنگی "نهایی" است که به عنوان ابر قلعه ها بدون هیچ گونه محدودیت مصنوعی ایجاد می شوند. چنین کشتی های جنگی به سادگی نیازی به اریب ندارند - چرا؟ کمربند زرهی آنها در حال حاضر به اندازه کافی قوی است. اما برای کشتی های جنگی که جابجایی آنها به دلایلی محدود است، اریب ها بسیار مهم می شوند، زیرا دستیابی به همان مقاومت زرهی را با هزینه زره بسیار کمتر ممکن می کند.

اما با این حال، طرح "پیچ ها + کمربند زرهی نسبتا نازک" ناقص است. واقعیت این است که این طرح پیشینی فرض می کند که پوسته ها در داخل ارگ - بین کمربند زرهی و اریب ها منفجر می شوند. در نتیجه ، یک نبرد ناو زره پوش طبق این طرح در شرایط نبرد شدید سرنوشت بیسمارک را به اشتراک می گذارد - کشتی جنگی خیلی سریع کارایی رزمی خود را از دست داد. بله، شیب ها کشتی را از سیل و موتورخانه ها از نفوذ پوسته ها کاملاً محافظت می کردند. اما این چه فایده ای دارد وقتی که بقیه کشتی مدت هاست که یک شکسته شعله ور شده است؟

مقایسه طرح‌های زرهی، حجم‌های زرهی و محافظت‌نشده هواپیماهای تیپ‌های بیسمارک/ترپیتز و کینگ جورج پنجم

منهای دیگر. اریب ها همچنین حجم ذخیره شده ارگ ​​را به میزان قابل توجهی کاهش می دهند. توجه کنید که عرشه زرهی تیرپیتز در کجا با شاه جورج پنجم مقایسه می شود. با توجه به تضعیف کمربند زرهی، تمام اتاق های بالای عرشه زرهی اساساً به وسیله APC های دشمن تکه تکه می شوند.

با جمع بندی موارد فوق، سیستم رزرواسیون بهینه برای کشتی جنگی "ایده آل" ما در جنگ جهانی دوم به شرح زیر است. کمربند زره عمودی - با زره فاصله دار، ورق اول - حداقل 100 میلی متر، دوم - 300 میلی متر، با فاصله بیش از 250-300 میلی متر از یکدیگر. زره افقی - عرشه بالایی - 200 میلی متر، بدون اریب، بر روی لبه های بالایی کمربند زره قرار دارد. عرشه پایین 20-30 میلی متر با اریب تا لبه پایینی کمربند زره است. اندام ها به آرامی زره ​​پوش هستند. کمربند زرهی دوم (کازمات) گم شده است.

نبرد کشتی ریشلیو، عکس پس از جنگ

P.P.S. مقاله به عمد پست شده است، با توجه به پتانسیل زیادی که برای "بحث" دارد. ;-)